傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)

王建

自2011年以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)連續(xù)3年下行，今年1月，PMI指數(shù)仍在下行，很多人都在問(wèn)，下行到何時(shí)是“底”呢？

為保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，貨幣政策不可謂不寬松，自2011年以來(lái)，貨幣供給量增長(zhǎng)了46.9%，是同期GDP增長(zhǎng)率的1.75倍，今年1月，貨幣增長(zhǎng)率仍高達(dá)13.2%，貸款增長(zhǎng)率更高達(dá)14.3%，但仍不能扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)下行趨勢(shì)。有些學(xué)者說(shuō)經(jīng)濟(jì)持續(xù)下行是進(jìn)入了“中速增長(zhǎng)時(shí)代”，到7%左右就會(huì)穩(wěn)住了，還有些學(xué)者開(kāi)始懷疑宏觀需求政策對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的效用，乃至提出了“新供給學(xué)派”理論。但我認(rèn)為，分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)下行的原因，還是應(yīng)從當(dāng)代中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)入手，才會(huì)有正確的結(jié)論。

一、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的三種基本形態(tài)

很多人可能會(huì)很自然地認(rèn)為，既然中國(guó)的改革開(kāi)放是在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，通過(guò)30年改革開(kāi)放所形成的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，雖然有不完善的地方，但還會(huì)是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，如果是這樣，這個(gè)認(rèn)識(shí)就有問(wèn)題了。

在我看來(lái)，建立在大機(jī)器生產(chǎn)之上的世界市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有過(guò)三種形態(tài)：

第一種形態(tài)是自工業(yè)革命以來(lái)到二戰(zhàn)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，資本與勞動(dòng)極端對(duì)立，儲(chǔ)蓄和投資被放到最大，居民收入與消費(fèi)則被壓縮到最小程度。由于生產(chǎn)極度擴(kuò)張而消費(fèi)嚴(yán)重不足，就會(huì)不斷爆發(fā)生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)，用危機(jī)的形式消滅產(chǎn)能，以強(qiáng)制方式取得生產(chǎn)與消費(fèi)之間的平衡。由于危機(jī)每隔4、5年就會(huì)重來(lái)一次，而每次爆發(fā)危機(jī)都會(huì)使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)倒退，最典型的就是1929—1933年大危機(jī)，主要資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)都出現(xiàn)了40%左右的負(fù)增長(zhǎng)，一般程度的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，也會(huì)導(dǎo)致10%左右的負(fù)增長(zhǎng)，所以如果從長(zhǎng)時(shí)期的年平均值看，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率就會(huì)很低，從19世紀(jì)初到二戰(zhàn)前的100多年中，主要國(guó)家的年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率普遍在3%以下，有關(guān)研究證明，1920—1950年之間資本主義國(guó)家的工業(yè)增長(zhǎng)率為2.4%。這并不是說(shuō)二戰(zhàn)前的資本主義經(jīng)濟(jì)就沒(méi)有高速度，而是因?yàn)槲C(jī)頻繁爆發(fā)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)總是進(jìn)三步就退兩步，平均看就沒(méi)有高速度了。

在傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，資本與勞動(dòng)的極端對(duì)立形態(tài)，不僅對(duì)社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程形成周期性的破壞，還因?yàn)閷?duì)勞動(dòng)者的極度剝削導(dǎo)致了嚴(yán)重的階級(jí)對(duì)抗，以至于爆發(fā)了十月社會(huì)主義革命和二戰(zhàn)后東方社會(huì)主義陣營(yíng)的出現(xiàn)。生產(chǎn)過(guò)剩矛盾與社會(huì)主義革命，迫使傳統(tǒng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須進(jìn)行重大改良，以使生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力發(fā)展的要求相適應(yīng)，凱恩斯主義由此而走上歷史舞臺(tái)。凱恩斯主義對(duì)傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所進(jìn)行的重大改良，主要是體現(xiàn)在極大地提升了國(guó)家在社會(huì)分配中的地位與作用，由國(guó)家憑借財(cái)政工具把高收入人口的高儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化成低收入人口的消費(fèi)，所以從本質(zhì)上說(shuō)，國(guó)家財(cái)政開(kāi)始變成了把儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)換成消費(fèi)的機(jī)制。另一方面，企業(yè)和職工也拿錢出來(lái)建立社保基金，形成了國(guó)家、企業(yè)和個(gè)人三方協(xié)力建設(shè)社保體系的格局。由此而改變了在傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中儲(chǔ)蓄過(guò)度大于消費(fèi)的不平衡關(guān)系，這就是我所說(shuō)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的第二種形態(tài)。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的第二種形態(tài)中，國(guó)家從以前“守夜人”的角色變成了社會(huì)再分配過(guò)程中的主導(dǎo)角色，在二戰(zhàn)前，主要資本主義國(guó)家的財(cái)政收入占GDP的比重從未超過(guò)10%，但是戰(zhàn)后普遍上升到接近一半。在財(cái)政支出中，社會(huì)福利支出也普遍在一半左右，在歐洲一些國(guó)家甚至超過(guò)了60%，如果再加上其他社會(huì)公共開(kāi)支，消費(fèi)性政府支出比重就超過(guò)了90%，而經(jīng)濟(jì)建設(shè)類支出普遍在5%左右。同時(shí)，由國(guó)家、企業(yè)和個(gè)人共同建立的社保體系的支出總額，也占到了戰(zhàn)后發(fā)達(dá)國(guó)家GDP的40%左右。

由于這種社會(huì)改良，戰(zhàn)后主要資本主義國(guó)家內(nèi)部的階級(jí)矛盾顯著緩和，生產(chǎn)過(guò)剩矛盾也顯著緩和了，雖然還有爆發(fā)過(guò)剩危機(jī)，但衰退的程度顯著變淺，并且在很多次危機(jī)中都沒(méi)有出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，所以有學(xué)者認(rèn)為，二戰(zhàn)后的資本主義經(jīng)濟(jì)只有衰退而沒(méi)有危機(jī)了。有關(guān)研究顯示，1950—1975年這25年，主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率年均為5.5%，比1920—1950年之間的增長(zhǎng)率高出一倍有余。這說(shuō)明，只有在儲(chǔ)蓄與消費(fèi)比例合理的時(shí)候，才會(huì)有最高的增長(zhǎng)速度和最好的企業(yè)效益，以及穩(wěn)定的社會(huì)階級(jí)關(guān)系，而對(duì)傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“凱恩斯改造”之所以會(huì)被主要資本主義國(guó)家普遍接受，特別是被財(cái)富階層普遍接受，也是因?yàn)檫@種社會(huì)改良帶來(lái)了更高的速度和更好的效益，卻沒(méi)有改變產(chǎn)權(quán)關(guān)系。

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，東方國(guó)家回歸市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，東方國(guó)家特別是中國(guó)，雖然也早已建立了大機(jī)器生產(chǎn)體系，但長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，對(duì)生產(chǎn)要素價(jià)格嚴(yán)格管制，所以工資和土地等生產(chǎn)要素都遠(yuǎn)較發(fā)達(dá)國(guó)家為低，由此形成了制造業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，發(fā)達(dá)國(guó)家的制造業(yè)在喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)后，被迫向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移，與此同時(shí)，產(chǎn)業(yè)資本轉(zhuǎn)向金融領(lǐng)域，走上了虛擬經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)發(fā)展的道路，這就是新全球化的由來(lái)。在新全球化過(guò)程中，發(fā)達(dá)國(guó)家制造業(yè)的比重不斷降低，越來(lái)越依靠用金融商品與發(fā)展中國(guó)家交換實(shí)物商品，冷戰(zhàn)結(jié)束時(shí)的1991年，美國(guó)制造業(yè)在GDP中的比重還高達(dá)28%，但是到2012年已僅剩11%。2007年，美國(guó)商品貿(mào)易逆差高達(dá)9200億美元，相當(dāng)于國(guó)內(nèi)全部工業(yè)品消費(fèi)的45%，也相當(dāng)于全球近90%的凈儲(chǔ)蓄。這說(shuō)明，美國(guó)的虛擬資本主義或金融資本主義，也是一種把儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)換成消費(fèi)的機(jī)制，并且是把其他國(guó)家的凈儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)換成本國(guó)消費(fèi)的機(jī)制。從另一方面看，這是一種在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，把儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)換成消費(fèi)的市場(chǎng)機(jī)制，這就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的第三種形態(tài)。

矛盾在發(fā)展過(guò)程中總是不斷地走向自己的反面。傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)由于過(guò)度放大儲(chǔ)蓄而產(chǎn)生了嚴(yán)重生產(chǎn)過(guò)剩，迫使政府站出來(lái)充當(dāng)平均社會(huì)財(cái)富的角色，但是當(dāng)世界資本主義進(jìn)入到虛擬資本主義時(shí)代后，市場(chǎng)機(jī)制也加入到把儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)換成消費(fèi)的過(guò)程中來(lái)，就是用資產(chǎn)泡沫所形成的所謂“財(cái)富效應(yīng)”使社會(huì)財(cái)富虛增，以此來(lái)減少儲(chǔ)蓄，增加消費(fèi)。世界資本主義進(jìn)入到這個(gè)時(shí)代，危機(jī)的爆發(fā)也具有了新的形式，就是從以往實(shí)物產(chǎn)品的過(guò)剩危機(jī)轉(zhuǎn)變成金融產(chǎn)品的過(guò)剩危機(jī)，危機(jī)的另一個(gè)特點(diǎn)是，在實(shí)物資本時(shí)代的危機(jī)至多熬兩年就能過(guò)去，但是從次債危機(jī)爆發(fā)到目前已經(jīng)歷了7年，還是沒(méi)有過(guò)去，從日本資產(chǎn)泡沫危機(jī)的歷史經(jīng)驗(yàn)看，從上世紀(jì)90年代初到目前已經(jīng)25年了，更是沒(méi)有過(guò)去。美國(guó)直到2013年11月，工業(yè)生產(chǎn)才剛剛超過(guò)次債危機(jī)爆發(fā)前的水平，日本更慘，按現(xiàn)價(jià)日元計(jì)算，日本2013年GDP比1993年還低0.5%，20年來(lái)不僅沒(méi)有增長(zhǎng)，反而有所倒退，這說(shuō)明在經(jīng)濟(jì)虛擬化之后所形成的金融危機(jī)，比傳統(tǒng)的實(shí)物產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的損害更厲害。

以上就是我所認(rèn)識(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的三種形態(tài)，在這三種形態(tài)中，資本所扮演的角色不同，儲(chǔ)蓄、投資與消費(fèi)的比例關(guān)系也發(fā)生了變化，從而引起了現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制的一系列變化，例如，主要資本主義國(guó)家從生產(chǎn)過(guò)剩轉(zhuǎn)向生產(chǎn)不足；從生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)轉(zhuǎn)變成金融危機(jī)；從寬松的貨幣、財(cái)政政策必然會(huì)導(dǎo)致高就業(yè)、高通脹，轉(zhuǎn)變成貨幣與財(cái)政政策極度寬松卻伴隨著高失業(yè)率和通貨緊縮。但是資本的逐利性質(zhì)沒(méi)有變，變化了的只是資本的逐利方式。

二、中國(guó)是什么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？

要回答這個(gè)問(wèn)題，首先必須看到中國(guó)目前正在面臨著嚴(yán)重的生產(chǎn)過(guò)剩，這已經(jīng)回答了問(wèn)題的一半。

再來(lái)看分配關(guān)系。先來(lái)看居民之間的收入差距，這個(gè)差距的程度一半可以用基尼系數(shù)來(lái)衡量，基尼系數(shù)越高收入差距越大。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的2013年數(shù)據(jù)，中國(guó)當(dāng)年的基尼系數(shù)為0.47，這個(gè)數(shù)據(jù)在世界范圍看是很高的水平，從國(guó)家統(tǒng)計(jì)局出版的國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒看，在表列42個(gè)世界主要國(guó)家中，只有墨西哥是0.48，中國(guó)排第二。國(guó)內(nèi)有民間研究認(rèn)為，中國(guó)的實(shí)際基尼系數(shù)可能已高達(dá)0.5—0.6。

接下來(lái)看政府的再分配情況。前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，戰(zhàn)后發(fā)達(dá)市場(chǎng)國(guó)家通過(guò)財(cái)政的再分配，把當(dāng)年社會(huì)總產(chǎn)出的四成左右轉(zhuǎn)變成了消費(fèi)，對(duì)比之下，中國(guó)2013年財(cái)政收入比重為22.7%，在財(cái)政支出中社保支出僅占10.3%，而按社科院的有關(guān)研究，在中國(guó)的財(cái)政支出中，經(jīng)濟(jì)建設(shè)類支出要占到一半。也就是說(shuō)，在今天中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，政府通過(guò)財(cái)政工具只把11%的社會(huì)總產(chǎn)出轉(zhuǎn)變成了消費(fèi)，另外11%卻轉(zhuǎn)變成了儲(chǔ)蓄和投資。這種“對(duì)半拆分”的財(cái)政分配效果，從結(jié)果看對(duì)儲(chǔ)蓄和消費(fèi)的比例未產(chǎn)生任何影響，所以在分配關(guān)系上，國(guó)家成了“守夜人”。

不僅如此，政府一旦要對(duì)付市場(chǎng)蕭條，就會(huì)推出大型投資計(jì)劃，1998年是如此，2008年還是如此。2007年國(guó)有投資比重已經(jīng)從2000年的50%以上降到30%以下，但“4萬(wàn)億”經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，又使國(guó)有投資比重在2010年的新增投資中占到60%以上，成為導(dǎo)致目前生產(chǎn)過(guò)剩更加嚴(yán)重的重要因素。

另一方面，由于中國(guó)存在著極其嚴(yán)重的城鄉(xiāng)差距，城市化程度嚴(yán)重滯后于工業(yè)化，所以雖說(shuō)社保體系已基本上做到了對(duì)城鄉(xiāng)居民的“全覆蓋”，但城鄉(xiāng)之間的社保水平卻高低懸殊，有研究證實(shí)，城鄉(xiāng)社保差距高達(dá)40倍以上，比城鄉(xiāng)居民3倍以上的收入差距要大得多。由于占中國(guó)人口2/3的8億農(nóng)民社保水平極其低下，因此就顯著壓低了社?？傊С稣糋DP的水平。2013年，中國(guó)財(cái)政支出中的社保支出為1.4萬(wàn)億元，全國(guó)社保基金支出總規(guī)模2.8萬(wàn)億元，二者合計(jì)占當(dāng)年GDP不足7.5%，大大低于發(fā)達(dá)國(guó)家40%左右的水平，所以城市化滯后所帶來(lái)的城鄉(xiāng)社保水平差距，也是造成中國(guó)消費(fèi)不足的重要原因。

由于在當(dāng)前的中國(guó)，財(cái)政的主要職能不是擴(kuò)大消費(fèi)的機(jī)制，所以社會(huì)財(cái)富初次分配中的不合理情況，就較少能夠通過(guò)國(guó)家財(cái)政的再分配來(lái)矯正，表2是中國(guó)與主要發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體在經(jīng)過(guò)國(guó)家調(diào)整分配收入后基尼系數(shù)的情況。

正如表2顯示，中國(guó)目前經(jīng)政府調(diào)整后的基尼系數(shù)，仍超過(guò)十幾年前發(fā)達(dá)國(guó)家調(diào)整前的平均水平，因此儲(chǔ)蓄超過(guò)消費(fèi)的程度，也必然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)歷史中空前的水平，這可以從兩個(gè)方面看出來(lái)。

第一是資本形成對(duì)GDP的比率，中國(guó)改革開(kāi)放之初的1979年為36.1%，2000年略降到35.3%，2012年則猛增到48.1%。而1950—1959年期間是西方國(guó)家戰(zhàn)后復(fù)蘇的年代，根據(jù)美國(guó)著名學(xué)者西蒙·庫(kù)茲涅茨的統(tǒng)計(jì)，在這個(gè)時(shí)期主要西方國(guó)家的資本形成率分別為，美國(guó)18.4%；英國(guó)16.2%；德國(guó)26.8%；日本30.2%，可見(jiàn)中國(guó)儲(chǔ)蓄超過(guò)消費(fèi)的程度，要比戰(zhàn)后經(jīng)過(guò)改良的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重得多。

第二是生產(chǎn)過(guò)剩所導(dǎo)致的設(shè)備利用率下降程度。根據(jù)前蘇聯(lián)學(xué)者別爾丘克的統(tǒng)計(jì)，在1950—1975年的歷次經(jīng)濟(jì)衰退中，美國(guó)工業(yè)設(shè)備利用率最低為75%，最高為84%，西德最低為80%，最高為89%，日本最低為73%，最高為91%。而中國(guó)近年來(lái)的企業(yè)設(shè)備利用率情況見(jiàn)表3。

西方國(guó)家一般認(rèn)為，如果設(shè)備利用率低于80%，就是進(jìn)入到了經(jīng)濟(jì)衰退，如果低于75%就是進(jìn)入到了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。根據(jù)中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)對(duì)5000個(gè)企業(yè)的抽樣調(diào)查，中國(guó)企業(yè)目前已低到接近70%。在他們所調(diào)查的19個(gè)主要企業(yè)分類中，食品、飲料行業(yè)為64%，化工和鋼鐵行業(yè)為67%，而高于75%的只有紡織、醫(yī)藥、計(jì)算機(jī)和通信等電子產(chǎn)品制造和儀器儀表這4個(gè)行業(yè)，但這4個(gè)行業(yè)中也竟然沒(méi)有一個(gè)設(shè)備利用率高于80%。由此可以看出，中國(guó)的生產(chǎn)過(guò)剩已經(jīng)嚴(yán)重到何種程度。

言至于此已經(jīng)不難做出判斷，中國(guó)現(xiàn)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，還處在第一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)向第二種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)過(guò)渡的初期，雖然從生產(chǎn)力發(fā)展程度看，中國(guó)已經(jīng)屬于中等發(fā)展水平，已比二戰(zhàn)前許多主要資本主義國(guó)家的發(fā)展水平都高，但就生產(chǎn)關(guān)系和分配制度看，還仍然停留在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初期階段。這就更強(qiáng)烈地要求中國(guó)要盡快變革生產(chǎn)關(guān)系，以適應(yīng)中國(guó)生產(chǎn)力的發(fā)展。

有人會(huì)說(shuō)，既然中國(guó)屬于傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，為什么自改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)能保持長(zhǎng)期高增長(zhǎng)，而沒(méi)有發(fā)生過(guò)生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)？我認(rèn)為有兩個(gè)原因：

第一個(gè)原因是中國(guó)的改革是漸進(jìn)式的，而真正對(duì)分配關(guān)系產(chǎn)生影響的改革是在上世紀(jì)90年代后期發(fā)生的，因此從新世紀(jì)初以來(lái)，消費(fèi)率才出現(xiàn)了顯著下降。

第二個(gè)原因是新全球化改變了中國(guó)外部的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)環(huán)境。隨著世界資本主義的主體國(guó)家在新世紀(jì)初相繼進(jìn)入到虛擬資本主義時(shí)代，在中國(guó)外部就形成了持續(xù)擴(kuò)張的需求增長(zhǎng)，因此雖然中國(guó)開(kāi)始出現(xiàn)過(guò)剩產(chǎn)品，但是能很快被國(guó)外需求所吸納，而資本的特性是逐利，市場(chǎng)不論是在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，只要有銷路產(chǎn)業(yè)資本就會(huì)持續(xù)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，只是把國(guó)內(nèi)的過(guò)剩產(chǎn)品轉(zhuǎn)變成了龐大的外匯儲(chǔ)備。而這個(gè)新全球化奔騰發(fā)展的時(shí)期，正好與中國(guó)實(shí)施產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變，開(kāi)始形成明顯生產(chǎn)過(guò)剩的時(shí)期相銜接。

但是2007年美國(guó)次債危機(jī)爆發(fā)，新全球化過(guò)程因此而中斷，中國(guó)的外部需求隨之顯著收縮。2013年，美國(guó)商品貿(mào)易逆差從2007年的高峰9200億美元收縮到4700億美元，掉了一半，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率也從2007年的14.2%下降到去年的7.7%，也是掉了一半，同時(shí)生產(chǎn)過(guò)剩日趨嚴(yán)重，這不是巧合，而是在外需收縮后靠?jī)?nèi)需能夠撐住的增長(zhǎng)率速度。如果國(guó)內(nèi)生產(chǎn)過(guò)剩程度繼續(xù)加劇，或是外需繼續(xù)萎縮，過(guò)剩就有可能轉(zhuǎn)變成危機(jī)。

三、危機(jī)是增長(zhǎng)的斷崖，中國(guó)經(jīng)濟(jì)有從滑落轉(zhuǎn)墜落的危險(xiǎn)

如果持續(xù)衰退是“滑落”，危機(jī)就是滑到崖邊后的墜落，因?yàn)榍懊娴姆治鲆呀?jīng)說(shuō)明，在傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)的爆發(fā)，一般都要把增長(zhǎng)率拉到“零”以下。中國(guó)既然還沒(méi)脫離傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，那就既可能爆發(fā)生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)，又可能會(huì)在危機(jī)中出現(xiàn)“負(fù)增長(zhǎng)”，因此中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)減速，不是進(jìn)入了“中速增長(zhǎng)期”，而是在向增長(zhǎng)的“斷崖”邊滑落。

如果爆發(fā)危機(jī)，則在此之前一定會(huì)出現(xiàn)產(chǎn)能突然加速，或是需求突然萎縮，而這兩種情況目前都有前兆。

首先看產(chǎn)能，這可以用新增固定資產(chǎn)增長(zhǎng)率來(lái)代表。2003—2007年產(chǎn)能增長(zhǎng)率是22.1%，2008—2010年是24.3%，2011—2013年則是26.3%，即近三年是產(chǎn)能增長(zhǎng)最快的時(shí)期。還值得關(guān)注的是，代表未來(lái)投資需求增長(zhǎng)率的“新開(kāi)工項(xiàng)目計(jì)劃總投資”增長(zhǎng)率，2012年還高達(dá)28.6%，去年就猛跌到只有14.2%，但代表產(chǎn)能增長(zhǎng)的新增固定資產(chǎn)增長(zhǎng)率仍高達(dá)22.5%，說(shuō)明產(chǎn)能增長(zhǎng)超過(guò)了投資需求增長(zhǎng)8個(gè)百分點(diǎn)，而2008—2010年是投資需求超過(guò)產(chǎn)能增長(zhǎng)6個(gè)百分點(diǎn)。這種產(chǎn)能突然超過(guò)投資增長(zhǎng)的變化，就是爆發(fā)生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)的前兆。

其次看外需，如果有外部危機(jī)導(dǎo)致外需突然萎縮，也會(huì)引發(fā)國(guó)內(nèi)的生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)，而新的國(guó)際金融危機(jī)正在醞釀，并很可能在明年爆發(fā)。

從國(guó)際看，以美國(guó)和日本為代表的超級(jí)量寬政策，正在形成新的世界范圍內(nèi)的資產(chǎn)泡沫，但其實(shí)體經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇乏力，因此又在走回次債危機(jī)爆發(fā)前依靠虛擬經(jīng)濟(jì)繁榮的老路，所以正在醞釀著下一場(chǎng)新世界金融危機(jī)。去年下半年以來(lái)，美元指數(shù)持續(xù)走低，去年11月美國(guó)資本外流達(dá)300多億美元，12月更加劇到超過(guò)1100億美元。烏克蘭事件爆發(fā)后，國(guó)際資本不像以往一樣用美元資產(chǎn)避險(xiǎn)，而是用日元和黃金避險(xiǎn)，說(shuō)明美國(guó)的金融市場(chǎng)已經(jīng)進(jìn)入了高危狀態(tài)，隨時(shí)可能爆發(fā)新危機(jī)。我的估計(jì)是，這場(chǎng)新危機(jī)至遲會(huì)在明年下半年爆發(fā)，也不排除在今年爆發(fā)，而若新的金融危機(jī)再度來(lái)臨，中國(guó)的外部需求就會(huì)再度發(fā)生顯著萎縮，出口需求就可能突然萎縮，會(huì)成為引爆中國(guó)生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)的重要原因。

第三看短期指標(biāo)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已有突然收縮動(dòng)態(tài)。

今年一月份的貨幣M1增長(zhǎng)率猛然收縮到只有1.3%這個(gè)歷史最低水平，M1是交易中的貨幣，M1的收縮說(shuō)明貨幣正在大規(guī)模退出交易過(guò)程，這只會(huì)發(fā)生在企業(yè)的生產(chǎn)和投資活動(dòng)大幅度收縮的時(shí)候。雖然今年以來(lái)M2的增速并不低，但M1才是交易中的貨幣，如果M2高速增長(zhǎng)M1卻顯著萎縮，只能說(shuō)明貨幣再寬松也已經(jīng)對(duì)刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)無(wú)效了。另一個(gè)指標(biāo)是出口，今年前兩個(gè)月出口負(fù)增長(zhǎng)1.6%，其中2月當(dāng)月負(fù)增長(zhǎng)18.1%，這其中雖有去年同期出口虛高的影響，但自去年8月以來(lái)，PMI指數(shù)中的新出口訂單指數(shù)已連降7個(gè)月，說(shuō)明當(dāng)前出口的萎縮并不僅僅是受去年基數(shù)影響。

還需要注意，中國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，一直是工業(yè)增長(zhǎng)率顯著高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，1990年以后的23年里，工業(yè)增長(zhǎng)率低于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的年份只有兩個(gè)，一個(gè)是2009年，另一個(gè)就是2013年。2009年是因?yàn)榇蝹C(jī)波及到中國(guó)，那去年是什么原因呢？只能說(shuō)中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的內(nèi)生增長(zhǎng)動(dòng)力開(kāi)始收縮了。那這種內(nèi)生性收縮，會(huì)否使中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)從滑落轉(zhuǎn)向墜落呢？

所以，我認(rèn)為中國(guó)目前已處在爆發(fā)生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)的前夜，今年可能還不是爆發(fā)危機(jī)的時(shí)候，但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)繼續(xù)減速到7%上下，下半年很有可能下行“破7”。明年則既有可能爆發(fā)國(guó)際金融危機(jī)，也有可能爆發(fā)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)。

還需要警惕的是，國(guó)內(nèi)的金融危機(jī)有可能先于生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)爆發(fā)。在傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，都是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后由于企業(yè)資金周轉(zhuǎn)不靈，才引出大量壞賬和金融危機(jī)。但是在二戰(zhàn)以前，甚至直到上世紀(jì)70年代以前，根本就沒(méi)有套利、期指期權(quán)交易這些衍生金融工具，甚至連概念都沒(méi)有。但是中國(guó)的市場(chǎng)化是發(fā)生在世界資本主義主體邁入虛擬資本主義的時(shí)代，就不可能不受到這些概念和工具的影響，甚至被當(dāng)做金融市場(chǎng)的改革方向引入。

此外，美國(guó)爆發(fā)次債危機(jī)的重要原因，就是在實(shí)體經(jīng)濟(jì)喪失競(jìng)爭(zhēng)力后資本仍要牟利，當(dāng)局就放松金融管制，鼓勵(lì)金融創(chuàng)新，所以使虛擬經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)頭，最終走向債務(wù)鏈條的崩潰。

反觀今天的中國(guó)，同樣存在因生產(chǎn)過(guò)剩而迫使產(chǎn)業(yè)資本外流到虛擬經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域牟利的格局。由于需要推動(dòng)金融改革，各種機(jī)構(gòu)在改革的名義下打著金融創(chuàng)新旗號(hào)瘋狂圈錢，以至于發(fā)展出超過(guò)4萬(wàn)種理財(cái)產(chǎn)品，影子銀行的規(guī)模也從2007年前的6萬(wàn)億元猛增到2012年的30萬(wàn)億元。

但是實(shí)體經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)增長(zhǎng)停滯，已經(jīng)撐不住虛擬經(jīng)濟(jì)這樣瘋狂的發(fā)展，2007年以后，在各產(chǎn)業(yè)中真正能保持住利潤(rùn)10%以上增長(zhǎng)率的，只有房地產(chǎn)這一個(gè)產(chǎn)業(yè)，而就是這一個(gè)產(chǎn)業(yè)，把國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)資本、央行超發(fā)的貨幣乃至國(guó)際上的“熱錢”，都引到房地產(chǎn)融資這一個(gè)資產(chǎn)池中來(lái)，有分析說(shuō)影子銀行的融資中，至少有七成是圍繞房地產(chǎn)發(fā)生的。但先是前些年內(nèi)地房?jī)r(jià)下跌，去年下半年以來(lái)沿海一線城市的樓市交易量也開(kāi)始顯著萎縮，看來(lái)房地產(chǎn)這個(gè)資產(chǎn)泡沫也撐不住要破了，就可能會(huì)引起金融危機(jī)先于產(chǎn)業(yè)危機(jī)而爆發(fā)，其中的機(jī)制與過(guò)程，與美國(guó)次債危機(jī)的形成與爆發(fā)過(guò)程，是極為一致的。

四、中國(guó)能避免危機(jī)嗎？

我說(shuō)中國(guó)能避免危機(jī)，但所剩的時(shí)間已經(jīng)不多了。

首先，中國(guó)的過(guò)剩是物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)能力的過(guò)剩，不像美國(guó)那樣是金融商品過(guò)剩，實(shí)物產(chǎn)品短缺。美國(guó)爆發(fā)金融危機(jī)的結(jié)果是那些金融商品沒(méi)銷路，不能再和發(fā)展中國(guó)家交換成物質(zhì)產(chǎn)品，危機(jī)爆發(fā)后真會(huì)沒(méi)吃沒(méi)喝。但中國(guó)不同，即使爆發(fā)危機(jī)也不會(huì)因短了吃喝而要了命。而70%的設(shè)備利用率本身就說(shuō)明，如果把利用率提升到90%這個(gè)正常水平，即使不用投資，生產(chǎn)仍然能增長(zhǎng)20%。所以只要通過(guò)調(diào)整與改革開(kāi)拓出內(nèi)需通道，中國(guó)經(jīng)濟(jì)就會(huì)重新煥發(fā)出增長(zhǎng)生機(jī)。

第二，中國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)還有很大空間，因此過(guò)剩只是相對(duì)的，是因?yàn)榉峙洳缓侠?，如果能夠通過(guò)改革調(diào)整好儲(chǔ)蓄、投資與消費(fèi)的平衡關(guān)系，就能繼續(xù)保持高增長(zhǎng)。比如，雖然到去年中國(guó)鋼鐵產(chǎn)能達(dá)到10億噸，是中國(guó)過(guò)剩最嚴(yán)重的部門，但是人均鋼產(chǎn)量仍只有600公斤，而發(fā)達(dá)國(guó)家是平均1噸，中國(guó)未來(lái)20年人口可能還要增加1億，鋼鐵產(chǎn)能再增加5億噸都不夠，所以過(guò)剩永遠(yuǎn)是相對(duì)的，是分配不好造成的。解決好了分配關(guān)系，過(guò)剩自然會(huì)消失。金融風(fēng)險(xiǎn)，包括地方債的風(fēng)險(xiǎn)，也是因?yàn)閷?shí)體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)受到阻滯而產(chǎn)生的，實(shí)體經(jīng)濟(jì)一旦有了出口，金融風(fēng)險(xiǎn)自然會(huì)化解。

第三，中國(guó)分配矛盾的特殊性不僅在于體制，更重要的是因?yàn)槌青l(xiāng)結(jié)構(gòu)不合理，而城市化嚴(yán)重滯后是過(guò)去的發(fā)展政策不合理，這雖然是個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題，但也為今后的發(fā)展留出了巨大空間，即解決分配矛盾不僅靠體制改革，還得靠投資，因?yàn)闆](méi)有投資農(nóng)民就進(jìn)不了城，就沒(méi)地方住、沒(méi)地方就業(yè)、沒(méi)地方看病，子女也沒(méi)地方讀書(shū)，所以城市化過(guò)程就必然會(huì)帶來(lái)城市建設(shè)的巨大投入。我們以前進(jìn)行的救市投資，只關(guān)注了用投資擴(kuò)充當(dāng)前需求，拉動(dòng)當(dāng)前增長(zhǎng)，卻不管這些投資項(xiàng)目投產(chǎn)后產(chǎn)品到何處去。但若明確了城市化這個(gè)擴(kuò)大內(nèi)需的主要方向，再進(jìn)行投資就不用顧慮投資后產(chǎn)能沒(méi)地方發(fā)揮，因?yàn)橥顿Y是為城市化服務(wù)的，是與未來(lái)增加消費(fèi)緊密銜接的，再多也不嫌多。

但是，沒(méi)有正確的認(rèn)識(shí)就不可能有正確的行動(dòng)，現(xiàn)在的問(wèn)題是，我們是否把大規(guī)模城市化和以重構(gòu)財(cái)政體系為目標(biāo)，調(diào)整收入分配差距？在這個(gè)認(rèn)識(shí)上如果不能統(tǒng)一，就只能浪費(fèi)掉寶貴的調(diào)整和改革時(shí)間，坐等危機(jī)的來(lái)臨。

不破不立，要統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，以下三個(gè)模糊不清的概念就必須糾正：

其一，認(rèn)為只要充分發(fā)揮了市場(chǎng)作用，生產(chǎn)過(guò)剩矛盾就可以由市場(chǎng)自然解決，辦法就是繼續(xù)以推進(jìn)市場(chǎng)化為主要改革取向，繼續(xù)向市場(chǎng)和企業(yè)放權(quán)。

中國(guó)自1979年以來(lái)30多年的改革，一直是在沿著向市場(chǎng)和企業(yè)放權(quán)的方向推進(jìn)的，當(dāng)然到目前還有很多市場(chǎng)化不足的領(lǐng)域，但從總體看已經(jīng)進(jìn)入了全面市場(chǎng)化階段，基本標(biāo)志就是已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重生產(chǎn)過(guò)剩，而傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的基本特征則是短缺。這說(shuō)明，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要矛盾，已經(jīng)從政府與市場(chǎng)和企業(yè)的矛盾轉(zhuǎn)變成企業(yè)與居民和居民之間在收入分配方面的矛盾，而這個(gè)問(wèn)題是不能靠市場(chǎng)解決的。比如企業(yè)繼續(xù)搞活，產(chǎn)出增長(zhǎng)利潤(rùn)也增加，但老板會(huì)把錢拿出來(lái)給工人漲工資嗎？顯然不會(huì)。另外，政府不給農(nóng)民工提供住房和社保，而僅僅給一個(gè)城市戶口，企業(yè)就會(huì)自動(dòng)給農(nóng)民工蓋房和買保險(xiǎn)嗎？顯然也不會(huì)，所以就必須由政府來(lái)改革分配體制，建立與完善社保體系，以及大力推進(jìn)城市化。

其二，認(rèn)為凱恩斯主義僅僅是短期總量調(diào)節(jié)理論，因此把解決分配矛盾放到次要地位。

馬克思說(shuō)資本主義的基本特征是生產(chǎn)過(guò)剩，而凱恩斯說(shuō)是“需求不足”，這都是對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系特征的描述。凱恩斯理論的重要繼承人之一、英國(guó)“新劍橋?qū)W派”的代表人物瓊·羅賓遜夫人的分析，就更接近馬克思主義的分析方法，她認(rèn)為，在資本主義制度中，工資與利潤(rùn)是對(duì)立的，而這種對(duì)立來(lái)自于資本主義的生產(chǎn)資料占有制，并導(dǎo)致了儲(chǔ)蓄與消費(fèi)的失衡。這種“市場(chǎng)失靈”不可能由市場(chǎng)本身來(lái)糾正，而必須由政府插手分配來(lái)糾正。

社會(huì)總量平衡的長(zhǎng)期特征，95%以上是由一個(gè)社會(huì)的制度安排所決定的，其他不足5%的部分才會(huì)隨短期宏觀政策安排而波動(dòng)。從中國(guó)自己看，2009—2010年之間對(duì)市場(chǎng)的強(qiáng)烈宏觀刺激，也只是使一度下降到7%以下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率又回復(fù)到9%以上，但是當(dāng)宏觀刺激政策退出，增長(zhǎng)率就又掉到8%以下。這說(shuō)明在今天的中國(guó)，不是宏觀需求政策不管用，而是制度安排所形成的儲(chǔ)蓄過(guò)剩，不可能被短期的需求政策所改變，今年初以來(lái)M2的高增長(zhǎng)率與M1的極低增長(zhǎng)率并存，就說(shuō)明了如果生產(chǎn)過(guò)剩迫使經(jīng)濟(jì)進(jìn)入下行通道，不觸動(dòng)制度安排只提供寬松的貨幣，是不能讓中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)走出低谷的。有人說(shuō)經(jīng)濟(jì)中的短期問(wèn)題都是總量與需求問(wèn)題，長(zhǎng)期問(wèn)題都是供給和結(jié)構(gòu)問(wèn)題，這恐怕有些絕對(duì)了，因?yàn)榭偭科胶怅P(guān)系首先取決于制度安排，而制度安排是長(zhǎng)期問(wèn)題。只有在制度安排合理的時(shí)候發(fā)生了不好的長(zhǎng)期增長(zhǎng)趨勢(shì)，才應(yīng)該懷疑是供給結(jié)構(gòu)出了問(wèn)題。

其三，認(rèn)為中國(guó)的消費(fèi)并不低，調(diào)整分配與增加消費(fèi)，包括讓大批農(nóng)民進(jìn)城，都會(huì)損害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

認(rèn)為消費(fèi)并不低的依據(jù)是，2008年以來(lái)的社會(huì)消費(fèi)品零售總額，按現(xiàn)價(jià)計(jì)算年增長(zhǎng)率已高達(dá)16.8%，比同期的現(xiàn)價(jià)GDP增長(zhǎng)率還高。但儲(chǔ)蓄和投資是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉，因此鼓勵(lì)消費(fèi)就是消耗掉增長(zhǎng)的后勁。

消費(fèi)高和低，主要是看比例。新千年以來(lái)中國(guó)居民消費(fèi)率不斷降低是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，如果看增速則是個(gè)說(shuō)不清的事。比如，“九五”到“十五”這十年，投資、消費(fèi)加人民幣出口值，與現(xiàn)價(jià)GDP總值差不多，但到“十一五”期間卻大出27.4%，去年更大出44.5%。按理說(shuō)投資、消費(fèi)加出口是從需求端統(tǒng)計(jì)的GDP，應(yīng)該和從生產(chǎn)端統(tǒng)計(jì)出的GDP數(shù)據(jù)差不多，雖然固定資產(chǎn)投資、社會(huì)消費(fèi)品零售總額和人民幣出口值，與支出法統(tǒng)計(jì)中的口徑有差距，但為什么以前差不多，現(xiàn)在卻差了這么多？只能說(shuō)統(tǒng)計(jì)口徑和范圍可能發(fā)生了變化，因此僅僅用消費(fèi)增長(zhǎng)高于GDP來(lái)說(shuō)明中國(guó)居民消費(fèi)并不低，已經(jīng)不行了，還是要看消費(fèi)相對(duì)于投資的增長(zhǎng)，或者是消費(fèi)率的變化，才能更接近事實(shí)。要是這么看，2008年以來(lái)投資的增長(zhǎng)率是25%，比消費(fèi)增長(zhǎng)率年均高出8個(gè)百分點(diǎn)，消費(fèi)在收入分配中的比率怎么能不降呢？

前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，不是投資和消費(fèi)那個(gè)占比高就好，而是要保持恰當(dāng)?shù)谋壤艜?huì)有最好的速度與效益。目前的矛盾是收入分配差距過(guò)大導(dǎo)致嚴(yán)重生產(chǎn)過(guò)剩，所以必須通過(guò)推進(jìn)城市化和調(diào)整分配關(guān)系來(lái)開(kāi)啟內(nèi)需。

最后要說(shuō)的是，如果不能至遲在今年下半年推出龐大的城市化投資計(jì)劃，寶貴的調(diào)整機(jī)遇就可能喪失了，當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)真的掉下斷崖，恐怕推什么都為時(shí)已晚了，所以必須盡快統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，行動(dòng)起來(lái)。至于對(duì)分配體制的調(diào)整，則可以放到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)開(kāi)始反彈之后，再來(lái)安排。