淺析“中國(guó)式沉默權(quán)”

任夢(mèng)

摘 要：修正后的《刑事訴訟法》第50條增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，據(jù)此部分學(xué)者提出“中國(guó)式沉默權(quán)”的概念，意圖賦予刑事訴訟過程中犯罪嫌疑人、被告人在面對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的訊問時(shí)，保持沉默的權(quán)利。但綜合考量當(dāng)前中國(guó)的刑事訴訟立法和司法現(xiàn)狀，其并不存在所謂的“中國(guó)式沉默權(quán)”的制度土壤。要真正建立起中國(guó)刑事訴訟程序中的沉默權(quán)制度必須廢除《刑事訴訟法》第118條“如實(shí)回答”的規(guī)定，同時(shí)完善相應(yīng)的配套制度。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán)；不得強(qiáng)迫自證其罪；如實(shí)陳述；法律解釋

2012年我國(guó)刑事訴訟法作了重大的修改，歷經(jīng)十年的修法歷程，此次新修訂的刑事訴訟法可謂千呼萬喚始出來，倍受理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。欣喜與期盼之中也不乏爭(zhēng)議點(diǎn)，其中“不得強(qiáng)迫自證其罪”條款與“如實(shí)回答”條款的并存頗為學(xué)者所詬病。一方面法學(xué)家們著眼于論證制度改革的法理合理性，試圖運(yùn)用法的文義解釋和目的解釋方法1強(qiáng)化兩條款之間存在的硬沖突，以期立法機(jī)關(guān)廢止“如實(shí)回答”的規(guī)定，塑造真正的刑事沉默權(quán)制度；而另一方面司法實(shí)務(wù)部門特別是以偵查為主要職能的公安機(jī)關(guān)，則以體系解釋 為方法否定兩條款之間存在的沖突，以期維護(hù)現(xiàn)行偵查體制的現(xiàn)實(shí)合理性。

上述兩種觀點(diǎn)可謂針鋒相對(duì)、不可調(diào)和，但卻各自有其法解釋學(xué)上的依據(jù)。就此問題2012年3月8日，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任郎勝在十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議新聞中心舉行的記者會(huì)上，專門就“不得強(qiáng)迫自證其罪”條款與“如實(shí)回答”條款是否沖突的問題作了說明。根據(jù)朗勝副主任的發(fā)言，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，是我們刑事訴訟法一貫堅(jiān)持的精神，因?yàn)楝F(xiàn)在的刑事訴訟法里就有嚴(yán)禁刑訊逼供這樣的規(guī)定。為了進(jìn)一步遏制和防止刑訴逼供，這次《刑事訴訟法》明確規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，這是對(duì)司法機(jī)關(guān)是一個(gè)剛性的、嚴(yán)格的要求。至于規(guī)定犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，是從另外一個(gè)層面規(guī)定的。我國(guó)《刑法》有坦白制度的規(guī)定，對(duì)于如實(shí)陳述犯罪事實(shí)的，可以得到從寬處理，《刑事訴訟法》作為一部程序法，理應(yīng)具體落實(shí)這一制度。它要求犯罪嫌疑人：如果你要回答問題，你就應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，如果你如實(shí)回答，就會(huì)得到從寬處理。[1]據(jù)此，雖然郎勝副主任的發(fā)言通篇未提及犯罪嫌疑人是否享有沉默權(quán)，但一些學(xué)者就此認(rèn)定新刑事訴訟法已確立起“中國(guó)式沉默權(quán)”制度，即根據(jù)文義解釋將新刑事訴訟法第50條“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”解讀為賦予犯罪嫌疑人、被告人在面對(duì)公權(quán)力的詢問時(shí)保持沉默的權(quán)利。“如實(shí)陳述”解釋為自愿陳述下的真實(shí)性義務(wù)。[2]但筆者認(rèn)為，就目前中國(guó)的刑事程序立法和司法現(xiàn)狀而言，很難說存在所謂的“中國(guó)式沉默權(quán)”。

不得強(qiáng)迫自證其罪，在普通法上存在被告人特權(quán)和證人特權(quán)兩種形式，這里主要討論前者。按照英美學(xué)者的解釋，在不得被強(qiáng)迫自證其罪原則下，犯罪嫌疑人、被告人享有兩項(xiàng)權(quán)利：一是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利；二是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述及是否提供不利于自己的陳述享有自由權(quán)，前者實(shí)際是自白任意性規(guī)則，后者則是沉默權(quán)規(guī)則。[3]可見不得強(qiáng)迫自證其罪包括自白任意性規(guī)則和沉默權(quán)規(guī)則，而兩個(gè)子規(guī)則實(shí)為硬幣的正反兩面，互為表里。

刑事沉默權(quán)，是指刑事訴訟中，嫌疑人和被告人所享有的，可以對(duì)司法人員（包括警察、檢察官和法官）的訊問保持沉默，而不自證其罪的權(quán)利。[4]起源于“任何人無義務(wù)控告自己”的古老格言。該制度的起源可以追溯及英國(guó)17世紀(jì)的李爾本案。沉默權(quán)存在的合理性大致涵蓋三方面：一是基于人道主義的觀點(diǎn)，公權(quán)力強(qiáng)迫個(gè)人承認(rèn)自己有罪，無異于強(qiáng)迫其自戴枷鎖，屬于過于殘忍的不人道行為，因此應(yīng)該賦予被告沉默權(quán)；二是維護(hù)彈劾式訴訟模式構(gòu)架的需要，彈劾式訴訟模式要求訴訟雙方地位獨(dú)立、平等，因此要賦予被告沉默權(quán)；三是從隱私權(quán)和自由意志出發(fā)來解讀沉默權(quán)的理性基礎(chǔ)，認(rèn)為公民平等的享有人格尊嚴(yán)和自由，享有獨(dú)立自主的支配個(gè)人生活領(lǐng)域，不受外界干涉的權(quán)利。是否與外界溝通個(gè)人生活領(lǐng)域內(nèi)的事公民享有自主選擇的權(quán)利。一般認(rèn)為，第三種解釋是沉默權(quán)制度成立的主要內(nèi)在根據(jù)。

刑事案件中被告的沉默權(quán)與犯罪偵查需要往往發(fā)生尖銳沖突，因此要切實(shí)保障沉默權(quán)的實(shí)效必須建立起相應(yīng)的配套制度，否則沉默權(quán)不過是寫在紙上的法律。對(duì)沉默權(quán)的制度保障主要體現(xiàn)在：其一，沉默權(quán)的事先告知義務(wù)。最典型的如米蘭達(dá)公告，若違背事先告知義務(wù)的，所獲得的口供可視為違法法定程序而無效；其二，禁止以刑罰或其他制裁，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人科以法律上或事實(shí)上供述的義務(wù)；其三，侵犯沉默權(quán)所獲得的證據(jù)，不具有證據(jù)能力。如前所述，沉默權(quán)的另一面即是自白的任意性規(guī)則，違背犯罪嫌疑人、被告人自由意志的口供可視為非法證據(jù)予以排除；其四，在認(rèn)定犯罪事實(shí)時(shí)，不能因犯罪嫌疑人、被告人的沉默對(duì)其作出不利的推論。

反觀中國(guó)刑事訴訟立法和司法現(xiàn)狀，難覓沉默權(quán)的制度土壤，首先，我國(guó)刑事訴訟法沒有關(guān)于沉默權(quán)事先告知義務(wù)的規(guī)定；其次，新修訂的《刑事訴訟法》第118條仍保留了“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，立法原義是：對(duì)偵查人員的提問，犯罪嫌疑人不僅都要回答，而且必須如實(shí)回答。其實(shí)際上是對(duì)犯罪嫌疑人科以了法律上供述的義務(wù)。該條款同時(shí)規(guī)定“但是對(duì)于本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”依此邏輯，與案件有關(guān)的問題，犯罪嫌疑人不享有拒絕回答的權(quán)利。[5] 其實(shí)早在此次刑事訴訟法修訂之前就有學(xué)者對(duì)“如實(shí)陳述”作了自愿陳述下“真實(shí)性”的義務(wù)解釋，[6] 其因違背立法原意在當(dāng)時(shí)并也未得到廣泛的認(rèn)可；再次，沉默權(quán)要求違背自白任意性規(guī)則的口供均應(yīng)當(dāng)排除，而中國(guó)刑事訴訟立法關(guān)于非法口供的排除主要限定為刑訊逼供或采用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿的供述。司法解釋對(duì)非法口供作了較嚴(yán)格的限定，這一標(biāo)準(zhǔn)也是聯(lián)合國(guó)反酷刑公約對(duì)“酷刑”所設(shè)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，我國(guó)非法口供的認(rèn)定必須達(dá)到“酷刑”的標(biāo)準(zhǔn)，其強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是人體主觀感受，因此被部分學(xué)者稱為非法口供排除的“痛苦規(guī)則”或“酷刑規(guī)則”。 [7]其與自白任意性原則明顯相去甚遠(yuǎn)。最后，根據(jù)沉默權(quán)的要求，不能因沉默作不利于犯罪嫌疑人、被告人的推論。我國(guó)五部門聯(lián)合發(fā)表的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第36條規(guī)定了影響量刑的情節(jié)，其中第四項(xiàng)明確規(guī)定了“被告人平時(shí)表現(xiàn)及有無悔罪態(tài)度”。而在司法實(shí)務(wù)中，犯罪嫌疑人、被告人是否如實(shí)供述犯罪事實(shí)經(jīng)常作為悔罪態(tài)度影響著量刑。沒有如實(shí)供述的，往往被認(rèn)為沒有悔罪態(tài)度而被科以較重的刑罰。由此可見，中國(guó)目前并不存在刑事沉默權(quán)制度。

沒有基礎(chǔ)制度的支撐，再好的價(jià)值理念都無法實(shí)現(xiàn)。中國(guó)目前確實(shí)沒有沉默權(quán)制度，但是不代表將來沒有，隨著我國(guó)法治的不斷進(jìn)步，沉默權(quán)的制度理想終會(huì)在中國(guó)的法治夢(mèng)里綻放。

注釋：

1文義解釋：是指根據(jù)法律條文所運(yùn)用的語言的含義來解讀法律規(guī)定的真正意思?！安坏脧?qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”在國(guó)際上普遍被認(rèn)為是沉默權(quán)的具體指向。目的解釋，是指根據(jù)刑事訴訟法律規(guī)范的目的，解釋刑事訴訟法律條文的真正含義，從“不得強(qiáng)迫自證其罪”條款的立法背景分析，此次刑訴法修改在原文“嚴(yán)禁刑訊逼供”規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，是彰顯刑事訴訟法“尊重和保障人權(quán)”的主旨，強(qiáng)調(diào)立法者對(duì)刑訊逼供等非法取證行為的禁絕態(tài)度，同時(shí)也是為我國(guó)正式加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》作準(zhǔn)備。

體系解釋，是指根據(jù)刑事訴訟法條文在整部法律中的地位，包括編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)的前后位置關(guān)系，聯(lián)系相關(guān)條文的含義，闡明法律規(guī)范的具體含義的解釋方法?！安坏脧?qiáng)迫自證其罪”條款隸屬于第5章“證據(jù)”，且該條款前后條文都是禁止非法取證手段的規(guī)定，據(jù)此，立法者對(duì)“不強(qiáng)迫自證其罪”條款的規(guī)定也主要是作為一項(xiàng)取證制度來設(shè)計(jì)的。所謂“不得強(qiáng)迫自證其罪”，不過是為其前文“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”重申和強(qiáng)調(diào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見樊崇義主編.《刑事訴訟法學(xué)》.中國(guó)政法大學(xué)出版社第2版.第290-291頁.

[2]萬毅.《論“不強(qiáng)迫自證其罪”條款的解釋與適用》.《法學(xué)論壇》.2012年第3期.

[3]樊崇義.《從“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”到“不得強(qiáng)迫自證其罪”》.《法學(xué)研究》2008年第2期.

[4]龍宗智.《英國(guó)對(duì)沉默權(quán)制度的改革以及給我們的啟示》.《法學(xué)》2000年第2期.

[5][7]龍宗智.《我國(guó)非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問題》.《政法論壇》2013年第5期.

[6] 參見樊崇義主編：《刑事訴訟法實(shí)施問題與對(duì)策研究》.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版.第343頁.