《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》的編纂問(wèn)題舉隅
——以《音學(xué)偶存》條目為例

王為民

（山西大學(xué)語(yǔ)言科學(xué)研究所，山西太原 030006）

《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》的編纂問(wèn)題舉隅
——以《音學(xué)偶存》條目為例

王為民

（山西大學(xué)語(yǔ)言科學(xué)研究所，山西太原 030006）

陽(yáng)海清、褚佩瑜、蘭秀英的《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》是目前圖書館學(xué)界一部比較完備的有關(guān)漢語(yǔ)言文字學(xué)的?？茣?，在漢語(yǔ)言文字學(xué)界的使用率非常高，問(wèn)世十年來(lái)在圖書館學(xué)界和漢語(yǔ)言文字學(xué)界產(chǎn)生了積極的影響。但是由于《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》資料來(lái)源十分豐富，而編撰者在編纂時(shí)“親見”的部分只有湖北省圖書館所藏之書，其他信息皆是直接或間接采用“非親見”資料，在這些“非親見”材料中出現(xiàn)了一些與實(shí)際不符的誤漏名目項(xiàng)，《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》編撰者未經(jīng)考證直接著錄，影響了這本書目的科學(xué)性。以《音學(xué)偶存》條目為例說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，希望《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》在修訂時(shí)能通過(guò)“目治”校正此類問(wèn)題。

《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》；?？颇夸泴W(xué)；目治

陽(yáng)海清、褚佩瑜、蘭秀英（2002）《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》是記錄傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)古籍“比較完備的一部專業(yè)書目”。[1]正如朱祖延先生所說(shuō)，該書目“不僅涵蓋面廣，而且分類科學(xué)，突破了以往圖書館分類的框架結(jié)構(gòu)，而多所創(chuàng)新”，[1]而且“為方便讀者訪書，書目下還載有收藏館名。讀者可因目求書，就近取閱，不晷刻”[1]。“這本知見書目，由于編者普查了各地館藏目錄，掌握了各類小學(xué)著作的存世情況，則更使讀者對(duì)群書的分布了如指掌，為從事科學(xué)研究帶來(lái)極大方便?！盵1]正由于此種優(yōu)點(diǎn)，《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》已成為傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué)研究或“小學(xué)”研究的必備工具書目。然在使用過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》在編纂上還存在一定的問(wèn)題，茲以《音學(xué)偶存》為例來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。

一、《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》資料來(lái)源及處理方式

陽(yáng)海清先生在《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》“后記”[2]769-772中對(duì)該書目的資料來(lái)源做了明確交待：

一是親見。主要為湖北省圖書館所藏之書，尤其是善本。其中有的系直接據(jù)原書著錄。

二是部分書目?；蜣熥圆蓴X，或作參考，或獲取線索。

三是有關(guān)學(xué)術(shù)專著。它們成為我們確定收錄范圍、類目設(shè)置和某些書歸類、序列的參考依據(jù)。

四是部分省市圖書館卡片目錄。

五是我們個(gè)人在平時(shí)編目、讀書過(guò)程中積累的資料。

正是由于這個(gè)原因，《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》資料來(lái)源十分豐富，且途徑不一。如何處理這些原始材料，陽(yáng)海清先生也在“后記”中做了說(shuō)明：

本目錄的原始資料來(lái)自多種途徑，明明是一種書或同一版本，各家著錄往往繁簡(jiǎn)有別，甚至次序有異、表述不同。對(duì)此，我們采取的辦法是：①有把握肯定為同一本子者合并，無(wú)把握者存疑，并于附注項(xiàng)作出說(shuō)明；②凡合刻而無(wú)總名之書，若有必要，則予析離，并注明與何書合函；③原為某書附錄而又確具參考價(jià)值者，單立款目，并注明為何書之附錄（讀者去各館查閱此類著作時(shí)，請(qǐng)注意提供其所隸屬之正書名）；④對(duì)于某些重要典籍，若原著錄易滋淆混者，函請(qǐng)收藏單位查明；⑤個(gè)別款目，有關(guān)書目著錄有誤，甚至陳陳相因、相沿至今，確有充分證據(jù)者，予以訂正；⑥部分款目，其著錄或有欠缺、不確之處，因未見到原書，未敢妄改，悉依其舊。

由此可以看出，《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》的編撰者“親見”的部分主要是湖北省圖書館所藏之書，其他書目資料多是間接資料，或來(lái)自其他已有書目，或來(lái)自其他省市圖書館卡片目錄，且未見原書。這些“未見原書”的書目資料，確實(shí)擴(kuò)大了《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》的覆蓋面，但也因此可能出現(xiàn)問(wèn)題，尤其是在編纂方面出現(xiàn)問(wèn)題。雖然作者在“后記”中明確說(shuō)明了對(duì)這些原始資料的處理方式，但仍有未當(dāng)之處。陽(yáng)海清先生所說(shuō)的第一種辦法“有把握肯定為同一本子者合并，無(wú)把握者存疑，并于附注項(xiàng)作出說(shuō)明”即有疏漏之處，而這種疏漏就是“未見原書”導(dǎo)致的結(jié)果。

二、《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》所錄《音學(xué)偶存》之條目及相關(guān)問(wèn)題

（一）《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》所錄《音學(xué)偶存》之條目

《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》在“音韻·古今音說(shuō)”部分收錄了清郭師古所撰《音學(xué)偶存》[3]342，其著錄情況如下：

07329韻學(xué)前編一卷后編一卷補(bǔ)編一卷清郭師古撰清同治十二年活字印本（科院）

07330音學(xué)偶存二卷，清郭師古撰清同治十二年刻本又名韻學(xué)偶存（上海）

07331音學(xué)偶存二卷續(xù)編一卷清郭師古撰清光緒十二年清芬堂刻本（浙江、江西）

（二）相關(guān)問(wèn)題

1.活字本與刻本不分

《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》稱上海圖書館所藏《音學(xué)偶存》為“清同治十二年刻本”有誤。實(shí)際上，上海圖書館所藏《音學(xué)偶存》與中國(guó)科學(xué)院所藏“韻學(xué)前編一卷后編一卷補(bǔ)編一卷”一樣都是活字本。因?yàn)樯虾D書館藏本與中國(guó)科學(xué)院藏本一樣，都分為“韻學(xué)前編、韻學(xué)后編、補(bǔ)編”三卷，書前有同治九年“識(shí)語(yǔ)”：“適友人云：‘活板甚善，凡一切未定之書皆可印行’。乃于今年五月仿武英殿活板排印若干本，用以質(zhì)證于大雅君子，倘蒙批駁及此身存日，質(zhì)雖頑鈍，尚能隨覺隨改，則一知半得見解，雖不能大有裨益而于六藝之一，或不無(wú)小補(bǔ)云。同治九年庚午夏月吉日退庵山人自識(shí)?！盵4]還有同治十二年“識(shí)語(yǔ)”：“是書舊有聚珍板，壬申冬，山居不戒于火，藏書盡為灰燼，而是板赴烈熖矣。其排印之本向呈宗師李仲約夫子，頗蒙許可，加以評(píng)語(yǔ)，謂余宜有自序，余惟作書之意，編中已具，自序無(wú)容，因求序于師，以補(bǔ)不逮。師頷之，攜之去。其余悉散諸友人，而家無(wú)藏本矣。今年秋，族叔谷香助銀三十兩，屬再刻之。乃向友人假二冊(cè)歸復(fù)付手民，以聚珍板排印若干本而記其緣起。如此，他日宗師序至，當(dāng)以弁諸首云。同治癸酉十一月郭師古自識(shí)?！盵4]由同治十二年郭師古識(shí)語(yǔ)“以聚珍板排印若干本”來(lái)看，同治十二年版亦是活字本。

那么《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》為什么會(huì)將上海圖書館所藏《音學(xué)偶存》誤以為是刻本呢？原因就是上海圖書館館藏目錄誤將其所藏《音學(xué)偶存》定為刻本。上海圖書館藏有兩本《音學(xué)偶存》，其目錄顯示均如表1所示。上海圖書館館藏目錄有誤，而《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》又以上海圖書館館藏目錄為資料來(lái)源而未親見或“目治”，因此仍不確。

2.誤把同一本書當(dāng)作不同的書

《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》在第342頁(yè)“音韻·古今音說(shuō)”部分列出了全部的《音學(xué)偶存》版本，但在第243頁(yè)“音韻·總類”部分只列出了一本“韻書”，即：

表1 《音學(xué)偶存》上海圖書館館藏目錄

05079韻學(xué)二卷題庵山人撰清刻本（南京）

陽(yáng)海清先生在《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》的“后記”中說(shuō)“有把握肯定為同一本子者合并，無(wú)把握者存疑，并于附注項(xiàng)作出說(shuō)明”，但這里《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》既未把05079“韻學(xué)二卷”和07329“韻學(xué)前編一卷后編一卷補(bǔ)編一卷”、07330“音學(xué)偶存二卷”、07331“音學(xué)偶存二卷續(xù)編一卷”排在一起，也未作附加說(shuō)明，這顯然表明《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》視此為兩種不同的書。

然而根據(jù)孫殿元《販書偶記》的記載[5]96：

音學(xué)偶存二卷補(bǔ)編一卷玉屏山山人撰同治癸酉刊又名韻學(xué)玉屏山人者郭師古之別號(hào)也

《音學(xué)偶存》又名《韻學(xué)》。這可由同治癸酉刊本題作“韻學(xué)前編一卷后編一卷補(bǔ)編一卷”得到印證，其實(shí)在同治癸酉刊活字本書口處正題作“音學(xué)偶存”（除“同治癸酉郭師古識(shí)語(yǔ)”頁(yè)書口題作“經(jīng)學(xué)偶存”外，其他均題作“音學(xué)偶存”），因此《音學(xué)偶存》又名《韻學(xué)》或《韻學(xué)偶存》。根據(jù)何振作（2008）《永新文獻(xiàn)考》，光緒七年張楚鐘《郭退庵毛詩(shī)均譜序》稱師古“嘗編‘均學(xué)偶存’一書”[6]142-143，這《均學(xué)偶存》當(dāng)即《韻學(xué)偶存》，清人常用“均”代替“韻”字，如段玉裁《六書音均表》等?！毒鶎W(xué)偶存》也可看作《音學(xué)偶存》的又名。

圖一

圖二

3.誤錄《音學(xué)偶存》卷數(shù)

《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》所錄之《音學(xué)偶存》之卷數(shù)不一，有“二卷”“二卷續(xù)編一卷”和“二卷補(bǔ)編一卷”等不同。何振作（2008）曾討論過(guò)《音學(xué)偶存》的卷數(shù)問(wèn)題，他指出“《販書偶記》《販書偶記續(xù)編》《清史稿藝文志拾遺》作‘二卷補(bǔ)編一卷，同治癸酉刊’。作二卷或誤，張?bào)鐬樽秱鳌纷鞫?，?dāng)合《補(bǔ)編》計(jì)二卷?！盵6]143可見，何振作認(rèn)為《音學(xué)偶存》當(dāng)為三卷。

何振作的說(shuō)法有誤。孫殿起《販書偶記》的著錄信息為：

音學(xué)偶存二卷補(bǔ)編一卷玉屏山山人撰同治癸酉刊又名韻學(xué)玉屏山人者.郭師古之別號(hào)也[9]96

孫殿起《販書偶記續(xù)編》的著錄信息為：

音學(xué)偶存二卷清玉屏山山人撰錄抄本有同治九年自序玉屏山山人又作退庵山人.即郭師古之別號(hào)[10]37

王紹曾（2000）《清史稿藝文志拾遺》的著錄信息如下：

音學(xué)偶存二卷補(bǔ)編一卷郭師古（玉屏山山人）撰錄抄本販記販續(xù)[11]229

由此可見，孫殿起《販書偶記》和《販書偶記續(xù)編》對(duì)《音學(xué)偶存》的著錄信息不同，前者為“音學(xué)偶存二卷補(bǔ)編一卷”，后者為“音學(xué)偶存二卷”。而王紹曾《清史稿藝文志拾遺》的著錄信息顯然抄自孫殿起《販書偶記》和《販書偶記續(xù)編》，但抄錄信息有誤?！敦湑加洝泛汀敦湑加浝m(xù)編》的著錄信息不同，而王紹曾將此揉為一條。根據(jù)雷夢(mèng)水的考證，《販書偶記》誤稱郭師古為“玉屏山山人”，實(shí)際當(dāng)為“玉屏山人”。[9]808

根據(jù)我們的考證，同治癸酉刊活字本為“韻學(xué)前編一卷后編一卷補(bǔ)編一卷”共三卷，光緒十二年刻本為“音學(xué)偶存初編一卷續(xù)編一卷”，共二卷。光緒十二年刻本題“玉屏山人箸，瞿鴻機(jī)篆首”，為玉屏山房存稿之二。同治癸酉刊活字本為未定本，光緒十二年刻本為定本。這一考證與孫殿起《販書偶記》和《販書偶記續(xù)編》著錄的卷數(shù)信息是一致的。因此我們認(rèn)為，同治癸酉刊活字本《音學(xué)偶存》為三卷本，光緒十二年刻本為二卷本。

因此《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》說(shuō)上海圖書館所藏同治癸酉刊《音學(xué)偶存》為“二卷”是誤錄，說(shuō)光緒十二年刻本《音學(xué)偶存》為“二卷續(xù)編一卷”也是誤錄。

4.未錄《音學(xué)偶存》之“錄抄本”

孫殿起《販書偶記續(xù)編》著錄的《音學(xué)偶存》之版本為“錄抄本”，對(duì)此王紹曾《清史稿藝文志拾遺》也曾提到，但《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》雖然引用了孫殿起《販書偶記》和《販書偶記續(xù)編》，但卻忽略了“錄抄本”這一版本信息。從《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》編纂來(lái)看，《販書偶記》著錄的書目，只要是與現(xiàn)在館藏版本不同，即使現(xiàn)在找不到館藏地，《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》也要作出注釋說(shuō)明，如：

06904音韻歸不分卷清方兆會(huì)撰清康熙蕪湖春風(fēng)閣刻本販書偶記著錄[3]323

06915北窗偶談二卷清胡彥穎撰約清乾隆刻本販書偶記著錄[3]324

但《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》對(duì)《販書偶記續(xù)編》著錄的《音學(xué)偶存》之“錄抄本”只字未提。

（三）《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》誤錄漏錄書目信息之成因

通過(guò)《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》所錄《音學(xué)偶存》這一條目，我們可以看出《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》的編纂者并未“親見”或目治過(guò)《音學(xué)偶存》的不同版本，這應(yīng)該是其不分活字本和刻本，誤將同一本書當(dāng)作不同的書，誤錄卷數(shù)的根本原因，至于漏錄《販書偶記續(xù)編》所提之“錄抄本”則是失誤。

《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》屬于余嘉錫先生所說(shuō)的“小序題解并無(wú)，只著書名者”[12]2一類目錄之書。余嘉錫先生曾指出此類目錄之書的要點(diǎn)在于“類例分明，使百家九流，各有條理，并究其本末，以見學(xué)術(shù)之源流沿襲?！盵12]11-12可見，《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》這類目錄書不僅要將知見的書目進(jìn)行分門別類，名其存廢，揭示館藏，而且還要“究其本末”。要“究其本末”，尤其是要對(duì)現(xiàn)存的古籍“究其本末”，必須要先“目治”。余嘉錫先生將其書室定為“讀已見書齋”，足見其對(duì)“目治”的倚重。古籍目錄最基本的內(nèi)容是名目項(xiàng)——書的名稱、篇卷數(shù)、撰述者（甚至包括版本和收藏者）等，這是古籍外部的基本特征。這些內(nèi)容如有錯(cuò)誤，將直接影響目錄的功能。而這些古籍外部的基本特征正可通過(guò)目治解決。

三、總結(jié)

《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》自2002年問(wèn)世以來(lái)，受到圖書館學(xué)界和漢語(yǔ)言文字學(xué)界的普遍關(guān)注，朱祖延（2003）[13]、李國(guó)慶（2003）[14]、韓錫鐸（2003）[15]、韓琦（2003）[16]、萬(wàn)獻(xiàn)初（2004）[17]等紛紛撰文評(píng)述這一重要研究成果。十年來(lái)《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》這一?？菩怨偶夸浺云浜Ａ康闹R(shí)信息和新穎的編纂方式不僅在圖書館學(xué)界產(chǎn)生了重要的影響，而且已成為指導(dǎo)漢語(yǔ)言文字學(xué)研究者尋書訪書重要的工具書之一，對(duì)漢語(yǔ)言文字學(xué)的科學(xué)研究也起到了重要的推定作用。但隨著研究的深入，我們發(fā)現(xiàn)《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》還存在一定的問(wèn)題，尤其是編撰者未曾“親見”而直接或間接采自其他書目或圖書館卡片的古籍目錄在一定程度上還存在誤漏之處，因此在《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》出版十周年之際，以管見為其將來(lái)的修訂進(jìn)一言，希望修訂版能校正類似《音學(xué)偶存》之類有誤的名目項(xiàng)，使《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》成為一部更科

學(xué)、更具學(xué)術(shù)性的漢語(yǔ)言文字學(xué)?？乒偶夸洝?/p>

［1］陽(yáng)海清，褚佩瑜，蘭秀英.文字音韻訓(xùn)詁知見書目序［M］.武漢：湖北人民出版社，2002.

［2］陽(yáng)海清，褚佩瑜，蘭秀英.文字音韻訓(xùn)詁知見書目后記［M］.武漢：湖北人民出版社，2002.

［3］陽(yáng)海清，褚佩瑜，蘭秀英.文字音韻訓(xùn)詁知見書目［M］.武漢：湖北人民出版社，2002.

［4］郭師古.音學(xué)偶存［M］.活字本.清同治十二年（1823）（上海圖書館藏）.

［5］孫殿起.販書偶記附續(xù)編［M］.上海：上海古籍出版社，2000.

［6］何振作.永新文獻(xiàn)考［M］.南昌：江西人民出版社，2008.

［7］丁度等.集韻［M］.北京：中華書局，1989.

［8］方成珪.集韻校正［M］.臺(tái)北：力行書局，1970.

［9］孫殿起.販書偶記［M］.上海：上海古籍出版社，1999.

［10］孫殿起.販書偶記續(xù)編［M］.上海：上海古籍出版社，1999.

［11］王紹曾.清史稿藝文志拾遺［M］.北京：中華書局，2000.

［12］余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微［M］.成都：巴蜀書社，1991.

［13］朱祖延.薦介《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》［N］.湖北日?qǐng)?bào)，2003-02-01（A03）.

［14］李國(guó)慶.《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》述評(píng)［J］.圖書工作與研究，2003（5）：61-62.

［15］韓錫鐸.古籍?？颇夸浀男鲁晒跩］.圖書館學(xué)刊，2003（2）：64.

［16］韓琦.《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》讀后［J］.博覽群書，2003（2）：49-51.

［17］萬(wàn)獻(xiàn)初.《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》增置“音義類”的學(xué)術(shù)意義［J］.出版科學(xué)，2004（3）：77-78.

The Problems on Compiling WenZiYinYunXunGuZhiJianShuMu

WANG Wei-min
（Institute of LinguisticScience,Shanxi University,Taiyuan 030006,China）

WenZiYinYunXunGuZhiJianShuMu compiled by Yang haiqing,Chu peiyu and Lanxiuying is a bibliography on Chinese philology in the field of library science.Because of its high utilization rate WenZiYinYunXunGuZhiJianShuMu had an active influence on the field of library science and Chinese philology.But because of the resources are plentiful and the codifiers’eyes only had seen the books collected by the Library of Hubei Province,the other bibliographic information are from the resources that they had not seen directly or indirectly.There is some wrong information that is contra factual in the bibliographic information from the resources that they had not seen.The codifiers directly adopt the information without textual research which affects the scientific quality of this book.This paper illustrates the problem with the item of“Yin Xue Ou Cun”,and these problems could be resolved by“revising by eyes”in the revised edition.

WenZiYinYunXunGuZhiJianShuMu;Specialized bibliography;revising by eyes

G257.3

A

1673-1808（2014）04-0102-05

（編輯 楊樂(lè)中）

2014-02-18

國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目《近代漢語(yǔ)方言文獻(xiàn)集成》（10&ZD122）。

王為民（1975-），男，河北永年人，山西大學(xué)語(yǔ)言科學(xué)研究所，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：漢語(yǔ)語(yǔ)音史和晉方言語(yǔ)音史。