跨國公司非生產(chǎn)性牟利活動與政府規(guī)制的內(nèi)在共生性
——基于新政治經(jīng)濟學視角

方旖旎

（河南工業(yè)大學經(jīng)濟與貿(mào)易學院，河南 鄭州 450013）

跨國公司非生產(chǎn)性牟利活動與政府規(guī)制的內(nèi)在共生性
——基于新政治經(jīng)濟學視角

方旖旎

（河南工業(yè)大學經(jīng)濟與貿(mào)易學院，河南 鄭州 450013）

制度非均衡是一種常態(tài)，制度缺陷使利益再分配成為可能。當政府實施漸進式制度改革時，規(guī)制是政府應(yīng)對制度供應(yīng)缺口的一種反應(yīng)。由于決策慣性區(qū)間的存在，在政府干預市場的實踐過程中制度租金滋生?？鐕緸楂@取制度租金，必然會對政府實施DUP，以期獲取政策傾斜或更多的資源支配權(quán)，因此跨國公司DUP與政府規(guī)制存在內(nèi)在共生性。同時由于政治資源的積累性，政企合謀的制度交易將進一步加強跨國公司DUP的路徑依賴。

非生產(chǎn)性牟利活動；政府規(guī)制；內(nèi)生化政策

二戰(zhàn)過后，盡管國際事務(wù)的處理仍以國家主權(quán)為中心，但跨國公司一系列非生產(chǎn)性牟利活動（DUP）已開始影響東道國主權(quán)獨立。主要表現(xiàn)在兩方面：一是跨國公司憑借雄厚經(jīng)濟基礎(chǔ)，不斷將外部市場內(nèi)部化，壓縮東道國政府對其經(jīng)濟行為的干預空間；二是跨國公司DUP直接影響東道國經(jīng)濟利益，進而波及東道國政治、社會與文化等諸多領(lǐng)域。通過獲取政府支持或其部分政治權(quán)利，跨國公司擁有所在領(lǐng)域制約權(quán)，這種權(quán)利不僅使其獲取壟斷租金，同時使跨國公司的壟斷權(quán)利或制約權(quán)得到進一步鞏固，由此產(chǎn)生的循環(huán)使跨國公司的權(quán)利及其對政府的影響程度進一步加深[1]。

跨國公司對東道國投資根本目的在于將東道國資源與企業(yè)自身競爭優(yōu)勢相結(jié)合，通過市場機制，最終轉(zhuǎn)化為商業(yè)利潤，因此跨國公司對東道國投資是為實現(xiàn)利潤最大化。而東道國，尤其是發(fā)展中國家引進外資除彌補本國資金不足外，更重要是為獲取與外資相伴隨的較為先進的管理經(jīng)驗與技術(shù)等無形資產(chǎn)。雙方的目的差異使兩者在投資與引資的過程中追求的利益存在結(jié)構(gòu)性偏差。面對政企利益偏差，東道國政府開始通過政府規(guī)制對跨國公司的行為進行引導或限制。現(xiàn)關(guān)于政府規(guī)制的研究，多將其視為外生變量，根據(jù)已有的政策結(jié)果側(cè)重分析其產(chǎn)生的靜態(tài)福利效應(yīng)。行為序列上，普遍認為先由東道國政府制定相關(guān)規(guī)制，跨國公司選擇是否遵守，并依據(jù)規(guī)制調(diào)整其經(jīng)濟行為。但實際上，跨國公司為追求利潤，加之其相對政府能夠更為靈活快速地采取行動，因此在政府規(guī)制的制定和實施過程中，跨國公司可能從自身利益出發(fā)通過DUP對其產(chǎn)生影響以獲取政策傾斜和利益保護，從而打亂行動序列。

一、制度交易

從供求角度來看，規(guī)制之所以能夠?qū)ο嚓P(guān)主體的經(jīng)濟行為進行有效引導的原因在于規(guī)制能夠影響現(xiàn)有利益的分配格局，因此現(xiàn)有利益在位者為了維持現(xiàn)有利益，非在位者為了獲取更多收益分配均會對規(guī)制的制定和實施積極的影響。市場中的經(jīng)濟領(lǐng)域可劃分為兩類：第一類是傳統(tǒng)經(jīng)濟學關(guān)注的是商品關(guān)系領(lǐng)域中物品與服務(wù)的買賣，該經(jīng)濟活動領(lǐng)域稱之為商品交易；第二類經(jīng)濟活動領(lǐng)域關(guān)注的是商品流通的有規(guī)則市場過程的秩序、結(jié)構(gòu)、穩(wěn)定性與可預測性，該領(lǐng)域的交易被稱為制度交易。制度交易將產(chǎn)生特定的制度安排，制度安排界定了商品交易發(fā)生的領(lǐng)域[2]。當經(jīng)濟條件發(fā)生變化時，將產(chǎn)生新的制度需求，而新的制度形式又促使經(jīng)濟環(huán)境發(fā)生改變。在這一動態(tài)變化過程中，商品交易與制度交易始終處于核心地位，對某一特定結(jié)果感興趣的個人或集團將設(shè)法修改現(xiàn)存的制度安排。

當現(xiàn)實中經(jīng)濟條件與社會條件改變，與現(xiàn)存制度結(jié)構(gòu)不相適合時，社會成員出于對條件改變的反應(yīng)，將盡力修正現(xiàn)有制度安排，或創(chuàng)造新的制度結(jié)構(gòu)使其與新資源稀缺性、新技術(shù)需求、新利益分配格局相一致。而在這一對新經(jīng)濟條件反映的過程中，存在著以確定新制度安排為目的的活動，我們稱之為制度交易。當制度在現(xiàn)存的預期結(jié)構(gòu)或在現(xiàn)行的權(quán)利、職責、特權(quán)和無權(quán)結(jié)構(gòu)這一層次上發(fā)生變遷時，制度交易將是有利可圖的。

圖1 商品交易與制度交易的關(guān)系

當制度交易的潛在獲益足以彌補交易成本時，利益集團將對現(xiàn)行的制度結(jié)構(gòu)產(chǎn)生抵觸情緒甚至反對，并提出能使其獲益的新的制度結(jié)構(gòu)。制度非均衡由此產(chǎn)生，而在制度的轉(zhuǎn)換過程中將產(chǎn)生制度租金，吸引“經(jīng)濟人”進行尋租。東道國政府通過制定投資政策可獲取先動優(yōu)勢[3]，更深入的研究指出，政府政策的制定實質(zhì)上是各相關(guān)利益集團相互博弈的過程，因此跨國公司可通過DUP影響東道國政府規(guī)制制定，以獲得實際于己有利的先動優(yōu)勢（見圖1）。

二、政府與尋租

政府作為決定制度供給的主體將成為尋租對象，這使得政府實際成為導致制度交易存在的原因之一。跨國公司通過DUP影響政府決策，以此增加自身特殊利益。無論在發(fā)達國家或發(fā)展中國家，企業(yè)向政府尋租是普遍存在的現(xiàn)象[4]。

傳統(tǒng)經(jīng)濟學家認為政府對經(jīng)濟的干預通常源于“市場失靈”。20世紀30年代的經(jīng)濟大蕭條使得強調(diào)國家干預的凱恩斯主義代替了自由放任的經(jīng)濟理論，40年代前蘇聯(lián)取得的工業(yè)化成就使人們意識到政府干預經(jīng)濟的力量。二戰(zhàn)后，幾乎所有的國家都開始了政府對經(jīng)濟的干預，除了對經(jīng)濟的宏觀調(diào)節(jié)與微觀管制外，政府還常以加速經(jīng)濟發(fā)展或維護國家主權(quán)為由對各部門進行控制，人為調(diào)整本國產(chǎn)業(yè)的競爭優(yōu)勢與結(jié)構(gòu)效應(yīng)。自此，外部性、信息不對稱、非價值物品干預以及自然壟斷等成為政府干預經(jīng)濟的主要內(nèi)容。早期研究中人們傾向于將政府認定為“理想的全能政府”，即政府是沒有偏頗，不考慮自身特殊利益，僅代表社會福利的機構(gòu)。然而現(xiàn)實中，政府是由諸多利益集團組成，制定的政策是非利益中性的?，F(xiàn)代貨幣主義、理性預期學派、公共選擇選派以及新制度經(jīng)濟學派等均認為政府的干預在某種程度上是無效的，即存在“政府失靈”。

實質(zhì)上，無論是“市場失靈”還是“政府失靈”都是針對“市場萬能”或“政府萬能”而言的。而在實際經(jīng)濟活動中，市場與政府的作用應(yīng)該是互補的?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟既非自由放任的“市場經(jīng)濟”，亦非中央集權(quán)的“計劃經(jīng)濟”，而是兩者的混合體，在這種經(jīng)濟制度下，需要市場與政府兩者動態(tài)的分工與合作?，F(xiàn)有研究表明，過去不少認為是“市場失靈”的問題實則是市場尚不完善的結(jié)果，即在一定程度上可由市場自身解決，而非必須依靠政府干預，如外部性問題（科斯定理）、信息不完全問題（激勵理論）、公共物品問題（公共選擇理論）等。但在市場邊界以外以及市場破壞因素（無序競爭、投機和市場導致的社會犯罪等）則需要借助政府干預，即市場的正常運行還需借助政府的職能發(fā)揮。市場職能與政府職能存在一定的相交區(qū)域，根據(jù)具體政治經(jīng)濟情況不同，該動態(tài)區(qū)域的大小會發(fā)生一定變動。一旦當市場與政府間出現(xiàn)職能協(xié)調(diào)失靈，尤其是政府職能不當膨脹時，經(jīng)濟人將大量資源耗費在非生產(chǎn)性活動上，試圖通過爭取政府給予的特權(quán)而獲取更多的收入分配。由此可見政府的干預只是為將事情做好提供了一種可能，而非必然。

本質(zhì)上，在混合經(jīng)濟模式下，企業(yè)試圖影響政府決策的根本動力在于政府承擔或影響了一部分的資源配置，并且在微觀經(jīng)濟個體具有了獨立的經(jīng)濟利益的條件下產(chǎn)生。因此在發(fā)達國家，企業(yè)向政府實施DUP隨凱恩斯主義盛行而產(chǎn)生，在中國則是隨改革開放，政府逐步放權(quán)而開始。因此企業(yè)向政府實施DUP的程度與政府對經(jīng)濟的干預力度有類似的先升后降，類似于倒U型非線性關(guān)系，如圖2所示。

圖2 政府干預與DUP

這條動態(tài)曲線的波峰在各國因政府具體的干預內(nèi)容、形式以及力度等有所不同?；旌辖?jīng)濟必然涉及市場與政府的分工，由于市場條件的動態(tài)性、政府決策的時滯性以及交易費用的存在使得二者間協(xié)調(diào)失靈成為可能。一般來說，協(xié)調(diào)失靈是常態(tài)，隨兩者協(xié)調(diào)實踐的推移，在其他條件不變時，協(xié)調(diào)失靈可能越來越弱，當時間無限延長時，兩者可實現(xiàn)完美協(xié)調(diào)。

圖3 政府與市場協(xié)調(diào)合適度

由于存在決策慣性區(qū)間，將各時期內(nèi)政府與市場協(xié)調(diào)程度進行宏觀匯總后，協(xié)調(diào)路徑將形成宏觀滯后環(huán)，如圖3所示。最初市場與政府分工在A點，此時面臨政府職能市場化，及政府對市場干預力度不足，可能導致市場無序發(fā)展。伴隨政府對市場干預力度上升，由于市場對政策的反應(yīng)存在滯后性以及微觀經(jīng)濟主體的決策慣性，干預初期市場表現(xiàn)出弱響應(yīng)，對應(yīng)AB段（緩慢下降），隨干預措施的實施與落實，越來越多的投資者開始調(diào)整決策行為，逐步適應(yīng)政府政策，政策實施效應(yīng)得到逐步加強，隨時間推移市場表現(xiàn)出強響應(yīng)（對應(yīng)BC段）。由于微觀投資者調(diào)整行為的時間與程度不一，因此市場反應(yīng)與政策調(diào)整時間上不一致。在政府干預進一步發(fā)揮作用時，可能市場條件已發(fā)生變化，但政府尚未收到相關(guān)信息反饋因此導致政策調(diào)整過度，即至C點，此時存在政府干預過度，即政府職能擴大化，而市場職能未能有效發(fā)揮的局面。因此進入新一輪調(diào)整，即由C至E。隨后多個時期中，政府與市場均根據(jù)歷史路徑對相關(guān)預期、政策和決策進行調(diào)整，如此循環(huán)往復，當其他條件不變時，下期政策調(diào)整沖擊將滿足：即如圖中螺旋形滯后變動[5]。因此各時期內(nèi)政府與市場表現(xiàn)出的跳躍型行為變動，匯總成跨時期的宏觀結(jié)果時表現(xiàn)為連續(xù)逐漸收斂的螺紋狀。

在政府與市場協(xié)調(diào)實踐的過程中，政府對經(jīng)濟的干預表現(xiàn)為經(jīng)濟規(guī)制與社會規(guī)制。前者限制了市場的自由競爭，產(chǎn)生經(jīng)濟租；后者由于實施形式與執(zhí)行的任意性也將成為租金產(chǎn)生的溫床。因此，政府實施規(guī)制的過程伴隨著利益者尋租的過程，由于生產(chǎn)者利益集團的強勢，因此通常是消費者剩余向生產(chǎn)者剩余不完全轉(zhuǎn)變的過程（存在無謂福利損失）。

三、制度租金與跨國公司DUP

由于制度非均衡常態(tài)以及政府規(guī)制實施過程多伴隨租金產(chǎn)生，因此跨國公司通過干預政府規(guī)制獲取的租金實質(zhì)是制度性租金，跨國公司實施的DUP實質(zhì)是制度性尋租行為。制度性租金是在制度構(gòu)建過程中產(chǎn)生的壟斷利潤，制度性尋租是由制度供給不足而形成的超過機會成本剩余。

制度體系較為完善的國家，制度缺陷較小，租金獲取成本較高，變現(xiàn)程度較難；而在制度體系缺陷較大的國家，經(jīng)濟主體或相關(guān)利益集團能夠通過利用制度缺陷，與政府進行制度交易，依次獲取制度租金，同時獲取“先動優(yōu)勢”。轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟國家制度供給不足，政府常以臨時性的行政干預代替穩(wěn)定的制度供給，企業(yè)充當制度實驗者與供給者的角色，因此政治行為產(chǎn)生的租金較高，獲取機會較大。

圖4中，OP表示企業(yè)所獲收入中非生產(chǎn)性尋利與生產(chǎn)性尋利的比值，對應(yīng)制度缺陷。斜率越高，代表企業(yè)收入對非生產(chǎn)性尋利依賴越大，則企業(yè)政治行為對其獲利影響越明顯，此時租金規(guī)模為OX1AY1。此時政府作為制度供應(yīng)主體為保護市場秩序，為經(jīng)濟發(fā)展提供穩(wěn)定的制度環(huán)境，需加大制度供給。在制度改進過程中，制度缺陷得到一定程度的彌補，OP斜率降低，由OP1順時針旋轉(zhuǎn)至OP2，租金數(shù)量擴大至OX2BY2。制度的改進是一個循環(huán)往復的漸進性過程，改革初期政府缺乏足夠的經(jīng)驗參考，隨著制度實踐的經(jīng)驗積累與學習效應(yīng)的累積，租金規(guī)模存在一個由小增大，再減少的過程。政府作為改革的主要推動力量與制度供給的決定者，必然有動力不斷修正其制度偏差，最終實現(xiàn)制度均衡。在制度變遷過程中，即由OP2順時針旋轉(zhuǎn)至OP3，租金數(shù)量下降至OX3CY3，為制度性租金消散的過程。

圖4 制度性尋租

制度性尋租的過程中，尋租的收益遠遠高于其投入的成本，且邊際成本較低。制度交易的本質(zhì)是利益集團在一定政策體制下，通過政治行為與政府交易，建立其所需的制度與規(guī)則，建立的成本投入為固定成本，一旦制度建立之后的維護成本則為邊際成本，此時利益集團可通過較少的邊際投入獲取持續(xù)的制度性租金。整體而言，制度性尋租帶有明顯的數(shù)量擴張效應(yīng)，并且一項尋租活動將引發(fā)一連串的護租與反尋租的活動。

四、企業(yè)制度尋租的路徑依賴

根據(jù)制度變遷的需求決定論，假設(shè)經(jīng)濟活動的行為主體總是有追求利益最大化的需求，因此在給定的制度約束條件下，單個行為主體將對自己有利的制度安排和權(quán)利界定進行預測，一旦行為人發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有制度的缺陷和利益實施再分配空間的存在，就會產(chǎn)生制度變遷的需求，而這種需求最終會轉(zhuǎn)化為打破現(xiàn)有制度安排均衡的動力，而新的制度能否成立則取決于這種制度變遷行為主體與其他利益主體的力量對比。

根據(jù)制度變遷的供給需求論，假定在現(xiàn)有法律秩序和道德規(guī)范一定的情況下，權(quán)力中心進行制度變遷取決于新的制度安排能力、意愿及社會中各級的利益集團的力量對比。一方面，政府在與非政府經(jīng)濟主體參與安排的政府規(guī)制博弈中，具有政治權(quán)利優(yōu)勢與資源配置權(quán)利優(yōu)勢，所以政府在決定規(guī)制供給的方向、形式和進程安排上具有主導地位，但同時也受到政府集權(quán)、財力以及國民威望等因素的影響；另一方面，由于各參與主體均有各自不同的目標函數(shù)與約束條件，因此對同一政府規(guī)制的安排將有不同的成本—收益預期，因此將導致政府主體與非政府主體以及非政府主體之間需求和攻擊差異導致供求結(jié)構(gòu)上的矛盾。為確保政府供給，只能對利益結(jié)構(gòu)進行調(diào)整，以改變政治力量的對比，從而實現(xiàn)制度供給的增加。

政府規(guī)制與市場職責越模糊，政府官員的可操作空間越大，人們對現(xiàn)期政策的預期持續(xù)性越弱，企業(yè)對制度性尋租的依賴心理越強烈。政府規(guī)制對經(jīng)濟市場的介入，打亂了市場秩序的自我運行規(guī)律，這將導致市場對政府規(guī)制的需求增加，從而使規(guī)制的引入與加強陷入一種自我循環(huán)的路徑依賴。這種依賴性越強，規(guī)制所引發(fā)的租金就越多，跨國企業(yè)DUP就越多，與企業(yè)合謀的機構(gòu)獲利越多，對偏向企業(yè)利益的規(guī)制的維護與加強也越多。從社會福利角度分析，市場競爭越激烈，消費者剩余越多，社會福利越大。但對于企業(yè)而言，市場競爭越激烈，企業(yè)獲利水平越低，競爭壓力越大，而一定的壟斷地位則能大大提高企業(yè)的獲利水平，并實現(xiàn)消費者剩余向生產(chǎn)者剩余的轉(zhuǎn)變，因此企業(yè)都有追求市場壟斷地位的沖動。企業(yè)進行制度尋租的路徑依賴的原因主要可以歸為以下幾點：

第一，政府對市場經(jīng)濟的干預創(chuàng)造出大量租金，為企業(yè)通過制度尋租創(chuàng)造收益提供了經(jīng)濟動機。盡管企業(yè)能夠通過技術(shù)創(chuàng)新、管理創(chuàng)新或制造產(chǎn)品差異性等獲取市場壟斷地位，但在日益激烈的市場競爭中上述創(chuàng)新由于外溢效益可能被競爭者模仿并超越，因此其壟斷地位并不長久。而由政府干預獲取的壟斷地位則可以長期保持企業(yè)的壟斷利潤，因此企業(yè)存在向政府進行制度性尋租的動機，并且這種活力空間越大，尋租的競爭越激烈。

第二，跨國公司通過DUP進行制度性尋租分為兩個階段。第一階段是競爭性尋租，即企業(yè)先需獲得壟斷權(quán)；第二階段是壟斷性尋租，即企業(yè)在獲取壟斷權(quán)的基礎(chǔ)上繼續(xù)護租。通過第二階段的壟斷租金收益彌補第二階段甚至包括第一階段在內(nèi)的全部投入。其中第一階段的競爭尤為激烈，甚至可能出現(xiàn)該階段投入超過該階段所獲租金的情況。究其原因在于，企業(yè)獲取壟斷租金的前提是獲取壟斷權(quán)，而在該階段的競爭中，一旦失敗則意味著前期投入無法收回。為避免該階段的投入成為沉沒成本，企業(yè)將付出巨大代價。由此導致的結(jié)果是競爭程度越激烈，企業(yè)投入越多，失敗的成本越大。而一旦競爭成功，企業(yè)將進入壟斷性尋租階段，為彌補前階段的投入，企業(yè)將繼續(xù)投入護租，與企業(yè)合謀的機構(gòu)必將進行創(chuàng)租與抽租。

第三，企業(yè)在市場的競爭環(huán)境變化迅速，為應(yīng)對商業(yè)競爭，企業(yè)需要不斷地提高反應(yīng)速度，但由于政府效率低下，使得企業(yè)需要獲準政府批準的商業(yè)領(lǐng)域與市場競爭領(lǐng)域間存在缺口。為提高政府運作效率，企業(yè)不得不通過DUP進行行政“插隊”與提高辦事效率。因此政府對商業(yè)領(lǐng)域干預越廣，辦事效率越低，企業(yè)實施政治行為的壓力越大。

綜上所述，由于政治資源具有積累性，企業(yè)一旦與政府機構(gòu)合謀進入制度交易的過程，隨著雙方“專用性”資產(chǎn)投入的增多與從中獲利的增加，雙方退出成本越高，一方面獲利的增多成為雙方合作的動力，另一方面退出成本成為維系雙方制度交易與政治合作的強有力的保障。因此企業(yè)政治行為與政府規(guī)制密切相關(guān)，政治行為與政府規(guī)制間具有一種內(nèi)在共生性。

五、主要結(jié)論

本文從新政治經(jīng)濟學的視角對跨國公司干預東道國政府規(guī)制過程的動機與影響機制進行了探索性分析。（1）制度非均衡的常態(tài)，促使跨國公司為了維護已有的壟斷權(quán)利或追求更多的利益分配，必然會為追逐制度租金而對政府實施DUP，政府作為規(guī)制的主要供給者，是使其成為實際導致制度交易的原因之一。（2）跨國公司的DUP規(guī)模與政府對經(jīng)濟的干預存在非線性聯(lián)系。同時由于決策慣性區(qū)間的存在，政府對市場的干預偏離理論和適度，失衡的常態(tài)使政府規(guī)制的實施過程必然伴隨利益集團的尋租，且由于跨國公司的強勢，使其他利益集團的福利向前者轉(zhuǎn)化的過程中存在無謂損失。（3）前兩點的存在，表明跨國公司DUP本質(zhì)是制度性尋租，政府在漸進式進行制度改進過程中伴隨著租金消散的過程，但由于租金邊際維護成本較低，因此尋租是一個帶有明顯的數(shù)量擴張，且不斷引發(fā)新尋租的過程。

綜上所述，當政府職責界限越模糊，制度改革采取漸進式時，政府對市場的可干預空間就大，企業(yè)對制度性尋租的依賴心理就強，促使政府規(guī)制需求增加，從而使得政府規(guī)制陷入自我加強與循環(huán)的路徑依賴。這也導致了跨國公司實施DUP的潛在獲利增加，放棄DUP的機會成本提高，跨國公司實施DUP的路徑依賴性加強。

因此企業(yè)政治行為與政府規(guī)制密切相關(guān)，政治行為與政府規(guī)制間具有一種內(nèi)在共生性。針對這種內(nèi)在共生性，東道國政府需：（1）提高政策制定過程的透明度，通過增強外部監(jiān)督減少跨國公司的制度性尋租；（2）明確政府職責的邊界，強調(diào)政府對市場的適度干預，減少由于“泛政府化”導致的制度租金增加，以及“泛市場化”導致的制度供給缺口擴大，進一步引發(fā)跨國公司的DUP；（3）規(guī)范本土企業(yè)的DUP，提高本土企業(yè)反應(yīng)速度，使其通過規(guī)范實施DUP維護自身合法權(quán)益。

［1］姜巖.跨國公司行為與政府規(guī)制析論［J］.財經(jīng)問題研究，2001（3）：30-34.

［2］［美］丹尼爾·W.布羅姆利.經(jīng)濟利益與經(jīng)濟制度——公共政策的理論基礎(chǔ)［M］.陳郁，郭宇峰，汪春，譯.上海：上海人民出版社，2007.

［3］楊建龍.關(guān)于外商投資于外資政策的博弈分析［M］.北京：經(jīng)濟科學出版社，2000.

［4］王妍.中國國有企業(yè)制度性尋租行為研究［D］.長春：吉林大學博士論文，2005.

［5］方旖旎.東道國外資政策調(diào)整對FDI進入與退出決策的影響研究——基于離散時間模型［J］.經(jīng)濟經(jīng)緯，2013（3）：47-51.

（編輯 郭繼榮）

F276.7

A

1673-1808（2014）01-0037-05

2013-12-20

方旖旎（1985-），女，湖北黃石人，河南工業(yè)大學經(jīng)濟與貿(mào)易學院，講師，博士，研究方向：跨國經(jīng)營理論與戰(zhàn)略。