地方文化保育團(tuán)體行動策略
——以廣州市W協(xié)會為例

潘博成，陳頎

（中山大學(xué)a.中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究中心b.哲學(xué)系，廣東 廣州 510275）

地方文化保育團(tuán)體行動策略
——以廣州市W協(xié)會為例

潘博成a，陳頎b

（中山大學(xué)a.中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究中心b.哲學(xué)系，廣東 廣州 510275）

地方文化保育運(yùn)動是近年興起的一種具有民眾自發(fā)性的歷史文化保護(hù)行為，該現(xiàn)象當(dāng)前在廣州地區(qū)愈發(fā)顯著，并呈現(xiàn)出持續(xù)發(fā)展的態(tài)勢。眾多地方文化保育團(tuán)體擇取不同行動策略開展保育實(shí)踐，其產(chǎn)生效果與影響不一。W協(xié)會是廣州比較知名的地方文化保育團(tuán)體，其“進(jìn)屋探訪”“跨地聯(lián)動保護(hù)”和“協(xié)會-媒體-政府”對話體系等行動策略產(chǎn)生了較好的實(shí)踐成效，但亦存在一系列有待改善之處。

地方文化保育；行動策略；廣州

地方文化是具有原生性的文化形態(tài)，承載了當(dāng)?shù)氐纳钆c文化記憶。近年來，伴隨著都市化持續(xù)推進(jìn)，地方文化的生存環(huán)境發(fā)生了深刻變化，部分地方文化出現(xiàn)了程度不一的“孤島化”“博物館化”或“盆景化”現(xiàn)象，甚至直接步向消亡。與此同時，在建設(shè)公民社會的宏大語境下，以民間力量為核心的地方文化保育運(yùn)動逐漸興起，在廣州、香港和上海等大都市尤為顯著，其在記錄、保護(hù)、傳播、振興和發(fā)展地方文化等方面的積極影響也開始顯現(xiàn)。

一、地方文化保育運(yùn)動的基本范疇與特征

文化保育（cultural conservation）指一切保護(hù)歷史建筑使其文化意義得以保存的措施，包括修復(fù)、翻新、改建及活化再利用（1）。它始于歐美等國對歷史建筑和文化遺跡的保存運(yùn)動，如美國弗農(nóng)山莊國家婦女協(xié)會在1853年對弗農(nóng)山莊園的保育行為和馬薩諸塞州易普斯維奇歷史協(xié)會修復(fù)約翰·維普住宅等均是早期文化保育的經(jīng)典個案[1]17。該概念在20世紀(jì)90年代后，陸續(xù)成為臺灣和香港地區(qū)民間力量保護(hù)地方文化的一種重要方式，這段時期，諸如臺灣地區(qū)臺北縣樂生療養(yǎng)院保存事件[2]148，香港的天星碼頭、皇后碼頭和藍(lán)屋群等保育運(yùn)動均是這一時期港臺的重要案例。而文化保育觀念正式傳入大陸則是在2010年前后。

當(dāng)前，我國對文化保育概念的本土化學(xué)術(shù)定義尚未形成，甚至“文化保育”概念在學(xué)術(shù)層面的“合法性”亦未得到充分論證。同樣，其中譯法亦未達(dá)成共識，諸如文化保護(hù)和歷史保存等譯法散見各處，這主要是“文化”的多義性和“保育”的模糊性共同影響的結(jié)果。本文結(jié)合國內(nèi)當(dāng)前文化保育經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為文化保育是一種以民間集體或個人為主要行動者，針對某種（或某類）地方文化事象進(jìn)行記錄、保護(hù)、傳播、振興和發(fā)展的文化活動。在當(dāng)前的實(shí)踐過程中，“地方文化事象”可以抽象為單項(xiàng)（單體）地方文化與綜合性地方文化兩個范疇，分別對應(yīng)的保育活動是單項(xiàng)保育和綜合保育。

相較于政府、媒體和學(xué)界等推動或關(guān)注地方文化保護(hù)的傳統(tǒng)角色，強(qiáng)調(diào)民間力量的文化保育者及其行動具有比較鮮明和突出的基本特征與屬性。

表1 文化保育的基本范疇界定（本研究整理）

文化保育運(yùn)動的發(fā)起者多具備“草根性”特點(diǎn)，這是文化保育的根本特征。不同于政府或?qū)W界由行政力量或?qū)W術(shù)研究等專業(yè)領(lǐng)域出面保護(hù)文化，文化保育團(tuán)體的發(fā)起者或構(gòu)成者多為具有濃厚“草根”屬性的普通公眾。對于地方文化的保育原點(diǎn)，較多源自于個人的某些興趣、愛好和關(guān)注偏好，如攝影（外拍或街拍）、個人文史研究和都市旅游等。因此，現(xiàn)實(shí)中的文化保育者，在起步階段具有比較顯著的“草根”特色。

重視直接行動與參與是文化保育的行為特征。香港學(xué)者葉蔭聰認(rèn)為，直接行動是文化保育者開展活動的重要形式，在香港天星碼頭和皇后碼頭等保育實(shí)踐中，都有突出顯現(xiàn)[3]27。這說明文化保育與媒體“疾呼式”保護(hù)，政府的政策性規(guī)范或?qū)W者的理論性研究大為不同，盡管其在專業(yè)水平、話語權(quán)掌握和資源占有等層面并不一定占優(yōu)，但卻往往能夠以行動產(chǎn)生比較顯著的保育成效。

組織與團(tuán)體的靈活性與模糊性是我國文化保育的突出特征。當(dāng)前，社會團(tuán)體在我國的發(fā)展態(tài)勢良好，圍繞著文化保育的注冊民間團(tuán)體也逐步抬頭。但絕大部分文化保育團(tuán)體依然處于非注冊狀態(tài)，且由于文化保育者的業(yè)余性和非營利性，往往導(dǎo)致了組織與團(tuán)體尚未形成規(guī)范的組織規(guī)章制度、團(tuán)體規(guī)范和成員管理制度，導(dǎo)致了眾多文化保育團(tuán)體在實(shí)踐中依然以早期發(fā)起者為核心，運(yùn)作模式靈活，保育對象的選擇與側(cè)重具有一定的隨意性和模糊性。這是任何新生事物在初期必須突破的藩籬。

二、廣州地方文化保育的實(shí)踐歷程

廣州當(dāng)前是國內(nèi)地方文化保育運(yùn)動發(fā)展比較成熟的地區(qū)，據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前已有近二十個地方文化保育團(tuán)體，此外還有較多以個體為單位開展活動的文化保育者。而廣州的地方文化保育運(yùn)動根據(jù)關(guān)鍵事件節(jié)點(diǎn)和團(tuán)體發(fā)展規(guī)模的持續(xù)演變兩個因子，可初步分為三個具體階段：孕育期（2003～2010年，以“保衛(wèi)粵語”系類事件為標(biāo)志）、高速成長期（2011～2012年，以“恩寧路保育”事件為標(biāo)志）和多元發(fā)展期（2013年至今，以集體批評“拆毀金陵臺”和“廣州歷史建筑普查”為標(biāo)志）。

與歐美國家和臺灣地區(qū)相似，廣州地方文化保育運(yùn)動在發(fā)展初期經(jīng)歷了非常漫長的孕育與摸索過程。楊華輝老師于2003年開辦并營運(yùn)至今的“古粵秀色工作室”是廣州最早的地方文化保育團(tuán)體之一，由于該創(chuàng)辦人的職業(yè)背景，該團(tuán)體的原點(diǎn)始于學(xué)校教育，如早期代表性成果《東山僑居故園情網(wǎng)站》便是謝唯祎和甄婉瑩兩位小學(xué)生在教師指導(dǎo)下的作品。2008年成立的“廣州本土網(wǎng)”是廣州當(dāng)?shù)鼐哂休^大影響力和號召力的互聯(lián)網(wǎng)論壇，但自草創(chuàng)起，其便非常重視對表達(dá)本土觀念與地方文化的展示、表達(dá)與保護(hù)，甚至還曾開展過線下活動，以廣府文化展等形式進(jìn)行地方文化梳理與傳播。

但孕育期的核心事件為2010年“廣州保衛(wèi)粵語行動”。事實(shí)上，由于普通話的快速普及、都市化的演進(jìn)以及大眾媒介的影響，“保護(hù)粵語”是廣州部分民眾一直關(guān)注的議題。但“保護(hù)”事件的大范圍集中爆發(fā)則源于2010年紀(jì)可光政協(xié)委員遞交的提案，建言將廣州電視臺多個粵語頻道轉(zhuǎn)由普通話播報(bào)。此提案直接促發(fā)了“撐粵語行動”（“撐”在粵語中意為“支持”），在公開場合亦由“保護(hù)”演進(jìn)為“保衛(wèi)”，并最終于2010年7月25日和8月1日于江南西地鐵站等地兩度發(fā)生了和平集會，成為我國方言與文化保護(hù)史上罕見的民間行動[4]，并促使廣州民眾開始形成文化自覺或主動反思地方文化的保護(hù)問題。

由于“保衛(wèi)粵語”的觸動，2010年成為了廣州地方文化保育團(tuán)體的“發(fā)展元年”，據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，當(dāng)年成立的正式與非正式地方文化保育團(tuán)體共有廣州街坊情、恩寧路學(xué)術(shù)關(guān)注組、嶺南文化公益團(tuán)和粵嶺文化保育協(xié)會等四家，其中又以恩寧路學(xué)術(shù)關(guān)注組為代表。恩寧路原是廣州“舊城改造”政策中需要拆遷的舊城片區(qū)，但由于此地曾是廣州西關(guān)最為繁榮的地方，又與粵劇和打銅等眾多文化遺產(chǎn)存在深刻關(guān)系，甚至被形容為“西關(guān)文脈”。因此，當(dāng)?shù)鼐用窈蛷V州青年學(xué)生，一同以“恩寧路學(xué)術(shù)關(guān)注組”名義倡議政府修訂政策，并以探討會、展覽和社區(qū)志等方式，向民眾普及恩寧路文化知識，最終使之成為廣州市第二十三處歷史文化街區(qū)。這是廣州地方文化保育運(yùn)動中具有標(biāo)志性的事件。十分遺憾的是，此時吉祥坊多處珍貴歷史民居已遭拆毀，一定程度上折射出本階段文化保育運(yùn)動的不完全成熟性。

同時，在高速成長期，各類地方文化保育團(tuán)體呈現(xiàn)出了“井噴式”發(fā)展，至2012年末，廣州地區(qū)相關(guān)團(tuán)體已達(dá)十四家，并深刻影響了周邊城市（如佛山、肇慶和新會等）的地方文化保育活動。

在2013年至今的“多元發(fā)展時期”中，廣州地方文化保育團(tuán)體新增速率明顯放緩，各團(tuán)體陸續(xù)轉(zhuǎn)入自我發(fā)展、調(diào)整與更新階段。綠色生活地圖、文化導(dǎo)賞團(tuán)、民間研討會和口述史調(diào)查等類型多元、成效顯著的活動陸續(xù)出現(xiàn)。2013年6月的“金陵臺遭開發(fā)商強(qiáng)拆”事件引發(fā)了地方文化保育團(tuán)體的“集體發(fā)聲”，并會同學(xué)界、媒體和政府等傳統(tǒng)角色一道參與了再建規(guī)劃等事宜，表明廣州地方文化保育團(tuán)體已經(jīng)初步成熟。此后，廣州市政府在民間團(tuán)體與媒體的積極呼吁與主動參與下，重新進(jìn)行“廣州歷史建筑普查”工作。2013年下半年，廣州市越秀區(qū)主辦“廣府文化推廣優(yōu)秀項(xiàng)目征集活動”，廣州街坊情、嶺南文化公益團(tuán)和古粵秀色等地方文化保育團(tuán)體與廣州市越秀區(qū)青少年宮等專業(yè)單位一道入圍，這也表明地方文化保育已初步得到了政府的重視與肯定。

三、地方文化保育行動策略的理念與實(shí)踐

W協(xié)會（2）當(dāng)前是廣州地區(qū)比較知名的一家非注冊類文化保育團(tuán)體，其成立于2012年4月，現(xiàn)有核心成員二十余人，主要活動范圍為廣州市和佛山市兩地，其中又以廣州市為主。當(dāng)前主要開展的業(yè)務(wù)包括每個周末進(jìn)行的“掃街”與口述史調(diào)查、運(yùn)用微博和豆瓣網(wǎng)等媒介傳播地方歷史文化、順應(yīng)社會發(fā)展呼喚保護(hù)某些可能遭致拆毀的歷史建筑等三個方面。

該協(xié)會主要發(fā)起人與當(dāng)前負(fù)責(zé)人L老師為土生土長的廣州西關(guān)人，早年偏好旅游和攝影（街拍），并以我國西部地區(qū)的歷史文化作為研究志趣，后轉(zhuǎn)而將旅游與攝影焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向廣州本地，并著手對具有嶺南和廣州地方特色的歷史建筑的故事、藝術(shù)細(xì)節(jié)和文化特點(diǎn)展開記錄與研究。

（一）“掃街”與“進(jìn)屋探訪”策略

“掃街”是“街頭拍攝”的俗稱，又被稱為“街頭拍”“街頭隨拍”和“街頭實(shí)拍”等。它是攝影藝術(shù)與城鎮(zhèn)化發(fā)展結(jié)合下的產(chǎn)物，與正式攝影重視影像的純粹紀(jì)實(shí)性和審美性截然不同，其偏好對攝影態(tài)度的表達(dá)與陳述，并能呈現(xiàn)出對現(xiàn)代城市生活褒貶不一的釋讀[5]。換言之，一般意義中的“掃街”往往偏向?qū)θ宋锛捌渖畹恼鎸?shí)記錄，試圖發(fā)現(xiàn)其生活化、隨性化和本真化的一面，以跳脫和區(qū)別于專業(yè)的人像記錄。

W協(xié)會所倡導(dǎo)的“掃街”理念，與上述觀點(diǎn)在實(shí)施策略上存在一定重合，但其記錄對象卻由“人”轉(zhuǎn)換為“物”——尤其是歷史建筑的立面外觀、紋飾細(xì)節(jié)、當(dāng)前狀況、文化內(nèi)涵和周邊空間環(huán)境，并旁涉建筑所有者、居住者等相關(guān)者的生活狀態(tài)。同時，W協(xié)會的“掃街”行為早已從純粹的藝術(shù)創(chuàng)作與審美體驗(yàn)，轉(zhuǎn)為建筑與文化的記錄、分析、研究和傳播等具有明顯文化保育觀念的實(shí)踐行為。首先，“掃街”所得圖像是對歷史的忠實(shí)記載，尤其是W協(xié)會在“掃街”對象之選擇上，重視關(guān)注對瀕危對象的記載。其次，分析與研究則是“掃街”后續(xù)的更高層級實(shí)踐行為。最后，圖像將廣泛運(yùn)用媒體報(bào)道、出版發(fā)行和網(wǎng)絡(luò)傳布等傳播渠道，成為公眾洞察與了解特定歷史建筑的有效渠道。

但正如L老師秉持的觀念，“‘掃街’的最終目的在于‘進(jìn)屋探訪’”。簡言之，“進(jìn)屋探訪”是將文化保育實(shí)踐由“掃街”的物象向人文圖景轉(zhuǎn)變的手段。這也成為W協(xié)會當(dāng)前最重要的文化保育策略?！斑M(jìn)屋探訪”的最終呈現(xiàn)形式一般為口述史調(diào)查，通過對特定對象的口述史記錄，將比較詳實(shí)與準(zhǔn)確地記錄與該歷史建筑相關(guān)的文化和生活記憶。

一般認(rèn)為，即使是專業(yè)化研究者在“進(jìn)屋”活動中也存在高失敗率，W協(xié)會卻以較高成功率著稱，其主要實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與技巧包括以下方面：首先，在展開“進(jìn)屋”探訪前，必須通過一次甚至多次前往，通過戶外交流和走訪周邊居民等方式清晰了解該歷史建筑當(dāng)前居住者情況。其次，首次敲門者對成敗影響重大。L老師要求每次“掃街”均需邀請一位女性參與，希翼借助女性特有的親和力與和諧感打消居住者的顧慮與懷疑。最后，對部分反復(fù)調(diào)研的居住者，則可在了解其喜好后，建構(gòu)長期和睦的田野調(diào)查關(guān)系。

口述史是以錄音訪談的方式搜集口傳記憶以及具有歷史意義的個人觀點(diǎn)[6]2。在口述史調(diào)研的過程中，應(yīng)當(dāng)遴選與提出何種問題，是值得深入探討的議題。W協(xié)會對此初步爬梳出基本范疇，即由建筑本體基本情況、建筑相關(guān)者情況和與建筑相關(guān)的故事等三個維度實(shí)施口述史調(diào)研。此策略可以比較有效地厘清歷史建筑的保存價值、歷史價值和文化價值。

此外，W協(xié)會還依據(jù)地理片區(qū)，在口述史內(nèi)容比較豐富的地區(qū)分別成立當(dāng)?shù)乜谑鍪分行?，如東山、西關(guān)、黃埔、越秀和南華西等地。這些口述史中心作為協(xié)會的重要組成部分，承擔(dān)著保存資料、尋找新線索以及向媒體提供信息和開展口述史調(diào)查等職能。

表2 W協(xié)會口述史調(diào)研范疇（本研究整理）

這些中心是非實(shí)體的，資料往往由當(dāng)?shù)刎?fù)責(zé)人和成員分散保留，較少集中保存，這是其比較突出的特征。

（二）“跨地聯(lián)動保護(hù)”策略

相對于行政區(qū)劃的嚴(yán)格界限，文化層面的邊界觀念比較模糊，經(jīng)常呈現(xiàn)出交錯重疊等特殊形態(tài)。因此，在開展文化保育的過程中，W協(xié)會盡管以“廣州”為名，卻同樣試圖將保育對象開辟到佛山等廣州周邊城市。這也折射出文化保育民間組織不同于其他類型的民間組織，其服務(wù)地點(diǎn)并非是唯一或固定的，可能呈現(xiàn)出靈活的流動性。

另一方面，廣州是廣東省內(nèi)地方文化保育運(yùn)動發(fā)展最為成熟與最具規(guī)模的城市，并與優(yōu)勢媒體保持著親密關(guān)系。而大部分二三線城市，當(dāng)前較少發(fā)展出本文意義中的文化保育團(tuán)體。但商業(yè)化與城市化的進(jìn)程并不會因此而放緩或停滯，由此導(dǎo)致了二三線城市在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，罕有文化保育者介入歷史建筑拆除等事件中，或即使介入，也難以最終成功?；谏鲜龌九袛?，W協(xié)會嘗試對歷史建筑進(jìn)行“異地保護(hù)”。更確切地說，應(yīng)為“異地呼吁”或“異地宣傳”，以求在廣州形成一種對其他城市某一歷史建筑的相對集中關(guān)注，并引起更高層次媒體或政府的注意，從而促使二三線城市地方政府重新進(jìn)行政策研究。

F大酒店是W協(xié)會實(shí)施跨地區(qū)保護(hù)的成功個案。F大酒店是一位旅美華僑于20世紀(jì)30年代建成的現(xiàn)代化酒店，在歷史上曾以酒店、政府辦公場所和公共文化設(shè)施等功能存在，迄今已有九十余年歷史。但由于其后來被劃定在佛山市“蓮花路—升平路”片區(qū)拆遷范圍內(nèi)，面臨著被開發(fā)商拆毀的境地。W協(xié)會獲悉該線索后，以《救救F大酒店》這個具有濃厚感情色彩和沖擊力的標(biāo)題，發(fā)布微博呼吁廣州文化保育者關(guān)注該歷史建筑。隨后，事件引起了廣州部分文化保育者的關(guān)注，并在佛山當(dāng)?shù)匚幕ぷ髡叩呐浜舷拢H赴F大酒店進(jìn)行測繪作業(yè)，在微博發(fā)布七日內(nèi)，便引起了廣東省三個重要媒體《南方都市報(bào)》《羊城晚報(bào)》與《新快報(bào)》的集體報(bào)道，并最終于2013年5月，當(dāng)?shù)卣醪經(jīng)Q定以改建博物館的方式，保留該歷史建筑。L老師認(rèn)為，這是佛山自舊城改造以來，首次成功保留歷史建筑的個案，是廣州與佛山兩地文化保育者的共同勝利。

在F大酒店保護(hù)實(shí)踐過程中，“跨地聯(lián)動保護(hù)”策略發(fā)揮了關(guān)鍵性作用，同時該經(jīng)驗(yàn)也可能為其他二三線城市地方文化保育實(shí)踐借鑒與復(fù)制。實(shí)現(xiàn)廣州等文化保育先進(jìn)地區(qū)向二三線城市流動是該案例成功的關(guān)鍵所在。例如，W協(xié)會可以有效呼吁廣州，乃至廣東省內(nèi)主流媒體關(guān)注并報(bào)道F大酒店處境，實(shí)現(xiàn)了媒體資源的有效投入。又比如，W協(xié)會在微博的信息發(fā)布，最終還引發(fā)了北京和上海部分文化保育實(shí)踐者的關(guān)注，從而在更大范圍內(nèi)引發(fā)了民眾對F大酒店去留的反思與討論。此外，由于W協(xié)會在促使政府認(rèn)真調(diào)查與處理廣州“金陵臺”遭開發(fā)商“偷拆”事件中積累了一定經(jīng)驗(yàn)，該經(jīng)驗(yàn)可以轉(zhuǎn)換應(yīng)用于F大酒店，為其免遭拆毀厄運(yùn)提供了經(jīng)驗(yàn)性支持。

簡言之，“跨地聯(lián)動保護(hù)”策略所強(qiáng)調(diào)的基本觀念是在尊重各地文化多樣性的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)不同地區(qū)文化保育實(shí)力的流動與互補(bǔ)，從而在更大范圍內(nèi)形成具有更大影響力和行動力的文化保育運(yùn)動。

（三）“協(xié)會-媒體-政府”對話策略

前文已指出，媒體與政府均是文化保護(hù)過程中最重要的傳統(tǒng)角色，它們分別在話語權(quán)和行政權(quán)方面占據(jù)優(yōu)勢地位，因此，源于民間的文化保育行動必須慎重考慮并將上述傳統(tǒng)角色的主要功能充分發(fā)揮，使之成為推動文化保育事業(yè)發(fā)展的社會要素。基于更宏大的社會背景討論，則可以認(rèn)為文化保育的發(fā)生與發(fā)展，必須取得來自媒體和政府等既有社會角色的許可與支持。以政府為例，在我國由“單位社會”向“公民社會”的轉(zhuǎn)型過程中，國家正在努力根據(jù)民間組織發(fā)展的現(xiàn)實(shí)調(diào)整自己的意識形態(tài)與管理方式，總體上還是為公民社會的成長留下了有彈性的制度空間，使得巨大數(shù)量的民間組織盡管沒有合法登記，也還是能夠方便行事，善盡社會使命[7]1。當(dāng)前廣州為數(shù)不少的文化保育團(tuán)體，正是在相似政策空間下演繹變遷，并與政府和媒體保持著密切關(guān)系。

W協(xié)會在實(shí)踐過程中，與政府和媒體的關(guān)系呈現(xiàn)出日漸密切并正向發(fā)展的上升趨勢，這是對其與政府或媒體關(guān)系的基本判斷。這一現(xiàn)象在較大程度上源于W協(xié)會所秉持的“與政府平等對話”的基本構(gòu)想關(guān)系密切，與香港等地常見的“對抗型文化保育”不同，W協(xié)會在文化保育的過程中，始終盡量避免與政府發(fā)生直接沖突，亦不會與之保持過多的直接聯(lián)系，即“協(xié)會-政府”的溝通模式僅在個別歷史建筑即將遭受拆毀或媒體關(guān)注已經(jīng)無法及時解決問題等緊急狀況下才會采用。例如，曾有網(wǎng)友向L老師提供了中山大學(xué)南校區(qū)乙丑進(jìn)士牌坊出現(xiàn)較嚴(yán)重破損時，其才會立刻與相關(guān)文物管理部門緊急聯(lián)絡(luò)和陳述問題。

同樣，W協(xié)會在日常的“掃街”等活動中，往往會于微博、豆瓣網(wǎng)和QQ群等公眾社會平臺發(fā)布信息，以利媒體獲知信息。在常態(tài)下，“協(xié)會-媒體-政府”對話策略是其主要溝通模式，以媒體作為中介機(jī)構(gòu)，聯(lián)動政府與協(xié)會之間的間接溝通。首先，W協(xié)會在“掃街”等活動中，一旦有新發(fā)現(xiàn)，便會于微博等渠道傳布信息線索，業(yè)已建立穩(wěn)定關(guān)系的媒體記者在獲悉信息后，將會有選擇性地與W協(xié)會聯(lián)絡(luò)，進(jìn)而采取現(xiàn)場采訪或借用協(xié)會調(diào)查材料之方式進(jìn)行新聞報(bào)道。由于W協(xié)會慣?；拥拿襟w大多為地方重要媒體，因此有關(guān)新聞的傳播效力，特別是面向政府的傳播效果比較顯著。經(jīng)過這一信息傳遞流程，將有助于政府文物部門把握歷史建筑新線索，并適當(dāng)展開保護(hù)，或至少達(dá)到“讓政府知道”的效果。

這種借助媒體條件，間接與政府溝通和傳遞信息的方式對民間力量下的文化保育運(yùn)動具有一定借鑒意義。由于一般文化保育團(tuán)體，不僅專業(yè)力量薄弱，在社會環(huán)境的話語權(quán)影響力也相對微弱，純粹以微博等自媒體發(fā)布信息，并不能在更大范圍內(nèi)，以較強(qiáng)公信力影響政府或公眾，但借助媒體等傳統(tǒng)形態(tài)的媒介，則可以將自媒體的個體聲音上升為正規(guī)媒體的客觀報(bào)道，從而被附著了官方或泛官方化、客觀和權(quán)威等觀念屬性。這將有助于信息源被政府或社會公眾信任并接納，并且能夠強(qiáng)化文化保育團(tuán)體在社會民眾中的正面形象和影響力。

與此同時，媒體也日漸接納這種溝通范式，其有助于媒體拓寬信息源，通過W協(xié)會的信息提供，新聞記者將以更低的時間成本取得比較豐富的第一手新聞線索。由此觀之，該對話策略是政府、媒體和協(xié)會三方共贏的框架模式。

四、地方文化保育行動策略的基本原則

地方文化保育運(yùn)動作為一種新近的歷史文化保護(hù)方式，在行動策略上具有高度復(fù)雜性與多樣性。W協(xié)會所采取的三種策略模式，僅是各類行動方式中的極小部分，其他常見的行動策略還包括鼓勵社區(qū)參與、歷史資料收集與展示、文化創(chuàng)意產(chǎn)品的研發(fā)、微電影傳播與影像志、歷史文化導(dǎo)賞等。此外，行動策略的選擇還受到團(tuán)體能力、關(guān)注偏好、保育對象實(shí)際情況和保育需求等諸多主觀與客觀因素制約與限制，具有顯著的不確定性、組合性，甚至是隨意性。因此在學(xué)理分析層面，窮盡所有行動策略存在較大困難。本文將以W協(xié)會為基點(diǎn)，并結(jié)合其他經(jīng)典案例，對地方文化保育行動策略進(jìn)行原則性歸納。

正確協(xié)調(diào)與諸傳統(tǒng)角色之間的關(guān)系是實(shí)現(xiàn)保育目的的現(xiàn)實(shí)條件。本研究反復(fù)提及政府、媒體和學(xué)界等實(shí)施與關(guān)注文化保護(hù)的傳統(tǒng)角色在推進(jìn)文化保育進(jìn)程中的影響力，這是基于當(dāng)前客觀環(huán)境的基本判斷。由于文化保育力量尚未完全成熟，且大部分社會、經(jīng)濟(jì)、文化和政策資源依然為上述傳統(tǒng)角色所管理。因此，文化保育團(tuán)體應(yīng)當(dāng)以理性與客觀的態(tài)度，正確協(xié)調(diào)并有效維系其與各個傳統(tǒng)角色之間的關(guān)聯(lián)，避免造成關(guān)系割裂。在這個實(shí)踐過程中，尤其需要關(guān)注如何實(shí)現(xiàn)多方在文化保育運(yùn)動中的共贏效應(yīng)問題。

主動與保育對象所有者、親歷者或相關(guān)者建立關(guān)系，可以有效改善并確保文化保育的成效。文化保育運(yùn)動所重視的文化傳統(tǒng)，往往與社區(qū)和“人”存在密切關(guān)系。由此可見，文化保育必須充分尊重社區(qū)居民的基本權(quán)益與需求，并有效調(diào)動其參與的積極性與較高的配合度，才能比較有效與可持續(xù)地實(shí)現(xiàn)文化保育愿景，否則將造成文化保育者與當(dāng)?shù)鼐用裰g的隔閡。例如，日本在20世紀(jì)70年代后的“町造運(yùn)動”以及我國臺灣地區(qū)在1994年以后的“社區(qū)總體營造”中，都非常注重公共福祉與以共治為基石的地方社會系統(tǒng)的建設(shè)，以求社區(qū)文化等各個方面的發(fā)展能夠與當(dāng)?shù)鼐用癖３指叨让芮行訹8]9。

制度化、程序化與規(guī)范化是文化保育團(tuán)體可持續(xù)發(fā)展必須首先解決的基本問題。盡管W協(xié)會在實(shí)踐層面已經(jīng)積累了比較豐富和可行的操作經(jīng)驗(yàn)，但其在組織架構(gòu)的建立層面卻相對滯后，這導(dǎo)致了W協(xié)會在開展文化保育實(shí)踐的過程中，偏重具體事件的處理，而缺少關(guān)注組織的遠(yuǎn)景發(fā)展和目標(biāo)規(guī)劃。這種局面在短期內(nèi)不易顯現(xiàn)出弊端，但長此以往，尤其是一旦主要負(fù)責(zé)人發(fā)生了變動或團(tuán)體事業(yè)發(fā)展遭遇較大挫折，則極有可能因?yàn)閭€體緣故或危機(jī)應(yīng)對機(jī)制的匱乏而造成組織體系的斷裂甚至崩潰。因此，無論注冊與否，文化保育團(tuán)體在實(shí)踐過程中，除了積極投身于具體事業(yè)的參與，亦需慎重思考與評估組織發(fā)展的基本形態(tài)和目標(biāo)，具體保育實(shí)踐的長久性與組織的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)是密不可分的。

文化保育是國內(nèi)文化保護(hù)事業(yè)中新興的一支力量，業(yè)已顯現(xiàn)出較強(qiáng)的操作能力和實(shí)踐成效，但同時也存在較多不足。因此，對于傳統(tǒng)角色而言，應(yīng)適度支持與培育文化保育團(tuán)體，為其發(fā)展創(chuàng)造更為良好的生存環(huán)境。而文化保育團(tuán)體自身，除了積極實(shí)踐之外，亦需加強(qiáng)對實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的概括、總結(jié)與分享，最終形成更符合我國現(xiàn)實(shí)發(fā)展需求的文化保育體系。

注釋

（1）The Burra Charter:The Australia ICOMOS Charter for Places of Cultural Significance.Australia ICOMOS Inc.

（2）應(yīng)受訪者要求，本文在該案例分析中隱去組織和相關(guān)成員的真實(shí)信息。

［1］繆爾塔夫.時光永駐：美國遺產(chǎn)保護(hù)的歷史和原理［M］.北京：電子工業(yè)出版社，2012.

［2］林會承.臺灣文化資產(chǎn)保存史綱［M］.臺北：遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，2012.

［3］葉蔭聰.為當(dāng)下懷舊：文化保育的前世今生［M］.香港：香港中文大學(xué)亞太研究院，2010.

［4］彭澤潤,譚汝為,胡萍.方言和普通話的語言關(guān)系和諧化——廣州“保衛(wèi)粵語”游行引發(fā)的思考［J］.武陵學(xué)刊，2010（6）：119-124.

［5］華威.“掃街”進(jìn)行時——街頭攝影，視覺的探險［J］.中國攝影家，2009（9）：112-117.

［6］唐納德·里奇.大家來做口述歷史：實(shí)務(wù)指南［M］.北京：當(dāng)代中國出版社，2006.

［7］高丙中，袁瑞軍.中國公民社會發(fā)展藍(lán)皮書［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［8］佐滋藤.社區(qū)營造的方法［M］.臺中：“行政院文化建設(shè)委員會文化資產(chǎn)總管理處籌備處”，2010.

（編輯 郭繼榮）

G127.659

A

1673-1808（2014）01-0031-06

2014-01-22

潘博成（1989-），男，廣東肇慶人，中山大學(xué)中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究中心，碩士，研究方向：地方文化保育運(yùn)動、文化遺產(chǎn)創(chuàng)意利用；

陳頎（1992-），女，廣東汕頭人，中山大學(xué)哲學(xué)系。