美德日市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的比較研究及啟示

左偉

摘 要：美國(guó)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式、德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式、日本政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式是國(guó)際上比較典型的三種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，三者在政府與市場(chǎng)的關(guān)系、銀行與企業(yè)的關(guān)系、勞資關(guān)系等方面存在著顯著區(qū)別，其經(jīng)濟(jì)社會(huì)績(jī)效表現(xiàn)與效率來源也各不相同。比較三者的區(qū)別及優(yōu)劣，總結(jié)它們?cè)趯?shí)踐運(yùn)行中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)于推進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建設(shè)具有啟示和借鑒意義。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式；比較；啟示

中圖分類號(hào)：F112 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-0461（2014）04-0086-07

美國(guó)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式、德國(guó)的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式、日本的政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式是國(guó)際上比較典型的、且在實(shí)踐中取得良好績(jī)效的三種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式。20世紀(jì)70年代以來，隨著美國(guó)、德國(guó)、日本三國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的變化，對(duì)三種模式的比較和孰優(yōu)孰劣的爭(zhēng)論一直沒有停止。如David Coates（2001）從工會(huì)地位和作用、教育培訓(xùn)與文化、資本組織間的關(guān)系、政府的作用等四個(gè)方面，探討了市場(chǎng)導(dǎo)向的美國(guó)模式、協(xié)商導(dǎo)向的德國(guó)模式、政府導(dǎo)向的日本模式三者之間的區(qū)別，提出美國(guó)模式的特點(diǎn)是積累的決策權(quán)主要在私人公司，私人公司自由追逐短期利潤(rùn)，通過金融市場(chǎng)獲得資本，主流文化是個(gè)人主義和自由主義；德國(guó)模式的特點(diǎn)是政府對(duì)資本積累的直接干預(yù)程度較小，但確立了一套嚴(yán)格的勞工權(quán)利和勞工福利，使得勞工組織擁有了影響市場(chǎng)和直接參與勞資談判的能力，主流文化是社會(huì)民主主義；日本模式的特點(diǎn)是盡管在積累決策方面仍然主要依靠私人公司，但決策最終采用與否必須要同公共機(jī)構(gòu)（政府）進(jìn)行磋商后才能決定，傾向削弱勞工權(quán)利但對(duì)勞資關(guān)系形式留有余地，主流文化是保守主義和國(guó)家主義。[1]法國(guó)學(xué)者阿爾貝爾（1999）認(rèn)為，美國(guó)模式和德日模式的區(qū)別體現(xiàn)在企業(yè)的性質(zhì)及目標(biāo)導(dǎo)向、市場(chǎng)的地位、政府管制程度、銀行的地位和作用、對(duì)待不平等問題的態(tài)度、對(duì)待儲(chǔ)蓄和投資的態(tài)度、對(duì)待外來移民的態(tài)度等方面，總體上德日模式優(yōu)于美國(guó)模式。[2]裘元倫（2010）對(duì)美國(guó)模式和以德國(guó)為代表的歐洲模式進(jìn)行了比較，認(rèn)為兩者的本質(zhì)區(qū)別在于勞動(dòng)權(quán)利和資本權(quán)力的問題，美國(guó)政府行為傾向于資本，因而美國(guó)模式偏好市場(chǎng)、企業(yè)、雇主，強(qiáng)調(diào)公民自我負(fù)責(zé)；而歐洲模式下政府盡管重視資本利益，但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)勞資協(xié)商和社會(huì)平衡，結(jié)論是重視社會(huì)公正與公平的歐洲模式整體上優(yōu)于美國(guó)模式。[3]羅納德·多爾（2002）則提出，盡管美國(guó)社會(huì)有很多弊端，但美國(guó)模式的競(jìng)爭(zhēng)力是其他模式所不能及的。[4]2008年金融危機(jī)后，以對(duì)美國(guó)模式下過于自由化的市場(chǎng)缺陷的反思為主線，再次引起了對(duì)三種模式優(yōu)劣的比較和爭(zhēng)論。本文擬對(duì)三種模式的主要區(qū)別、各自的優(yōu)劣作一比較分析，并探討對(duì)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)的啟示和借鑒意義。

一、美德日模式的主要區(qū)別：核心理念與體制構(gòu)架

美德日三種模式的根本區(qū)別，不在于一般的技術(shù)性內(nèi)容，而在于每個(gè)模式的核心理念不同，相應(yīng)的體制構(gòu)架也各不相同，這在宏觀層面的政府與市場(chǎng)關(guān)系、中觀層面的銀行與企業(yè)關(guān)系、微觀層面的勞資關(guān)系都體現(xiàn)出來。

（一）政府與市場(chǎng)的關(guān)系

德國(guó)的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式是在二戰(zhàn)后建立起來的。按照其創(chuàng)始人之一阿爾馬克的定義，“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事，但輔之以經(jīng)濟(jì)保障的經(jīng)濟(jì)制度，它的意義是將自由的原則同社會(huì)公平結(jié)合在一起?！盵5]也就是說，社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心理念，是將自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率同社會(huì)公平相結(jié)合，力求在效率與公平之間實(shí)現(xiàn)一種融合及均衡。而在“效率”和“公平”的實(shí)現(xiàn)途徑上，社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論者提出，首先，為了保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率，政府的定位是提供市場(chǎng)“秩序”即完善的規(guī)則，而不能干預(yù)市場(chǎng)過程。①其次，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，政府要通過完善的社會(huì)政策，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自然結(jié)果即貧富差距的弊端予以限制和糾正。這種理念體現(xiàn)在政府與市場(chǎng)的關(guān)系上，就是政府對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的直接干預(yù)較少，重在提供完善的“秩序”，但對(duì)社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)行深入干預(yù)。具體表現(xiàn)為：第一，政府立法，提供“競(jìng)爭(zhēng)秩序”。通過《反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》等法律，對(duì)欺騙消費(fèi)者、損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、濫用壟斷地位等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以限制。第二，以高度獨(dú)立的中央銀行體制保障“貨幣秩序”。德國(guó)《聯(lián)邦銀行法》賦予了中央銀行在法律上的獨(dú)立地位，規(guī)定中央銀行向政府貸款的最高限額、中央銀行行長(zhǎng)任期8年且不能被解職、經(jīng)費(fèi)獨(dú)立于聯(lián)邦財(cái)政預(yù)算等，在體制上杜絕了政府干預(yù)中央銀行的種種可能。第三，實(shí)行完善的社會(huì)政策，以較高稅收調(diào)節(jié)個(gè)人收入差距，以財(cái)政預(yù)算平衡制度調(diào)節(jié)地區(qū)差距，并通過廣覆蓋、高水平的社會(huì)保障政策，為貧困者提供經(jīng)濟(jì)安全。從上述三個(gè)方面看，德國(guó)政府對(duì)市場(chǎng)干預(yù)的重點(diǎn)，在于市場(chǎng)過程前提供“秩序”規(guī)則和市場(chǎng)過程后修正結(jié)果，但這一頭一尾的兩端條件，限定了市場(chǎng)發(fā)揮作用的范圍和路徑，相當(dāng)于對(duì)市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行了“揚(yáng)棄”，所以，德國(guó)政府介入市場(chǎng)的總體程度雖然不深，但這種干預(yù)的主動(dòng)性非常強(qiáng)。

美國(guó)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式是由自由放任的傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而來，其核心理念更多地表現(xiàn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在長(zhǎng)期自然發(fā)展過程中的一個(gè)自發(fā)傳統(tǒng)，而不是像德國(guó)那樣有著很強(qiáng)的主觀建構(gòu)色彩。這個(gè)自發(fā)傳統(tǒng)，就是個(gè)人主義和經(jīng)濟(jì)自由主義，即強(qiáng)調(diào)個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由，信奉自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并認(rèn)可其結(jié)果，這種自由盡可能不受政府和社會(huì)的制約。美國(guó)學(xué)者格林沃爾德將此闡釋為：“大多數(shù)決定都由生產(chǎn)者和消費(fèi)者獨(dú)立地做出?？刂平?jīng)濟(jì)和協(xié)調(diào)許多獨(dú)立決定的職能，是通過運(yùn)用自由價(jià)格制度來實(shí)現(xiàn)的，人們主要依靠競(jìng)爭(zhēng)的力量來確保自由價(jià)格制度有效而順利地發(fā)揮作用……政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制較少，而在生產(chǎn)和定價(jià)方面，則希望政府采取放任主義的立場(chǎng)，較少甚至完全不加管制?！盵6]這個(gè)核心理念反映在現(xiàn)實(shí)中的政府與市場(chǎng)的關(guān)系上，就是市場(chǎng)居于主體地位，政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)最小化。第一，實(shí)行自由企業(yè)制度，企業(yè)自由追逐利潤(rùn)，無需承擔(dān)過多的社會(huì)責(zé)任，并且可以為了自身商業(yè)利益對(duì)政府進(jìn)行游說。第二，政府促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。一方面以《謝爾曼法》、《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》等法律為依據(jù)，限制大企業(yè)的壟斷行為；另一方面支持小企業(yè)發(fā)展，為小企業(yè)提供貸款融資和政府采購(gòu)合同。美國(guó)《小企業(yè)法》規(guī)定，政府在各種采購(gòu)中應(yīng)給予中小企業(yè)不少于23%的份額。[7]第三，在宏觀調(diào)控上，以財(cái)政和貨幣政策為主要手段，沒有統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，也沒有官方的產(chǎn)業(yè)政策。第四，提供有限的社會(huì)保障。美國(guó)社會(huì)保障總體水平較低且地區(qū)不平衡，只限于對(duì)特殊群體的救助，而非全民福利。2009年美國(guó)社會(huì)福利支出僅占GDP的11.39%，而同年德國(guó)占比達(dá)22.34%。[8]總的來看相比德國(guó)，美國(guó)政府干預(yù)市場(chǎng)的特點(diǎn)有兩個(gè)，一是干預(yù)程度小，重在市場(chǎng)過程前制定規(guī)則和完善市場(chǎng)運(yùn)行條件，對(duì)市場(chǎng)結(jié)果的修正力度比較小。二是屬于被動(dòng)的補(bǔ)缺型干預(yù)。相比德國(guó)的主動(dòng)干預(yù)，美國(guó)政府干預(yù)的出發(fā)點(diǎn)主要是修補(bǔ)市場(chǎng)空缺，對(duì)市場(chǎng)機(jī)制本身的糾偏、限定和揚(yáng)棄很少，是典型的“小政府、大市場(chǎng)”模式。endprint

日本政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的核心理念是“趕超”。日本向現(xiàn)代資本主義過渡的時(shí)間晚于歐美，自“明治維新”以來，趕超歐美、富國(guó)強(qiáng)兵便是歷屆政府的一貫追求。而二戰(zhàn)后日本的現(xiàn)實(shí)情況是，一方面在市場(chǎng)發(fā)育、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、技術(shù)創(chuàng)新等方面落后于歐美，經(jīng)濟(jì)又在戰(zhàn)爭(zhēng)中受創(chuàng)；另一方面國(guó)內(nèi)資源匱乏，經(jīng)濟(jì)發(fā)展受制于自然資源這一先天不足的條件。這種情況下，依靠市場(chǎng)的自然發(fā)育和基于市場(chǎng)的資源配置，顯然無法實(shí)現(xiàn)趕超目標(biāo)，于是日本構(gòu)建了一個(gè)政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，政府替代市場(chǎng)主導(dǎo)資源配置、進(jìn)行產(chǎn)業(yè)選擇，以實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展。政府的主導(dǎo)作用體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，通過實(shí)行鎖定勞動(dòng)力的終身雇傭制和年功序列制、鼓勵(lì)大中小企業(yè)一體化和大企業(yè)間聯(lián)合的企業(yè)組織政策、銀行監(jiān)控大企業(yè)的主銀行制度、政府控制銀行的中央銀行制度等一系列制度安排，構(gòu)建了一個(gè)從政府—銀行—企業(yè)財(cái)團(tuán)—企業(yè)—雇員的環(huán)環(huán)相扣的嚴(yán)密的經(jīng)濟(jì)組織體系，這個(gè)體系下政府意圖可以有效傳導(dǎo)至企業(yè)。②第二，通過一系列政策手段，包括產(chǎn)業(yè)政策、經(jīng)濟(jì)計(jì)劃、金融政策、政府規(guī)制以及對(duì)企業(yè)的微觀決策直接進(jìn)行勸說和建議的行政指導(dǎo)等，政府將資源引導(dǎo)配置至重點(diǎn)領(lǐng)域，以加速產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，實(shí)現(xiàn)政府的戰(zhàn)略發(fā)展意圖。與美國(guó)和德國(guó)相比，日本政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)不僅限于宏觀領(lǐng)域，而且深入到微觀的企業(yè)層面，將整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)體系塑造為一個(gè)“大日本股份公司”，這種模式顯示出后發(fā)展國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家中的政府與市場(chǎng)關(guān)系的顯著區(qū)別。

（二）企業(yè)與銀行的關(guān)系

德國(guó)的企業(yè)與銀行的關(guān)系十分密切，在德國(guó)“全能銀行”制度下，企業(yè)的資金主要來自銀行的間接融資。銀行與企業(yè)的密切關(guān)系表現(xiàn)在：第一，銀行是企業(yè)的首選股東，在德國(guó)最大的100家工業(yè)公司中，大型銀行擁有其中48家企業(yè)的10%～25%的股份，43家企業(yè)的25%～50%的股份，9家企業(yè)的50%以上的股份。[9]第二，銀行兼企業(yè)董事會(huì)成員，對(duì)企業(yè)運(yùn)作進(jìn)行監(jiān)管。第三，大企業(yè)也往往是銀行的股東和監(jiān)事會(huì)成員。兩者的緊密連接形成了一種牢固的產(chǎn)業(yè)—金融共同體，其優(yōu)勢(shì)是：第一，構(gòu)建了一個(gè)嚴(yán)密的、外資很難滲入的利益交叉網(wǎng)絡(luò)，使企業(yè)免于外部惡意收購(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)。第二，銀行提供的穩(wěn)定和長(zhǎng)期資金來源為企業(yè)提供了一種長(zhǎng)期利潤(rùn)導(dǎo)向，使企業(yè)免于股票市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)的壓力而導(dǎo)致的短視行為，有條件進(jìn)行長(zhǎng)周期的固定資產(chǎn)投資、高研發(fā)投入和對(duì)人力資本的培訓(xùn)，而這些正是工業(yè)制造業(yè)發(fā)展的必需條件，[10]其結(jié)果是促進(jìn)了德國(guó)工業(yè)制造業(yè)的強(qiáng)勢(shì)發(fā)展。

與德國(guó)相比，美國(guó)企業(yè)與銀行的關(guān)系則比較松散，而與資本市場(chǎng)的聯(lián)系比較緊密，企業(yè)融資的80%來自資本市場(chǎng)。這種情況下，企業(yè)在股票市場(chǎng)上的表現(xiàn)就成為衡量經(jīng)營(yíng)者業(yè)績(jī)的最重要參照。因此，比起企業(yè)的長(zhǎng)期利潤(rùn)和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，經(jīng)營(yíng)者更為關(guān)心企業(yè)股價(jià)和眼前利益，因而形成了一種短期利潤(rùn)導(dǎo)向，美國(guó)模式也因此被稱為“股票資本主義”。許多國(guó)外學(xué)者認(rèn)為這不是一種有利于工業(yè)制造業(yè)發(fā)展的模式，但另一方面，企業(yè)與資本市場(chǎng)的密切聯(lián)系，卻促進(jìn)了美國(guó)技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的成長(zhǎng)。因?yàn)榧夹g(shù)創(chuàng)新的高成本、高風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的特點(diǎn)，使得該類企業(yè)從銀行得到貸款的難度較大，但是技術(shù)創(chuàng)新一旦成功便具有高利潤(rùn)回報(bào)的特點(diǎn)卻符合資本市場(chǎng)大膽逐利的本性，因而容易從資本市場(chǎng)獲得資金。所以，美國(guó)的資本市場(chǎng)與企業(yè)的緊密關(guān)系，雖然不是一種有利于制造業(yè)發(fā)展的模式，但卻促進(jìn)了技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的活躍。

日本的銀企關(guān)系比德國(guó)更為緊密和牢固，其基礎(chǔ)是“主銀行制度”。日本大企業(yè)的資金來源主要是銀行貸款，提供了最大貸款份額的主銀行一般都作為該企業(yè)的主要股東和重要監(jiān)管者而存在，是企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的核心。青木昌彥將兩者關(guān)系描述為，一方面銀行并不對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)實(shí)施直接控制，在盈利良好的條件下，它們只作為“平靜的商業(yè)伙伴”而存在。另一方面，如果企業(yè)經(jīng)營(yíng)惡化，這時(shí)主銀行的權(quán)力“是可見的”，主銀行能夠通過企業(yè)營(yíng)業(yè)帳戶、短期信貸情況等途徑及早察覺出問題，并在必要時(shí)召開股東大會(huì)或董事會(huì)來更換企業(yè)的最高領(lǐng)導(dǎo)層。從根本上說，“主銀行制”是日本政府主導(dǎo)模式下政府通過銀行加強(qiáng)對(duì)企業(yè)引導(dǎo)和控制的核心環(huán)節(jié)，但在客觀上也起到了防止外資滲入、為企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展提供資金保障、提高企業(yè)內(nèi)部治理效率的積極作用，促進(jìn)了企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的提升。[11]

（三）勞資關(guān)系

對(duì)勞資關(guān)系的重視與協(xié)調(diào)是德國(guó)模式區(qū)別于美日模式的一個(gè)重要特點(diǎn)，因?yàn)槿趸A級(jí)對(duì)抗、倡導(dǎo)社會(huì)平等是德國(guó)“社會(huì)”理念的一個(gè)重要方面。這方面的一個(gè)主要制度安排就是“勞資共決制”。按照德國(guó)法律規(guī)定，工人代表進(jìn)入企業(yè)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)監(jiān)事會(huì)，同資方共同決定企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)重大問題、人事問題、職工福利問題等，其比例占到監(jiān)事會(huì)的1/2或1/3?！皠谫Y共決制”的意義在于，為傳統(tǒng)的勞資關(guān)系模式提供了一種新的導(dǎo)向，在法律和制度的層面上提高了工人的地位并確立了一套嚴(yán)格的勞工權(quán)利，結(jié)果是促進(jìn)了一種較為理性和務(wù)實(shí)的“各階級(jí)合作主義”的社會(huì)關(guān)系的形成。

美國(guó)的勞資關(guān)系模式沿襲了傳統(tǒng)的資本雇傭勞動(dòng)的邏輯，傾向于一種純粹的商業(yè)雇傭模式，沒有過多的階級(jí)調(diào)和導(dǎo)向。第一，政府對(duì)勞資關(guān)系沒有過多干預(yù)，只是規(guī)定了最低工資制度、集體談判、勞資沖突解決方式等基本的勞資制度，著眼點(diǎn)在于將勞資沖突限定在一定范圍內(nèi)，而不是重塑一種和諧的勞資關(guān)系。第二，企業(yè)內(nèi)部奉行“股東至上”主義，企業(yè)所有者享有對(duì)企業(yè)的完整權(quán)益，這種權(quán)益不被工人所分享。第三，美國(guó)工會(huì)力量較弱，組織上也比較分散，未能形成能夠與資方相抗衡的組織力量。在上述因素的綜合作用下，美國(guó)的勞資關(guān)系呈現(xiàn)出商業(yè)雇傭模式下的資本強(qiáng)勢(shì)勞動(dòng)弱勢(shì)的特點(diǎn)。

日本模式也對(duì)勞資關(guān)系進(jìn)行了重塑，但與德國(guó)模式下的“平等合作”導(dǎo)向不同，日本所塑造的是一種以忠誠(chéng)和服從為導(dǎo)向的“家長(zhǎng)式”勞資關(guān)系模式。第一，通過終身雇傭制強(qiáng)化員工對(duì)企業(yè)的歸屬意識(shí)，年功序列制又強(qiáng)化了企業(yè)內(nèi)部的等級(jí)色彩，這些制度塑造了以忠誠(chéng)和服從為核心的企業(yè)文化，這種忠誠(chéng)和服從在企業(yè)內(nèi)部又變成高度的敬業(yè)精神和相互配合的團(tuán)隊(duì)精神。第二，采取人本管理方式，允許員工參與基層決策，注重管理層與員工之間的工作乃至情感交流。這種企業(yè)文化下的勞資關(guān)系模式激發(fā)了員工的人力資本潛力和對(duì)企業(yè)的忠誠(chéng)度，成為日本企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的核心要素之一。endprint

二、美德日模式的優(yōu)劣分析

（一）對(duì)德國(guó)模式的分析

自二戰(zhàn)后至20世紀(jì)90年代中期，德國(guó)一直保持了比較穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，其實(shí)際GDP年均增長(zhǎng)率雖不及日本，但在整體上高于美國(guó)。與此同時(shí)，其社會(huì)發(fā)展自二戰(zhàn)后至今始終保持了良好績(jī)效，一個(gè)近期指標(biāo)表現(xiàn)就是2000～2011年間德國(guó)基尼系數(shù)平均值為28.3，遠(yuǎn)低于美國(guó)的40.8。[12]這些經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展績(jī)效，顯示出德國(guó)模式的內(nèi)在優(yōu)勢(shì)。

首先，德國(guó)模式將效率與公平相結(jié)合，在總體上促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的良性互動(dòng)。效率與公平往往被看作是此消彼長(zhǎng)的一對(duì)矛盾，但在德國(guó)模式中卻將兩者視為可以結(jié)合的因素，尤其重視社會(huì)公平對(duì)效率的促進(jìn)作用。第一，通過完善的社會(huì)政策，為人們提供經(jīng)濟(jì)安全和技能培訓(xùn)，有質(zhì)量地保障了勞動(dòng)者這一生產(chǎn)力中最活躍因素的再生產(chǎn)。第二，通過縮小貧富差距，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了比較和諧穩(wěn)定的外部環(huán)境。第三，通過勞資共決制，在法律和制度層面提高了勞動(dòng)者在生產(chǎn)關(guān)系中的地位，縮小了人們因經(jīng)濟(jì)差別而帶來的社會(huì)地位和社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的差別，將工人從資本的對(duì)立面整合進(jìn)資本主義生產(chǎn)體系內(nèi)部，緩和了資本主義制度下對(duì)生產(chǎn)力最具破壞性的勞資矛盾，在總體上提高了經(jīng)濟(jì)效率。因此，德國(guó)模式的突出優(yōu)勢(shì)，就是將公平與效率有機(jī)結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的良性互動(dòng)。

其次，形成了一種基于穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式。德國(guó)模式下，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是建立在經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)之上的，這通過兩個(gè)方面得以實(shí)現(xiàn)：第一，在宏觀調(diào)控目標(biāo)的優(yōu)先順序上，經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并以高度獨(dú)立的中央銀行體制來保證這一點(diǎn)。第二，全能銀行制度下的緊密銀企關(guān)系，為制造業(yè)的強(qiáng)勢(shì)發(fā)展提供了充分條件，造就了以制造業(yè)這種實(shí)體經(jīng)濟(jì)為核心而非以虛擬經(jīng)濟(jì)為核心的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式?？梢?，正是由于德國(guó)模式下經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中又依靠實(shí)體性的穩(wěn)定增長(zhǎng)而非虛擬性的高風(fēng)險(xiǎn)增長(zhǎng)的特點(diǎn)，使得德國(guó)模式在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的穩(wěn)定性上優(yōu)于美國(guó)和日本模式，很少出現(xiàn)如美國(guó)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)常性波動(dòng)和日本經(jīng)濟(jì)的大起大落的情況。

但與此同時(shí)，德國(guó)模式在實(shí)踐運(yùn)行中也出現(xiàn)了問題，集中體現(xiàn)在過度的社會(huì)政策開始侵蝕經(jīng)濟(jì)效率，導(dǎo)致自20世紀(jì)90年代中期以來德國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力。德國(guó)模式下公平與效率相互促進(jìn)的前提是，保持兩者的適度均衡，但這種均衡在實(shí)踐中往往難以把握。20世紀(jì)90年代中期以來，德國(guó)過高的社會(huì)福利開支加重了政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，使得高福利模式難以為繼；過多的勞動(dòng)保護(hù)和強(qiáng)制性員工培訓(xùn)等社會(huì)負(fù)擔(dān)加大了企業(yè)成本，影響了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力；高水平的社會(huì)保障削弱了部分人的進(jìn)取精神，產(chǎn)生了主動(dòng)失業(yè)和消極就業(yè)的情況，導(dǎo)致失業(yè)率居高不下，使德國(guó)經(jīng)濟(jì)一度陷入高失業(yè)、低增長(zhǎng)的泥潭。

（二）對(duì)美國(guó)模式的分析

雖然在20世紀(jì)七、八十年代美國(guó)模式的表現(xiàn)遜色于德日，但20世紀(jì)90年代后重新呈現(xiàn)出強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭，在經(jīng)濟(jì)績(jī)效上再次超過德日，穩(wěn)居經(jīng)濟(jì)霸主地位。這與美國(guó)模式在效率上的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)密不可分。

首先，強(qiáng)勁的動(dòng)力機(jī)制是美國(guó)模式的效率源泉。與德國(guó)模式強(qiáng)調(diào)公平與效率的均衡不同，美國(guó)模式是單邊的效率體制，其最根本的特點(diǎn)就是把資本追逐利潤(rùn)的本性發(fā)揮地淋漓盡致，成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的強(qiáng)勁動(dòng)力。一是在自由企業(yè)制度下，企業(yè)自由追逐利潤(rùn)，沒有政府的微觀規(guī)則和價(jià)值導(dǎo)向，沒有社會(huì)因素的考量和制約，沒有勞資關(guān)系的種種限制，沒有高稅賦和強(qiáng)制性員工培訓(xùn)等社會(huì)成本，以利潤(rùn)最大化為唯一目標(biāo)。二是競(jìng)爭(zhēng)激烈，經(jīng)濟(jì)主體之間相互獨(dú)立、關(guān)系松散，沒有過多的協(xié)調(diào)與合作，優(yōu)勝劣汰的生存壓力從外部強(qiáng)化了企業(yè)發(fā)展的動(dòng)力。三是政府不照顧弱勢(shì)群體，將貧困和失敗歸于個(gè)人問題，只提供有限的社會(huì)保障。不受約束的資本對(duì)利潤(rùn)的自由追逐，以及殘酷競(jìng)爭(zhēng)和生存的外在壓力，共同生成了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)勁動(dòng)力機(jī)制，成為美國(guó)模式的效率源泉。

其次，自由市場(chǎng)提高了資源配置效率。在自由市場(chǎng)制度下，美國(guó)政府不對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行過多限制，也不介入微觀領(lǐng)域的資源配置，因此要素流動(dòng)充分，市場(chǎng)非?；钴S，提高了資源配置效率。如發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)為創(chuàng)新型企業(yè)和中小企業(yè)提供了充足的資金來源；由于沒有過多勞動(dòng)保護(hù)，企業(yè)用工靈活且成本較低，勞動(dòng)力流動(dòng)比較充分，勞動(dòng)力市場(chǎng)比較活躍。因此，自由市場(chǎng)帶來的資源配置效率成為美國(guó)模式的又一效率來源。

盡管美國(guó)模式的動(dòng)力機(jī)制和自由市場(chǎng)帶來了效率，但同時(shí)也帶來了嚴(yán)重問題。首先是不受約束的利潤(rùn)導(dǎo)向?qū)ι鐣?huì)價(jià)值觀及社會(huì)公平的破壞。一方面，對(duì)利潤(rùn)的盲目追求造成道德和信用缺失，安然、世通公司財(cái)務(wù)造假等事件只是其中的冰山一角；另一方面貧富差距不斷擴(kuò)大，社會(huì)矛盾激化，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)就是民眾對(duì)資本不加節(jié)制的貪婪、對(duì)資本強(qiáng)勢(shì)勞動(dòng)弱勢(shì)等社會(huì)不公正的抗議。其次，過度自由化的市場(chǎng)體制，加劇了經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和危機(jī)隱患。20世紀(jì)80年代以來，美國(guó)政府放松金融管制引發(fā)了虛擬經(jīng)濟(jì)的過度膨脹，削弱了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的穩(wěn)定性和抗風(fēng)險(xiǎn)能力，期間發(fā)生了大大小小十幾次金融危機(jī)，直至2008年引發(fā)國(guó)際金融危機(jī)。經(jīng)濟(jì)波動(dòng)本是自由市場(chǎng)體制的一個(gè)天生缺陷，在美國(guó)模式中由于市場(chǎng)的過度自由化，這一缺陷被加倍放大了。

（三）對(duì)日本模式的分析

二戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)保持了近30年的持續(xù)高速增長(zhǎng)，在20世紀(jì)70年代中期即成功實(shí)現(xiàn)了對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的趕超，這種強(qiáng)勁的增長(zhǎng)勢(shì)頭一直持續(xù)到20世紀(jì)90年代初，創(chuàng)造了令人矚目的“日本奇跡”，也為日本模式贏得了廣泛贊譽(yù)。[13]總的來看，日本模式的效率來源于兩個(gè)方面。

首先，日本模式突出了一種組織效率。第一是在企業(yè)層面上，企業(yè)集團(tuán)組織帶來的效率。日本的企業(yè)序列將大量分散的大中小企業(yè)整合到由財(cái)團(tuán)主導(dǎo)的一體化生產(chǎn)銷售體系中，解決了日本作為后發(fā)經(jīng)濟(jì)存在的大企業(yè)技術(shù)先進(jìn)、實(shí)力雄厚，而中小企業(yè)技術(shù)落后、發(fā)展滯緩的二元結(jié)構(gòu)問題，帶動(dòng)了中小企業(yè)的現(xiàn)代化。第二是在整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系層面，“大日本股份公司”體制帶來的組織效率。如前所述，日本模式下形成了從政府到銀行、大小企業(yè)、雇員的自上而下的“大日本股份公司”式的嚴(yán)密的經(jīng)濟(jì)組織體系，提高了政策的傳導(dǎo)效率，有利于降低交易成本、形成合力，提高組織行為效率。endprint

其次，在市場(chǎng)不足的情況下，政府主導(dǎo)提高了資源配置效率。日本實(shí)行趕超戰(zhàn)略受制于兩個(gè)條件，一個(gè)后發(fā)國(guó)家的市場(chǎng)發(fā)育不足且進(jìn)程緩慢，這是后發(fā)國(guó)家實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的致命障礙；另一個(gè)是日本國(guó)內(nèi)資源非常有限，因市場(chǎng)缺陷導(dǎo)致的資源配置的低效將會(huì)使經(jīng)濟(jì)付出巨大成本。這兩個(gè)限制條件通過政府的主導(dǎo)作用得以彌補(bǔ)。一方面，政府著力增進(jìn)和培育市場(chǎng)及市場(chǎng)主體；另一方面，政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)主體的活動(dòng)進(jìn)行強(qiáng)力引導(dǎo)和干預(yù)，將國(guó)內(nèi)有限的資源集中在政府選擇的領(lǐng)域而非市場(chǎng)自然選擇的領(lǐng)域，防止市場(chǎng)不足條件下對(duì)資源的錯(cuò)配和浪費(fèi)。實(shí)踐證明，在市場(chǎng)不足的情況下，政府替代市場(chǎng)進(jìn)行資源配置和產(chǎn)業(yè)選擇，無疑是日本經(jīng)濟(jì)高效率的最為重要的來源。

正當(dāng)日本模式受到許多后發(fā)國(guó)家的追隨和模仿之時(shí)，日本經(jīng)濟(jì)形勢(shì)卻在20世紀(jì)90年代初急轉(zhuǎn)直下，陷入了長(zhǎng)達(dá)十幾年的衰退無法復(fù)蘇。究其根本原因，是由于日本模式與變化了的外部環(huán)境條件產(chǎn)生了矛盾，凸顯出日本模式適合工業(yè)經(jīng)濟(jì)、但不適應(yīng)信息經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在局限性。首先，主銀行制和終身雇傭制形成了過于固化的資金和勞動(dòng)力市場(chǎng)，這適應(yīng)了工業(yè)經(jīng)濟(jì)條件下以制造業(yè)為核心的企業(yè)發(fā)展對(duì)長(zhǎng)期固定資產(chǎn)投資和熟練工人的需求，但不適應(yīng)信息經(jīng)濟(jì)條件下高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)資本和高端人才的流動(dòng)性需求。因此當(dāng)日本從工業(yè)經(jīng)濟(jì)向信息經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化后，屬于前者的優(yōu)勢(shì)制度安排反而成了后者的制約條件。其次，信息經(jīng)濟(jì)條件下，政府主導(dǎo)的失誤機(jī)率加大。工業(yè)經(jīng)濟(jì)條件下實(shí)行趕超的主要途徑是引進(jìn)和學(xué)習(xí)先進(jìn)國(guó)家的成熟技術(shù)、制度和產(chǎn)業(yè)組織形式等，學(xué)習(xí)趕超的階段性目標(biāo)比較明確。但信息經(jīng)濟(jì)時(shí)代的特點(diǎn)是自主創(chuàng)新活躍、產(chǎn)品更新?lián)Q代非常之快，這時(shí)的技術(shù)模仿和移植不再像工業(yè)經(jīng)濟(jì)那樣具有確定型，沒有一個(gè)固定的模式、路徑及前景，這種情況下政府產(chǎn)業(yè)政策決策的失誤機(jī)率加大，政府主導(dǎo)的效率隨之降低。

三、啟示和借鑒

美德日市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式作為比較成熟的各具特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，在體制構(gòu)建和實(shí)踐運(yùn)行中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建設(shè)提供了啟示和借鑒意義。

（一）在效率和公平的關(guān)系上，應(yīng)對(duì)公平對(duì)效率的促進(jìn)作用予以足夠的重視

在效率與公平的關(guān)系上，人們往往強(qiáng)調(diào)兩者的對(duì)立性，而對(duì)兩者的一致性特別是公平對(duì)效率的促進(jìn)作用關(guān)注不夠。但德國(guó)和美國(guó)模式的實(shí)踐恰恰從正反兩個(gè)方面強(qiáng)調(diào)了兩者的正相關(guān)性。一方面，德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，適度的公平能夠促進(jìn)效率的提升，對(duì)弱勢(shì)群體的生存和發(fā)展權(quán)利的保障、對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)差別的控制與調(diào)節(jié)等，保障了勞動(dòng)力再生產(chǎn)，弱化了階級(jí)對(duì)立，增強(qiáng)了勞資合作，進(jìn)而提高了效率；另一方面，美國(guó)的實(shí)踐從反面表明，忽視社會(huì)公平會(huì)對(duì)效率產(chǎn)生很大損害。美國(guó)低水平的社會(huì)保障、貧富差距的不斷擴(kuò)大造成社會(huì)矛盾激化，因勞資矛盾導(dǎo)致的罷工損失是德國(guó)的數(shù)倍。以1968～1978年為例，美國(guó)的每1 000名工人平均因罷工失去545個(gè)工作日，德國(guó)只有49個(gè)工作日。[14]在1988年，美國(guó)由于罷工而損失的勞動(dòng)日總共是1 200萬個(gè)，而德國(guó)只有2.8萬個(gè)。[15]近年來，美國(guó)通用汽車工人罷工、港口工人罷工、紐約公交地鐵工人罷工等大規(guī)模罷工頻發(fā)，給美國(guó)經(jīng)濟(jì)造成了嚴(yán)重?fù)p失。德國(guó)和美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)從正反兩方面說明了，社會(huì)公平與經(jīng)濟(jì)效率具有一致性，公平可以促進(jìn)效率的提升。在我國(guó)改革的制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐中，要對(duì)這一點(diǎn)予以充分的關(guān)注。當(dāng)然，前提是在適度的范圍內(nèi)，如果超出這個(gè)適度范圍，就會(huì)導(dǎo)致通常所說的公平對(duì)效率的損害，德國(guó)模式中過度的社會(huì)政策對(duì)效率的侵蝕也正說明了這一點(diǎn)。所以，在發(fā)揮公平對(duì)效率促進(jìn)作用的同時(shí)，要把握好兩者的適度均衡，才能實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)。

（二）在政府與市場(chǎng)的關(guān)系上，兩者應(yīng)互為補(bǔ)充、不可偏廢

政府與市場(chǎng)的關(guān)系是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心問題，兩者應(yīng)是互為補(bǔ)充、不可偏廢，才能保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)行。美國(guó)模式下政府作用最小化和日本模式下政府作用最大化所帶來的問題都說明了這一點(diǎn)。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，政府干預(yù)之所以成為必要，其原因在于兩個(gè)方面：一是市場(chǎng)失靈的存在，即市場(chǎng)無法解決公共物品生產(chǎn)、壟斷和外部性問題，所以需要政府介入；二是市場(chǎng)自身的缺陷，即市場(chǎng)機(jī)制難以實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)下的均衡，而使得周期性的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和危機(jī)成為必然。為了解決市場(chǎng)失靈和市場(chǎng)缺陷的問題，政府必須進(jìn)行適度干預(yù)，否則就會(huì)發(fā)生像美國(guó)模式下過度自由化的市場(chǎng)導(dǎo)致頻繁的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)甚至釀成經(jīng)濟(jì)危機(jī)的情況。但另一方面，如果政府干預(yù)過多甚至替代市場(chǎng)主導(dǎo)資源配置，同樣會(huì)造成問題。比如日本在市場(chǎng)不足的條件下，政府替代市場(chǎng)進(jìn)行資源配置被證明是有效的，但當(dāng)市場(chǎng)基本成熟后，政府繼續(xù)替代市場(chǎng)的有效性就值得懷疑。如在信息產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中，日本政府著力發(fā)展的模擬式技術(shù)大敗于美國(guó)的數(shù)字化技術(shù)，就反映了政府替代市場(chǎng)進(jìn)行選擇的局限性，這種局限性在當(dāng)前信息時(shí)代條件下尤為明顯。目前在我國(guó)也存在著政府過多干預(yù)市場(chǎng)的問題，影響了市場(chǎng)體系的充分發(fā)育和資源配置效率，所以應(yīng)逐步減少對(duì)市場(chǎng)的直接干預(yù)，同時(shí)加強(qiáng)針對(duì)市場(chǎng)失靈和市場(chǎng)缺陷的宏觀調(diào)控，將政府的作用和市場(chǎng)的作用結(jié)合起來，才能實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定有效運(yùn)行。

（三）沒有一成不變的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，必須根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件的發(fā)展變化進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整

美德日三國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為代表性模式，是由于各自的體制構(gòu)架相對(duì)穩(wěn)定且實(shí)踐中取得了較好的績(jī)效。但需要明確的是，各個(gè)模式都是在具體的國(guó)際和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境條件下形成的，其模式的有效性是以與國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展條件相適應(yīng)為前提的。當(dāng)具體條件發(fā)生變化時(shí)，要及時(shí)對(duì)相關(guān)制度安排進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，否則就會(huì)由于體制模式的僵化而失效。日本模式下日本經(jīng)濟(jì)的大起大落就說明了這一點(diǎn)。日本模式的構(gòu)建是以加速實(shí)現(xiàn)從后工業(yè)國(guó)家向工業(yè)國(guó)家的轉(zhuǎn)變?yōu)楸尘?，其?yán)密的制度安排符合工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，但自20世紀(jì)80年代進(jìn)入信息經(jīng)濟(jì)時(shí)代后，過于固化的制度構(gòu)架無法適應(yīng)信息經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，又未能進(jìn)行及時(shí)調(diào)整，導(dǎo)致了長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)衰退。經(jīng)過反思，近年來日本模式開始了局部調(diào)整，采取了放松金融市場(chǎng)管制和勞動(dòng)力市場(chǎng)管制等措施，使日本經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了階段性的緩慢復(fù)蘇。同樣的，在德國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力、失業(yè)率居高不下等長(zhǎng)期性問題出現(xiàn)后，德國(guó)開始調(diào)整社會(huì)保障政策，適度削減社會(huì)福利，并以“機(jī)會(huì)創(chuàng)造”導(dǎo)向替代全民福利，如將提供失業(yè)補(bǔ)償轉(zhuǎn)向提供工作機(jī)會(huì)，將更多的“自助”和效率因素引入社會(huì)政策領(lǐng)域。美國(guó)在2008年金融危機(jī)后重新加強(qiáng)了對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管，并以奧巴馬推行全民醫(yī)保為標(biāo)志加強(qiáng)對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的干預(yù)。因此，一成不變的萬能模式是不存在的，在保持自身合理內(nèi)核的基礎(chǔ)上，根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件的發(fā)展變化進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式保持有效性和競(jìng)爭(zhēng)力的前提。endprint

（四）借鑒各模式的成熟經(jīng)驗(yàn)和做法，同時(shí)注意不要照搬某個(gè)現(xiàn)成模式

美德日作為比較成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，其中的一些制度、政策和措施在實(shí)踐中被證明是行之有效的，比如通過完善的立法維護(hù)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；以獨(dú)立的中央銀行體制保證宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定；恰當(dāng)?shù)你y企關(guān)系對(duì)制造業(yè)發(fā)展的積極意義，以及發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必要性；勞動(dòng)者參與企業(yè)管理對(duì)提高企業(yè)效率的積極作用；銀行作為企業(yè)的利益相關(guān)者在企業(yè)治理中的重要作用；大中小企業(yè)的一體化生產(chǎn)銷售體系對(duì)于改善二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問題的作用等等。這些都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的共性經(jīng)驗(yàn)，要積極借鑒其中的合理成分并根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況加以改造利用。與此同時(shí)在借鑒過程中，要注意將借鑒某些操作層面的具體措施同照搬某個(gè)模式區(qū)別開來。比如，近來有觀點(diǎn)主張我國(guó)應(yīng)向美國(guó)模式全面看齊，這種觀點(diǎn)的問題在于忽略了美國(guó)模式的“大市場(chǎng)、小政府”是建立在深刻的客觀基礎(chǔ)條件之上的，這包括自由主義和個(gè)人主義的文化，歷史上長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)自由傳統(tǒng)，經(jīng)歷了長(zhǎng)期充分發(fā)展的當(dāng)前高度成熟的市場(chǎng)體系，壟斷資產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)力量對(duì)比懸殊等等。而我國(guó)在文化、傳統(tǒng)、市場(chǎng)發(fā)育情況、社會(huì)階級(jí)狀況等方面都同美國(guó)有著很大差別，照搬美國(guó)模式是行不通的。同樣的，德國(guó)和日本模式也有其深刻的客觀基礎(chǔ)，德國(guó)模式建立在單一日耳曼民族基礎(chǔ)上的集體主義文化之上，同時(shí)長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的社會(huì)保障傳統(tǒng)形成了比較成熟的社會(huì)制度的基礎(chǔ)框架，而且德國(guó)受社會(huì)主義理論的影響較深，工人運(yùn)動(dòng)活躍且形成了勞資力量相對(duì)制衡的社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)，這些都是德國(guó)模式的客觀基礎(chǔ)條件；日本模式的形成則與其自然資源匱乏、二戰(zhàn)后日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)發(fā)育滯后、歷史上資本主義改良的不徹底性所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)主體間的等級(jí)依附的慣性和緊密的相互間關(guān)系、集體主義和“家長(zhǎng)式”文化傳統(tǒng)等客觀因素密切相關(guān)。所以，現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，首先是建立在各國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、歷史、文化等客觀基礎(chǔ)條件之上的，當(dāng)然經(jīng)濟(jì)模式的形成和發(fā)展有主觀建構(gòu)的因素，但這種主觀建構(gòu)必須在客觀條件形成的框架內(nèi)進(jìn)行。因此在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革過程中，必須以立足國(guó)情為根本，不能照搬某個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)成模式，在借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的具體措施和經(jīng)驗(yàn)時(shí)，要充分考慮到客觀基礎(chǔ)條件不同帶來的借鑒的適用條件和適用程度的問題，這樣才能在改革中堅(jiān)持正確的方向，建立起適合我國(guó)國(guó)情的、比較完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

[注 釋]

① “秩序”是德國(guó)弗萊堡學(xué)派代表人物歐肯提出的概念，他將經(jīng)濟(jì)秩序區(qū)別于經(jīng)濟(jì)過程，前者是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)則，后者是經(jīng)濟(jì)主體在規(guī)則約束下的具體經(jīng)濟(jì)行為。歐肯認(rèn)為，為了保證經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的有效性，政府的職能定位是提供“秩序”，但不能干預(yù)市場(chǎng)過程。

② 終身雇傭和年功序列制是在日本大企業(yè)中實(shí)行的制度，企業(yè)一旦雇傭勞動(dòng)者便不能隨意解雇，雇員的工資和職務(wù)隨著工作時(shí)間的增加而逐步晉升，中途離職的雇員很難再被其他企業(yè)雇傭，這加大了雇員的違約成本，將雇員鎖定在企業(yè)中。企業(yè)組織政策一方面鼓勵(lì)大小企業(yè)之間形成長(zhǎng)期固定的分包合作關(guān)系，一方面鼓勵(lì)大企業(yè)之間的相互持股，形成了由企業(yè)財(cái)團(tuán)主導(dǎo)的、有著較高資本融合度、建立在專業(yè)化分工合作基礎(chǔ)上的企業(yè)組織網(wǎng)絡(luò)。主銀行制度下，為企業(yè)提供了最大貸款份額的主銀行作為企業(yè)股東和最重要的監(jiān)管者，對(duì)企業(yè)有著相當(dāng)?shù)目刂茩?quán)。日本的中央銀行直接受政府的監(jiān)督和管理，獨(dú)立性較低，體現(xiàn)了國(guó)家管制金融的特點(diǎn)。在這些制度的設(shè)計(jì)和連接下，政府強(qiáng)化了對(duì)各級(jí)經(jīng)濟(jì)組織的直接和間接控制。

[參考文獻(xiàn)]

[1] [英]戴維柯茨.資本主義的模式[M].南京：江蘇人民出版社，2001：13.

[2] [法]米歇爾·阿爾貝爾.資本主義反對(duì)資本主義[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999：5-13.

[3] 裘元倫.歐洲：不是“沒落的貴族”，而是世界的先行者[J].政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論，2010，1（2）：9-16.

[4] [英]羅納德·多爾. 股票資本主義：銀行資本主義——英美模式VS日德模式[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002：51.

[5] [德]何夢(mèng)筆.德國(guó)秩序政策理論與實(shí)踐文集[M].上海：上海人民出版社，2000：17.

[6] [美]D.格林沃爾德.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)詞典[M].北京：商務(wù)印書館，1981：189.

[7] 張偉.美國(guó)：中小企業(yè)服務(wù)完善高效[N].經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)，2012-08-18（7）.

[8] 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒[M]. 北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2011：29，201；2013：200.

[9] 徐崇溫.當(dāng)代資本主義新變化[M].重慶：重慶出版社，2004：152.

[10] [英]戴維柯茨.資本主義的模式[M].南京：江蘇人民出版社，2001：171.

[11] 平力群，劉軒.從戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)波動(dòng)解讀日本經(jīng)濟(jì)體制的變遷[J].現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)，2009（3）：1-9.

[12] UNDP.2011年人類發(fā)展報(bào)告[R]. 紐約：聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署，2011：135.

[13] 劉鳳義，沈文瑋.當(dāng)代資本主義多樣性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].教學(xué)與研究，2009（2）：19-27.

[14] 徐崇溫.當(dāng)代資本主義新變化[M].重慶：重慶出版社，2004：355.

[15] [法]米歇爾·阿爾貝爾.資本主義反對(duì)資本主義[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999：104.endprint