承德避暑山莊附近7.4畝開(kāi)發(fā)用地糾紛調(diào)查

崔曉林++劉德炳++劉永剛

近日，河北承德一起持續(xù)9年之久、經(jīng)市區(qū)兩級(jí)法院先后審理5次的土地糾紛案引起了社會(huì)關(guān)注。

由于歷時(shí)9年訴訟，案件審理過(guò)程異常繁復(fù)，該案被告方的代理律師孫世嘉用“娶媳婦”打起了比喻，“就好比你喜歡一個(gè)女孩子，兩個(gè)人相愛(ài)了，領(lǐng)證了，也辦了婚禮，甚至還生了孩子，小日子過(guò)得挺美。忽然有一個(gè)人跑到法院去告狀，說(shuō)這樁婚姻是非法的，新媳婦和孩子應(yīng)該歸他所有。這個(gè)人告狀的理由，是手里有一封當(dāng)初與新媳婦談戀愛(ài)時(shí)的‘情書(shū)。這很荒唐是不是？但更荒唐的是，法院居然在你出示了合法的結(jié)婚證及相關(guān)證明的情況下，竟然判決你的婚姻無(wú)效，你的媳婦和孩子歸那個(gè)人所有……”

近日，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者趕赴承德，就此案件進(jìn)行采訪、調(diào)查。

7.4畝土地成為被搶“新娘”？

孫世嘉所說(shuō)的“娶媳婦案”，其實(shí)是一起股權(quán)連帶土地開(kāi)發(fā)權(quán)糾紛案。案件原告方為承德市山誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)“山誠(chéng)公司”）股東姚成江（法人代表）、袁二明；被告方為承德市楊帆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)“楊帆公司”）法人代表?xiàng)钴姟?/p>

楊帆公司成立之初，共有4個(gè)股東，當(dāng)時(shí)的法人代表叫曹福兵，持股結(jié)構(gòu)為曹福兵占60%，楊軍占8.3%，李淑紅占11.7%，胡會(huì)林占20%。

2004年，楊帆公司成立不久，就通過(guò)招拍掛取得了承德避暑山莊附近一宗7.4畝土地的開(kāi)發(fā)建設(shè)權(quán)。據(jù)公司現(xiàn)法人代表?xiàng)钴娊榻B，這宗土地是楊帆公司名下唯一的經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)，“2004年前后，承德房地產(chǎn)市場(chǎng)低迷，公司擁有開(kāi)發(fā)建設(shè)權(quán)的這7.4畝土地，由于地段相對(duì)偏僻，當(dāng)時(shí)并不值錢(qián)。”

據(jù)楊軍介紹，2005年4月16日，楊帆公司召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，曹福兵、胡會(huì)林要求退出楊帆公司，并轉(zhuǎn)讓二人在楊帆公司持有的股份。經(jīng)全體股東同意，曹福兵將其所持60%股份轉(zhuǎn)讓給楊軍，胡會(huì)林將其所持20%股份轉(zhuǎn)讓給李淑紅，當(dāng)日便形成了臨時(shí)股東會(huì)決議。

兩天以后的2005年4月18日，曹福兵、胡會(huì)林與楊軍、李淑紅分別簽訂了《承德市楊帆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》。隨后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)完成，并到當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)進(jìn)行了股權(quán)變更登記。

自此，楊軍成為公司大股東和法人代表，按照孫世嘉的比喻，此時(shí)，楊軍把“媳婦”（公司股權(quán)）領(lǐng)回了家，并擁有了唯一的“孩子”（7.4畝開(kāi)發(fā)用地）。

隨后的時(shí)間里，楊帆公司在楊軍的帶領(lǐng)下，完成了7.4畝土地上住戶(hù)的拆遷補(bǔ)償工作，并著手進(jìn)行土地平整與規(guī)劃。

2006年3月，楊軍忽然接到承德市雙橋區(qū)人民法院的傳票，自此，楊軍遭遇了一場(chǎng)歷時(shí)9年的官司。

根據(jù)傳票，楊軍得知，承德當(dāng)?shù)氐纳秸\(chéng)公司把自己告上了法庭，稱(chēng)山誠(chéng)公司應(yīng)該擁有一年前曹福兵、胡會(huì)林持有的共80%的楊帆公司股權(quán)，同時(shí)擁有這塊7.4畝土地的開(kāi)發(fā)建設(shè)權(quán)。

雙橋區(qū)法院相關(guān)判決書(shū)顯示，2005年曹福兵和胡會(huì)林在與楊軍、李淑紅簽署股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的同時(shí)，與山誠(chéng)公司也簽署了一份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議稱(chēng)：曹、胡將所持楊帆公司股份和7.4畝土地轉(zhuǎn)讓給山誠(chéng)公司。該協(xié)議楊帆公司沒(méi)有蓋章。當(dāng)時(shí)曹胡二人與楊軍、李淑紅立即辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，而山誠(chéng)公司卻并沒(méi)有按照協(xié)議規(guī)定，按期支付股價(jià)款及履行協(xié)議。

雙橋區(qū)法院對(duì)此案進(jìn)行審理期間，曹福兵當(dāng)庭承認(rèn)曾簽署兩份協(xié)議，但明確表示，當(dāng)時(shí)說(shuō)好，誰(shuí)先付款，誰(shuí)就到工商部門(mén)辦理變更手續(xù)。與山誠(chéng)公司簽署的協(xié)議，因山誠(chéng)公司沒(méi)有按期支付股價(jià)款，屬于單方面違約，故該協(xié)議屬于無(wú)效合同。

2006年8月28日，雙橋區(qū)法院做出一審判決：曹福兵與山誠(chéng)公司簽訂的協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但是因協(xié)議中約定的生效條件未成就，因此該協(xié)議未生效，相關(guān)股權(quán)現(xiàn)已合法轉(zhuǎn)讓完畢，故駁回山誠(chéng)公司的訴訟請(qǐng)求。

然而該宣判并未為此事劃上句號(hào)。

官司從“區(qū)”打到“省”

一審判決后，山誠(chéng)公司不服，向承德中院提起上訴。這一次，山誠(chéng)公司笑了：承德中院經(jīng)審理，給出了與雙橋區(qū)人民法院不一樣的判決。

承德中院認(rèn)為，曹福兵與山誠(chéng)公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有雙方法人代表簽字，故《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效應(yīng)繼續(xù)履行；楊帆公司股東大會(huì)全體同意將曹、胡的股份轉(zhuǎn)讓給山誠(chéng)公司，其股東喪失了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；同時(shí)曹、胡既已將股份轉(zhuǎn)讓給了山誠(chéng)公司，就不應(yīng)再將同一標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給楊帆公司股東，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)認(rèn)定內(nèi)部股東之間的股份轉(zhuǎn)讓無(wú)效。

2006年12月14日，承德中院作出二審判決：撤銷(xiāo)了一審判決，山誠(chéng)公司與楊帆公司繼續(xù)履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

接到判決書(shū)，楊軍隨即向承德中院申請(qǐng)?jiān)賹?，理由是：一方面，山誠(chéng)公司并沒(méi)有履約；另一方面，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定，“雙方簽字蓋章并在楊帆公司提供公司股份轉(zhuǎn)讓的股東會(huì)決議后生效”，但是這份轉(zhuǎn)讓協(xié)議只有楊帆公司當(dāng)時(shí)的法人代表曹福兵的簽字，并沒(méi)有蓋公章，而且楊帆公司股東會(huì)決議上只是說(shuō)曹、胡將股份轉(zhuǎn)讓給姚、袁，絕沒(méi)有說(shuō)將公司名下7.4畝土地轉(zhuǎn)讓給山誠(chéng)公司，即轉(zhuǎn)讓協(xié)議上轉(zhuǎn)讓土地的行為并沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)同意，這一轉(zhuǎn)讓協(xié)議是無(wú)效的。

2007年4月4日，承德中院作出終審判決，維持該院于2006年12月14日作出的判決。

眼見(jiàn)得事情對(duì)自己越來(lái)越不利，楊軍想到了承德市政法委。“我覺(jué)得他們（承德中院）太有失公道，所以我想找個(gè)能說(shuō)理的地方?！?007年4月下旬，承德市政法委對(duì)于該案給出書(shū)面督查意見(jiàn)，要求承德中院對(duì)本案進(jìn)行再審。

根據(jù)承德市政法委的督查意見(jiàn)，承德中院按照法定程序經(jīng)審判委員會(huì)決議后，向河北省高院致函請(qǐng)求再審。

2011年3月24日，河北省高院裁定：本案指令承德中院再審；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

2012年3月26日，承德中院做出裁定，撤銷(xiāo)之前的判決，發(fā)回雙橋區(qū)法院重審。

自此，這件看似簡(jiǎn)單的民事案件，在經(jīng)歷了區(qū)、市、省三級(jí)法院后，再度回到了原點(diǎn)——雙橋區(qū)人民法院。endprint

2013年5月，雙橋區(qū)法院?jiǎn)?dòng)該案的再次審理程序。

然而，雙橋法院這次的判決結(jié)果與初次判決大不相同。

雙橋區(qū)法院認(rèn)為，楊帆公司與山誠(chéng)公司的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示；同時(shí)，楊帆公司股東會(huì)全體股東形成統(tǒng)一轉(zhuǎn)讓的決議；轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的230萬(wàn)元，在承德中院2006年二審和2007年再審結(jié)束后，依據(jù)判決，山誠(chéng)公司于2007年8月17日向承德中院提交了應(yīng)交付的轉(zhuǎn)讓款。同時(shí)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的地價(jià)款是基于2005年的土地價(jià)格，考慮到地價(jià)升值，山誠(chéng)公司應(yīng)適當(dāng)補(bǔ)償。

雙橋區(qū)法院再次作出一審判決：一、曹福兵與山誠(chéng)公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議繼續(xù)履行；二、山誠(chéng)公司支付楊帆公司400余萬(wàn)元。

宣判后，楊帆公司和山誠(chéng)公司均不服，向承德中院提出上訴，官司再度從“區(qū)”打回了“市”。

2013年7月18日，承德中院第二次再審此案，并于2014年3月27日作出終審判決：一、曹福兵與山誠(chéng)公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議繼續(xù)履行；二、撤銷(xiāo)“山誠(chéng)公司支付楊帆公司400余萬(wàn)元”的判決。

孫世嘉向記者表示，從2005年到2014年，這件看起來(lái)并不復(fù)雜的案子，就這樣一打就是9年，最終的結(jié)果是，楊軍在履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，交付了股價(jià)款，變更了公司章程，到工商部門(mén)進(jìn)行了股權(quán)變更登記，并投資對(duì)7.4畝土地進(jìn)行拆遷補(bǔ)償、基礎(chǔ)建設(shè)之后，楊帆公司及所屬的這塊土地，一夜之間成為了別人的“孩子”。而承德中院的判決，并未涉及相關(guān)的善后事宜，如當(dāng)初曹福兵、胡會(huì)林與楊軍、李淑紅簽訂的《承德市楊帆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是否合法有效？其到工商部門(mén)進(jìn)行股權(quán)變更登記是否有效？楊軍個(gè)人在楊帆公司的股權(quán)如何處置？7.4畝土地的拆遷安置及前期基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入資金如何補(bǔ)償，誰(shuí)來(lái)補(bǔ)償？

承德中院終審判決書(shū)顯示：轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的230萬(wàn)元價(jià)款，山誠(chéng)公司已經(jīng)支付，因此一審判決判令雙方當(dāng)事人繼續(xù)履行協(xié)議并無(wú)不當(dāng)。

對(duì)此，孫世嘉向記者透露，這一價(jià)款之前并未按照合同約定的進(jìn)度履行，而是在合同履行期結(jié)束兩年后即2007年才履行，是無(wú)效行為。

“而且這一付款行為是根據(jù)2007年承德中院的判決支付的轉(zhuǎn)讓款，但承德中院2007年的判決已被河北省高院認(rèn)定無(wú)效。故山誠(chéng)公司的支付轉(zhuǎn)讓款的行為，違反了河北省高院的‘中止原判決的執(zhí)行的裁定，是違法行為?！睂O世嘉說(shuō)。

糾紛地塊已于判決前開(kāi)工建設(shè)

3月19日下午，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者驅(qū)車(chē)來(lái)到這塊位于承德避暑山莊附近的7.4畝爭(zhēng)議地塊。

令人意外的是，這片由圍墻遮擋的土地上，竟然已經(jīng)有數(shù)臺(tái)挖掘機(jī)在作業(yè)。

一位在工地干活兒的工人告訴記者，“（工程）已經(jīng)開(kāi)工了，現(xiàn)在在挖地下室。那就是開(kāi)發(fā)商老板。”順著工人的手指，記者發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)處高崗上，幾個(gè)領(lǐng)導(dǎo)模樣的人正在商談事情。

記者走上前去，以買(mǎi)房為名同其中一位男子交談起來(lái)。該男子自稱(chēng)是山誠(chéng)公司股東之一、該案原告之一袁二明。

袁二明向記者表示，目前這塊7.4畝土地已經(jīng)開(kāi)工建設(shè)，按照規(guī)劃，將建設(shè)4棟6層高的商住房，“預(yù)計(jì)明年10月竣工，12月份入住，現(xiàn)已接受房屋預(yù)訂?！?/p>

當(dāng)問(wèn)及開(kāi)發(fā)及銷(xiāo)售合法手續(xù)時(shí)，袁二明表示所有手續(xù)一應(yīng)俱全，“現(xiàn)在預(yù)訂，樓房蓋起三層后，就可以到相關(guān)部門(mén)辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)了?！?/p>

3月26日晚，記者與承德中院曾作為該案合議庭成員的三位法官交談，三人均表示，法院明確規(guī)定，在中院沒(méi)有作出終審判決之前，任何人不得對(duì)該地塊進(jìn)行開(kāi)工建設(shè)。

其中一位不愿透露姓名的法官向記者表示，“他們這樣做，其實(shí)就是想形成既定事實(shí)，當(dāng)你翻案時(shí)，房子已賣(mài)給老百姓了，再怎么樣，這塊地你也要不回來(lái)了?！?/p>

另一位曾主審過(guò)該案的法官也表示，最近一個(gè)月，他曾兩次專(zhuān)門(mén)跑到該地塊去查看，發(fā)現(xiàn)確實(shí)已經(jīng)在開(kāi)工了，“我覺(jué)得這一行為違反了河北省高院的‘中止原判決的執(zhí)行的裁定，楊帆公司應(yīng)該去法院申請(qǐng)權(quán)利，制止這種非法行為?！?/p>

4月2日下午，原承德市政法委副書(shū)記、現(xiàn)任承德市檢察院常務(wù)副檢察長(zhǎng)的崔雁侯，接受了《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》的采訪。

“當(dāng)時(shí)，承德市政法委向承德中院發(fā)出書(shū)面督查意見(jiàn)，要求對(duì)本案再審。通過(guò)了解我們發(fā)現(xiàn)，首先，這是一起并不復(fù)雜的民事訴訟案件，沒(méi)想到卻最終經(jīng)過(guò)了承德市兩級(jí)法院前后共5次審理；其次，該案程序、主體確有值得商榷的地方?！贝扪愫钫f(shuō)。

“戰(zhàn)爭(zhēng)”何時(shí)結(jié)束？

記者曾前往承德中院進(jìn)行采訪，但相關(guān)部門(mén)人員以“領(lǐng)導(dǎo)不在”為由拒絕了記者的采訪請(qǐng)求。

隨后，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》向承德中院及河北省高院發(fā)送采訪函，承德中院回復(fù)稱(chēng)，該案已經(jīng)過(guò)最終裁判，一切以承德中院第二次再審判決書(shū)上的“本院認(rèn)為”內(nèi)容為準(zhǔn)，其他的不作回應(yīng)。

4月10日，記者向袁二明詢(xún)問(wèn)開(kāi)工建設(shè)一事，袁二明坦言，這一地塊確實(shí)沒(méi)有施工證，也沒(méi)有預(yù)售證，所以目前還不能簽訂正式的購(gòu)房合同，但是可以先交訂金。

孫世嘉則認(rèn)為，山誠(chéng)公司這一行為屬于無(wú)證開(kāi)工，并且存在違規(guī)銷(xiāo)售的行為，而且，也違背了河北省高院的裁定，“他們就是想造成既定事實(shí)，一旦房子賣(mài)出去了，這個(gè)官司就成了楊帆公司與買(mǎi)房人的糾紛，山誠(chéng)公司就安全地將這塊地?fù)尩搅耸种??！?/p>

對(duì)于終審判決，在不服氣的同時(shí)，楊軍也有一些疑惑，他向記者表示，且不說(shuō)判決結(jié)果是否公正，“我想知道，當(dāng)初我們與曹福兵、胡會(huì)林簽訂并履行的《承德市楊帆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是否合法有效？根據(jù)法院判決結(jié)果，今后我在楊帆公司到底是個(gè)什么身份？我們投入的前期費(fèi)用誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？當(dāng)初我付給曹福兵的幾百萬(wàn)股價(jià)款就算白給了？是不是得給個(gè)說(shuō)法？”

楊軍向記者表示，他已組織材料向河北省高院提起再審，“我覺(jué)得我們一切手續(xù)都是合法的，官司打到天邊我都要討回公道?！?/p>

截至記者發(fā)稿，這7.4畝土地上依然機(jī)器轟鳴，房屋預(yù)售也異?；鸨６@起歷時(shí)9年的土地爭(zhēng)奪戰(zhàn)，似乎也還沒(méi)有停戰(zhàn)的跡象。endprint