森林法學(xué)的研究現(xiàn)狀與反思
——基于CSSCI法學(xué)類來(lái)源期刊論文的分析

劉先輝

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，武漢 430073）

森林法學(xué)的研究現(xiàn)狀與反思
——基于CSSCI法學(xué)類來(lái)源期刊論文的分析

劉先輝

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，武漢 430073）

森林法學(xué)研究已經(jīng)走過(guò)30年的歷程。雖然該學(xué)科在基礎(chǔ)理論研究、林權(quán)理論、森林法修改和林業(yè)執(zhí)法、司法等研究領(lǐng)域取得了一定的成果，但仍存在著研究視野狹窄、質(zhì)量不高等方面的不足。意欲拓寬森林法學(xué)研究領(lǐng)域、提高研究質(zhì)量，需要法學(xué)思維的回歸。森林法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)以法的價(jià)值為研究本質(zhì)、權(quán)利和義務(wù)為線索、以基本概念為出發(fā)點(diǎn)，只有這樣才能得到主流法學(xué)界的認(rèn)可，進(jìn)而提升森林法學(xué)的學(xué)科地位。

論文；森林法學(xué)；法學(xué)思維

森林法學(xué)作為環(huán)境法學(xué)中的分支，如果從《中華人民共和國(guó)森林法》（下稱《森林法》）1984年正式頒布實(shí)施計(jì)算，該學(xué)科已經(jīng)有了30年的歷程。在這30年里，森林法學(xué)從無(wú)到有并逐步發(fā)展，離不開研究者辛勤的工作。該學(xué)科研究現(xiàn)狀如何？學(xué)者們研究的領(lǐng)域有哪些？諸如此類問(wèn)題需要明確的回答；現(xiàn)行《森林法》修改也已經(jīng)提上了議事日程，也離不開相關(guān)理論的支持。本文以CSSCI法學(xué)類來(lái)源期刊30年發(fā)表的森林法主題論文為樣本，探究森林法學(xué)研究的現(xiàn)狀，梳理研究者的觀點(diǎn)，為《森林法》修改提供幫助，并對(duì)現(xiàn)行森林法學(xué)研究進(jìn)行反思。

一、森林法學(xué)研究的數(shù)據(jù)收集與分析

（一）研究方法與對(duì)象

本文引用的數(shù)據(jù)來(lái)源是CNKI和CSSCI。研究對(duì)象是中國(guó)社會(huì)科學(xué)索引評(píng)價(jià)中心（Chinese Social Sciences Citation Index，簡(jiǎn)稱CSSCI）認(rèn)定的2012～2013年法學(xué)類來(lái)源期刊發(fā)表的所有以森林法為主題的學(xué)術(shù)論文。①2012～2013年中國(guó)社會(huì)科學(xué)引文索引評(píng)價(jià)中心（CSSCI）認(rèn)定的法學(xué)類來(lái)源期刊共有21種：《中國(guó)法學(xué)》、《法學(xué)研究》、《中外法學(xué)》、《比較法研究》、《清華法學(xué)》、《政法論壇》、《法學(xué)家》、《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》、《法學(xué)》、《政治與法律》、《法律科學(xué)》、《現(xiàn)代法學(xué)》、《法商研究》、《法制與社會(huì)發(fā)展》、《當(dāng)代法學(xué)》、《法學(xué)評(píng)論》、《行政法學(xué)研究》、《環(huán)球法律評(píng)論》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》、《法學(xué)雜志》和《法學(xué)論壇》。時(shí)間起止點(diǎn)是自各法學(xué)期刊創(chuàng)刊以來(lái)至2013年10月1日。具體方法是：進(jìn)入數(shù)據(jù)庫(kù)中國(guó)知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施工程（China National Knowledge Infrastructure，簡(jiǎn)稱CNKI）主頁(yè)后，在“來(lái)源期刊”內(nèi)的“主題”中，輸入“森林法”，再經(jīng)過(guò)甄別后，搜尋這些期刊發(fā)表的所有論文。論文是否屬于森林法學(xué)研究，其唯一的標(biāo)準(zhǔn)在于論文內(nèi)容，即是否與森林法學(xué)有關(guān)。

之所以僅局限在CSSCI法學(xué)類來(lái)源期刊范圍之內(nèi)，一方面是因?yàn)檫@些期刊代表著法學(xué)研究的最高水平和最新的研究成果，具有較高的專業(yè)性與權(quán)威性；另一方面，通過(guò)收集這些期刊發(fā)表的論文，可以從法學(xué)的視角了解該學(xué)科的研究動(dòng)向和內(nèi)容，窺視它在法學(xué)研究領(lǐng)域的地位，并通過(guò)對(duì)研究成果進(jìn)行整理，反思該學(xué)科如何進(jìn)一步發(fā)展。

（二）森林法學(xué)研究論文的數(shù)據(jù)分析

1.年代分布

從各CSSCI法學(xué)類來(lái)源期刊創(chuàng)刊至2013年10月1日，共計(jì)發(fā)表以森林法為主題的論文50篇，以每5年為一個(gè)時(shí)間段進(jìn)行劃分，具體如下圖分布：

對(duì)上圖所列的50篇以森林法為主題的論文進(jìn)行分析，按年份考察，可以分為四個(gè)階段：

第一階段：研究穩(wěn)定期（1979～1989年）

就總體數(shù)量而言，這一階段論文數(shù)量較為穩(wěn)定，但是下降趨勢(shì)明顯。概是因?yàn)?979年頒布了《中華人民共和國(guó)森林法（試行）》，激起了學(xué)者們對(duì)森林法學(xué)研究的興趣。但是隨著1984年《中華人民共和國(guó)森林法》的正式頒布實(shí)施，對(duì)森林法學(xué)研究的論文數(shù)量從1985年之前的10篇下降到了6篇。

第二階段：研究低潮期（1990～1999年）

這一階段研究進(jìn)入了低潮期，10年發(fā)表的論文數(shù)量?jī)H為6篇。這也就意味著有很多年份CSSCI法學(xué)類來(lái)源期刊都沒有發(fā)表以森林法為主題的論文。這是一個(gè)相當(dāng)令人吃驚的數(shù)字：吃驚的原因是10年內(nèi)該學(xué)科的研究是如此之少，并且在如此之少情況下，全國(guó)人大常委會(huì)在1998年也順利通過(guò)了《森林法》的修改。

第三階段：研究復(fù)蘇期（2000～2009年）

在2000～2004年期間，對(duì)森林法學(xué)的研究突然進(jìn)入了爆發(fā)期，論文數(shù)量是前5年數(shù)量的5倍還多，達(dá)到了11篇；但隨后進(jìn)入相對(duì)低潮期，2005～2009年數(shù)量?jī)H為5篇。這主要是因?yàn)榄h(huán)境法作為獨(dú)立的法律部門后，研究進(jìn)入井噴式發(fā)展，森林法學(xué)作為分支之一因而受益。全國(guó)人大常委會(huì)在2009年又對(duì)《森林法》進(jìn)行了修改。

第四階段：研究不穩(wěn)定期（2010年至今）

雖然最近3年以來(lái)對(duì)森林法學(xué)的研究數(shù)量與歷史同期相比已經(jīng)達(dá)到最高峰值11篇，但是極不穩(wěn)定：2010年1篇，2011年9篇，2012年1篇，2013年截至目前仍為0篇。2011年研究數(shù)量猛增的原因是全國(guó)人大常委會(huì)啟動(dòng)了《森林法》的修改，國(guó)家林業(yè)局起草了修訂草案并征求意見，引起了學(xué)者們的關(guān)注并發(fā)表自己的觀點(diǎn)。隨著修法的逐漸冷卻，學(xué)者們對(duì)森林法學(xué)研究的關(guān)注也慢慢降低。

2.領(lǐng)域分布

按照研究領(lǐng)域的不同，筆者將全部50篇以森林法為主題的論文進(jìn)行了分類，其中林業(yè)執(zhí)法和司法適用12篇、外國(guó)和本國(guó)森林法介紹10篇、森林立法和修改6篇、林權(quán)7篇、基礎(chǔ)理論研究5篇、森林碳匯2篇、林地管理2篇、森林法史2篇、生態(tài)補(bǔ)償2篇、其他2篇。各部分具體比例見下圖：

通過(guò)以上圖表可以發(fā)現(xiàn)：對(duì)于森林法學(xué)的研究，主要集中在“林業(yè)執(zhí)法、司法”和“森林法介紹”領(lǐng)域，兩者合計(jì)比例將近50%；如果再加上“森林立法、修改”領(lǐng)域（比例為12%），三者所占比例將近論文總體數(shù)量的2/3；“基礎(chǔ)理論研究”領(lǐng)域和森林法學(xué)的專有概念“林權(quán)”領(lǐng)域所占比例不大，兩者剛過(guò)總體數(shù)量的1/5；其余研究例如“森林碳匯”、“生態(tài)補(bǔ)償”等等所占比例極少。

森林法學(xué)論文主要集中在“林業(yè)執(zhí)法、司法”、“森林法介紹”和“森林立法修改”等范圍之內(nèi)，表明對(duì)學(xué)者們關(guān)注的僅是制度建構(gòu)和借鑒，處于研究的初級(jí)階段；“基礎(chǔ)理論”才是一個(gè)學(xué)科研究的關(guān)鍵和核心，但是該領(lǐng)域論文數(shù)量較少，值得關(guān)注。

3.刊物分布

序號(hào)發(fā)表數(shù)量(篇) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 0期刊名稱中國(guó)法學(xué)政法論壇中外法學(xué)法學(xué)家法商研究現(xiàn)代法學(xué)11 12 13 14法學(xué)法律科學(xué)華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)評(píng)論行政法學(xué)研究政治與法律知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)雜志2541 1 9 6 113 131 1 2發(fā)表時(shí)間1985年第1期、1989年第4期1981年第4期、1984年第4期、2005年第1期、2008年第1期、2008第3期1980年第2期、1981年第5期、1982年第2期、1984年第6期1990年第3期2006年第2期1983年第2期、1992年第5期、1993年第1期、2003年第4期、2004年第6期各1篇；2004年第5期共4篇1984年第3期、1987年第10期、1996年第1期、2004年第3期、2004年第12期、2009年第12期1985年第2期2011年第5期2008年第5期、2011年第4期、2012年第2期1997年第3期1984年第4期、1986年第1期、1986年第1期2002年第3期1984年第6期、1991年第2期、2005年第5期、2009年第1期、2010年第6期、2011年第3期各1篇；2011年第1期、第2期、2011年第11期各2篇

在CSSCI法學(xué)類來(lái)源期刊中，《中國(guó)法學(xué)》、《法學(xué)研究》無(wú)疑屬于權(quán)威期刊，代表著中國(guó)法學(xué)的研究水平和學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)。遺憾的是，最近20余年沒有這方面的論文。《中國(guó)法學(xué)》曾在1985年第1期、1989年第4期各發(fā)表1篇（分別是文伯屏教授的《論森林法》和青鋒的《盜伐、濫伐林木罪及有關(guān)問(wèn)題各議》），但是由于時(shí)間久遠(yuǎn)、且屬于森林法介紹和司法適用，理論涉及不深，對(duì)于如今的森林法學(xué)借鑒意義不大；《法學(xué)研究》從未發(fā)表過(guò)以森林法為主題的論文。①除了《法學(xué)研究》之外，《當(dāng)代法學(xué)》、《法制與社會(huì)發(fā)展》等7種期刊從未發(fā)表過(guò)以森林法為主題的論文。其他如《中外法學(xué)》、《法學(xué)家》、《法律科學(xué)》、《法商研究》、《行政法學(xué)研究》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》和《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》等期刊發(fā)表的論文也存在此類問(wèn)題；雖然《政法論壇》、《現(xiàn)代法學(xué)》發(fā)表數(shù)量較多且大多屬于基礎(chǔ)理論研究領(lǐng)域，但最新的發(fā)表論文日期距今也近5年；發(fā)表以森林法為主題論文數(shù)量較多的是《法學(xué)雜志》，該期刊共計(jì)發(fā)表12篇，占所有論文總量的1/4。因此，就論文發(fā)表的期刊而言，對(duì)森林法學(xué)的研究并沒有得到主流法學(xué)研究者的青睞。雖然大部分期刊都發(fā)表了該主題論文，但是并不意味著對(duì)該學(xué)科的研究蓬勃興起并保持積極向上的勢(shì)頭，仍局限于特定時(shí)段對(duì)特定領(lǐng)域的研究。

4.論文影響力——以被引頻次為分析對(duì)象

“研究論文及專著的被引頻數(shù)，不但能夠證明不同作者的影響力，而且可以定量地判別論文及專著的質(zhì)量?jī)?yōu)劣。用被引頻數(shù)作為評(píng)價(jià)作者的尺度具有一定的科學(xué)性，這是因?yàn)橐徊繉Ｖ蛞黄撐谋灰l次是該專著及論文在學(xué)術(shù)界的影響或地位的重要測(cè)度?！雹俅尥鷣?lái)：《<中國(guó)社會(huì)科學(xué)>1994——1998年作者及引文的統(tǒng)計(jì)分析與評(píng)價(jià)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第3期，第197～207頁(yè)。雖然引證研究存在權(quán)威引證、自我引證、互惠引證等弊端，但是在目前對(duì)分析社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)論文質(zhì)量、影響力等方面，仍然具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴１疚囊匀恳陨址橹黝}的論文為對(duì)象，以CNKI統(tǒng)計(jì)的被引頻次為依據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。在全部以森林法為主題的論文中，有28篇論文被引頻次為0，占總數(shù)的55.1%；有9篇論文被引頻次不到10次，占總數(shù)的18.3%；有3篇論文被引頻次為10～20次，占總數(shù)的6.2%，有10篇論文被引頻次超過(guò)20次，占總數(shù)的20.4%。被引頻次排位前十名的以森林法為主題的論文如下圖所示（本數(shù)據(jù)為截止至2014年1月1日訪問(wèn)時(shí)間）：

排名1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 0論文名稱對(duì)建立我國(guó)生態(tài)補(bǔ)償制度的思考森林資源生態(tài)效益補(bǔ)償制度簡(jiǎn)論我國(guó)林權(quán)制度構(gòu)建之研究《森林法》修改的幾個(gè)問(wèn)題林權(quán)的法律構(gòu)造森林權(quán)屬的法律體系構(gòu)造林業(yè)的歷史性轉(zhuǎn)變與《森林法》修改林業(yè)權(quán)之物權(quán)法體系構(gòu)造國(guó)外實(shí)施植物新品種保護(hù)的管理規(guī)則及對(duì)我國(guó)的借鑒淺談林權(quán)制度改革中的“林權(quán)”作者曹明德曹明德高桂林、吳國(guó)剛蔡守秋林旭霞、張冬梅高利紅周訓(xùn)芳高利紅蔣和平李延榮被引頻次291 80 54 52 49 46 40 27 26 25具體期刊《法學(xué)》2004年第3期《政法論壇》2005年第1期《法學(xué)雜志》2005年第5期《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第5期《政法論壇》2008年第3期《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第5期《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第5期《法學(xué)》2004年第12期《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2002年第3期《法學(xué)雜志》2009年第1期

從被引頻次來(lái)看，在排名前十位的以森林法為主題的論文中，中國(guó)政法大學(xué)曹明德教授撰寫的《對(duì)建立我國(guó)生態(tài)補(bǔ)償制度的思考》一文被引頻次高達(dá)291次，遙遙領(lǐng)先于其他論文。另外他撰寫的《森林資源生態(tài)效益補(bǔ)償制度簡(jiǎn)論》也以被引頻次80次居第二位。排名第十位的是李延榮撰寫的《淺談林權(quán)制度改革中的“林權(quán)”》，被引頻次為25次。就被引頻次而言，一個(gè)學(xué)科內(nèi)的論文能夠被引超過(guò)20次，其影響力就可以進(jìn)入該學(xué)科的前十名，說(shuō)明對(duì)該學(xué)科研究并不充分，仍有很大的提升空間。更重要的是，這些論文發(fā)表時(shí)間主要集中在2004、2005年（共計(jì)8篇，占總數(shù)的80%），即使是距離現(xiàn)在最近的論文也已經(jīng)5年多了（2008年林旭霞教授、張冬梅教授合著的《林權(quán)的法律構(gòu)造》），對(duì)《森林法》修改影響力有限。雖然各個(gè)期刊論文的半衰期、衰減系數(shù)并不相同，②即使是權(quán)威期刊《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，其半衰期僅為4.75年，衰減系數(shù)為34.2%。具體見崔旺來(lái)教授在《<中國(guó)社會(huì)科學(xué)>1994——1998年作者及引文的統(tǒng)計(jì)分析與評(píng)價(jià)》一文中的分析。但是大部分以森林法為主題的論文自發(fā)表至今將近10年，論文新穎性和對(duì)現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)性已經(jīng)或者將要大打折扣。因此，對(duì)森林法學(xué)研究必須予以高度重視。

二、森林法學(xué)研究的領(lǐng)域

通過(guò)對(duì)50篇以森林法為主題的論文分析，森林法學(xué)研究領(lǐng)域大致分為如下4類：

（一）林權(quán)理論分析

1.關(guān)于林權(quán)的概念

“林權(quán)”一詞不是法學(xué)理論上的創(chuàng)造，傳統(tǒng)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系中并沒有它的存在，域外的相關(guān)法律制度中也沒有它的蹤影，它是在實(shí)踐過(guò)程中由基層執(zhí)法人員發(fā)明并得到國(guó)家政策確認(rèn)的詞語(yǔ)，目前尚無(wú)任何一部法律完整、明確地界定林權(quán)的內(nèi)涵、外延。高利紅教授認(rèn)為林權(quán)的“法律屬性是對(duì)林木的所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)”；①高利紅：《林業(yè)權(quán)之物權(quán)法體系構(gòu)造》，《法學(xué)》2004年第12期，第94～96頁(yè)。林旭霞教授認(rèn)為，林權(quán)是“以森林資源所有權(quán)為基礎(chǔ),以對(duì)特定的森林資源的使用、收益為目的的他物權(quán)”，并包括“林地使用權(quán)、林木經(jīng)營(yíng)權(quán)和森林環(huán)境經(jīng)營(yíng)權(quán)”。②林旭霞、張冬梅：《林權(quán)的法律構(gòu)造》，《政法論壇》2008年第3期，第180～187頁(yè)。高桂林教授認(rèn)為“林權(quán)是源于森林資源所有權(quán)的一種他物權(quán)形式，是森林資源非所有人依法取得的，自主開發(fā)森林資源并獲取收益的民事權(quán)利”，其內(nèi)容包括“森林的采伐利用權(quán)、林業(yè)資源的采集權(quán)、造林權(quán)、流轉(zhuǎn)權(quán)與抵押權(quán)和森林景觀的開發(fā)利用權(quán)”等。③高桂林、吳國(guó)剛：《我國(guó)林權(quán)制度構(gòu)建之研究》，《法學(xué)雜志》2005年第5期，第43～46頁(yè)。

2.林權(quán)改革及林權(quán)的流轉(zhuǎn)

雖然對(duì)于林權(quán)概念沒有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，但是大多數(shù)學(xué)者們對(duì)目前林權(quán)改革及林權(quán)流轉(zhuǎn)存在的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)表示了擔(dān)憂。趙繪宇副教授認(rèn)為，“林權(quán)改革雖然會(huì)極大煥發(fā)林農(nóng)的林業(yè)經(jīng)營(yíng)積極性，但也極可能引發(fā)個(gè)體林農(nóng)對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的短視與追求，從而危及林業(yè)整體的生態(tài)安全”。由于“分類經(jīng)營(yíng)下生態(tài)補(bǔ)償不到位導(dǎo)致生態(tài)公益林喪失、林木濫伐帶來(lái)的生態(tài)隱憂和生物多樣性保護(hù)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)”，離不開“對(duì)公共利益的現(xiàn)代程序與實(shí)體意義上的調(diào)控”；④趙繪宇：《林權(quán)改革的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)策略》，《法學(xué)》2009年第12期，第129～137頁(yè)。吳萍教授也持相同觀點(diǎn)，提出“實(shí)施國(guó)家生態(tài)購(gòu)買、提高生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和推動(dòng)軟法治理與公眾參與”等措施；⑤吳萍：《我國(guó)集體林權(quán)改革背景下的公益林林權(quán)制度變革》，《法學(xué)評(píng)論》2012年第2期，第83～89頁(yè)。鞏固副教授認(rèn)為“由于現(xiàn)行立法滯后，與改革政策不符，與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)”，存在著“林權(quán)流轉(zhuǎn)的主體、客體障礙”，應(yīng)當(dāng)從把握好“生態(tài)效益與經(jīng)濟(jì)利益、公益與私益的關(guān)系、林地與林木的關(guān)系以及農(nóng)業(yè)與林業(yè)之間的關(guān)系”等拆除障礙；⑥鞏固：《林改背景下林權(quán)流轉(zhuǎn)的法律障礙及其拆除》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期，第47～58頁(yè)。展洪德副教授則對(duì)上述方式進(jìn)行了細(xì)化，提出“減少林權(quán)流轉(zhuǎn)的限制條件、允許林權(quán)抵押、規(guī)范流轉(zhuǎn)方式和協(xié)調(diào)部門法之間的關(guān)系”等措施。⑦展洪德：《淺析我國(guó)林權(quán)流轉(zhuǎn)方式存在的問(wèn)題及法律對(duì)策》，《法學(xué)雜志》2011年第1期，第45～48頁(yè)。

（二）基礎(chǔ)理論研究

森林法學(xué)基礎(chǔ)理論研究的論文數(shù)量非常少，主要集中于兩項(xiàng)內(nèi)容：立法目的與森林權(quán)屬體系構(gòu)造。展洪德副教授分析了《森林法》確定環(huán)境公平原則的必要性，“應(yīng)將環(huán)境公平的三個(gè)層次——代內(nèi)公平、代際公平、種際公平三個(gè)層次，確定為其立法目的之一”；⑧展洪德、劉瑤、彭燕：《試論我國(guó)<森林法>適用環(huán)境公平的必要性》，《法學(xué)雜志》2011年第11期，第67～70頁(yè)。楊朝霞副教授建議“在科學(xué)認(rèn)識(shí)森林資源價(jià)值的基礎(chǔ)上，根據(jù)森林生態(tài)規(guī)律和林業(yè)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，重構(gòu)《森林法》立法目的”；⑨楊朝霞：《我國(guó)<森林法>立法目的之反思與重構(gòu)》，《法學(xué)雜志》2011年第2期，第127～129頁(yè)。在森林權(quán)屬體系構(gòu)造上，高利紅教授認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)以森林生態(tài)建設(shè)與保護(hù)為重心，充分發(fā)揮森林資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，顧及森林資源的可交易性”；⑩高利紅：《森林權(quán)屬的法律體系構(gòu)造》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第5期，第58～64頁(yè)。徐平教授認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)理順森林資源物權(quán)的公私權(quán)界，確保公共權(quán)力的管制合理合法，實(shí)現(xiàn)個(gè)人物權(quán)的有效行使和物權(quán)社會(huì)化要求”。①徐平：《森林資源物權(quán)的雙重性與公共權(quán)力的介入》，《政法論壇》2008年第1期，第131～137頁(yè)。

（三）森林法的修改

現(xiàn)行《森林法》雖然經(jīng)1998、2009年兩次修改，對(duì)其研究的論文卻主要集中在2004年期間。蔡守秋教授認(rèn)為，“在修改思路上，《森林法》只有體現(xiàn)以保障木材生產(chǎn)為主向以保障生態(tài)建設(shè)為主、走林業(yè)可持續(xù)發(fā)展道路的根本性轉(zhuǎn)變，以森林生態(tài)保護(hù)和森林資源可持續(xù)利用基干法的面貌出現(xiàn)，擺脫狹窄的‘行業(yè)陰影’或‘行業(yè)枷鎖’，才能形成全新和高效的森林法律機(jī)制和法律制度”，并以“環(huán)境正義、秩序、安全、公平、和效益等理念為指導(dǎo)，突出森林保護(hù)、森林生態(tài)建設(shè)，科學(xué)認(rèn)識(shí)森林的性質(zhì)、特點(diǎn)和作用”等為基礎(chǔ)修改森林法；②蔡守秋：《<森林法>修改的幾個(gè)問(wèn)題》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第5期，第47～56頁(yè)。周訓(xùn)芳教授認(rèn)為森林法修改應(yīng)當(dāng)結(jié)合林業(yè)“從木材生產(chǎn)到生態(tài)建設(shè)”的歷史性轉(zhuǎn)變，從法律機(jī)制上“保障林業(yè)滿足生態(tài)可持續(xù)性、社會(huì)可持續(xù)性和經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性的要求”。③周訓(xùn)芳：《林業(yè)的歷史性轉(zhuǎn)變與<森林法>的修改》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第5期，第70～73頁(yè)。對(duì)于《森林法》的修改，學(xué)者們都集中地認(rèn)為《森林法》應(yīng)當(dāng)脫離規(guī)范木材生產(chǎn)、保障木材需求的單行業(yè)管理法，調(diào)整立法宗旨、目的、指導(dǎo)思想和定性定位，保護(hù)森林的生態(tài)價(jià)值與其他非經(jīng)濟(jì)價(jià)值，回歸法學(xué)思路進(jìn)行修改。

（四）林業(yè)執(zhí)法與司法適用

對(duì)林業(yè)執(zhí)法與司法適用，學(xué)者們主要集中在濫伐林木和盜伐林木的認(rèn)定及責(zé)任的承擔(dān)方面。濫伐林木、盜伐林木的罪與非罪、本罪與他罪等內(nèi)容不是學(xué)者們討論的重點(diǎn)，大家關(guān)心的是該犯罪侵犯的客體、責(zé)任的承擔(dān)方式。黃霞教授認(rèn)為，現(xiàn)行法律規(guī)定的盜伐林木罪“侵犯的社會(huì)關(guān)系是法律保護(hù)的森林資源和林業(yè)生產(chǎn)的正常發(fā)展”，但“忽視了森林的生態(tài)效益”，量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮“森林是提供多種生態(tài)效益的復(fù)雜系統(tǒng)”；④黃霞、唐雙娥、董邦?。骸对囄鑫覈?guó)林木資源之刑法保護(hù)——盜伐林木罪的社會(huì)危害性之思考》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第4期，第119～122頁(yè)。周珂教授認(rèn)為，由于“當(dāng)事人的故意規(guī)避、立案標(biāo)準(zhǔn)高”等原因，對(duì)濫伐林木行為追究刑事責(zé)任作用有限。而行政責(zé)任僅以罰款方式實(shí)現(xiàn)，沒有考慮“林業(yè)行政執(zhí)法的復(fù)雜性和高耗資性、樹木成長(zhǎng)和生態(tài)效益見效的長(zhǎng)期性、生態(tài)系統(tǒng)的相關(guān)性、環(huán)境保護(hù)的緊迫性和較大資金消耗性、生態(tài)系統(tǒng)徹底破壞后的難以補(bǔ)救性等”，建立“依據(jù)濫伐林木行為的社會(huì)危害程度而追究其民事的、行政的、刑事的逐級(jí)遞進(jìn)的法律責(zé)任的制度，并允許民事責(zé)任與行政責(zé)任或刑事責(zé)任并用的法律制度”。⑤周珂、厚文：《濫伐林木行為承擔(dān)法律責(zé)任的現(xiàn)狀及其缺陷分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第5期，第65～69頁(yè)。其他觀點(diǎn)由于論文距今發(fā)表時(shí)間較長(zhǎng)，不再贅述。

三、對(duì)森林法學(xué)研究的反思——法學(xué)思維的回歸

CSSCI法學(xué)類來(lái)源期刊在30余年里僅發(fā)表不到50篇森林法學(xué)研究的論文，無(wú)論如何也不是一個(gè)令人歡欣鼓舞的數(shù)字。這固然與森林法學(xué)在整個(gè)法學(xué)中的地位有關(guān)，但是最主要的原因是研究者忽視了它的法學(xué)屬性，沒有將“法律人”的法學(xué)思維——法的追求價(jià)值、權(quán)利義務(wù)分配設(shè)置和基本概念的明晰等作為研究的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，才是森林法學(xué)、乃至環(huán)境法學(xué)研究不能得到主流法學(xué)界認(rèn)可的主要原因。⑥鞏固：《環(huán)境法律觀檢討》，《法學(xué)研究》2011年第6期，第66～85頁(yè)。因此，筆者認(rèn)為森林法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)：

（一）將法的追求價(jià)值作為研究實(shí)質(zhì)

法的價(jià)值是法律滿足人類需要及對(duì)法律需要的評(píng)價(jià)。對(duì)法律需要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就與人的終極關(guān)懷，與法律的精神有關(guān)。它是法律內(nèi)在的“善”及其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。①周永坤：《法理學(xué)》（第3版），法律出版社2010年版，第180頁(yè)。法學(xué)屬于人文社會(huì)科學(xué)范疇，不可避免地會(huì)遇到價(jià)值內(nèi)容有哪些、如何取舍這些內(nèi)容等問(wèn)題，進(jìn)而構(gòu)成法學(xué)研究的實(shí)質(zhì)。對(duì)于法的價(jià)值雖有不同的認(rèn)識(shí)，但“正義”、“秩序”、和“自由”等內(nèi)容卻有較為一致的看法。

森林法學(xué)作為部門法學(xué)——環(huán)境法學(xué)的分支之一，同樣應(yīng)當(dāng)遵循這種規(guī)律，將其法的價(jià)值作為研究的實(shí)質(zhì)。具體而言：第一，明確森林法學(xué)的價(jià)值追求。通過(guò)上文的分析可以看到，在森林法學(xué)的研究中，“基礎(chǔ)理論研究”部分僅占10%，除了所占比例較小之外，在森林法學(xué)中如何體現(xiàn)“正義”、“秩序”和“自由”等價(jià)值、如何通過(guò)規(guī)則設(shè)計(jì)追求這些價(jià)值、這些價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)如何取舍等更是少之又少。因此，應(yīng)當(dāng)以蘊(yùn)含在森林法價(jià)值中“正義”、“秩序”和“自由”等“善”的價(jià)值為對(duì)象，研究它們?nèi)绾纬蔀樯址ǖ南葘?dǎo)，指示森林法的實(shí)施，推進(jìn)森林法的演進(jìn)，從而成為森林法學(xué)研究中的實(shí)質(zhì)；第二，協(xié)調(diào)森林立法“公正”價(jià)值與“效率”價(jià)值之間的關(guān)系。就目前森林立法而言，仍然不能擺脫林業(yè)主管部門負(fù)責(zé)起草法律草案、其他社會(huì)主體有限參與的局面。雖然這種屬于狹義的“行政立法”有較多的弊端，但現(xiàn)在取消行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)立法并不可行，這也是我國(guó)法治進(jìn)程中真實(shí)的無(wú)奈寫照。這種行政立法“兼具行政和立法的雙重性質(zhì)，以效率和公平為基本價(jià)值取向”。②趙卯生：《行政立法的基本價(jià)值取向及其現(xiàn)實(shí)啟示》，《行政法學(xué)研究》2007年第1期，第42～47頁(yè)。由林業(yè)行政主管部門主導(dǎo)立法，長(zhǎng)期“作為維護(hù)行政管理效率和政府權(quán)威的工具而存在”，注重的是“效率”的實(shí)現(xiàn)；而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又要求對(duì)公民、集體、甚至國(guó)家的林木所有權(quán)、林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利予以平等保護(hù)，實(shí)現(xiàn)行政立法的“公平”價(jià)值。因此，森林法理論研究的重要內(nèi)容之一，就是從制度設(shè)計(jì)的角度既能保障森林資源可持續(xù)發(fā)展——這一“效率”得到提高，又能對(duì)公民、集體乃至國(guó)家財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)——這一“公平”得以實(shí)現(xiàn)，并在法學(xué)基本理論上解釋、權(quán)衡和協(xié)調(diào)兩者之間的價(jià)值沖突與統(tǒng)一，從而為森林立法提供理論依據(jù)。

（二）以權(quán)利和義務(wù)為線索

運(yùn)用法律思維研究，歸根結(jié)底是權(quán)利、義務(wù)的分配問(wèn)題。在法學(xué)意義上，權(quán)利就是一項(xiàng)具有合法性的理由，相應(yīng)的行為、利益、主張和期待在法律上被視為正當(dāng)（盡管按其他標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷可能并非如此），從而得到法律的支持。法律思維就表現(xiàn)為以權(quán)利和義務(wù)為線索的不斷追問(wèn)：某主體是否有權(quán)利做出此種行為？與之相對(duì)的主體是否有義務(wù)？不履行此義務(wù)會(huì)引起何種不利后果等，從而引出法律規(guī)則、原則和概念等一系列法的要素。正因如此，權(quán)利和義務(wù)才被視為法哲學(xué)研究的邏輯始項(xiàng)、基本粒子和中心范疇。③張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第326～329頁(yè)。

森林法是確定森林經(jīng)濟(jì)價(jià)值、生態(tài)價(jià)值與其他非經(jīng)濟(jì)價(jià)值歸屬、交易和利用的基本法律，作為環(huán)境法律部門的分支之一，森林法學(xué)應(yīng)當(dāng)以邏輯始項(xiàng)、基本粒子和中心范疇——“權(quán)利和義務(wù)”為線索開展研究：第一，研究法律主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和義務(wù)的履行。森林法學(xué)中的權(quán)利主體不僅包括國(guó)家、集體，還包括個(gè)人以及其他民事主體；權(quán)利內(nèi)容不僅包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)等靜態(tài)權(quán)利，也包括權(quán)利主體就上述權(quán)利進(jìn)行交易的動(dòng)態(tài)權(quán)利；主體享有哪些權(quán)利、權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)、如何解決權(quán)利沖突等等，都需要予以研究并給予法律上的確認(rèn)；第二，研究行政權(quán)力與主體權(quán)利之間的關(guān)系。森林法學(xué)的研究對(duì)象之一——森林，不僅具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值而且還具有生態(tài)價(jià)值與其他非經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值可以通過(guò)民法、物權(quán)法、合同法等法律，以權(quán)利和義務(wù)為線索進(jìn)行調(diào)整；但生態(tài)價(jià)值與其他非經(jīng)濟(jì)價(jià)值很難納入民法中“物”的范疇，這種價(jià)值消費(fèi)的非排他性和使用的非競(jìng)爭(zhēng)性使得森林具有“公共物品”的屬性，客觀上要求有公法手段的運(yùn)用。這種公法手段的運(yùn)用，不可避免地與個(gè)人所有權(quán)等權(quán)利發(fā)生沖突。如何能有效地達(dá)到實(shí)現(xiàn)保護(hù)生態(tài)價(jià)值與其他非經(jīng)濟(jì)價(jià)值的目的、哪種行政手段對(duì)私人權(quán)益損害最小、影響最輕微等等，需要研究者從行政法學(xué)的角度關(guān)注行政權(quán)力與個(gè)人利益、公共利益之間的關(guān)系。

（三）以基本概念為出發(fā)點(diǎn)

就概念本身而言，它是人們對(duì)反映對(duì)象特有屬性與本質(zhì)屬性的思維形式，是人們理性認(rèn)識(shí)的發(fā)生和發(fā)展并將事物序列化、體系化的過(guò)程?！案拍钅耸墙鉀Q問(wèn)題所必須的，必不可少的工具。沒有限定的專門概念，我們便不能清楚地、理智地思考法律問(wèn)題，沒有概念我們便無(wú)法將我們對(duì)法律的思考轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z(yǔ)言，也無(wú)法以一種易懂明了的方式把這些思考傳給他人，如果我們?cè)噲D完會(huì)擯棄概念，那么整個(gè)法律大廈就將化為灰燼?！雹賉美]博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第504頁(yè)。很多經(jīng)典的法學(xué)研究理論、法律制度甚至法律規(guī)范，都是用具有高度概括性的精致概念來(lái)表達(dá)的。這些概念既是法的價(jià)值、權(quán)利和義務(wù)的載體，又是社會(huì)中具體法律現(xiàn)象的抽象。同時(shí)作為法學(xué)的基本元素，在建構(gòu)法律體系中，它承擔(dān)建立框架、組成法律類型和直接實(shí)現(xiàn)法律功能等作用。因此，以概念作為研究出發(fā)點(diǎn)，可以幫助人們理解法律規(guī)范、掌握法律內(nèi)涵，為立法、執(zhí)法和司法等帶來(lái)相應(yīng)的理論思考，并產(chǎn)生積極的實(shí)踐價(jià)值。②魏鳳榮、司國(guó)林：《試論法律概念的特征》，《當(dāng)代法學(xué)》2001年第10期，第41～43頁(yè)。

意欲完成邏輯自足、內(nèi)容嚴(yán)謹(jǐn)和體系完整的任務(wù)，森林法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)將概念作為理論出發(fā)點(diǎn)：第一，廓清森林法中的基本概念。文義是法律解釋的起點(diǎn)，也是法律解釋的終點(diǎn)。③王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第220頁(yè)。作為法學(xué)的組成部分，森林法應(yīng)當(dāng)對(duì)基本概念有相對(duì)準(zhǔn)確的界定，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建森林法律體系。森林法對(duì)這些基本概念的定義，與一般意義上這些概念的文義在內(nèi)涵與外延上是否一致，立法者應(yīng)當(dāng)在森林法立法理念和立法目的的指導(dǎo)下審慎做出決定。④例如周訓(xùn)芳教授《關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)的法律解釋對(duì)林業(yè)法實(shí)施的影響》（《中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期）、杜國(guó)明副教授《<森林法>基本概念重構(gòu)》（《河北法學(xué)》2012年第8期）、國(guó)家林業(yè)局劉宏明《森林法修改應(yīng)注意梳理法律概念》（《浙江林業(yè)》2009年第4期）等論文，對(duì)森林法的基本概念厘清、意義等做了論述。例如“林權(quán)”、“森林資源”、“森林”、“林木”和“林地”等，法律是否應(yīng)明確它的概念，如果要明確的話，它包括哪些內(nèi)容、如何在這些內(nèi)容的基礎(chǔ)上構(gòu)建法律體系等等，都需要法律起草者予以考慮；第二，銜接其他法律中涉林條款。現(xiàn)行《森林法》制定于1998年，并經(jīng)1998年、2009年兩次修改。這兩次修改沒有與2002年、2007年頒布實(shí)施《農(nóng)村土地承包法》、《物權(quán)法》中的涉林條款結(jié)合起來(lái)，森林法領(lǐng)域的概念與上述兩法稱謂并不統(tǒng)一，再加上國(guó)家新政策的不斷出臺(tái)，極易造成理解上的混亂。例如就林地的承包經(jīng)營(yíng)而言，《物權(quán)法》和《農(nóng)村土地承包法》稱為“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”、《森林法》和《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于加快林業(yè)發(fā)展的決定》稱為“林地使用權(quán)”、《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)集體林權(quán)制度改革的意見》稱為“林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”；關(guān)于“林木的采伐利用”，在理論上的研究更是眾說(shuō)紛紜，莫衷是一。

四、結(jié) 語(yǔ)

30余年的森林法學(xué)研究走出了一條漸次向前發(fā)展的道路，CSSCI法學(xué)類來(lái)源期刊記錄了該學(xué)科發(fā)展的軌跡。但就目前論文數(shù)量與質(zhì)量而言，森林法學(xué)研究有很大的提升空間。研究者應(yīng)當(dāng)用法學(xué)思維分析該學(xué)科存在的現(xiàn)象和本質(zhì)，從法的價(jià)值、權(quán)利與義務(wù)以及基本概念等角度入手，遵循法學(xué)研究規(guī)律，才能拓寬研究視野，為《森林法》修改提供理論參考，從而提高森林法學(xué)的地位。

（責(zé)任編輯：馬 斌）

C931

：A

：1674-9502(2014)03-055-08

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院

2014-04-20

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“環(huán)境法律主體研究”（項(xiàng)目編號(hào)：10JJD820006）。