全民所有制企業(yè)清算義務(wù)人的清算義務(wù)及責(zé)任

王 敬 盛 萍

（上海市第一中級(jí)人民法院，上海 200336）

全民所有制企業(yè)清算義務(wù)人的清算義務(wù)及責(zé)任

王 敬 盛 萍

（上海市第一中級(jí)人民法院，上海 200336）

一、案情簡(jiǎn)況

原告Z公司從A銀行處受讓對(duì)債務(wù)人C公司的經(jīng)法院判決確認(rèn)的債權(quán)13萬(wàn)余元人民幣（以下幣種同）及利息。2012年，Z公司作為破產(chǎn)申請(qǐng)人，以“C公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力”為由向法院申請(qǐng)對(duì)C公司進(jìn)行破產(chǎn)清算并被受理。因C公司主要財(cái)產(chǎn)、財(cái)務(wù)資料等滅失及人員下落不明無(wú)法清算，法院裁定終結(jié)破產(chǎn)清算程序?，F(xiàn)Z公司認(rèn)為上海科技交流中心對(duì)C公司負(fù)有管理責(zé)任，因其怠于履行義務(wù)而致使C公司因無(wú)法清算終結(jié)破產(chǎn)程序，嚴(yán)重?fù)p害了其債權(quán)利益，訴請(qǐng)法院判令上?？萍冀涣髦行膶?duì)C公司的未清償債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院另查明，C公司最初的名稱(chēng)為3C技術(shù)貿(mào)易公司，是經(jīng)上海科技交流中心批準(zhǔn)開(kāi)辦的集體所有制企業(yè)。后更名為C公司，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)轉(zhuǎn)為全民所有制企業(yè)法人，并將該公司的主管單位改為上?？萍冀涣髦行闹睂俟芾怼?/p>

一審法院認(rèn)為，C公司工商登記檔案信息中體現(xiàn)了其由科技交流中心主管的管理關(guān)系，歷史沿革清晰、明確，且經(jīng)科技交流中心蓋章認(rèn)可的備案章程及數(shù)份驗(yàn)資報(bào)告亦表明，科技交流中心曾對(duì)C公司進(jìn)行過(guò)出資，故科技交流中心是C公司的主管部門(mén)及出資人。現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明該C公司成立清算組開(kāi)展過(guò)相應(yīng)清算工作，故科技交流中心作為C公司主管部門(mén)負(fù)有之清算義務(wù)不得免除。從C公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，直至2012年原審法院裁定受理Z公司對(duì)C公司提起的破產(chǎn)申請(qǐng)，長(zhǎng)達(dá)近14年的期間中，科技交流中心始終怠于履行其作為C公司主管部門(mén)理應(yīng)承擔(dān)的法定清算義務(wù)，科技交流中心對(duì)Z公司因C公司破產(chǎn)程序終結(jié)而未獲清償之債權(quán)損失具有過(guò)錯(cuò)。也正是因其怠于履行組織清算工作的違法行為，使得Z公司所享有的合法債權(quán)無(wú)法通過(guò)正常的企業(yè)破償還債程序得以妥處。據(jù)此，原審法院認(rèn)定科技交流中心對(duì)Z公司因C公司破產(chǎn)程序終結(jié)而未獲清償之債權(quán)損失具有過(guò)錯(cuò)，遂依據(jù)《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》（法釋〔2008〕10號(hào)）判決科技交流中心賠償Z公司損失人民幣36萬(wàn)余元（含債權(quán)貸款利息、逾期支付利息）?？萍冀涣髦行牟环显V。

二審法院認(rèn)為，科技交流中心是C公司的主管部門(mén)、出資人，該中心對(duì)C公司依法負(fù)有清算義務(wù)。原審法院依據(jù)法釋〔2008〕10號(hào)批復(fù)判令科技交流中心承擔(dān)責(zé)任，但該批復(fù)對(duì)全民所有制企業(yè)的主管部門(mén)、出資人是否屬于批復(fù)中“債務(wù)人的有關(guān)人員”未予明確，且該批復(fù)對(duì)于“人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應(yīng)法律責(zé)任”以及“有關(guān)權(quán)利人起訴請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的”中的“相應(yīng)法律責(zé)任”、“相應(yīng)民事責(zé)任”的性質(zhì)和范圍亦未明確，故在本案中，難以適用該規(guī)定。故原審法院判決缺乏相應(yīng)法律依據(jù)，二審改判撤銷(xiāo)原審判決，駁回Z公司上訴請(qǐng)求。

在本案中可見(jiàn)，公司法及相關(guān)司法解釋雖然強(qiáng)化了有限責(zé)任公司和股份有限公司的清算義務(wù)，并明確了清算義務(wù)人的清算賠償責(zé)任，即公司清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)，致使公司財(cái)產(chǎn)損毀、滅失或者無(wú)法查清給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任；但非公司制法人的清算義務(wù)和清算責(zé)任如何認(rèn)定，清算義務(wù)人的清算責(zé)任及賠償責(zé)任可否擴(kuò)大適用于非公司制企業(yè)，由于法律規(guī)定不明確，實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。本案的焦點(diǎn)在于科技交流中心是否是清算義務(wù)人以及其是否應(yīng)當(dāng)對(duì)Z公司的債權(quán)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、《公司法司法解釋?zhuān)ǘ返囊?guī)定內(nèi)容

對(duì)于非公司制企業(yè)清算義務(wù)人是否承擔(dān)清算賠償責(zé)任，我國(guó)相關(guān)法律并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的直接規(guī)定。然而，對(duì)于類(lèi)似本案的全民所有制企業(yè)主管機(jī)關(guān)的清算義務(wù)，法律是有規(guī)定的?！睹穹ㄍ▌t》第47條規(guī)定，“企業(yè)法人解散，應(yīng)當(dāng)成立清算組織，進(jìn)行清算。企業(yè)法人被撤銷(xiāo)、被宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)由主管機(jī)關(guān)或者人民法院組織有關(guān)機(jī)關(guān)和有關(guān)人員成立清算組織，進(jìn)行清算”?！镀髽I(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第33條也規(guī)定，“企業(yè)法人被吊銷(xiāo)《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，登記主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收繳其公章，并將注銷(xiāo)登記情況告知其開(kāi)戶(hù)銀行，其債權(quán)債務(wù)由主管部門(mén)或者清算組織負(fù)責(zé)清理”。在本案中，C公司被工商吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，科技交流中心作為全民所有制企業(yè)法人C公司的主管部門(mén)及出資人，對(duì)C公司承擔(dān)法定清算義務(wù)。

然而，全民所有制企業(yè)主管部門(mén)作為非公司制企業(yè)清算義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任并不適用公司法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定?！豆痉ㄋ痉ń忉?zhuān)ǘ分杏嘘P(guān)公司清算義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，僅適用于公司制企業(yè)。實(shí)際上，任何一項(xiàng)法律制度都是若干價(jià)值權(quán)衡與取舍的結(jié)果。①劉德良：《未經(jīng)清算而解散公司的法律責(zé)任研究》，《社會(huì)科學(xué)》2001年第5期，第48頁(yè)。有限責(zé)任公司和股份公司清算義務(wù)人制度以及未清算承擔(dān)責(zé)任的制度，其理論基礎(chǔ)是《公司法》第20條規(guī)定法人人格否認(rèn)制度，是對(duì)股東有限責(zé)任的突破。這種突破是基于“規(guī)范公司的退出機(jī)制，保護(hù)債權(quán)人合法利益不受侵害”的價(jià)值考量。②最高人民法院研究室：《最高人民法院司法解釋正式文本理解與適用》，法律出版社2009年版，第113頁(yè)。實(shí)際上是通過(guò)增加清算義務(wù)人不作為的成本迫使其選擇行為。③最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋?zhuān)ㄒ唬?、（二）理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第336頁(yè)。可以說(shuō)，2008年公司法解釋二出臺(tái)的公司清算義務(wù)人清算責(zé)任是一個(gè)嚴(yán)苛的責(zé)任。在公司清算人法律責(zé)任經(jīng)歷了由寬至嚴(yán)的過(guò)程的同時(shí)，如果反過(guò)頭來(lái)規(guī)范一些十幾年前并非按照公司法成立企業(yè)的主管單位，難免有過(guò)苛之嫌。在沒(méi)有法律明確規(guī)定的前提下，全民所有制企業(yè)的主管單位或開(kāi)辦單位的清算賠償責(zé)任不能擴(kuò)大參照適用。

原審判決的法律依據(jù)，是《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》（法釋〔2008〕10號(hào)）的規(guī)定：債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)，人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應(yīng)法律責(zé)任；其行為導(dǎo)致無(wú)法清算或者造成損失，有關(guān)權(quán)利人起訴請(qǐng)求承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。該批復(fù)是對(duì)貴州省高級(jí)人民法院《關(guān)于企業(yè)法人被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，依法負(fù)有清算責(zé)任的人未向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，債權(quán)人可否申請(qǐng)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)破產(chǎn)的請(qǐng)示》（〔2007〕黔高民二破請(qǐng)字1號(hào)）的回復(fù)。但首先該批復(fù)適用的范圍是破產(chǎn)清算申請(qǐng)的情形，其次，該批復(fù)對(duì)全民所有制企業(yè)的主管部門(mén)、出資人是否屬于批復(fù)中“債務(wù)人的有關(guān)人員”未予明確，且該批復(fù)對(duì)于“人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應(yīng)法律責(zé)任”以及“有關(guān)權(quán)利人起訴請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的”中的“相應(yīng)法律責(zé)任”、“相應(yīng)民事責(zé)任”的性質(zhì)和范圍亦未明確，故在本案中，難以適用該規(guī)定。

實(shí)際上，關(guān)于全民所有制企業(yè)主管部門(mén)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，曾有一個(gè)法規(guī)涉及到公司主管單位對(duì)所屬被撤銷(xiāo)公司的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題。1990年12月國(guó)務(wù)院曾以國(guó)發(fā)［1990］68號(hào)文件，發(fā)出過(guò)《關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問(wèn)題的通知》。該文件對(duì)主管部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定限于“收取資金或?qū)嵨铩钡南薅葍?nèi)，且是在被撤并公司的主管部門(mén)或清算組織須負(fù)責(zé)清理被撤并公司的債權(quán)債務(wù)的情形下。①《關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問(wèn)題的通知》第3條：各級(jí)黨政機(jī)關(guān)及所屬編制序列的事業(yè)單位，凡是向其開(kāi)辦的公司收取資金或?qū)嵨?，用于本機(jī)關(guān)的財(cái)務(wù)開(kāi)支或職工福利、獎(jiǎng)勵(lì)，補(bǔ)貼等開(kāi)支的，應(yīng)在收取資金和實(shí)物的限度內(nèi)，對(duì)公司所欠債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。舉重以明輕，如果要求類(lèi)似本案中的主管部門(mén)，未從下屬單位獲取利益，卻需對(duì)非由其撤銷(xiāo)的下屬單位承擔(dān)超越限額的賠償責(zé)任，實(shí)難找到法理支撐。

三、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的非公司制法人清算義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任之弊端

（一）全民所有制企業(yè)主管部門(mén)的性質(zhì)地位不同于有限責(zé)任公司和股份有限公司的股東

一般來(lái)說(shuō)，股東是公司的出資者和最大權(quán)利擁有者，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致原則，股東理應(yīng)承擔(dān)清算義務(wù)。然而，全民所有制企業(yè)主管部門(mén)的地位與有限責(zé)任公司和股份有限公司股東的地位是完全不同的。國(guó)有資產(chǎn)的特性就是缺乏天然的利益主體。②史際春、鄧峰：《經(jīng)濟(jì)法律評(píng)論》（第3卷）,中國(guó)民主法制出版社2003年版，第205頁(yè)。在全民所有制的背景下，我國(guó)全體人民才是其真正的所有者。但這種關(guān)系只能表現(xiàn)為間接的所有關(guān)系。③江平:《民商法律評(píng)論》，中國(guó)方正出版社2007年版，第418頁(yè)。國(guó)家所有權(quán)需由特定的國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)代表、行使，其中既有代表國(guó)家所有權(quán)的管理監(jiān)督職能，也有具體的出資人職能。④史際春：《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法理解與適用》，中國(guó)法制出版社2009年版，第62頁(yè)。然而，回歸到歷史沿革的角度來(lái)考量全民所有制企業(yè)等這些非公司制企業(yè)時(shí)，有觀點(diǎn)所認(rèn)為的主管部門(mén)對(duì)非公司制企業(yè)的所謂“控制力”實(shí)際上隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入已經(jīng)越來(lái)越微弱了。1993年，中國(guó)實(shí)行政企分開(kāi)、深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的探索。原有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政府機(jī)關(guān)辦企業(yè)、企業(yè)對(duì)主管機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的思路發(fā)生了轉(zhuǎn)變。這些主管機(jī)關(guān)實(shí)際上并不參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與企業(yè)之間的權(quán)利義務(wù)非常有限。實(shí)際上，絕大多數(shù)主管機(jī)關(guān)根本不會(huì)也無(wú)權(quán)行使資產(chǎn)收益、重大決策、選擇管理者、分紅等類(lèi)似股東、董事、實(shí)際控制人等的權(quán)利。如果僅僅基于行政性的批復(fù)等非經(jīng)營(yíng)性職能，要求政府主管部門(mén)作為非公司制企業(yè)的開(kāi)辦單位直接承擔(dān)清算賠償責(zé)任，顯然不公平。

（二）全民所有制企業(yè)主管部門(mén)的性質(zhì)地位不同于真正意義上的出資人

即使被認(rèn)定為出資人，全民所有制企業(yè)法人的主管部門(mén)也難以被苛求直接承擔(dān)清算賠償責(zé)任?！秶?guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于全民所有制企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任有關(guān)問(wèn)題復(fù)函的通知》（國(guó)資廳發(fā)法規(guī)（2004）14號(hào)）規(guī)定了全民所有制企業(yè)的出資人應(yīng)以其出資為限承擔(dān)有限責(zé)任。非公司制企業(yè)法人的清算義務(wù)人原則上為企業(yè)的出資人。⑤劉敏：《實(shí)踐中的商法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第65頁(yè)。但是這類(lèi)出資人比較特殊。國(guó)有企業(yè)的出資人為國(guó)家，城鎮(zhèn)鄉(xiāng)村集體企業(yè)的出資人為勞動(dòng)群眾和鄉(xiāng)村農(nóng)民集體，外延籠統(tǒng)，對(duì)象不明。此外，這類(lèi)企業(yè)的出資人地位往往是通過(guò)行政劃撥等非經(jīng)濟(jì)方式取得，出資人主觀上沒(méi)有投資意愿，客觀上亦無(wú)出資行為，實(shí)際上更無(wú)收益、處分。因此如果主管單位并沒(méi)有直接出資并行使出資人的權(quán)利，不宜追究其清算賠償責(zé)任。

四、在侵權(quán)法律關(guān)系下，對(duì)是否存在過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系的考量

《公司法司法解釋二》第18條規(guī)定提起的要求未履行清算義務(wù)的股東承擔(dān)責(zé)任，從本質(zhì)上說(shuō)，是一種侵權(quán)責(zé)任。①最高人民法院民事審判第二庭:《最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋?zhuān)ㄒ唬ⅲǘ├斫馀c適用》，人民法院出版社2008年版，第333頁(yè)。盡管非公司制清算義務(wù)人的責(zé)任認(rèn)定不能直接參照公司法的規(guī)定，但若要對(duì)如本案的全民所有制企業(yè)主管部門(mén)追究賠償責(zé)任，從法理上說(shuō)，仍然需符合第三人侵權(quán)的法律關(guān)系基本構(gòu)成要件。以本案為例，在認(rèn)定清算義務(wù)人清算賠償責(zé)任時(shí)，除了應(yīng)考慮是否存在清算義務(wù)人不作為的行為和損害結(jié)果外，還應(yīng)考慮到清算義務(wù)人是否存在過(guò)錯(cuò)及債權(quán)人損失與清算義務(wù)人違反清算義務(wù)之間是否存在因果關(guān)系。當(dāng)債權(quán)人依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系追究清算義務(wù)人清算賠償責(zé)任時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)審查上述構(gòu)成要件是否成立，不能僅僅因?yàn)闊o(wú)法清算的結(jié)果，就直接據(jù)此認(rèn)定清算義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案，除了工商登記檔案信息體現(xiàn)了科技交流中心是C公司的主管部門(mén)及出資人，實(shí)際上所謂的日常管理關(guān)系僅限于科技交流中心代為管理C公司人員的黨團(tuán)費(fèi)，科技交流公司也未以出資人的身份獲取過(guò)利益。對(duì)于C公司1998年被工商吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況科技交流中心并不知情。直至2012年破產(chǎn)管理人要求科技交流中心配合破產(chǎn)清算工作時(shí)，C公司的管理人員及財(cái)務(wù)賬冊(cè)等重要賬冊(cè)早已不知所蹤。盡管科技交流中心是C公司的清算義務(wù)人，但在此情形下實(shí)難實(shí)質(zhì)性地參與、開(kāi)展創(chuàng)造公司的破產(chǎn)清算工作。從中可見(jiàn)，該中心沒(méi)有主觀上的過(guò)錯(cuò)，也難以推論出債權(quán)人的損失與其不作為之間存在因果關(guān)系。故根據(jù)本案事實(shí)加證據(jù)，在法無(wú)明文規(guī)定的情形下，不應(yīng)認(rèn)定科技交流中心在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。

（責(zé)任編輯：王建民）

DF411.92

：A

：1674-9502(2014)03-140-04

上海市第一中級(jí)人民法院

2014-04-12