淺析美國刑事非法口供排除規(guī)則

【摘 要】美國刑事訴訟法以其排除規(guī)則聞名于世，尤其與排除非法口供緊密相關(guān)的米蘭達(dá)規(guī)則更是對許多國家的刑事司法產(chǎn)生了一定影響。2010 年出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，標(biāo)志著中國非法口供排除規(guī)則的真正起步。但該規(guī)則仍然較為簡略。因此借鑒美國的非法口供排除規(guī)則，對完善我國的非法口供排除規(guī)則，具有重要參考價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】非法口供；證據(jù)排除；舉證責(zé)任

一、美國刑事非法口供排除概述

縱觀歷史，每一個(gè)刑事訴訟法制相對完善的國家都經(jīng)歷了一個(gè)口供證明力由強(qiáng)到弱的過程。隨著資產(chǎn)階級民主革命的勝利，西歐各國對于傳統(tǒng)的司法制度進(jìn)行了全面的變革，以“自由、平等、人權(quán)、正義”之名，逐步廢除了糾問式的刑事訴訟制度，在這一系列刑事司法改革之中，依據(jù)自由心證原則所確立并賦予于被告人的沉默權(quán)，極大的限制了口供的無限夸大的證明力，同時(shí)通過對刑事訴訟證明責(zé)任的再次分配，平衡了國家與個(gè)人在刑事訴訟中力量的懸殊。1789年美國的憲法修正案同樣吸收了這一規(guī)則。在隨后到來的19世紀(jì)，美國司法界基本上確立了對于一切口供的嚴(yán)格懷疑原則，幾乎只要有可能的任一原因，改口供就很有可能被排除。到20世紀(jì)初，美國在其母國英國的影響之下，其非法口供的排除法理基礎(chǔ)也開始由完全的可靠性向自愿性轉(zhuǎn)變。反強(qiáng)迫自證其罪原則為核心的美國刑事非法口供證據(jù)排除規(guī)則日趨完善。在學(xué)理上這是“自愿性”原則對于傳統(tǒng)的“可靠性”原則的取代，但是事實(shí)上這是程序價(jià)值在刑事訴訟中高于實(shí)體價(jià)值的反映，正如美國最高法院在1936年的布朗訴密西西比一案中，判決所指出的：“用暴力手段獲得的口供作為定罪判刑的基礎(chǔ)，是對正當(dāng)程序的明顯剝奪?！弊罱K，在程序正義高于實(shí)體正義的基本法律價(jià)值觀的指引之下，美國的形式非法證據(jù)排除得以確立了以“米蘭達(dá)規(guī)則”為核心的排除體系，下面簡述在“米蘭達(dá)規(guī)則”中的口供證據(jù)排除。

二、“米蘭達(dá)規(guī)則”中的口供證據(jù)排除

在1966年美國聯(lián)邦最高法院所作出的“米蘭達(dá)訴亞利桑那州”一案的判決中，我們可以得出：“米蘭達(dá)規(guī)則”并非單純意義上的“權(quán)利告知”，也就是我們所熟知的那一段話：“你有權(quán)保持沉默但你所講的一切都可在法庭上用作對你不利的證據(jù)；你有獲得律師幫助的權(quán)利和訊問時(shí)有權(quán)要求律師在場，如果你沒有錢委托律師我們將為你指定一名律師?！彼€包括重要的排除非法證據(jù)的排除規(guī)則。權(quán)利告知是執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法義務(wù)，而排除規(guī)則則保證了對于違反告知義務(wù)的執(zhí)法部門以懲戒的措施。

與中國刑事訴訟中，被告人的如實(shí)回答義務(wù)不同?！懊滋m達(dá)規(guī)則”及英美法律所秉承的“自愿性”原則，賦予了被告人以沉默權(quán)。經(jīng)過30余年的發(fā)展，到米蘭達(dá)規(guī)則確立的時(shí)候，就已經(jīng)為當(dāng)事人沉默權(quán)的放棄提供了一個(gè)確定的法理基礎(chǔ)。從而，在美國的刑事訴訟中被告人是可以放棄“米蘭達(dá)權(quán)利”的。進(jìn)一步引申論述，被告人在放棄“米蘭達(dá)權(quán)利”時(shí)需要滿足三大標(biāo)準(zhǔn)：

第一，被告人是明確知道米蘭達(dá)權(quán)利的，也就是說執(zhí)法者是如實(shí)且正確的告知了被告人其所享有的相應(yīng)“米蘭達(dá)權(quán)利”。第二，被告在做出放棄時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的行為能力。第三，米蘭達(dá)權(quán)利的放棄是基于被告自身意愿的，不能是被放棄，而必須是自愿的放棄。

被告是否放棄米蘭達(dá)權(quán)利，放棄的條件是否符合，這些實(shí)質(zhì)性條件的舉證責(zé)任是由檢方所承擔(dān)的。顯然在政府孤立進(jìn)行訊問的環(huán)境中，被告明顯處于弱勢，如果此時(shí)依舊要求被告承擔(dān)舉證責(zé)任的話，嚴(yán)重有違實(shí)質(zhì)正義。在米蘭達(dá)案的判決中，美國聯(lián)邦最高法院明確要求：“如果警察在律師不在場的情況下進(jìn)行的訊問并且取得了供述那么要由政府來證明被告人明知且明智地放棄了律師幫助權(quán)。”這被認(rèn)為是法院推定被告人沒有放棄其米蘭達(dá)權(quán)利的直接法律依據(jù)，也是要求控方承擔(dān)被告棄權(quán)的舉證責(zé)任的直接規(guī)定。意味著，除非檢方能夠證明被告人放棄米蘭達(dá)權(quán)利符合條件，否則在米蘭達(dá)適用規(guī)則的范圍內(nèi)，該供述講因?yàn)橥贫ǖ膹?qiáng)制性而予以排除。

三、美國刑事訴訟法非法口供排除規(guī)則中對中國的啟示

首先，在程序上應(yīng)當(dāng)建立對于口供證據(jù)的庭前審查制度?；趥鹘y(tǒng)刑事審判模式產(chǎn)生的制度，在線型審判模式下，檢察機(jī)關(guān)、人民法院流水線式作業(yè)，難以有效保證被告人權(quán)利。但是法院作為中立一方，應(yīng)當(dāng)在正式訴訟之前對于可能的非法口供證據(jù)進(jìn)行篩查，以避免在法庭審理中，難以在一次開庭的情況下判斷此證據(jù)的證明力。因此，應(yīng)當(dāng)建立庭前的獨(dú)立審查機(jī)制。

其次，進(jìn)一步強(qiáng)化控方的舉證責(zé)任，在現(xiàn)行的證據(jù)排除規(guī)則之下，被告對于存在刑訊逼供的情形的，是需要提交初步證據(jù)以證明的。在實(shí)踐中非法羈押情況屢見不鮮，并且檢方或公安機(jī)關(guān)往往基于各種原因?qū)Ρ桓嫱评T，使得被告在一定可能下難以在法庭上提交刑訊逼供的初步證據(jù)，或者不愿意提交相關(guān)證據(jù)。如果轉(zhuǎn)變舉證角度，要求控方就其所有提交的口供證據(jù)證明其取得的合法性、內(nèi)容的真實(shí)性則可避免這種情況的發(fā)生。

最后，以法律的形式進(jìn)一步擴(kuò)大“非法口供”所涵蓋的范圍，現(xiàn)在相對允許的威脅、引誘、欺騙等取得證據(jù)的方式應(yīng)該為法律所明確禁止。正如同美國一樣，中國的刑事訴訟法在今后的發(fā)展中也應(yīng)當(dāng)明確禁止以威脅、引誘、欺騙等方式取得所謂的口供。這不僅將會(huì)使得中國的刑事訴訟法進(jìn)一步與國際接軌，而且有利于直接保護(hù)中國公民的合法權(quán)益，減少警察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)利用法律空白的機(jī)會(huì)，為進(jìn)一步的程序合法化奠定基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Colorado v.Connelly，479U.S.157（1986）.轉(zhuǎn)引自《米蘭達(dá)規(guī)則研究》[M]，戴瑩（指導(dǎo)老師：楊守冠），《中國政法大學(xué)碩士論文》[C]，北京：中國政法大學(xué)出版社，2007.

[2]王兆鵬.《美國刑事訴訟法》[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[3]約翰·亨利·威格莫爾：《普通法上庭審中的證據(jù)》[M]，小布朗公司，1970.

[4]楊文革.《中美刑事訴訟中口供排除規(guī)則之比較》[J]，《比較法研究》，2012.