偵查人員出庭作證機(jī)制的完善

【文章摘要】

隨著新《刑訴法》的頒布，界定了我國刑事訴訟尊重和保障人員的基調(diào)，并且在條文中規(guī)定了相應(yīng)的偵查人員出庭作證的規(guī)則，但由于沒有給出具體的出庭的條件、出庭的程序和步驟等等環(huán)節(jié)，實踐當(dāng)中可能面臨著偵查人員不出庭的情況，這些具體內(nèi)容沒有界定，就給偵查人員出庭作證帶來了現(xiàn)實的操作困境，因此筆者認(rèn)為對該制度有可研究的價值。

【關(guān)鍵詞】

新刑訴法偵查人員出庭作證

人權(quán)保障的呼聲越來越高，我國刑事審判方式改革在不斷推進(jìn)，司法實踐中冤假錯案也不斷曝光，警察出庭作證的問題也逐漸浮現(xiàn)出來，新刑訴法的出臺，突破了偵查人員出庭作證的立法瓶頸，偵查人員出庭已經(jīng)從偶然轉(zhuǎn)化為必然，現(xiàn)行刑事審判實踐中需要偵查人員出庭作證的案件頻繁出現(xiàn)，但是真正能夠出庭作證的偵查人員仍然不多。

1 偵查人員出庭作證的意義

從應(yīng)然角層面說，樹立法院的絕對權(quán)威，強(qiáng)化民眾對司法的信任度，是任何一個試圖走上法治道路的國家的必然趨勢，要充分認(rèn)識到偵查人員出庭不僅有利于監(jiān)督警察依法辦案，而且有利于鼓勵正當(dāng)?shù)木煨袨?，還有利于在一定程度上消弭犯罪嫌疑人對普通證人的仇恨心理，分散和化解證人由于出庭作證給自己帶來的風(fēng)險，促進(jìn)普通證人出庭作證率的提高?！?/p>

1.1 有利于實現(xiàn)司法公正

長期以來，重實體、輕程序的觀念根深蒂固的存在于理論界、司法界和普通民眾心中，而我國職權(quán)主義的訴訟模式也深刻的影響著這種觀念，了解了英美法程序理念后，很多學(xué)者也稱“程序公正和實體公正如車之兩輪，鳥之兩翼，互相依存，互相聯(lián)系，不能有先后輕重之分”，偵查人員出庭作證是對程序正義的尊重和體現(xiàn)。

1.2 有利于實現(xiàn)人權(quán)保障依據(jù)刑事訴訟審判模式的基本要求

控、辯雙方的證人出庭作證并接受雙方的詢問和質(zhì)證，因此程序應(yīng)滿足當(dāng)事人在庭審中的質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)是當(dāng)事人的一種基本權(quán)利，如果偵查人員提出不利于被告人的證據(jù)，但又不出庭作證，被告人只能空有質(zhì)疑而無“詢問”的環(huán)節(jié)。

1.3 有利于控制非法取證行為

浙江寧波的章國錫案中，法院最終判決認(rèn)為，雖然控方在庭審中宣讀了被告人的有罪供述、且附有相關(guān)的同步錄像，還提交了依法文明辦案，沒有刑訊逼供、誘供等情況的書面說明，但這些不足以證明偵查機(jī)關(guān)獲取被告人審判前有罪供述的合法性，因此認(rèn)定審前有罪供述這項證據(jù)應(yīng)該不予采納，最終排除了檢方提交的部分證據(jù)，該案成為我國“非法證據(jù)排除第一案”，引起了實務(wù)界和理論界的高度評價。偵查人員出庭作證正好能借此機(jī)會說明和解釋證據(jù)的獲取和來源的正當(dāng)性與合法性，并且接受辯護(hù)人的質(zhì)疑和提問，能夠更加有利于審查證據(jù)的三性，幫助法官作出客觀公正的判決。

1.4 有利于查明案件真相

“創(chuàng)立警察作證制度，必然使證據(jù)的質(zhì)證更加全面、客觀、提高質(zhì)證的效果，從而更加清楚的查明案件事實真相。”對公訴人而言，多了一條途徑提高控訴的證據(jù)的證明力；對辯護(hù)方而言，多了一次機(jī)會對控訴證據(jù)進(jìn)行實質(zhì)反駁和質(zhì)詢，以削弱控方證據(jù)，雙方充分抗辯質(zhì)證還原真相。

1.5 有利于完善警檢關(guān)系

我國刑事訴訟構(gòu)造基本的控、辯、裁三方并不包括偵查人員，而偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系屬于“偵訴命運共同體的關(guān)系”，偵查機(jī)關(guān)“其成果以及追訴犯罪的目的最終要憑借檢察機(jī)關(guān)實施成功的起訴來實現(xiàn)”。檢察機(jī)關(guān)“其控訴成功與否在很大程度上取決于偵查機(jī)關(guān)的偵查實效”。

2 偵查人員出庭作證的程序設(shè)計

2.1 啟動方式

根據(jù)新刑訴法，檢察院、法院是偵查人員出庭作證的提請、決定主體，辯方有申請排除非法證據(jù)的權(quán)利，但是否排除、以何種方式排除，是否一定要偵查人員出庭作證，最終需要法院決定。但新刑訴法規(guī)定了警察出庭作證的義務(wù)，卻并未賦予法院強(qiáng)制偵查人員出庭作證的權(quán)力，當(dāng)偵查人員接到出庭通知而不出庭的時候，法院無權(quán)像強(qiáng)制證人出庭一樣強(qiáng)制偵查人員出庭，因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立一定的強(qiáng)制機(jī)制，當(dāng)警察無正當(dāng)理由拒不出庭的，法院可以決定或依檢察院申請決定對其采取強(qiáng)制措施，仍不出庭的，應(yīng)當(dāng)對其給予適當(dāng)?shù)奶幜P。

2.2 范圍

依據(jù)現(xiàn)行的新刑訴法和非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，偵查人員出庭作證的范圍包括程序法上的事實和實體法上的事實，1、定罪事實，偵查人員在抓獲犯罪嫌疑人的過程中目擊到的犯罪事實；2、量刑事實，如在偵查過程中發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人的自首、立功情節(jié)等；3、程序法事實，偵查人員在詢問、審訊過程中是否有刑訊逼供、誘惑偵查等違反程序的證據(jù)采集方式。

2.3 例外

偵查人員出庭作證固然有利于實現(xiàn)個案正義，但如果每個案件都要偵查人員出庭，則不得不面臨巨大的訴訟成本，偵查機(jī)關(guān)可能會疲于應(yīng)訴，弄不好反而拖延訴訟，降低訴訟效率。因此應(yīng)該控制偵查人員出庭作證的范圍：

對于有“非法”嫌疑的證據(jù)，應(yīng)該要求提供同步的錄音錄像或書面證據(jù)，如不能，才有必要通知其出庭作證；被告人質(zhì)疑證據(jù)的非法獲得，法院應(yīng)要求其提供線索和證據(jù)，明確獲取證據(jù)的人員、時間、地方、方式、過程等內(nèi)容，才有必要通知偵查人員出庭作證，避免被告人、辯護(hù)人惡意濫用申請偵查人員出庭作證的權(quán)利；還有對于控辯雙方有爭議的事實如犯罪嫌疑人的投案經(jīng)過、所扣押的物品、文件、數(shù)量等，通過現(xiàn)有的證據(jù)無法證明所要主張的事實的，需要偵查人員出庭的，應(yīng)該出庭。

2.4 出庭方式

偵查人員出庭，首先應(yīng)由法庭核實身份，確認(rèn)出庭的偵查人員是控辯雙方有爭議證據(jù)的調(diào)查者，再由法官告知其出庭的權(quán)利、義務(wù)；另由于我國刑訴法規(guī)定偵查人員調(diào)查取證必須由兩人以上參加，因此，在法庭詢問偵查人員的時候應(yīng)該分開進(jìn)行，至于詢問的順序，筆者認(rèn)為，由于控方指控所依據(jù)的證據(jù)主要依賴偵查活動獲取，證據(jù)合法性的證明責(zé)任也由控方承擔(dān)，因此偵查人員是作為控方證人出庭作證的，因此應(yīng)由控方就其收集證據(jù)的程序發(fā)問，若辯方有疑問也可主詢問完成后進(jìn)行反詢問。

3 結(jié)語

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)將保障人權(quán)、推進(jìn)程序正義作為重要的任務(wù)，樹立“法律至上觀”、“審判中心觀”，將偵查人員出庭作證制度從紙面走進(jìn)現(xiàn)實，積極與偵查人員溝通，引導(dǎo)偵查人員在需要的情況下出庭作證，發(fā)揮該項制度應(yīng)由的價值。