淺談專利審查過程中的標(biāo)準(zhǔn)一致

【摘 要】本文從實(shí)際案例出發(fā)，引出審查過程中針對(duì)同一問題可能出現(xiàn)的不同標(biāo)準(zhǔn)的審查，在綜合分析的基礎(chǔ)上指出理解一致是標(biāo)準(zhǔn)一致的基礎(chǔ)，其與法律思維在審查標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行一致過程中具有重要作用。

【關(guān)鍵詞】審查標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行一致 理解一致 法律思維 公開不充分 實(shí)用性 違反法律

“審查標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行一致”是目前專利審查工作重點(diǎn)之一。由于審查員各自的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)背景不同，對(duì)法律法規(guī)的理解也有不同，要實(shí)現(xiàn)審查標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行一致就要從對(duì)申請(qǐng)的理解、審查法條的運(yùn)用開始，將審查標(biāo)準(zhǔn)一致貫徹在整個(gè)審查過程中。

下面從一個(gè)實(shí)際案例出發(fā)，介紹面對(duì)相同案件時(shí)可能存在的不同的審查方向和處理方式，為審查標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行一致提供一些借鑒。

一、案情介紹

本案涉及一種自動(dòng)彈射式汽車平衡帶，其所要解決的技術(shù)問題是“提高汽車高速行駛時(shí)車身在水平方向的穩(wěn)定性。 為了解決上述技術(shù)問題提出如下技術(shù)方案：在車尾的后備箱處裝配自動(dòng)彈射式汽車平衡帶，其主要由飄帶彈射裝置、柔性長(zhǎng)飄帶、安裝在飄帶端部的錐形體與擋板總成構(gòu)成。

二、問題提出

由于不同的審查員在技術(shù)背景、審查習(xí)慣等方面存在差異，因此，當(dāng)面臨同一個(gè)技術(shù)方案時(shí)，不同的審查員往往有著不同的觀點(diǎn)。針對(duì)本案而言，存在以下三種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)1：公開不充分，不符合專利法第26條第3款的規(guī)定。

一方面，根據(jù)行駛過程中汽車尾部的空氣動(dòng)力學(xué)可知，飄帶、錐形體與擋板總成是解決該技術(shù)問題的關(guān)鍵。但說明書中并未具體公開飄帶的長(zhǎng)度、寬度，錐形體的錐度、底面直徑等參數(shù)，同時(shí)，這些參數(shù)又不能通過有限的試驗(yàn)來(lái)確定；當(dāng)說明書未具體公開上述參數(shù)時(shí)，所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員不能確定飄帶能否在駕駛員期望的時(shí)機(jī)伸長(zhǎng)到能起到穩(wěn)定車身作用的長(zhǎng)度，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說明書公開的技術(shù)方案不能解決“增加汽車高速行駛穩(wěn)定性”的問題。

觀點(diǎn)2：無(wú)實(shí)用性，不符合專利法第22條第4款的規(guī)定。

從對(duì)案件的分析來(lái)看，由于本發(fā)明在使用過程中干擾了其它車輛的正常行駛，存在較大的安全隱患。因而發(fā)明不能產(chǎn)生積極的效果因而不具備實(shí)用性。

觀點(diǎn)3：違反法律，不符合專利法第5條第1款的規(guī)定。

該技術(shù)方案會(huì)給高速行駛中的后車駕駛員造成巨大的威脅，存在巨大的安全隱患，按照說明書中公開的內(nèi)容可以確定錐形體的彈出時(shí)機(jī)完全由車速?zèng)Q定，但說明書中未具體公開飄帶的長(zhǎng)度、車輛的高速、低速界定范圍。因此，若后車在錐形體彈出前與前車的距離小于飄帶的長(zhǎng)度，則當(dāng)錐形體彈出后，極有可能會(huì)擊中后車，可能導(dǎo)致嚴(yán)重交通事故的發(fā)生。

三、案情分析

上述觀點(diǎn)各從不同的角度針對(duì)本案作出了大體的表述和解釋，到底孰是孰非，筆者擬從以下二個(gè)方面試圖對(duì)之作進(jìn)一步的闡釋：

（一）法律條文與理解一致

1.關(guān)于專利法第22條第4款

在判斷一個(gè)技術(shù)方案是否具備實(shí)用性時(shí)，要從技術(shù)方案的整體上考慮，只要存在的缺點(diǎn)或者不足之處沒有嚴(yán)重到使有關(guān)技術(shù)方案根本無(wú)法實(shí)施，或者根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的，就不能因?yàn)檫@樣或那樣的缺點(diǎn)或者不足之處而否定該技術(shù)方案具備實(shí)用性，要更多的注重技術(shù)方案有益的一面。對(duì)于本申請(qǐng)而言，雖然存在一定安全隱患，但其解決了提高汽車高速行駛時(shí)車身在水平方向的穩(wěn)定性的技術(shù)問題，不屬于明顯無(wú)益、脫離社會(huì)需要，是具有積極效果的；因此，本申請(qǐng)是具備實(shí)用性的。

2.關(guān)于專利法第5條第1款

本申請(qǐng)所述的汽車平衡帶，首先其長(zhǎng)度上可能不符合道路交通安全法中關(guān)于車輛長(zhǎng)度的要求；同時(shí)，由于其在運(yùn)行過程中向車輛后方彈射平衡帶，其彈射過程實(shí)質(zhì)上屬于遺灑的一種；可以假想，在行駛過程中前方車輛后方突然彈射出一個(gè)“不明物體”，這對(duì)于車輛駕駛?cè)藛T的心理會(huì)有多大的影響；這必然違反了道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定。因此，本申請(qǐng)不符合專利法第5條第1款的規(guī)定。

（二）法律思維與理解一致

法律思維，是法律人在決策過程中按照法律的邏輯，來(lái)思考、分析、解決問題的思考模式。在審查工作中，我們要從立法的宗旨、法理，條款本意和初衷，去完整、準(zhǔn)確、系統(tǒng)地理解法律，看到條款之間內(nèi)在的聯(lián)系。例如本案，若審查員在第一次審查意見通知書或第二次審查意見通知書中指出本申請(qǐng)不符合專利法第26條第3款或?qū)＠ǖ?2條第4款的規(guī)定，在申請(qǐng)人進(jìn)行答復(fù)后再指出本申請(qǐng)不符合專利法第5條的規(guī)定，不但不符合程序節(jié)約原則，還很難為申請(qǐng)人所信服、所接受。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，審查工作是技術(shù)與法律兩方面的結(jié)合，在處理一定的發(fā)明專利申請(qǐng)時(shí)可能需要兼顧法律思維范疇內(nèi)涉及的綜合考量因素，既要對(duì)技術(shù)方案認(rèn)知，又要深入地理解各法條的立法初衷，進(jìn)而準(zhǔn)確的運(yùn)用相關(guān)法條。因此，我們?cè)趯彶檫^程中，要以法律規(guī)范和客觀事實(shí)為思考質(zhì)料，將法律條文與技術(shù)方案相結(jié)合，運(yùn)用法律思維在專利法、細(xì)則和審查指南規(guī)定的范疇內(nèi)進(jìn)行審查，避免由于對(duì)技術(shù)方案的誤解而產(chǎn)生錯(cuò)誤的審查意見。