“新史學(xué)”:作為概念及范型的新認(rèn)識

摘 要：闡述西方“新史學(xué)”的發(fā)展脈絡(luò)，“總體史觀”的演變及史學(xué)范型的確定，界定了新史學(xué)的實質(zhì)，并認(rèn)為“新史學(xué)”首先是一種民主精神、傳統(tǒng)史學(xué)的回歸、是一種研究視角與方法。

關(guān)鍵詞：新史學(xué)；總體史觀；史學(xué)范例

中圖分類號：K0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）08-0159-02

一、西方“新史學(xué)”的發(fā)展脈絡(luò)

所謂“新史學(xué)”，目前有兩種理解：一方面是指萌動于20世紀(jì)初、發(fā)展于20世紀(jì)50—60年代并以作為蘭克史學(xué)對立面而出現(xiàn)的史學(xué)新潮流；另一方面則指20世紀(jì)90年代以來這種“新史學(xué)”的發(fā)展變革，有人將其稱之為新“新史學(xué)”。追根溯源，“新史學(xué)”是在19世紀(jì)末由德國哲學(xué)家狄爾泰、文德爾班等作為蘭克客觀主義史學(xué)的對立面首先提出的，然而從實踐上真正開始倡導(dǎo)新史學(xué)的則是法國學(xué)者西米昂、亨利·貝爾和美國學(xué)者魯濱遜、比爾德等人。他們倡導(dǎo)開拓史學(xué)研究新領(lǐng)域，加強史學(xué)研究與社會科學(xué)及認(rèn)為科學(xué)分支的聯(lián)系與合作，強調(diào)歷史學(xué)與現(xiàn)實的聯(lián)系，注重史學(xué)家的解釋功能的發(fā)揮。1912年，詹姆斯·哈維·魯濱遜出版了其史學(xué)名著《新史學(xué)》[1]，藉此他被稱為“魯濱遜先生派”“哥倫比亞史學(xué)派”等，成為美國新史學(xué)派的倡導(dǎo)人，他的“新史學(xué)”觀點于20世紀(jì)20年代左右傳入中國，對中國史學(xué)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。另外，新史學(xué)理論與實踐的融合者與集大成者還有法國的年鑒學(xué)派，1929年，《經(jīng)濟社會史年鑒》（以下簡稱《年鑒》）創(chuàng)刊成為年鑒學(xué)派誕生的標(biāo)志，同時亦是新史學(xué)誕生的標(biāo)志。年鑒學(xué)派倡導(dǎo)“總體歷史”觀念，其代表人物馬克·布洛赫將其名字加上“社會”二字的立意在于，希望年鑒的含義能夠涵蓋歷史的整體，以實現(xiàn)“歷史就是整個社會的歷史”的用意。年鑒學(xué)派的三代學(xué)者發(fā)表了關(guān)于總體史諸多著作，如第一代學(xué)者關(guān)于地理歷史學(xué)和封建社會史的研究、以布羅代爾為代表的第二代學(xué)者對地中海的研究，以及第三代作者勒華·拉杜里的《蒙塔猶》等，堪稱總體史的代表作。

按照中國的觀念，過猶不及。近二十余年來，新史學(xué)過于強調(diào)社會學(xué)分析與計量方法的使用，正面臨成為新教條的危險。于是，史學(xué)界的一些有識之士開始改弦更張，提出了“新敘述史”概念：強調(diào)歷史學(xué)的主體轉(zhuǎn)變，從研究“人周圍的環(huán)境”轉(zhuǎn)變?yōu)椤碍h(huán)境中的人”；歷史研究的問題轉(zhuǎn)向“文化與感情”而非孤注于“經(jīng)濟和人口”；以往對歷史學(xué)發(fā)生影響的學(xué)科主要是社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)與人口學(xué)，而今則偏重與人類學(xué)與心理學(xué)；歷史研究的對象越來越傾向于對于個體的研究而非單純注重群體研究；解釋歷史變化的方式也從單因素、直線式因果關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榛槁?lián)系的多重因果關(guān)系；研究方法注重個體抽樣的使用而非傳統(tǒng)的群體計量；史料的組織也是越來越注重描述，歷史學(xué)的性質(zhì)功能從單純的科學(xué)性轉(zhuǎn)向了文學(xué)性。”[2]

二、“總體史觀”的演變及史學(xué)范型的確立

總體史觀是年鑒學(xué)派與西方其他史學(xué)流派區(qū)別的標(biāo)志，并成為新史學(xué)的旗幟?？傮w史觀在西方特別是法國史學(xué)傳統(tǒng)中有深厚的基礎(chǔ)。

法國的伏爾泰等曾主張建立一種全面的、普通人的分析式的新型史學(xué)。之后的夏多布里昂、基佐和西米昂等倡導(dǎo)“無所不包的百科全書式的總體歷史”及“一種分析式的而不是單純敘述式的歷史”，這些理論和主張為20世紀(jì)年鑒派挑戰(zhàn)傳統(tǒng)史學(xué)奠定了基礎(chǔ)，為新史學(xué)發(fā)展指明了方向。

20世紀(jì)以后，以亨利·貝爾和魯濱遜為代表的西方史家提出了跨學(xué)科方法與歷史的綜合研究相結(jié)合，推動了年鑒學(xué)派新史學(xué)的發(fā)展。使得歷史學(xué)研究領(lǐng)域拓寬，提出在重視政治經(jīng)濟、軍事、外交和杰出人物的同時，亦要將視野放諸普通人的生活。在史學(xué)研究方法上則反對蘭克史學(xué)的“客觀主義方法”，史學(xué)研究不再拘泥于羅列史實與史料，而是提出將歷史學(xué)與人類學(xué)、人口學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科結(jié)合，開展跨學(xué)科的綜合研究。

總體史觀、跨學(xué)科方法與歷史綜合研究，是年鑒派史學(xué)與傳統(tǒng)蘭克史學(xué)區(qū)別的重要標(biāo)志。馬克·布洛赫和費弗爾要求擴展史學(xué)研究領(lǐng)域，擴寬歷史學(xué)家的視野，建立一種“全體部分構(gòu)成的歷史”的主張[3]，這與西方史學(xué)傳統(tǒng)中的總體史主張一脈相承。總體史理應(yīng)包括人類的全部活動，是屬于人類的、取決于人類的，并為人類服務(wù)，發(fā)揮表達(dá)人類、說明人類的存在、活動、愛好和方式的一切，這成為經(jīng)濟社會史研究的中心思想。

年鑒派史學(xué)家第二代的核心是布羅代爾，他創(chuàng)立的“長時段”理論對年鑒學(xué)派的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，這一理論進(jìn)一步豐富和深化了年鑒派新史學(xué)的總體史思想。布羅代爾堅持從整個人類社會的宏觀范圍去說明總體史，堅持總體史必須研究人類社會的一切方面，甚至包括地理環(huán)境、氣候等一切與人類相關(guān)的領(lǐng)域也是總體史重點關(guān)注的領(lǐng)域[4]。但這種企圖囊括一切的總體史設(shè)想含有不可克服的矛盾，是不可能實現(xiàn)的理想。針對第二代總體史觀存在的問題，第三代年鑒學(xué)派的學(xué)者越來越傾向于專題性、地方性或?qū)ｉT領(lǐng)域的研究。而此時總體史研究的內(nèi)涵重點不在于根本方向的改變，而是更加注重專門領(lǐng)域研究中的總體化眼光。以《蒙塔尤》為例，該研究范圍限定在一個很小的村落中，在多重性的人口和經(jīng)濟系列組合基礎(chǔ)上，反映一段歷史時期內(nèi)村落各個層次的生活全貌的整體性。人口與特定的社會文化及文明相聯(lián)系，人口史的研究也就具有了總體化的意義，脫離了單純的計量，避免了史學(xué)研究的“碎片化”[5]。

新史學(xué)的發(fā)展克服了傳統(tǒng)史學(xué)的局限，研究領(lǐng)域獲得了極大的擴展，題材不斷的更新。例如從社會史分離出經(jīng)濟社會史、文化社會史、結(jié)構(gòu)社會史等，從文化社會史中再分離出群眾文化史；從廣義的社會史中又逐漸分離出城市史、鄉(xiāng)村史、企業(yè)史、家庭史等等，研究對象細(xì)化、交叉化，領(lǐng)域得以拓寬，問題意識得以凸顯深化。歷史學(xué)與其他學(xué)科的融合，創(chuàng)生出一系列新的交叉分支學(xué)科：如計量史學(xué)、心理史學(xué)、歷史人類學(xué)、人口史、生態(tài)史、歷史地理學(xué)等等。新史學(xué)突破了傳統(tǒng)史學(xué)與其他學(xué)科的隔絕傳統(tǒng)，開創(chuàng)了歷史學(xué)與人文社會科學(xué)與自然科學(xué)的廣泛結(jié)合。對歷史作深層次、結(jié)構(gòu)性的研究。反對敘事史學(xué)，重視研究方法的革新，重視理論概括和解釋，力求提高歷史認(rèn)識和解釋的準(zhǔn)確性。

三、新史學(xué)的實質(zhì)和概念性認(rèn)識

（一）實質(zhì)

王國維論清季學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變時曾說：“學(xué)術(shù)變是因時勢變”。20世紀(jì)初，梁啟超在1902年發(fā)表《新史學(xué)》一文，就可以看作在當(dāng)時世風(fēng)大變的語境下中國學(xué)人有意識地改造中國史學(xué)之宣言。臺北《新史學(xué)》發(fā)刊詞中說：“在一個眼光、觀念更新的時代里，人類對于過往的歷史亦將重新反省、重新認(rèn)識?！盵6]21世紀(jì)的史學(xué)家將“更自主、更客觀地了解歷史的本質(zhì)和人類生存的目的”。一句話“時代環(huán)境的轉(zhuǎn)變將是刺激新史學(xué)誕生的最佳契機。”

上述觀之，無論是梁啟超的“新史學(xué)”觀還是誕生于西方的“新史學(xué)”觀，他們產(chǎn)生的時間雖有不同，但其精神內(nèi)核筆者認(rèn)為都是一致的。它既是對本國傳統(tǒng)史學(xué)的繼承，又是對本國傳統(tǒng)史學(xué)的一種有意識反動。因此，“新史學(xué)”從某種意義上說并不是對傳統(tǒng)史學(xué)的“顛覆性”對待，而是在研究領(lǐng)域擴而大之，研究方法上推陳出新，講究視角轉(zhuǎn)換，重視學(xué)科交叉。我們知道，時代變革是史學(xué)變革的基礎(chǔ)，史學(xué)理論變革是時代發(fā)展的先聲。每一代史學(xué)都是“新史學(xué)”，但也會成為“舊史學(xué)”。

（二）“概念性”認(rèn)識

第一，“新史學(xué)”首先是一種民主精神[6]。在此種精神之下，任何研究領(lǐng)域、課題、問題都不是次要的，都是史學(xué)發(fā)展過程中必須呈現(xiàn)的重要領(lǐng)域。如我們以前比較注重政治史、經(jīng)濟史，其他領(lǐng)域都不怎么重視，認(rèn)為不值得研究。但新時代的發(fā)展，讓我們轉(zhuǎn)變了思想，認(rèn)為除此之外的許多領(lǐng)域如人口、婚姻、性別、心態(tài)、身體等等諸領(lǐng)域也是相當(dāng)重要的。在此精神的引導(dǎo)下，史學(xué)研究有了大發(fā)展。因此，只有具備這種民主精神，史學(xué)研究才會大放異彩，才有可能變成人文科學(xué)中的奇葩異卉。

第二，“新史學(xué)”是對中國古代傳統(tǒng)史學(xué)的某種回歸。在古代，文學(xué)跟哲學(xué)本是相通的，如孔子、老子，既是中華儒道文化的始祖，又是影響中國幾千年思想的哲學(xué)大師。他們其實本是研究哲學(xué)的，但是沒有文化功底，既不能參透哲學(xué)，也不能良好地加以表達(dá)。因此，圣人的哲學(xué)作品自然而然也是文學(xué)作品。如果沒有哲學(xué)修養(yǎng)，文人的思想境界上不去，所做的文章自然是陳腐不堪。至于歷史，如果文人不讀史，文章則無從征引，就不能增加文章的深度與寬度，自然做不出流芳百世的好文章。在2002年舉行的“中國需要什么樣的新史學(xué)”研討會上，史學(xué)家李伯重先生說，“舉辦這次研討會旨在打通文史哲的界限，從這個目的上來說應(yīng)是對古代傳統(tǒng)的回歸?！盵7]

第三，“新史學(xué)”是一種研究視角、一種立體式的研究。視角是史學(xué)研究的切入點。站位不同，決定了角度的差異，這個差異自然會影響到史學(xué)理論的應(yīng)用。在不同理論指導(dǎo)下的史學(xué)研究，其結(jié)論自然也是不同的?！靶率穼W(xué)”講究視角的轉(zhuǎn)換，移步換景，從多角度、全方位的去觀察歷史，這樣的歷史才有可能更接近歷史的真相。

第四，“新史學(xué)”是一種研究方法。本體論上歷史學(xué)是關(guān)于人、人類過去的科學(xué)；認(rèn)識論上它要求承認(rèn)歷史的主觀性和相對性，同時要避免意識形態(tài)和歷史哲學(xué)對其造成的干擾。主張從第一手材料出發(fā)開展扎實的研究。在方法論上，一方面它倡導(dǎo)“問題史學(xué)”，遵循提出問題——假設(shè)，確定研究方法；另一方面倡導(dǎo)多學(xué)科交叉合作，吸收相鄰學(xué)科的理論和方法，進(jìn)行跨學(xué)科的綜合研究，從而催生了社會史、新經(jīng)濟、人口學(xué)史、家庭史、心態(tài)史、歷史人類學(xué)等等，他們都是這種總體的或綜合的方法論的產(chǎn)物。

參考文獻(xiàn)：

[1]詹姆斯·哈威·魯濱遜.新史學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2009.

[2]勞倫斯·斯通.敘述史的復(fù)興[J].史學(xué)理論，1989(1).

[3]巴勒克拉夫.當(dāng)代史學(xué)主要趨勢[M].上海：上海譯文出版社，1987.

[4]布羅代爾.15-18世界的物質(zhì)文明、經(jīng)濟和資本主義[M].顧良，施康強，譯.北京：生活·讀書·新知·三聯(lián)書店，1993.

[5][法]埃馬紐埃爾·勒華拉杜里.蒙塔尤[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[6][美]希梅爾法布.對新史學(xué)的若干思考[J].美國歷史評論，1989（6）.

[7]楊念群，黃興濤，毛丹.新史學(xué)—多學(xué)科對話的圖景[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.