論民事訴訟中的舉證責(zé)任

摘 要：民事舉證責(zé)任問題在民事訴訟過(guò)程中，對(duì)雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，需要引起足夠重視。我國(guó)由于司法制度、思想觀念等種種原因，舉證責(zé)任分配的現(xiàn)狀不容樂觀，在理論和實(shí)踐方面尚有許多問題需要解決。舉證責(zé)任分配制度的原則一般是誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證；舉證責(zé)任的特殊原則是舉證責(zé)任倒置。

關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任；敗訴危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)；法律要件說(shuō)；利益衡量說(shuō)；舉證責(zé)任倒置

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）08-0114-02

一、舉證責(zé)任的含義

關(guān)于舉證責(zé)任的含義，從淵源上看，舉證責(zé)任并非中國(guó)訴訟制度內(nèi)生的東西。中國(guó)在長(zhǎng)期的封建社會(huì)中，由于實(shí)體法、程序法不分，根本沒有現(xiàn)代意義上的舉證責(zé)任概念。據(jù)考證，在中國(guó)，舉證責(zé)任取自清末沈家本變法時(shí)主持起草的于1911年完成的《大清民事訴訟律草案》第230條。該條中的“舉證責(zé)任”源自日本法上的舉證責(zé)任概念，而后者又導(dǎo)源于德國(guó)法上的Beweislast一詞。日本法上的“證明責(zé)任”是對(duì)德語(yǔ)“Beweislast”的日譯，在日本學(xué)界，證明責(zé)任、舉證責(zé)任、立證責(zé)任三個(gè)術(shù)語(yǔ)基本上分享同一個(gè)含義[1]。在英美法系，美國(guó)學(xué)者邁克爾·貝勒斯主張，證明責(zé)任包括舉證責(zé)任和說(shuō)明責(zé)任。證明責(zé)任原則有：舉證責(zé)任，應(yīng)由提出爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)的當(dāng)事人承擔(dān)，但因?qū)Ψ疆?dāng)事人有取得和控制證據(jù)的特殊條件而使舉證有失公平的情況除外；說(shuō)明責(zé)任，應(yīng)由舉證的當(dāng)事人承擔(dān)，除了為避免判決給對(duì)方當(dāng)事人造成更大的道德錯(cuò)誤而需要更高的標(biāo)準(zhǔn)外，證明證據(jù)較為可靠即可[2]。大陸法系，舉證責(zé)任有兩方面的含義，一是指主觀的舉證責(zé)任，即提供證據(jù)，為當(dāng)事人義務(wù)。如日本的松崗義正在《民事證據(jù)論》一書中對(duì)舉證責(zé)任所下的定義是：“舉證責(zé)任者，簡(jiǎn)言之，即當(dāng)事人為避免敗訴之結(jié)果，而有證明特定事實(shí)之必要也?！盵3]二是指客觀上的舉證責(zé)任，由不能舉證的當(dāng)事人承擔(dān)訴訟上的不利后果[4]。

二、舉證責(zé)任的性質(zhì)

在關(guān)于舉證責(zé)任性質(zhì)的學(xué)說(shuō)中有兩個(gè)代表性的學(xué)說(shuō)，一為義務(wù)說(shuō)，一為權(quán)利說(shuō)。義務(wù)說(shuō)認(rèn)為舉證責(zé)任是當(dāng)事人在訴訟中就事實(shí)主張而生的義務(wù)。權(quán)利說(shuō)認(rèn)為舉證責(zé)任是當(dāng)事人在訴訟中享有的一項(xiàng)權(quán)利。這兩種學(xué)說(shuō)把舉證的責(zé)任直接等同于義務(wù)或權(quán)利，認(rèn)為此責(zé)任要么是權(quán)利，要么是義務(wù)。舉證責(zé)任指的是一種法律上的不利后果，而權(quán)利是指行為人的行為自由，義務(wù)是指行為人的行為約束，它們指的是行為而非后果，而責(zé)任不是行為，它們不能互相等同，各是各的范疇。筆者認(rèn)為關(guān)于舉證責(zé)任性質(zhì)的義務(wù)說(shuō)、權(quán)利說(shuō)探討的實(shí)質(zhì)不是舉證責(zé)任的性質(zhì)，而是舉證的性質(zhì)，是對(duì)舉證行為性質(zhì)的研究學(xué)說(shuō)。此二學(xué)說(shuō)在此做了一個(gè)跨越，所以造成了誤區(qū)。舉證之舉是指提出，證是指證據(jù)，舉證就是提出證據(jù)，它是一種行為，它既有是義務(wù)的可能，也有是權(quán)利的可能，如受教育就是如此，受教育在不同情況下可分別為權(quán)利或義務(wù)。

三、舉證責(zé)任分配制度的原則

（一）舉證責(zé)任分配的一般原則：誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證

舉證責(zé)任的分配主要是用來(lái)解決對(duì)于案件事實(shí)的證明由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的舉證責(zé)任。民事訴訟中，一般情況下，當(dāng)事人就自己提出來(lái)的請(qǐng)求承擔(dān)舉證責(zé)任。

但是，這樣硬性的規(guī)定是否公正呢？現(xiàn)實(shí)案件中舉證責(zé)任由當(dāng)事人中的哪方承擔(dān)才公平、公正呢？在民事訴訟中，舉證責(zé)任當(dāng)然不能一概規(guī)定由原告承擔(dān)，也不能規(guī)定一概由被告承擔(dān)，而是應(yīng)該從當(dāng)事人訴訟地位以外的其他因素來(lái)確定，那么，確定由當(dāng)事人哪一方來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任的依據(jù)是什么呢？

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，提出主張的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就其提出的主張?zhí)峁┏渥愕母鶕?jù)，否則，其提出的主張的事實(shí)將不被承認(rèn)和接受，尤其是在當(dāng)時(shí)任提出有利于自己不利于對(duì)方當(dāng)時(shí)任的主張時(shí)，更加強(qiáng)調(diào)“誰(shuí)主張、誰(shuí)證明”。這一內(nèi)涵正義的要求引申到法律和訴訟領(lǐng)域中，則表現(xiàn)為提出利己事實(shí)的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供充足的證據(jù)證證明該事實(shí)，若因其未履行舉證責(zé)任或者舉證不能，則承擔(dān)該事實(shí)不真實(shí)不被法院認(rèn)可的不利后果，因此承擔(dān)敗訴的后果。

（二）舉證責(zé)任的特殊規(guī)則：舉證責(zé)任倒置

1.舉證責(zé)任倒置的定義

關(guān)于舉證責(zé)任倒置，好像無(wú)須定義，但事實(shí)并非如此，目前，可以了解到的為數(shù)不多的幾個(gè)定義中，存在著一些問題。對(duì)于舉證責(zé)任的定義，大致可以分為兩類：第一類是將舉證責(zé)任定義為：“原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任?！盵5]因?yàn)檫@類定義將舉證責(zé)任倒置限定于侵權(quán)訴訟中，暫且將其稱之為侵權(quán)倒置說(shuō)。第二類是把舉證責(zé)任定義為：“原告提出的主張不由其提供證據(jù)加以說(shuō)明，而由被告承擔(dān)舉證責(zé)任?！边@類定義沒有把舉證責(zé)任限制在侵權(quán)訴訟之中，暫且將其稱為泛倒置說(shuō)。

倒置說(shuō)將侵權(quán)責(zé)任倒置限制在了侵權(quán)訴訟中，與我國(guó)實(shí)體法的規(guī)定有關(guān)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定：在某些特別侵權(quán)中實(shí)行舉證責(zé)任倒置。那么，這是不是就意味著在此領(lǐng)域之外，舉證責(zé)任倒置原則就沒有用武之地了呢？其實(shí)不然，在國(guó)外，有些非侵權(quán)的場(chǎng)合，如妨害對(duì)方舉證，也會(huì)出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情形。[6]所以，侵權(quán)倒置說(shuō)的定義犯了定義過(guò)窄的錯(cuò)誤。

泛倒置說(shuō)與侵權(quán)倒置說(shuō)不同，它克服了侵權(quán)倒置說(shuō)的上述錯(cuò)誤，沒有將舉證責(zé)任倒置限制在侵權(quán)訴訟領(lǐng)域。但是，泛倒置說(shuō)也不是完美無(wú)缺的。它把舉證責(zé)任倒置限制在原告與被告之間，原告提出主張，由被告舉證否認(rèn)。在司法實(shí)踐中，舉證責(zé)任倒置的情況常常發(fā)生。但并不限于此，在第三人參加的訴訟中，也會(huì)出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的情況。舉證責(zé)任主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面的特殊規(guī)則。

第一，傾斜保護(hù)弱者，維護(hù)社會(huì)公共利益。當(dāng)今社會(huì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系日趨完備，生產(chǎn)者與購(gòu)買者的利益沖突日漸加大，新型案件層出不窮，目前來(lái)看，現(xiàn)代民法不同于傳統(tǒng)民法，已經(jīng)從維護(hù)形式上的公平、正義轉(zhuǎn)化到了維護(hù)實(shí)質(zhì)上的公平、正義的境界，具體表現(xiàn)為對(duì)公序良俗原則的重視和對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和契約自由的限制。在實(shí)體法上表現(xiàn)為，我國(guó)有關(guān)法律以及司法解釋已經(jīng)將過(guò)錯(cuò)責(zé)任從產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害、環(huán)境污染致人損害、懸掛物脫落致人損害、醫(yī)療事故致人損害、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害、地面施工致人損害等事實(shí)的法律要件中去除，從而免除了這類侵權(quán)案件中原告的舉證責(zé)任，或者將舉證責(zé)任倒置，轉(zhuǎn)移到對(duì)方身上。此類案件，全部屬于公民個(gè)人舉證難的情況，例如在醫(yī)療事故糾紛中，按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任原則，原告需要對(duì)以下內(nèi)容進(jìn)行舉證：原告有人身?yè)p害的事實(shí)；被告在對(duì)原告的醫(yī)療救治中有過(guò)錯(cuò)；原告遭受的人身?yè)p害與被告的侵害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，原告作為一名普通大眾，很難收集到以上證據(jù)，況且，諸如以上證據(jù)大多掌握在原告醫(yī)院手中。所以，鑒于現(xiàn)實(shí)情況，規(guī)定要求由原告承擔(dān)以上證據(jù)的責(zé)任明顯不當(dāng)，法律于是把2、3兩類證據(jù)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)為由被告承擔(dān)。由被告承擔(dān)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)和沒有因果關(guān)系的證據(jù)進(jìn)行舉證，原告只需要承擔(dān)對(duì)人身?yè)p害事實(shí)的舉證責(zé)任即可。

第二，公平、公正分配舉證責(zé)任原則。在司法實(shí)踐中，法官在確定案件的事實(shí)由被告還是原告承擔(dān)舉證責(zé)任是，除了運(yùn)用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況考慮以下各類因素：將舉證責(zé)任歸于有條件、有能力的一方舉證。由于專業(yè)化分工越來(lái)越細(xì)化，科學(xué)技術(shù)越來(lái)越發(fā)達(dá)，當(dāng)事人之間在舉證方面的能力差距越來(lái)越大，當(dāng)舉證內(nèi)容涉及一些專業(yè)性、技術(shù)性問題是，原告幾乎不具備原告過(guò)錯(cuò)以及損害事實(shí)與所受侵害之間的因果關(guān)系，因此這時(shí)就應(yīng)當(dāng)考慮將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到原告方。

2.舉證責(zé)任倒置的立法體例

對(duì)于舉證責(zé)任倒置的立法體例也有眾多主張：第一種主張是舉證責(zé)任倒置應(yīng)嚴(yán)格由實(shí)體法規(guī)定。民事舉證責(zé)任分配在性質(zhì)上“是個(gè)兩棲問題，它橫跨民事實(shí)體和民事訴訟法兩大法域，是實(shí)體法與程序法在訴訟中的交匯，因此，單從任何一個(gè)法域研究都無(wú)法把握它的真諦。從本質(zhì)上說(shuō)，在雙方當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任，是民事實(shí)體法與民事訴訟法在訴訟中的適用問題?！泵袷聦?shí)體法立法意圖的貫徹需要是此種主張的最主要依據(jù)。因此，主張?jiān)趯?shí)體法中規(guī)定舉證責(zé)任倒置規(guī)則有其合理性。并且亦有些國(guó)家采用了此種立法體例，例如“，蘇俄《民法典》第444條規(guī)定：對(duì)公民的人身或財(cái)產(chǎn)造成的損害以及對(duì)組織造成的損害，如果造成損害的人能夠證明損害不是由于他的過(guò)錯(cuò)所致，則免除他的賠償責(zé)任。法國(guó)《民法典》第1384條規(guī)定，父母對(duì)與其共同生活的未成年子女所造成的損害，負(fù)連帶責(zé)任，但父、母能證明其不能防止發(fā)生損害行為者，得免除上述責(zé)任。”

但是，民事實(shí)體法立法意圖的實(shí)現(xiàn)僅是影響舉證責(zé)任倒置的諸多因素之一，其他情形下的舉證責(zé)任倒置可能并非是或者至少不是主要地受實(shí)體因素的影響。因此，“只有在立法者感到某些問題較為特殊，按照一般的分擔(dān)舉證責(zé)任原則無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法意圖或者可能產(chǎn)生極不公正的結(jié)果時(shí)，才會(huì)對(duì)舉證責(zé)任做出明確的規(guī)定?！?/p>

第二種主張是在適用法律過(guò)程中由法院通過(guò)判例或司法解釋確立舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。李浩先生即認(rèn)為：在實(shí)體法條文未作規(guī)定，而出于公平、正義的考慮又必須對(duì)舉證責(zé)任實(shí)行倒置時(shí)，這似乎是行之有效的，也是唯一可行的倒置舉證責(zé)任的途徑。這種作法的好處在于一方面法院處于司法實(shí)踐的最前線，能夠避免立法的滯后性，及時(shí)回應(yīng)層出不窮的新案件類型和滿足發(fā)展迅速的社會(huì)需要。另一方面由法院以判例或司法解釋的方式確立舉證責(zé)任倒置規(guī)則又能保持規(guī)則的相對(duì)穩(wěn)定性，防止法官恣意擅斷，因?yàn)榕欣退痉ń忉屢话闶怯奢^高級(jí)別的法院制定的，從而能約束下級(jí)法院的審判和適當(dāng)界定自由裁量的合理空間。

第三種主張是由法院根據(jù)公平和誠(chéng)信原則來(lái)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條，“法律沒有具體規(guī)定，依本法規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)》”

我國(guó)這一立法將舉證責(zé)任倒置的決定交由了法官自由裁量，雖然在形式上規(guī)定了法官自由裁量受到公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則的約束，但仍給法官留下了很大的空間，在我國(guó)目前法官素質(zhì)有待進(jìn)一步提高和司法腐敗存在的現(xiàn)實(shí)下，顯然不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)和民事糾紛的解決。王利明教授對(duì)此做了批評(píng)，“將舉證責(zé)任倒置的采用完全視為法官自由裁量權(quán)的范圍的觀點(diǎn)，并不妥當(dāng)?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]李可.舉證責(zé)任研究[M].貴陽(yáng):貴州人民出版社，2004:1.

[2][美]邁克爾·貝勒斯.法律的責(zé)任[M].張文昌，譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1996:345.

[3][日]松崗義正.民事證據(jù)論[M].東京:會(huì)文堂新記書局，1993:46-52.

[4]程春華.民事證據(jù)法專論[M].廈門:廈門大學(xué)出版社，2002:15.

[5]常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994:167.

[6]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)新編[M].北京:法律出版社，1992:226.