論稅收法定原則對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與限制

摘 要：稅收法定原則立足于稅收法定主義，對于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主要從四方面入手：適量征收原則、征稅要素法定、征收條目明確和依法征收原則等，同時(shí)關(guān)于稅收的各種條款甚至是憲法中對財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的限制。但是，稅收法定原則由于其固有的屬性具有兩面性，可能造成公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)得不到保護(hù)，而稅收行政部門或許利用其兩面性牟取私利。因此，要努力克服其兩面性，增強(qiáng)其法定性，對財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行有效的保護(hù)和限制，進(jìn)而來完善我國的稅收制度，維護(hù)公民合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán)；稅收法定；課稅

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）08-0112-02

一、問題意識

現(xiàn)今社會(huì)，國家對于財(cái)富的需求與日俱增，其中稅收又是國家收入的主要來源，稅收顯得越發(fā)重要。而稅收作為調(diào)整公民與國家之間關(guān)于財(cái)富問題的手段，是國家利用其強(qiáng)制性對公民征收稅款，進(jìn)而保障國家的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾。但是在一定意義上可以認(rèn)為是額外加在國民身上的負(fù)擔(dān)。因此，如果國家對稅款規(guī)定不夠合理，非法征收，其實(shí)就侵犯了公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)。公民為使自己的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)免遭侵害，提出自己的主張，從而推動(dòng)稅收法定主義的確定[1]，而稅收法定原則也應(yīng)運(yùn)而生，逐漸興起并流行。

稅收法定原則以稅收法定主義為原則，法定主義起源于英國，是由于封建內(nèi)部斗爭引起的。從1215年《自由大憲章》，1629年的《權(quán)利請?jiān)笗返?689年的《權(quán)利法案》，慢慢地確立了國王不經(jīng)過議會(huì)而任意征稅是非法，只有國會(huì)通過法律才能向公民征稅的規(guī)定，由此確定了具有近代主義的法定主義原則。

從稅收法定原則對財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定機(jī)制的保護(hù)出發(fā)和立法條款、憲法對于財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制兩個(gè)視角出發(fā)，研究與探討財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與限制，進(jìn)而分析得出法定原則的“兩面性”的缺陷，最后得出相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)與結(jié)論來完善我國的稅收法定原則。

二、法定機(jī)制對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

稅收法定原則的法定機(jī)制既賦予國家有權(quán)依法征稅來分配社會(huì)財(cái)富，同時(shí)也要求公民的收入按照法律規(guī)定的稅收條款進(jìn)行繳稅，不逃避應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因而要求國家要對公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的保護(hù)，使其免受非所有權(quán)者的影響，僅歸財(cái)產(chǎn)所有者所有。

稅收法定原則與公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)息息相關(guān)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)作為公民的一種基本權(quán)利，擁有與生俱來的受保障的地位，國家必須重視對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)[2]。國家往往通過稅收法定機(jī)制來對財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，其主要體現(xiàn)在對于正當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與對非法財(cái)產(chǎn)權(quán)的沒收，而稅收法定主義以明文規(guī)定的形式對公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行有效的保護(hù)，其核心就是只要沒有明確的法律規(guī)定，國民不得被納稅，國家不能課稅。其具體內(nèi)容至少有以下四點(diǎn)。

（一）適量征收原則

不管是國家需要財(cái)富去實(shí)行國家職能，還是公民需要收入去維持正常生活，都要遵循適量原則。國家征稅要適量，進(jìn)而來實(shí)現(xiàn)公民收入適量，進(jìn)而減緩社會(huì)收入差距，早日進(jìn)入和諧社會(huì)。

（二）征稅要素法定

要素的法定不僅僅要求執(zhí)法部門按照法律征收稅款，而且要素一定嚴(yán)格齊備。其實(shí)可以從“要素”和“法”這兩個(gè)方面來進(jìn)行認(rèn)識，“要素”即國家征稅時(shí)候必須滿足的各方面條件，比如稅收主體、征稅客體等等；而對于“法”指的是稅收要素的法，是由國家立法機(jī)關(guān)或者國家其他有權(quán)修改稅收的機(jī)關(guān)指定的法律[3]?？偠灾还苁嵌愂諏?shí)體上還是稅收的程序上，一切事項(xiàng)和要素，均必須由法律規(guī)定。

（三）依法征收原則

依法征收原則在法律中是一個(gè)通行的原則，正是因?yàn)橐磺械恼鞫惡图{稅都是需要法律直接去規(guī)定的，因此是否依法征收關(guān)系到法定主義的具體落實(shí)，影響其實(shí)際效果。按照法律規(guī)定的來征收稅款是稅收行政機(jī)關(guān)必須遵照的原則，并且其無權(quán)對稅款種類和款項(xiàng)進(jìn)行更改。

（四）征稅條目明確

此規(guī)定要求以明文規(guī)定的形式對稅款征收及其相應(yīng)解釋進(jìn)行明確，不僅僅是指稅收金額、項(xiàng)目明確，而且包括在稅法體系中，凡是涉及創(chuàng)設(shè)稅收權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容與規(guī)范的各種方面必須明確規(guī)定，從而使納稅人清楚知道納稅數(shù)目以及今后的趨勢，以便其做好相應(yīng)的納稅準(zhǔn)備，同時(shí)也可以防止國家對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。

綜上所述，稅收法定原則從征稅法定性、明確性和依法征收原則、適量征收原則這四大方面對財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，使公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)得到保護(hù)，同時(shí)也使國家得到必要的財(cái)富來運(yùn)轉(zhuǎn)各種活動(dòng)。

三、立法條款和憲法對財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制

根據(jù)上文所論述的，財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)需要各種機(jī)制的完善與構(gòu)建，而與此同時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制也十分關(guān)鍵。正所謂萬物過之而不及，當(dāng)公民只想享受國家對于其財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而沒有相應(yīng)的限制措施去約束公民的行為，往往會(huì)導(dǎo)致一些違法亂紀(jì)的現(xiàn)象產(chǎn)生。我們在對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)之上，國家必須對財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制，防止公民利用其權(quán)利來謀取不正當(dāng)?shù)睦妫M(jìn)而危害國家利益，最終使公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)無法得到相應(yīng)的保護(hù)。一般來說，對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制體現(xiàn)在兩個(gè)方面：憲法對財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值定義上的限制與各種立法條款對其財(cái)產(chǎn)權(quán)使用層面的限制。

《憲法》和其他法律條款從公民財(cái)產(chǎn)權(quán)以及財(cái)產(chǎn)價(jià)值的根本定義入手，又在具體的細(xì)則上通過各種法律條文來規(guī)定，使其限制有章可循、有法可依。一方面，憲法條款從國家根本上規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，進(jìn)而來限制其財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值。比如我國《憲法》保護(hù)公民的合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是沒有規(guī)定國家必須保護(hù)公民的非法財(cái)產(chǎn)權(quán)，這就為國家調(diào)控公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)留有余地；而在西方，1789年《人權(quán)宣言》中宣稱財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，對財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值做了一些限制?！稇椃ā分袑ω?cái)產(chǎn)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是無限的，只要是具有公共服務(wù)性質(zhì)的或者壟斷性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，國家是有權(quán)利進(jìn)行征收并且征用為國家的共有財(cái)產(chǎn)[4]。這并不算是國家征收稅款，往往按照征用或者出于公共利益對公民的非合法財(cái)產(chǎn)或合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行租借。

另一方面，各種立法條款也對財(cái)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)行限制，使其財(cái)產(chǎn)權(quán)的用途明確，并在特定的情況可以被國家或者其他集體組織征用。比如《民法典》規(guī)定，財(cái)產(chǎn)權(quán)可以基于公共使用而被征用，并且特定的用途被禁止（比如，轉(zhuǎn)讓自然水源從而損害下游土地所有者），這是典型的使用權(quán)的限制。因?yàn)楦鶕?jù)《民法》上的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)權(quán)并不僅僅是占有權(quán)的一個(gè)表現(xiàn)，其實(shí)包括使用權(quán)、處分權(quán)、收益權(quán)等等。同時(shí)可以聯(lián)想到早在12世紀(jì)的法國，對于承租人、重新調(diào)整農(nóng)業(yè)和規(guī)劃這三方面的立法都削弱了財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對、自然屬性，從而達(dá)到限制的財(cái)產(chǎn)權(quán)作用。從自然屬性方面對財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制，既可以使財(cái)產(chǎn)權(quán)得到一定的限制，又可以使公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的保護(hù)，不損害公民的合法利益。

因此可以看到，對于財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制并非針對其合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是使用財(cái)產(chǎn)權(quán)不能超過一定的范圍，在某種意義上限制財(cái)產(chǎn)權(quán)是從保護(hù)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)，限制自身的財(cái)產(chǎn)權(quán)才能夠更好地保護(hù)他人與自己的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。

四、克服法定主義的缺陷：兩面性

稅收法定原則是國家對于稅收進(jìn)行調(diào)控的根本原則，也是經(jīng)濟(jì)法或者民法體系中明確規(guī)定必須依法征收的原則，但是由于其蘊(yùn)含一定的局限性，制定其法定原則時(shí)無法考慮到整個(gè)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況，因而具有兩面性。只有在法律明文規(guī)定的稅收條款，政府才有資格去征收，即意味著只有法律明文規(guī)定的權(quán)利才受到保護(hù)，對于沒有限定的稅收項(xiàng)是不是可以亂征稅款？那么對于那些沒有規(guī)定的是不是不受到保護(hù)？這其實(shí)是在稅收征收過程中遇到的問題，也是稅收法定主義兩面性的弊端之所在。只有認(rèn)識并且克服這個(gè)弊端之后，才能夠更好地利用法定主義原則，在我國真正地貫徹欲落實(shí)法定主義原則，確實(shí)保護(hù)好財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與限制。

法律既可以規(guī)定如何保護(hù)，也可以涉及限制。也就是說，國家依法保護(hù)，也依法限制，這給國家進(jìn)行違反公民權(quán)利的行為留下空當(dāng)。但是問題在于那些沒有法律規(guī)定的和法律規(guī)定比較模糊的稅收方面，會(huì)對整個(gè)法定原則體系造成損害。國家對于那些沒有規(guī)定的財(cái)產(chǎn)是否不用去保護(hù)，這需要進(jìn)一步研究和探討。不可否認(rèn)的是，稅收法定主義對于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和限制，使革命的合法財(cái)產(chǎn)得到保護(hù)，也使國家的稅收得以正常運(yùn)行[5]。國家對財(cái)產(chǎn)權(quán)的管理必須有一個(gè)度所在，即要使公民覺得自身的財(cái)產(chǎn)得到保護(hù)，又要使國家能夠有效的對公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行必要的限制，使兩者之間順利溝通，達(dá)到一個(gè)和諧的地步，不偏袒一方，保護(hù)公民這個(gè)相對弱勢的群體。

因此通過完善稅法，真正確立起稅收法定主義原則在法律上的地位，并構(gòu)建公民與政府交流機(jī)制，加強(qiáng)對稅款征收的監(jiān)管，從而達(dá)到完善稅收法定主義原則，克服其兩面性的目的。當(dāng)前，稅收法定主義原則正在逐步實(shí)行，在生活的各個(gè)方面進(jìn)行貫徹與落實(shí)；不可忽視的是，我國真正要實(shí)現(xiàn)稅收法定主義還需要一段很長的路，需要我們不斷地努力和奮斗，政府和公民應(yīng)該攜手創(chuàng)造，對財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)和限制，使國家的權(quán)力無法亂用，而公民的權(quán)利得到保障。

五、總結(jié)與完善

我國稅收部分地區(qū)情況參差不齊，存在亂收稅現(xiàn)象，而有些公民為一己私利，謊報(bào)、少報(bào)甚至是不報(bào)稅款，導(dǎo)致國家無法正常收稅，進(jìn)而影響國家的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而國家的正常運(yùn)轉(zhuǎn)是保證公民財(cái)產(chǎn)權(quán)得到有效保護(hù)的最大前提，因而必須完善稅收體制。

為了應(yīng)對稅收法定原則的“兩面性”，國家應(yīng)該完善立法體系，構(gòu)建關(guān)于稅收完整的監(jiān)督機(jī)制，既要保證國家依法征收稅款，又要使國家不得超出原有的界限危害到公民的合法權(quán)益。以我國臺灣地區(qū)為例，1977年的151號大法官明確解釋了稅收法定主義的內(nèi)涵，初步性地探索與構(gòu)建法定原則[6]，不僅在普通的法律條款進(jìn)行規(guī)定稅收的具體條目和細(xì)則，而且真正去實(shí)行與貫徹落實(shí)。

總而言之，要對公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，堅(jiān)持適量原則、征收條目法定、征收要素明確與依法征收原則四方面來保護(hù)公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)，另外在保護(hù)的基礎(chǔ)之上，又要對財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的限制，防止過分利用其權(quán)利來損害他人以及國家的權(quán)益，從法律層面去規(guī)范公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍，以免限定不清導(dǎo)致混亂。同時(shí)，要使財(cái)產(chǎn)權(quán)得到有效的保護(hù)和必要的限制，不僅僅需要國家的努力、法律的完善，又要社會(huì)公民進(jìn)行共同的支持。

參考文獻(xiàn)：

[1]張守文.論稅收法定主義[J].法學(xué)研究，1996（6）.

[2]李光宇，徐偉，劉海春.論稅收中的人權(quán)保障[J].當(dāng)代法學(xué)，2005（6）.

[3]劉莘，王凌光.稅收法定與立法保障[J].行政法學(xué)研究，2008（3）.

[4]胡錦光.外國憲法[M].北京：法律出版社，2011：164-166.

[5]林來梵.憲法學(xué)講義[M].北京：法律出版社，2011：306.

[6]侯作前.稅收法定到稅收公平：稅收原則的演變[J].社會(huì)科學(xué)，2008（9）.