略論檢察機(jī)關(guān)量刑建議規(guī)范化

【摘 要】量刑建議是檢察機(jī)關(guān)訴訟權(quán)中的重要組成部分，其實(shí)踐價(jià)值與理論交織都已得到論證。我國最高人民檢察院頒布了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》，這一文件的頒布，標(biāo)志著規(guī)范檢察機(jī)關(guān)量刑已經(jīng)開始，怎樣把量刑建議權(quán)恰當(dāng)?shù)刂踩氘?dāng)前的司法制度中，使其全面發(fā)揮確保司法工作、提高訴訟成效、加強(qiáng)訴訟監(jiān)督、防止專斷的作用，是目前檢察機(jī)關(guān)訴訟工作的核心內(nèi)容。本文分析了檢察機(jī)關(guān)量刑建議工作的現(xiàn)狀；針對(duì)現(xiàn)狀中存在的一些問題，從宏觀視角與微觀視角兩個(gè)方面探究了提高檢察機(jī)關(guān)量刑建議規(guī)范化的有效策略。

【關(guān)鍵詞】檢察機(jī)關(guān) 量刑建議 規(guī)范化

量刑建議權(quán)，也可叫做求刑權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)在具體的刑事訴訟過程中將被告所應(yīng)判決的刑罰向人民法院積極提出建議的權(quán)利，其是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)中的核心內(nèi)容，和定罪請(qǐng)求權(quán)聯(lián)系密切。設(shè)置量刑建議權(quán)是為了利用檢察機(jī)關(guān)具體的量刑意見以實(shí)現(xiàn)規(guī)范法官的量刑裁判權(quán)，提高量刑的公正性。量刑建議政策實(shí)施幾年來，在規(guī)范法官的量刑裁量上發(fā)揮了積極作用，但是在實(shí)際工作中還存在一些問題，制約了其規(guī)范性的提高。本研究詳細(xì)分析了檢察機(jī)關(guān)量刑建議的現(xiàn)狀問題，并從宏觀與微觀兩個(gè)方面提出了一些粗淺的建議。

一、量刑建議工作的現(xiàn)狀問題

檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不僅要發(fā)揮公訴的職能作用，而且還不可超越法院的司法最后裁量權(quán)，如果尺度把握不當(dāng)位的話，極易引起諸多問題。借助對(duì)法院與檢察院的量刑建議調(diào)查工作，我們發(fā)現(xiàn)在當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)量刑建議中普遍存在幾個(gè)問題，筆者將其詳細(xì)分析如下：

（一）量刑建議普遍質(zhì)量低下

筆者從某市法院與檢察院公訴案件的量刑建議數(shù)據(jù)可以看出，自2013年5月到2013年11月之間，該市兩院提出的量刑建議共計(jì)270例，涉及457人。其中，一審判決有效采納的有362人，占總建議的近80%，采納率與國外相比，處于較低狀態(tài)。另一方面，部分基層法院為了片面提高采納率，在法院判決案件中出現(xiàn)了量刑建議過于寬泛的狀況，沒有規(guī)范依照《指導(dǎo)意見》要求準(zhǔn)確地提出較為確定的建議，比如有些建議和法定的量刑范圍不一致甚至跨刑種，有些只適合緩刑，沒有詳細(xì)說明建議所屬的刑期與刑種，造成建議沒有實(shí)際意義。沒有被法院采納的建議大多是因?yàn)榻ㄗh的幅度過小，只適合用在需要精準(zhǔn)量刑建議的案件中。比如某縣的人民檢察院，在2013年3--4月期間，對(duì)三例交通事故案件提出了精準(zhǔn)的量刑建議，但是只有一個(gè)建議被當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚彶杉{，采納率只有33%。另一方面，有的檢察院在案件量刑建議中的刑期、刑種偏重，甚至部分量刑建議有悖于法律規(guī)定，這都說明了當(dāng)前很多檢察機(jī)關(guān)量刑建議質(zhì)量不高，造成量刑建議的實(shí)效負(fù)面影響較大的狀況。

（二）提出量刑建議的方式不恰當(dāng)

依照某市兩院公訴案件有關(guān)量刑建議的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2013年5月至2013年11月期間，該市5個(gè)檢察院所受力的所有量刑建議案件中，公訴人借助建議程序不出庭結(jié)案的案件共計(jì)139例，占量刑建議案件的52.1%。但是和其他同級(jí)檢察院溝通后我們發(fā)現(xiàn)，一般程序案件的量刑建議被采納的比例比建議程序要高。究其原因，筆者發(fā)現(xiàn)，首先，這種現(xiàn)象和簡易程序所適用的量刑幅度有很大關(guān)系，簡易程序所使用的量刑幅度很小，甚至部分檢察院借助精準(zhǔn)的量刑建議形式，在提高精準(zhǔn)度的同時(shí)，勢必會(huì)降低量刑建議的準(zhǔn)確度。其次，借助簡易程序結(jié)案的案件，因?yàn)楣V人沒有出庭，量刑建議是在審理前對(duì)案件資料進(jìn)行判斷與掌握的基礎(chǔ)上發(fā)表的，如果在審理過程中出現(xiàn)新證據(jù)、新情況，比如被害人與被告人和解或法院判斷被告為自首等，那么已經(jīng)形成的量刑建議中所認(rèn)定的證據(jù)就和當(dāng)前最新的事實(shí)不相符，但是此時(shí)檢察院尚不能及時(shí)了解庭審變化，公訴人也不能更改量刑建議，這就造成了量刑建議時(shí)常被突襲證據(jù)廢除，其穩(wěn)定性常常被挑戰(zhàn)，這種情況是提前發(fā)表量刑建議很難避免的問題。

（三）缺乏健全的量刑規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前，由于缺乏同時(shí)適用于法院與檢察院的量刑規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)，使得兩院時(shí)常在實(shí)際的量刑意見中發(fā)生分歧。筆者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，即便是法治比較健全的發(fā)達(dá)國家，也不具備完全適合兩院共同遵守的量刑規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)，可見，構(gòu)建統(tǒng)一的量刑規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)屬于世界級(jí)難題。在沒有明確參照性的情況下，不管是檢察院的量刑建議，還是法院最終的量刑，除了可有效依照刑法細(xì)則允許的量刑范圍外，常常需要借助總結(jié)的同類案件量刑經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合具體的個(gè)案情節(jié)，根據(jù)裁判對(duì)罪行的理解而進(jìn)行最終判斷，其自由裁量成分過大，并極易產(chǎn)生較大分歧，這必將會(huì)影響量刑建議的效果。

當(dāng)前，某市的量刑建議，都是依據(jù)省最高人民法院頒布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的建議提出準(zhǔn)則而提出的，但是該《細(xì)則》只是對(duì)故意傷害、盜竊、交通肇事等常見的15種犯罪行為的量刑提出了明確的指導(dǎo)意見，并未對(duì)其他類型案件的量刑建議進(jìn)行詳細(xì)說明，檢察院對(duì)法院的量刑準(zhǔn)則也有很多異議，比如《細(xì)則》對(duì)減輕、從輕處罰情節(jié)的適應(yīng)范圍過大，而加重處罰的適用范圍過小。在司法實(shí)踐中，上沒有可供兩院同時(shí)參考的量刑規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)，造成檢察院對(duì)《細(xì)則》沒有明確規(guī)定的案例進(jìn)行量刑建議時(shí)，缺乏可靠依據(jù)，很難精準(zhǔn)提出合理的量刑建議。甚至，有些案件審判中法官過于強(qiáng)調(diào)自身的裁判者地位，刻意排斥量刑建議，比如在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，有些案件檢察機(jī)關(guān)的量刑建議中建議判有期徒刑半年，而法院的判決結(jié)果是拘役半年，或者判8個(gè)月或者10個(gè)月。產(chǎn)生以上分歧的原因，并不是都是法院專斷，漠視檢察院量刑建議權(quán)利，而是檢察人員、檢察機(jī)關(guān)因自身立場，不自覺過高定位了量刑建議權(quán)，甚至將其當(dāng)成監(jiān)督權(quán)行使，試圖凌駕在司法審判與人民法院之上，這種觀念不僅違背了司法，而且還不利于公正處理案件。

二、量刑建議規(guī)范化的宏觀思考

（一）量刑建議的基本原則

依照最高人民檢察院頒發(fā)的《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》內(nèi)容，筆者認(rèn)為當(dāng)前我國檢察機(jī)關(guān)在開展量刑建議工作時(shí)，必須遵循如下幾個(gè)原則：

1.依法建議基本原則?！耙苑蔀闇?zhǔn)繩，以事實(shí)為依據(jù)”是我國刑事訴訟中最核心的原則之一，因此依法提出量刑建議是檢察院提出建議時(shí)必須遵守的第一原則，也是檢察院依法辦案的保障。這里所說的依法，具有兩方面意思：（2）必須依據(jù)實(shí)體法，也就是說應(yīng)依照刑法的裁量方法、裁量原則、定刑幅度、基本原理，并依據(jù)具體的犯罪事實(shí)、情節(jié)、性質(zhì)與對(duì)社會(huì)危害程度，而提出詳細(xì)的處罰意見。比如《細(xì)則》中規(guī)定的15種罪名的具體量刑，就是明確而權(quán)威的實(shí)體法規(guī)范。（2）必須嚴(yán)格遵守程序法細(xì)則，依照合法程序有序提出相關(guān)的量刑建議，“三部兩高”出臺(tái)的《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》、《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》，是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑建議時(shí)嚴(yán)格遵守的規(guī)范。

2.寬嚴(yán)相濟(jì)基本原則。“寬嚴(yán)相濟(jì)”是黨與國家重要的行使方針，是檢察院規(guī)范執(zhí)行法律制度的有效指導(dǎo)方針。檢察院落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)原則時(shí)，必須依照犯罪分子情況與社會(huì)治安狀況，在其監(jiān)督職能中區(qū)別對(duì)待，實(shí)現(xiàn)嚴(yán)與寬的和諧統(tǒng)一，當(dāng)嚴(yán)就嚴(yán)，該寬就寬，寬嚴(yán)有度、寬嚴(yán)互補(bǔ)，對(duì)重大犯罪依法從嚴(yán)處理，對(duì)輕度犯罪依照從寬處理，在訴訟程序及犯罪實(shí)體處理上都必須體現(xiàn)嚴(yán)與寬并濟(jì)的基本原則。檢察院在發(fā)表量刑建議時(shí)，也必須全面落實(shí)嚴(yán)寬相濟(jì)的政策，在全面分析案件免除、減輕、從輕、從重處罰等情節(jié)前提下，提出恰當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh。特別是在處理諸多量刑情節(jié)共存案件時(shí)，尤其需要依照案件的性質(zhì)、危害性大小，并依據(jù)當(dāng)?shù)刂伟残蝿?，適當(dāng)量刑，該罰則罰，還要避免嚴(yán)刑苛罰。

3.客觀公正基本原則。公正客觀是檢察院必須承擔(dān)的辦案義務(wù)，其需要檢察官在訴訟中不可以當(dāng)事人立場思考問題，而應(yīng)該客觀地進(jìn)行活動(dòng)，努力尋找并尊重事實(shí)真相，從而確保司法公正。其主要內(nèi)容涵蓋公正客觀地形式求刑權(quán)及公訴權(quán)。求刑權(quán)是量刑建議的核心內(nèi)容，公正客觀地發(fā)表量刑建議，是檢察官履行公正義務(wù)的詳細(xì)體現(xiàn)，檢察官必須從案件實(shí)情處罰，全面、客觀地分析證據(jù)，堅(jiān)持以客觀事實(shí)為依據(jù)，恰當(dāng)提出合法的量刑建議。另一方面，理性、客觀地對(duì)待被告與其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，確保被告真正享有辯護(hù)權(quán)及辯護(hù)合法行使辯護(hù)職責(zé)，并耐心聽取合理、正確的辯護(hù)意見。

（二）量刑建議的有效范圍

1.量刑建議的條件。人民檢察院頒布的《指導(dǎo)意見》規(guī)定，只要是檢察院向法院提起訴訟的所有案件，均可以有量刑建議。這里的“可以”就表示檢察院通常情況下應(yīng)對(duì)所訴訟的案件發(fā)表量刑建議，但是針對(duì)一些案件，可機(jī)動(dòng)地選取提出或者不提出具體的量刑建議。針對(duì)一些復(fù)雜、特殊的案件，如果覺得提建議不合適的話，也可不提詳細(xì)的建議?！吨笇?dǎo)意見》還規(guī)定，針對(duì)不適合明確提出詳細(xì)量刑建議的案件，可只發(fā)表“減輕處罰、依法從輕”、“依法從重”等建議。但是，在推行量刑建議時(shí)應(yīng)詳細(xì)分析各地的具體情況，探究量刑制度落實(shí)的基本規(guī)律，有條不紊地推行量刑建議工作。切不可一哄而上，也不可畏手畏腳，由于各級(jí)層院、市級(jí)院訴訟業(yè)務(wù)不均衡發(fā)展的現(xiàn)狀，需要市級(jí)院訴訟的全部案件，堅(jiān)持提出量刑建議的基本原則，但不提出過于明確的建議內(nèi)容為最佳方式。由于當(dāng)前對(duì)量刑建議的推行還處于初期階段，沒有過于成熟的操作經(jīng)驗(yàn)，因此應(yīng)依照“穩(wěn)步推進(jìn)、逐步放寬、先易后難”的基本原則以確定需要進(jìn)行量刑建議的案件范圍，不可急于要求對(duì)全部案件均提出詳細(xì)的量刑建議。目前，公訴團(tuán)隊(duì)的素質(zhì)還不適應(yīng)全面進(jìn)行量刑建議，可以重點(diǎn)對(duì)《細(xì)則》中規(guī)定的15種罪名發(fā)表詳細(xì)的量刑建議，并在一兩年的緩沖期內(nèi)，不斷提煉其他各類案件的量刑規(guī)律，總結(jié)量刑指南，促使量刑建議健康、穩(wěn)步開展。

2.優(yōu)先采用量刑建議的案件。為了突出量刑建議的適用重點(diǎn)，可優(yōu)先對(duì)符合量刑建議的案件進(jìn)行量刑建議，這些案件如下：（1）未成年人刑事案件。（2）一般程序?qū)徖斫Y(jié)案的“被告認(rèn)罪案”。（3）借助建議程序結(jié)案的案件。通常情況下，（2）（3）類案件均是犯罪證據(jù)確鑿、所依據(jù)法律清晰的案件，審、辯、控等主體對(duì)判決不存在爭議，案件的核心就是裁量刑罰，而這正是發(fā)揮量刑建議積極作用的主要陣地。之所以要對(duì)未成年人案件優(yōu)先進(jìn)行量刑建議，有兩個(gè)原因，首先，顧及到處理未成年人案件的原則是“懲罰為輔、教育為主”，當(dāng)庭對(duì)其發(fā)表量刑建議，能更好發(fā)揮法律教育、特殊預(yù)防的作用。其次，可有效預(yù)防法院對(duì)該類案件一律過度見面處罰，造成罰不當(dāng)罪不良狀況的出現(xiàn)。

3.不適合量刑建議的案件。為了維護(hù)檢察院的公正形象，也為了足夠尊重法律，針對(duì)下列幾種案件可有選擇性地少提或不提詳細(xì)的量刑建議：（1）新類型案件。針對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中突發(fā)的一些新形式案件，在量刑上尚不具備豐富的經(jīng)驗(yàn)，可以不積極求刑。（2）敏感性案件。該類案件在社會(huì)中被廣泛關(guān)注，并且受外界干擾很大，量刑不易把握，因此不適合發(fā)表量刑建議。（3）復(fù)雜疑難案件。針對(duì)定性與事實(shí)存在爭議，并且起訴風(fēng)險(xiǎn)較大且難以把握刑期的案件，不適合發(fā)表量刑建議。

三、量刑建議規(guī)范化的微觀思考

（一）擬定量刑建議的規(guī)則

因?yàn)樾淌掳讣姺睆?fù)雜，同一案件中常常具有數(shù)個(gè)量刑情節(jié)，其中不僅有異向情節(jié)，比如立功、自首等facing的減輕、從輕處罰情節(jié)等，而且還存在異向情節(jié)，例如一個(gè)存在累犯嚴(yán)重處罰情節(jié)且又具備從犯、未遂等依法從輕處罰情節(jié)的被告人。即便是只具有一種法定情節(jié)，但是隨著訴訟開展極有可能出現(xiàn)新的情況，再加上案件情節(jié)自身存在多項(xiàng)可選性，也會(huì)使得最終的判決結(jié)果產(chǎn)生很大變化。怎樣掌握好量刑情節(jié)火候，怎樣恰當(dāng)、合法、公正地建議量刑、評(píng)價(jià)犯罪，都需要詳細(xì)了解量刑規(guī)則，使其在量刑建議中積極發(fā)揮依據(jù)作用。筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，很多公訴人在對(duì)多個(gè)量刑并存情節(jié)的案件進(jìn)行量刑建議時(shí)，一般都是借助自身的生活經(jīng)歷與業(yè)務(wù)水平對(duì)案件事實(shí)裁決，過于隨意。所以，筆者覺得當(dāng)同時(shí)存在多個(gè)量刑情節(jié)時(shí)，發(fā)表量刑建議時(shí)必須遵守一定的原則，筆者將這些原則詳細(xì)概括如下：

1.可以與應(yīng)該情節(jié)并存時(shí)，優(yōu)選應(yīng)當(dāng)情節(jié)；酌情與法定情節(jié)并存時(shí)優(yōu)選法定情節(jié)。針對(duì)案件中存在可以情節(jié)時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格依照該情節(jié)的詳細(xì)情況判斷能否適用。如果沒有特殊情況，比如故意傷害案中，被告雖自首，但危害嚴(yán)重等，通常應(yīng)給予適用。另一方面，還必須熟練掌握可以適用于免除處罰的基本條件，預(yù)防為了實(shí)現(xiàn)免刑，把不符合免刑條件的，利用從輕情節(jié)全面評(píng)估后判定其犯罪情節(jié)屬于輕微型，取代或者降低了刑罰等級(jí)。

2.在存在數(shù)個(gè)相同功能情節(jié)時(shí)，不可超越法定的從嚴(yán)處罰或從寬處罰幅度。比如，適合減輕處罰的情節(jié)，通常應(yīng)降低一個(gè)檔次處理，在只有一種減輕情節(jié)存在的狀況下，不可降低兩黨量刑。在司法實(shí)踐過程中，極易出現(xiàn)爭議的，一般是為了符合緩刑條件，而把本該判決十年以上徒刑的刻意減輕后判3年徒刑（是下一檔中的最低力度），進(jìn)而判處緩刑。所以，針對(duì)以上類型的案件，檢察院在判定適合緩刑的量刑建議時(shí)必須慎重；針對(duì)嚴(yán)重犯罪，無悔改態(tài)度及情節(jié)惡劣的，雖然存在法定的從輕處罰情節(jié)判處不超過3年徒刑的，也必須發(fā)表符合實(shí)刑的建議。

3.存在數(shù)個(gè)相反的功能情節(jié)時(shí)，不允許簡單相抵。首先應(yīng)依據(jù)犯罪事實(shí)與形式擬定一個(gè)基準(zhǔn)刑，接著依照從嚴(yán)情節(jié)不斷調(diào)節(jié)與修正，再依照從寬情節(jié)逐漸反向調(diào)節(jié)修正，最周得出合理的量刑建議。針對(duì)目前社會(huì)發(fā)最形式嚴(yán)峻的現(xiàn)狀，依據(jù)嚴(yán)厲打擊犯罪原則，筆者覺得假如從輕情節(jié)無法抵消嚴(yán)重情節(jié)的，可不從輕處罰；減輕情節(jié)與從重情節(jié)并存時(shí)，必須先從重處罰，然后在此基礎(chǔ)上再減輕處罰；免除情節(jié)和從重情節(jié)共存時(shí)，必須先分析從重處罰條件，然后在此基礎(chǔ)上分析免除情節(jié)，以適當(dāng)調(diào)整重罰幅度，但不可決定最終免除處罰。

4.同一罪名存在數(shù)個(gè)量刑情況的，應(yīng)分析酌定與法定量刑，詳細(xì)提出恰當(dāng)?shù)慕ㄗh。該情況通常存在于不足3年的量刑檔次中、管制及拘役及超過10年的毒性、死刑或無期徒刑刑罰中，前者一般是輕罪場合、后者一般是重罪場合。在選擇刑種時(shí)必須各種刑種的定位功能，依據(jù)實(shí)際案情和被告人身危險(xiǎn)程度，確定適合的刑種，哪種全部提出有期徒刑的態(tài)度，過于隨意。比如，我們雖然強(qiáng)調(diào)規(guī)范適用死刑，但不可把死刑案件限制在發(fā)生死亡的場合，特殊情況下，像某市檢察院辦理的楊某持槍數(shù)次洗劫金店案件中，被告人行為惡劣，使得受害人損失嚴(yán)重，且不存在可贖情節(jié)，雖然沒有出現(xiàn)死亡結(jié)果，但是該院在量刑建議中監(jiān)獄將楊某判處死刑，并且該量刑建議被法院一審采納。

（二）細(xì)化與完善量刑建議的審批程序

依照《指導(dǎo)意見》相關(guān)內(nèi)容，量刑建議的決定、審批程序采用了和主訴的檢察官只有想結(jié)合的方式，對(duì)常規(guī)案件提出量刑建議的，可由主訴檢察官做主。但不管是最高檢察院還是省級(jí)檢察院的主訴制度細(xì)則都是在2002年到2004年之間制定的，并且因?yàn)楦鱾€(gè)省份的主訴制度到目前為止還沒真正建立起來，再加上公訴機(jī)構(gòu)工作人員更換頻繁等原因，致使很多地區(qū)的主訴制度大多“名存實(shí)亡”，從這個(gè)方面來看，當(dāng)前的量刑建議程序必須細(xì)化與完善，具體操作中有以下幾個(gè)步驟：

1.健全主訴檢察官制度。全殲主訴檢察官制度，是健全量刑建議修正與審批程序的基礎(chǔ)，只有不斷完善與推行主訴制度，才能逐漸擴(kuò)大主訴檢察官權(quán)限，才能符合“構(gòu)建高效廉潔、責(zé)任明確、適合訴訟制度的辦案責(zé)任制”的宗旨，需要指出的是，筆者覺得今后必須固定化、常態(tài)化選拔主訴檢察官，并且要在培訓(xùn)、選拔主訴檢察官過程中，應(yīng)培訓(xùn)與考察候選人關(guān)于量刑建議的基本知識(shí)。

2.提高承辦人業(yè)務(wù)素質(zhì)。案件的承辦人是評(píng)估與量刑案件的首要負(fù)責(zé)人，這就需要其在閱卷中詳細(xì)分析各種因素，明確甄別各類案件量刑規(guī)律、量刑幅度、性質(zhì)政策、法律依據(jù)、量刑情節(jié)等，細(xì)致審理案件的主觀惡性及社會(huì)危害性，重點(diǎn)審查犯罪目的與頂級(jí)、犯罪性質(zhì)、危害后果、作案手段、犯罪情節(jié)、危害客體、暴力程度等，總分評(píng)估嫌疑人的身體狀況、平時(shí)表現(xiàn)及受害者意見，制定出具體的、書面的量刑報(bào)告，將其當(dāng)成案件報(bào)告的基本內(nèi)容，并且列明有關(guān)的法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)。雖然當(dāng)前我國監(jiān)察機(jī)構(gòu)中公訴退伍蘇軾基本可滿足工作需要，但是因?yàn)榱啃探ㄗh制度在具體實(shí)施中還具有很多不適應(yīng)情況，尤其表現(xiàn)在公訴人素質(zhì)與實(shí)際需要的差距上。因此，為確保量刑監(jiān)獄的權(quán)威性與準(zhǔn)確性，評(píng)估、公開判例案件的量刑建議也是十分有必要的，雖然當(dāng)前我國還沒有實(shí)施判例制度，但是隨著公開審判、發(fā)行判例文書等的出現(xiàn)，最高人民法院出版的《公報(bào)》及《刑事審判參考》、最高檢察院出版的《刑事審判要覽》、相關(guān)學(xué)者出版的《刑事法判解》等，都成為司法人員學(xué)習(xí)的核心資料。比如，對(duì)許霆案件的判決結(jié)果可為以后類似案件的判決提供參照作用，這也是為什么何鵬盜竊案在判決后多年再次啟動(dòng)審理程序的主要原因。所以，對(duì)于類似案件，特別是疑難案件或者新型案件，假如能找到判例支持，對(duì)承辦人來說有助于其提出合理合情的量刑建議。

3.簡化與細(xì)化量刑建議決定權(quán)。當(dāng)前，由于檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的程序過于繁雜，并且有些建議制度不很明朗，造成他們不能輕易提出更為合理、合法、恰當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，這就使得很多刑事案件在審理中沒有合理的量刑建議依據(jù)，不利于案件的合法、快速審理。因此，為真正提高訴訟效率，在案件審理中盡量少用或者不用“建議休庭”，因?yàn)樾萃ケ囟〞?huì)導(dǎo)致訴訟參與者、檢察官、法官的再次出庭及再次張羅法庭其他工作人員，從而大大浪費(fèi)了訴訟資源，降低了訴訟效率。筆者建議可將《指導(dǎo)意見》中的量刑建議審批程序進(jìn)行簡化與細(xì)化：

①擴(kuò)大公訴人的機(jī)動(dòng)權(quán)。比如，只要不更改刑種，只改變執(zhí)行方式的，比如有期實(shí)刑改成緩刑、死刑改為死緩的，或者只是在和犯罪行為符合的刑檔中增減的，都可讓公訴人依照事實(shí)真相合理修正；而對(duì)更改刑種或者跨越和犯罪事實(shí)相符的徒刑檔次的，必須報(bào)檢察長裁決。也可依照公訴人的業(yè)務(wù)水平與素質(zhì)，把公訴人分成多個(gè)等級(jí)，比如助理檢查員級(jí)、檢察員級(jí)、主訴檢察官級(jí)，等級(jí)越高其機(jī)動(dòng)權(quán)越大。②尚未提出的原定量刑建議，需要修正的內(nèi)容超過了檢察長允許的權(quán)限，可以先修改概括性的內(nèi)容。③已經(jīng)提出的元旦量刑建議，需要修正的內(nèi)容超過了檢察長允許的權(quán)限，法院可先休庭，在請(qǐng)示檢察長之后，然后提出已經(jīng)修正的量刑建議。

總之，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議制度，是行使監(jiān)督職能的有效形式，在刑事案件審理中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)表量刑建議，依法保證了案件原告的訴訟權(quán)利，還發(fā)揮了限制量刑裁判的作用，有助于提高量刑活動(dòng)的公開、公正與公平。量刑建議在我國的司法實(shí)踐中的實(shí)踐證明，其具有良好的功效，但是尚且存在一些不完善之處。因此，為提高檢察機(jī)關(guān)量刑建議的作用，必須全面分析其當(dāng)前的缺陷因素，并積極采取措施予以應(yīng)對(duì)，以實(shí)現(xiàn)最大程度發(fā)揮其積極作用的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏民.檢察機(jī)關(guān)量刑建議規(guī)范化研究一基干安徽省巢湖市（原地級(jí)市）量刑建議工作情況的調(diào)研[D]. 安徽大學(xué). 2011（10）

[2]王順安.檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)及其操作[J]. 法學(xué)雜志. 2003（06）

[3]龔振軍.檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的法理思考[N]. 重慶工學(xué)院學(xué)報(bào). 2003（03）

[4]蔡金芳.關(guān)于檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)制度的規(guī)范化J]. 前沿. 2005（06）