論“議行合一”對中國司法權(quán)的影響

摘 要：我國的人民代表大會制度脫胎于“議行合一”理論與巴黎公社等國際共產(chǎn)主義實踐，“議行合一”對我國的政治體制產(chǎn)生了深刻的影響，自然也影響到中國司法權(quán)的頂層設(shè)計。

關(guān)鍵詞：議行合一；巴黎公社；民主集中制

中圖分類號：D926 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）26-0116-02

一、我國人民代表大會制度對“議行合一”的揚棄

張澤濤教授指出：“議行合一”是指代議機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)合而為一，立法者與執(zhí)行者一身二任。這種理解起源于馬克思對于巴黎公社經(jīng)驗的總結(jié)：“公社是一個實干的而不是議會式的機(jī)構(gòu)，它既是行政機(jī)關(guān)，同時也是立法機(jī)關(guān)”[1]。十月革命之后，列寧參照巴黎公社的模式設(shè)立了工農(nóng)蘇維埃代表大會，要求其組成人員既要負(fù)責(zé)制定法律，又要“親自工作，親自執(zhí)行自己通過的法律，親自檢查實際執(zhí)行的結(jié)果，親自對自己的選民直接負(fù)責(zé)”[2]。這種觀點對于中國共產(chǎn)黨產(chǎn)生了深刻的影響，根據(jù)地政權(quán)建設(shè)基本上是按照這一模式進(jìn)行的。《中華人民共和國憲法》規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會”，“全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產(chǎn)生，對人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督”。“國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”。很明顯，我國的人民代表大會制度，在本質(zhì)上符合“議行合一”的基本原則。

但我國人民代表大會制進(jìn)行了大膽的創(chuàng)新。1954年憲法明確規(guī)定人民法院審判案件，只服從法律的審判獨立原則，這同“議行合一”原則所批判的“法官虛偽的獨立性”在性質(zhì)上相同或者相近；現(xiàn)行憲法明確規(guī)定，各級人大常委會組成人員不得為行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的組成人員，這同列寧提出的“四個親自”相背離；憲法明確規(guī)定了立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)各自相對獨立的職權(quán)，這同公社“既是行政機(jī)關(guān)，同時也是立法機(jī)關(guān)”的基本經(jīng)驗完全不一致。

通過以上分析，我們的結(jié)論是：首先，新中國成立之后，中國從來沒有按照傳統(tǒng)的“議行合一”原則來組織國家政權(quán)，中國的“議行合一”是有中國特色的。中國一向強調(diào)革命和建設(shè)要走自己的道路，從不盲目照搬別國的模式，否則中國革命和建設(shè)根本就不會取得勝利，對待“議行合一”也是如此。有意思的是，即便是在蘇聯(lián)，也沒有完全按照傳統(tǒng)的“議行合一”原則進(jìn)行政權(quán)建設(shè)。人民代表大會制就是這種有中國特色的“議行合一”原則的具體表現(xiàn)形式，它的基本特征：一是由人民直接或間接選舉的代表機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使國家權(quán)力；二是國家行政機(jī)關(guān)和其他國家機(jī)關(guān)由人民代表機(jī)關(guān)產(chǎn)生，各自對國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督[3]。這種體制不強調(diào)分權(quán)，而重視權(quán)力的分工。在任何國家，都不可能出現(xiàn)完全脫離立法與行政的司法權(quán)，三種權(quán)力的運作是相互影響的，司法權(quán)的行政化傾向和行政權(quán)的司法化傾向是并存的。就中國而言，只有在“文化大革命”時期，確實出現(xiàn)了如張先生所說的“司法權(quán)完全按照行政權(quán)的模式運作”的情況。

二、“議行合一”原則對司法制度的總體影響：司法的人民性

“議行合一”原則適用于司法權(quán)，必然導(dǎo)致司法按照民主的原則、民主的程序運行。這是因為無論在理論上還是在實踐中，司法與民主都是不可分離的。在“議行合一”原則指導(dǎo)下的司法民主制度建設(shè)也具有鮮明的中國特色：司法的人民性。

以陳端洪先生為代表的一些學(xué)者認(rèn)為，造成中國目前司法困境的原因，“其根源之一在于它的民主觀的獨特”。按照陳先生的觀點，由于中國民主觀的獨特性決定了中國司法民主的獨特性。中國民主觀的獨特性表現(xiàn)在：第一，人民民主專政。由此決定的中國司法民主的獨特性是“司法權(quán)被定性為人民的——要求‘來自人民，屬于人民’”；“司法被界定為人民民主專政的工具”。其實，即便是在西方民主國家中，司法在性質(zhì)上也同樣是被認(rèn)定為是屬從于人民的。亞里士多德認(rèn)為，作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的議事機(jī)關(guān)，不僅有權(quán)決定國家重大事項，同時應(yīng)當(dāng)對行政機(jī)關(guān)和司法事務(wù)享有最后的裁決權(quán)；洛克指出，只能有一個最高權(quán)力，即立法權(quán)，其余一切權(quán)力都是而且必須處于從屬地位；孟德斯鳩說，法院在性質(zhì)上與立法機(jī)關(guān)一樣“同樣是由人民組成的”；杰斐遜指出，美國應(yīng)該由“人民實行統(tǒng)治”，“即使在司法部門，我們也讓人民組成陪審團(tuán)來裁決一切爭端”。至于由于人民民主而決定的司法權(quán)的政治性，西方國家同樣也不例外。美國任命法官的標(biāo)準(zhǔn)，總的來說是政治標(biāo)準(zhǔn)和業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。其政治標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)為總統(tǒng)在絕大多數(shù)情況下所任命的法官和自己同屬一個政黨。無論總統(tǒng)還是參議院，總是將政治標(biāo)準(zhǔn)放在第一位，讓業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)服從政治標(biāo)準(zhǔn)[4]。1801年，聯(lián)邦黨人控制的國會，通過了一部《司法法》，一方面改革了司法體制，另一方面是為了滿足聯(lián)邦黨人的私利。由于亞當(dāng)斯政府任期將近，聯(lián)邦黨人希望利用總統(tǒng)任命權(quán)盡可能將聯(lián)邦黨人安插進(jìn)聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)，使該黨對聯(lián)邦政治的影響永久化。同年3月，亞當(dāng)斯在離任前匆匆任命了一批聯(lián)邦黨人法官，俗稱“午夜法官”[5]。法官任命傾向于本黨本派，是西方國家的通例，非獨美國、中國，各國盡然。陳先生對“司法被界定為人民民主專政的工具”的批判，事實上是在批判司法工具論。筆者認(rèn)為司法權(quán)必須為一定國家的政治目的或者政治目標(biāo)服務(wù)，與國家政治任務(wù)相比，司法權(quán)沒有自己的獨立目的。政治是開明的，司法就是民主的；政治是黑暗的，司法就是專橫的。法西斯統(tǒng)治時期的德國，獨立的司法就是典型的“刀把子”。在美國，羅斯福采取新政時，大法官本杰明-卡多佐采取種種措施，保證新政施行，沒有被僵化的司法教條所束縛，贏得了民眾的廣泛擁護(hù)。

三、“議行合一”對中國司法制度的具體影響

民主集中制是中國國家機(jī)關(guān)的普遍的組織原則，它毫無保留地適用于司法。這一原則具體決定了法院與人大的關(guān)系，法院的組織方式以及審判權(quán)的分配，合議庭、審判委員會的組織和工作方式也是貫徹了民主集中制原則。在這一理論的指導(dǎo)下，中國進(jìn)行了長時間的具有中國特色的司法民主實踐，形成了獨具特色的司法民主的實踐類型，主要包括。

1.法官選舉制度

1954年《憲法》和《法院組織法》向司法的民主化邁出了一大步，《法院組織法》第32條規(guī)定了最高法院與地方各級法院院長與其他法官的選舉與任命辦法。從此，人大成了法院的組織合法性淵源，以后《法院組織法》的歷次修正都肯定了這一原則。在中國，法院院長由人大選舉產(chǎn)生，副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員由院長提請本級人大常委會任免。而且，任免的民主原則要求，“任免前實行民主考核，廣泛聽取群眾意見。對于擬任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的，還要進(jìn)行必要的民意測驗”。通過這種方式，實現(xiàn)了人民法官“來自人民，屬于人民”的民主要求。任命和選舉是現(xiàn)代國家法官和各級官僚產(chǎn)生的基本方式，本身是中性的，對于司法體制產(chǎn)生不了決定性的影響。美國聯(lián)邦法院法官基本上是任命產(chǎn)生的，而各個州與聯(lián)邦不同，已經(jīng)有70%的州選舉法官。也沒有相關(guān)材料表明，任命的法官比選舉產(chǎn)生的法官更加公正和廉明。

2.人大監(jiān)督制度

法院必須向人民代表大會負(fù)責(zé)并報告工作，接受人民代表大會的監(jiān)督和質(zhì)詢，是司法民主的又一重要表現(xiàn)形式。眾所周知，各級人大是我國的權(quán)力機(jī)關(guān)和代議機(jī)關(guān)，是人民主權(quán)原則在我國政治制度中的具體體現(xiàn)。人大對法院的監(jiān)督包括工作監(jiān)督和個案監(jiān)督，由于工作監(jiān)督諸如聽取和審議工作報告等明顯流于形式，目前各地已陸續(xù)通過了一些地方性法規(guī)，個案監(jiān)督呈明顯的加強趨勢。近幾年各地報刊上關(guān)于人大代表對冤案追蹤數(shù)年矢志不渝，最終伸張正義的報道屢見不鮮。

3.人民陪審員制度

我國的人民陪審制更接近于大陸法系的參審制。參審制是由職業(yè)法官和非職業(yè)法官組成混合庭，非職業(yè)法官行使與職業(yè)法官相同權(quán)力的司法組織制度，英美法系的陪審制與參審制的根本差異在于職業(yè)法官與非職業(yè)法官行使權(quán)力的方式不同，陪審制采行法官與陪審團(tuán)的分權(quán)結(jié)構(gòu)，法官與陪審團(tuán)存在職權(quán)的分工，陪審團(tuán)一般就事實問題進(jìn)行審判，法官則就法律問題做出裁決；參審制則采行法官與參審員的一體化結(jié)構(gòu)，法官和參審員以合作方式從事審判活動，共同認(rèn)定事實和適用法律。我國的人民陪審員一般由人民代表大會選出，任期5年，有著人員固定化的特征。在審判活動中，合議庭可以是單純由職業(yè)法官組成的單一庭也可以是職業(yè)法官與非職業(yè)法官共同組成的混合庭。然而在現(xiàn)實中，該制度卻存在著種種問題，主要體現(xiàn)在，人民陪審員既缺乏法律知識，對案情又不了解，在審判過程中完全按照審判員的意旨行事，陪而不審，形同虛設(shè)，從而使人民陪審制度流于民主的形式，結(jié)果卻連合議庭的工效也化為烏有。十屆全國人大常委會第十一次會議，通過的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，對人民陪審員制度進(jìn)行了改革，以期更好地實現(xiàn)司法民主的原則。根據(jù)這一規(guī)定，人民法院審判社會影響較大的第一審刑事、民事、行政案件，應(yīng)當(dāng)實行陪審制；對于刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的案件，人民法院也應(yīng)當(dāng)實行陪審制，解決人民陪審制度長期以來名存實亡的情況。

4.公審大會、群眾法庭

公審不同于公開審判，也不同于公開宣判，它不是一項法定的制度而是沿襲了戰(zhàn)爭時期存在過的一種習(xí)慣做法。對個別有重要的教育意義的案件，在全部案情完全清楚，證據(jù)十分充足的情況下，才可進(jìn)行公審。先由法院與有關(guān)機(jī)關(guān)團(tuán)體聯(lián)系，通過他們發(fā)動群眾。整個過程由法院領(lǐng)導(dǎo)、組織。公審大會一般針對民憤較大的犯罪分子，大會上群眾可以揭發(fā)控訴其罪行，當(dāng)?shù)攸h政干部還要講話，有的大會后還要游街示眾，有的經(jīng)事前批準(zhǔn)，在大會后就地槍決。中國人民不會忘記，在“文革”時期，林彪、“四人幫”打著群眾路線的口號踐踏法制的慘痛歷史。他們把法定的審判制度和程事污蔑為“資產(chǎn)階級的假民主”，到處煽動和實行“群眾專政”，大搞“群審”、“群判”，組織群眾法庭，對案件進(jìn)行所謂的審判。1975憲法規(guī)定，“對于重大的反革命刑事案件，要發(fā)動群眾討論和批判”。當(dāng)時經(jīng)常召開幾萬人，甚至幾十萬人的公審大會。1979年《刑事訴訟法》公布，訴訟中的人權(quán)得到保障，公審大會不再采用。公審大會、群眾法庭，貫穿的基本精神是：民主制度是建立司法制度的基礎(chǔ)，司法制度必須貫徹社會主義民主的基本原則，盡管這種司法形式目前不能適應(yīng)現(xiàn)代司法文明的要求了。

公審大會、群眾法庭這種司法民主的具體形式已經(jīng)退出了歷史舞臺，人大監(jiān)督形式也處于探索過程中。中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會對司法改革做出了新的頂層設(shè)計，法官選任的形式日后也要發(fā)生相應(yīng)的變化。在“議行合一”原則下，將會出現(xiàn)司法制度設(shè)計的新形式。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995：95.

[2]馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1972：335.

[3]中國大百科全書：政治學(xué)卷[M].北京：中國大百科全書出版社，1992：439.

[4]法理學(xué)與比較法學(xué)論集[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：1141-1142.

[5]王希.原則與妥協(xié)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：171.