人權(quán)與主權(quán)關(guān)系問題研究

摘 要：主權(quán)國家已成為當(dāng)今國際社會的主要交往主體，人權(quán)亦成為一種國家間普遍認(rèn)同的價值理念，二者均經(jīng)歷了一個從觀念到制度的歷史發(fā)展演變過程，并也各有其獨(dú)特的歷史價值。但對二者關(guān)系的爭論并非純粹的理論分歧，而是被多變的政治因素所左右。實(shí)際上，人權(quán)與主權(quán)之間存在著共同的哲學(xué)基礎(chǔ)和本原上的同質(zhì)性，它們均服務(wù)于人類的終極目標(biāo)，即對自由和幸福的追求。人權(quán)與主權(quán)本應(yīng)和諧并存，一般不發(fā)生沖突；若二者發(fā)生沖突，保障人的基本權(quán)利首當(dāng)其沖，但必須以不侵犯國家主權(quán)為基本前提，杜絕和反對霸權(quán)主義在人權(quán)旗幟下的干涉主權(quán)行為。處理好人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系，不僅有助于澄清理論中存在的誤區(qū)，也有利于在實(shí)踐中形成健康和諧的國內(nèi)秩序，推動實(shí)現(xiàn)世界和平。

關(guān)鍵詞：人權(quán)；主權(quán)；人權(quán)與主權(quán)關(guān)系

中圖分類號：D0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）26-0028-03

一、人權(quán)與主權(quán)問題的分歧

人權(quán)與主權(quán)作為現(xiàn)代國家社會領(lǐng)域的兩個重要概念，均經(jīng)歷了一個從觀念到制度的演進(jìn)過程。國際社會已充分認(rèn)可人權(quán)的法律地位和國家地位象征的主權(quán)。一般情況下，人權(quán)與主權(quán)不發(fā)生沖突；但是，隨著世界經(jīng)濟(jì)政治一體化進(jìn)程的深入，二者往往被置于一個孰高孰低的窘境，加之各國意識形態(tài)、社會制度、國內(nèi)革命與國際政治斗爭這一系列敏感尖銳的政治參量，其相互關(guān)系更被認(rèn)為是一個充滿爭議的問題。西方發(fā)達(dá)國家對部分發(fā)展中國家展開人權(quán)外交或進(jìn)行人道主義干預(yù)，同時，發(fā)展中國家不乏因人權(quán)問題上的分歧與西方國家進(jìn)行對話。在這一問題上形成針鋒相對的觀點(diǎn)：一種是人權(quán)高于主權(quán)，另一種是主權(quán)高于人權(quán)。兩種觀點(diǎn)均有各自的理論支撐，得到不同利益集團(tuán)的支持，并在不同的國家得到實(shí)踐。反對人權(quán)高于主權(quán)的觀點(diǎn)，實(shí)則反對國際社會中的霸權(quán)主義行徑；反對主權(quán)高于人權(quán)，實(shí)則在大力呼吁整個人類的自由和平等思想。二者真的難分伯仲么？其實(shí)不然。

二、人權(quán)與主權(quán)的歷史發(fā)展

人權(quán)與主權(quán)的概念源于西方社會，歷經(jīng)幾世紀(jì)的演變發(fā)展，有著各自的歷史淵源和邏輯論證。

（一）人權(quán)觀念的歷史發(fā)展及概念

就人權(quán)而言，最早隨著中世紀(jì)人類挑戰(zhàn)神權(quán)和君權(quán)等特權(quán)地位而出現(xiàn)的，隨后在意大利文藝復(fù)興和宗教改革運(yùn)動中，人權(quán)意識與新興資產(chǎn)階級對自由、平等及財(cái)產(chǎn)私有的追求一同產(chǎn)生。在理論上，荷蘭學(xué)者格勞修斯首次使用了“人權(quán)”一詞，斯賓諾莎第一次提出并論證了“天賦人權(quán)”，英國哲學(xué)家洛克將人權(quán)理論進(jìn)行了更加系統(tǒng)化的論證，法國思想家盧梭認(rèn)為人與生俱來的權(quán)利既是自由和平等。這一時期，以“社會契約論”為基礎(chǔ)，形成了通過社會契約建立國家的目的是為了保護(hù)人類自由平等權(quán)利的思想。這一人權(quán)思想在歷經(jīng)數(shù)次革命的洗滌升華，最終在18世紀(jì)末美國獨(dú)立戰(zhàn)爭中得到了提煉，《獨(dú)立宣言》和隨后生效的《人權(quán)法案》以及法國大革命中提出的《人權(quán)宣言》確認(rèn)了人權(quán)原則，并通過法律加以確認(rèn)保障。這一歷史沿革，使得觀念上的自然人權(quán)變革為制度上的實(shí)然人權(quán)。

人權(quán)觀念被國家內(nèi)部普遍接受認(rèn)同后，其內(nèi)涵和深度在國際社會中也因國際法的確立而得到進(jìn)一步發(fā)展，“國際人權(quán)憲章”明確規(guī)定，人權(quán)既包括個人人權(quán)，即個人的公民權(quán)利和政治、經(jīng)濟(jì)、社會與文化權(quán)利，也包括集體人權(quán)，即民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、和平權(quán)以及繼承人類共同遺產(chǎn)權(quán)。

（二）主權(quán)觀念的歷史發(fā)展及概念

就主權(quán)而言，最早是隨16世紀(jì)城市工商業(yè)發(fā)展中資本主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生。資本主義生產(chǎn)需要打破和跨越受教皇教廷干涉和封建領(lǐng)主割據(jù)的市場，從而建立和完善一個自我實(shí)行管理的國內(nèi)市場并由統(tǒng)一的政治實(shí)體行使最高權(quán)力。法國思想家傅丹在《論共和國六書》中，以主權(quán)為基礎(chǔ)，將君權(quán)與主權(quán)結(jié)合而首次使用了國家主權(quán)的概念，以此來反對封建領(lǐng)主和教皇神權(quán)。理論家格勞修斯認(rèn)為，主權(quán)除被神法與自然法限制外，是國家的最高統(tǒng)治權(quán)。法國思想家盧梭進(jìn)一步發(fā)展了主權(quán)理論，提出人民主權(quán)學(xué)說，認(rèn)為國家的主權(quán)屬于國民，作為公共意志，主權(quán)具有不可轉(zhuǎn)讓性、不可分割性和神圣不可侵犯性，由此，現(xiàn)代國家主權(quán)理論形成。1648年10月的威斯特伐里亞和會上，以條約的形式承認(rèn)并明確了歐洲各民族國家為獨(dú)立主權(quán)國家，至此，主權(quán)經(jīng)歷觀念到實(shí)踐的演變被正式予以確立。

現(xiàn)代意義上的主權(quán)概念，是指一個國家在本國范圍內(nèi)，所擁有的獨(dú)立自主地處理自己的對內(nèi)對外事務(wù)的最高權(quán)力，具有對內(nèi)屬性和對外屬性的雙重性質(zhì)。對內(nèi)主權(quán)意味著一個國家對本國范圍內(nèi)的一切事務(wù)擁有最高統(tǒng)治權(quán)，即各國可以通過立法、司法、行政，通過經(jīng)濟(jì)、政治、文化乃至軍事手段實(shí)行國內(nèi)政治統(tǒng)治，不受外來力量的限制或干涉。對外主權(quán)意味著主權(quán)者可以獨(dú)立、平等地參與國際事務(wù)，獨(dú)立地決定自己的外交方針政策，不允許其他國家或其他實(shí)體干涉一個主權(quán)國家在這些領(lǐng)域中的自主活動。

三、人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系

人權(quán)和主權(quán)的觀念及概念一直被予以完善和拓展，二者的關(guān)系也因經(jīng)濟(jì)、政治、文化等等的參量而被扭曲和誤解，但對于二者關(guān)系的厘清首先應(yīng)基于兩個客觀存在：第一，主權(quán)國家已作為國際社會主體進(jìn)行一切政治、經(jīng)濟(jì)、文化交往，所有國與國之間的對話交流都以主權(quán)作為先決條件予以默認(rèn)才可能夠進(jìn)行開展。任何嘗試忽略、否定、跨越主權(quán)而進(jìn)行的交往必然遭到國際社會的否決和譴責(zé)；第二，盡管在地理上、政權(quán)上、文明上存在著國家國別的劃分，但是，人權(quán)天賦，關(guān)乎人類整體自由平等，這已是人類一種普遍認(rèn)同和遵循的理念共識，更是人類對自身一切權(quán)利要求的前提和基礎(chǔ)。

在以上兩個客觀存在的基礎(chǔ)上對人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系進(jìn)行思考，筆者認(rèn)為，人權(quán)與主權(quán)是和諧并存的，一般不發(fā)生沖突；但在二者發(fā)生沖突的情況下，人權(quán)高于主權(quán)且必以主權(quán)完整、不被侵犯作為前提。值得注意的是，以人權(quán)為幌的霸權(quán)主義并不在此范圍內(nèi)，因其保障的目的并非單純的“人權(quán)”——對人類自由平等幸福的追求，實(shí)則是變相的對主權(quán)及其附屬利益的索取。

（一）人權(quán)與主權(quán)和諧并存

1.人權(quán)與主權(quán)存在著共同的哲學(xué)基礎(chǔ)

對不同的國家的歷史發(fā)展、文化傳統(tǒng)以及經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平進(jìn)行比較觀察，人權(quán)與主權(quán)二者具有共同的哲學(xué)基礎(chǔ)，即人本主義。人本主義哲學(xué)視角下，人是核心，人的存在和自由全面的發(fā)展是其追求的目標(biāo)，沒有除人以外的價值，更沒有能夠超越人的價值。在人類社會的發(fā)展中衍生出的主權(quán)以及以主權(quán)為基礎(chǔ)的確立政治與法律制度，其根本意義在于服務(wù)于人本身，其終極目的應(yīng)當(dāng)是人的自由與全面的發(fā)展。在人類社會的價值體系中，應(yīng)以人的自由而全面的發(fā)展作為最高目標(biāo)對經(jīng)濟(jì)、政治、文化的發(fā)展進(jìn)行衡量，應(yīng)以人的權(quán)利彰顯為基礎(chǔ)對主權(quán)國家的對話交往、意識行為進(jìn)行考量。即便在權(quán)利的從屬單位上，人權(quán)所賦予的利益可能會歸屬于不同的個體、集體，或者歸于其隸屬的國家、地區(qū)，但究其本源，這些都是平等的客觀物質(zhì)存在，拋開其物質(zhì)載體，其權(quán)利最終都?xì)w于人類自身，是服務(wù)于人的生存和發(fā)展的。因此，在人本主義的哲學(xué)基礎(chǔ)上進(jìn)行思考，人權(quán)和主權(quán)的概念本不分輕重，權(quán)利大小的衡量也并非目的，而只是一種歷史的產(chǎn)物，是承載著人類的目標(biāo)的客觀物質(zhì)存在，是為人的存在和發(fā)展而服務(wù)的。

2.人權(quán)與主權(quán)有著本原上的同質(zhì)性

歸于本質(zhì)，人之所以為人，是因?yàn)槿藱?quán)實(shí)際上是潛在地承認(rèn)了人有著基本的道德人格能力，這是一種先天能力，羅爾斯將這種道德人格表述為“一種在一定階段上通常能實(shí)現(xiàn)的潛在性”。它以個體的內(nèi)在自由為核心，是保證一個人成為權(quán)利主體的充分必要條件。只有具備了最起碼的道德人格能力，人才有得到全部正義并獲得平等自由的權(quán)利。在這一本原的基礎(chǔ)上進(jìn)行理解，觀念上的人權(quán)即可以理解為以道德人格為基礎(chǔ)的人的權(quán)利，是先于法定人權(quán)的一種人權(quán)的原初形態(tài)。但是，這只是在理想中賦予人權(quán)利，平等自由的真正實(shí)現(xiàn)不可能靠單一的設(shè)立人權(quán)。因此，觀念上的人權(quán)若要充分有效地轉(zhuǎn)化為制度上的人權(quán)并建立體系付諸實(shí)施，只有通過建立國家，以主權(quán)為媒介以保障和實(shí)現(xiàn)人權(quán)?？梢?，國家主權(quán)設(shè)立的根本目的源于人的道德權(quán)利的先天性，人的道德權(quán)利需要國家主權(quán)的合法性、正當(dāng)性予以闡明并加以保護(hù)，國家主權(quán)的存在更是為了將這種理想中的道德權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)中的法定權(quán)利。

3.人權(quán)與主權(quán)在相互促進(jìn)中實(shí)現(xiàn)

人權(quán)與主權(quán)有其各自的歷史發(fā)展演變過程，并也各有其獨(dú)特的理論淵源。但因二者有著共同的哲學(xué)基礎(chǔ)和本原上的同質(zhì)性，故二者各自的目標(biāo)是在相互促進(jìn)中實(shí)現(xiàn)的。若將人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系比喻為水與舟的關(guān)系，即一個尊重人權(quán)的主權(quán)國家中，人民權(quán)利得到極大彰顯，受到人民的擁戴，該國家主權(quán)穩(wěn)定、國家繁榮；若該國家肆意踐踏扭曲人權(quán)，自由平等形同虛設(shè)，該國家主權(quán)遭遇顛覆只是時間問題，必然驗(yàn)證水可載舟亦可覆舟的道理。因此，維護(hù)國家主權(quán)的行為實(shí)則在為保障人權(quán)而做著努力，而在尊重人權(quán)的前提下行使主權(quán)的國家才可能在國際社會中得到廣泛認(rèn)同進(jìn)而處理國際事務(wù)而實(shí)現(xiàn)國家主權(quán)。英國著名學(xué)者文森特也認(rèn)為，人權(quán)實(shí)則鞏固了主權(quán)而非超越了主權(quán)。人權(quán)理論的興起，并非在挑戰(zhàn)國家主權(quán)體系的話語權(quán)，反而，是在增強(qiáng)國家主權(quán)的合法性并且為其提供邏輯前提與理論基礎(chǔ)。

（二）人權(quán)與主權(quán)的對立——人權(quán)高于主權(quán)

在國際問題的爭論中，屬人權(quán)與主權(quán)問題最為激烈，以二者為借口觸發(fā)的軍事戰(zhàn)爭更是屢見不鮮，因此，需要辨別現(xiàn)實(shí)存在的各種差異和進(jìn)行不同的利益考量，更是夾雜了太多的政治色彩、國家利益，這使得對二者的關(guān)系探討忽略了本質(zhì)。人權(quán)與主權(quán)概念本不沖突，但是二者一旦處于對立，人權(quán)作為人之所以為人的權(quán)利是高于人的共同體衍生出的主權(quán)權(quán)利的。

首先，人權(quán)的涵蓋范圍大于主權(quán)。人的存在是要實(shí)現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展這一目標(biāo)，人類歷史的發(fā)展正是說明了這一點(diǎn)。從人權(quán)與主權(quán)概念上進(jìn)行范圍的劃分，可知，人權(quán)是每一個人都擁有的權(quán)利，是屬于一切人的權(quán)利，它伴隨著人類文明的開端，是先民為之與自然進(jìn)行抗?fàn)幍乃茫亲孀孑呡厼楹蟠鶢幦〉墓麑?shí)，更是人類歷史的車輪孜孜不倦地前進(jìn)所要追尋和達(dá)到的目的地；主權(quán)單屬于各自隸屬的國家，它是在人類文明產(chǎn)生后的很長一段時間后才隨著經(jīng)濟(jì)、政治的需要而產(chǎn)生，并且主權(quán)只屬于一個國家。因此，人權(quán)是超越國家邊界范圍而存在的，一切人的人權(quán)與一個國家的主權(quán)相比，人權(quán)高于主權(quán)。國家主權(quán)作為一種人為后天規(guī)定的權(quán)利，其本身職責(zé)是要保障并服務(wù)于人權(quán)，不僅人權(quán)的價值高于主權(quán)的，而且在實(shí)際的主權(quán)國家交往中，有時必然會為了人權(quán)的發(fā)展?fàn)奚欢ǖ闹鳈?quán)。

其次，人權(quán)與主權(quán)的地位轉(zhuǎn)變。在歷史上，從國家與國家間關(guān)系看，戰(zhàn)火紛飛多于和平發(fā)展；從世界地區(qū)與地區(qū)整體看，生存條件惡劣、生命岌岌可危。因此，在當(dāng)時的歷史條件下國家主權(quán)被予以格外重視，放置在于優(yōu)先人權(quán)的地位。但在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束至今，世界的主題是和平與發(fā)展，國家安定人民安康，因此，人權(quán)的重要性被反復(fù)提及深入人心，更甚至被過度扭曲而引發(fā)戰(zhàn)爭。用馬克思主義的辯證思維看待事物，可知一切事物都是處于發(fā)展變化當(dāng)中的。無論不同歷史時期的時代特點(diǎn)而引發(fā)了怎樣極端的思潮，不能否認(rèn)的是，人權(quán)始終是人類發(fā)展的基本訴求和最高目標(biāo)，不因外在的客觀條件的改變而改變。在貧瘠的政治經(jīng)濟(jì)條件下，強(qiáng)調(diào)主權(quán)而置人權(quán)于次要位置，從而將注意力集中于國家建設(shè)，忽略乃至犧牲一些個人的人權(quán)是必須的；在歷史的今天，在國家主權(quán)完整、國家利益實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，明確人權(quán)的價值所在，在國家層面上以法律法規(guī)來予以人權(quán)最大限度的保護(hù)，是國家主權(quán)存在的意義，是國家行使社會管理角色時本應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)。

最后，主權(quán)是人權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的保障。主權(quán)關(guān)乎人權(quán)的重要性近似于唇亡齒寒的程度，因而，現(xiàn)代意義上的國家的建立以及國家主權(quán)的行使能力，深遠(yuǎn)地影響著在它國土上生活著的人民的人權(quán)保障程度。但由于人權(quán)的涵蓋范圍涉及到每一個個人，它的實(shí)現(xiàn)并非單個目標(biāo)的達(dá)成，而是建立在每一個人的人權(quán)即集體人權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)之上，因此國內(nèi)人權(quán)的保障在很大程度上取決于所歸屬的國家是否繁榮富強(qiáng)。此外，國內(nèi)人權(quán)的保障并非只依靠本國自身，隸屬一國之內(nèi)的人權(quán)僅依靠本國一己之力難以達(dá)成，需要多個國家在國際層次上進(jìn)行的雙邊、多邊以及地區(qū)性合作，在國際社會中在不侵犯他國主權(quán)的基礎(chǔ)上，秉持人權(quán)高于主權(quán)的原則，以此進(jìn)行最廣泛最深層的交往。二戰(zhàn)結(jié)束至今，由于國際社會的不懈努力，有關(guān)的各專門領(lǐng)域的人權(quán)保護(hù)機(jī)制逐漸得以形成、發(fā)展和完善，各國相繼在禁止種族歧視、種族隔離和種族滅絕，保護(hù)難民權(quán)利，禁止歧視婦女和保護(hù)婦女權(quán)利，保護(hù)兒童權(quán)利，國際人道主義法等各個專門領(lǐng)域建立了種種人權(quán)保護(hù)制度。

值得一提的是，人權(quán)高于主權(quán)并非霸權(quán)主義、新殖民主義的理論武器?，F(xiàn)實(shí)中，一國以干涉經(jīng)濟(jì)或文化主權(quán)的手段來指責(zé)他國在政治上的人權(quán)問題，或以維護(hù)人權(quán)為借口發(fā)難或侵犯另一個國家主權(quán)的行為屢見不鮮，這是赤裸裸的霸權(quán)主義行徑，它所擁護(hù)的“人權(quán)”并非本文所提倡的人權(quán)，實(shí)則變相變性的主權(quán)及相應(yīng)利益的爭奪，應(yīng)堅(jiān)決予以反對；在針對欠發(fā)達(dá)地區(qū)的人權(quán)問題上，該國以主權(quán)不可侵犯原則為由拒絕國際社會的關(guān)注和他國的援助，或是面對霸權(quán)主義時的不作為不抵抗，都是不恰當(dāng)?shù)?。這種霸權(quán)主義行徑與人權(quán)高于主權(quán)所追尋的人類目標(biāo)在根本上是背離的，不相容的。

綜上，人權(quán)與主權(quán)是人類文明和道德發(fā)展過程中出現(xiàn)的兩個概念，二者本身并不沖突，并且同為人的全面而自由的發(fā)展服務(wù)，只是處在當(dāng)前國際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)下，二者的關(guān)系被溶入復(fù)雜的政治參量；若二者發(fā)生沖突，不侵犯主權(quán)為基本前提，堅(jiān)持人權(quán)高于主權(quán)的原則。此外，以辯證的視角看待人權(quán)與主權(quán)的對立現(xiàn)象，矛盾與沖突是暫時的、相對的，隨著人權(quán)與主權(quán)觀念深入人心，只要國家之間加強(qiáng)人權(quán)對話、避免人權(quán)對抗，力爭主權(quán)合作、打破主權(quán)壁壘，和諧與發(fā)展的人權(quán)與主權(quán)關(guān)系就是長久的、必然的趨勢，人類為自身的自由和平等而共同努力，就能夠形成良性的人權(quán)與主權(quán)關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]王滬寧.國家主權(quán)[M].北京：人民出版社，1987.

[2]文森特.人權(quán)與國際關(guān)系[M].北京：知識出版社，1998.

[3]王碧云.當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)與政治[M].上海：華東理工大學(xué)出版社，2011.

[4]倪國良.當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)與政治概論[M].蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2011.

[5]趙宗亮.淺論人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系及其解決路徑[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2008（4）.

[6]何陽陽，丁銳.淺析人權(quán)與主權(quán)之關(guān)系[J].法治與社會，2009（9）.

[7]趙澤宇.論主權(quán)與人權(quán)之關(guān)系[J].科技信息，2009（21）.

[8]劉諾.人權(quán)與主權(quán)關(guān)系之新透視——以個人人權(quán)和集體人權(quán)分別為切入點(diǎn)[J].現(xiàn)代企業(yè)文化，2009（14）.

[9]陶林.人權(quán)與主權(quán)的對立統(tǒng)一[J].教學(xué)與研究，2012（5）.