“匹夫有責(zé)”辨析

摘 要：解讀《日知錄·正始》“保天下者，匹夫之賤，與有責(zé)焉耳矣”，顧炎武批判高貴的統(tǒng)治者連國家也不保衛(wèi)，更不要奢談保衛(wèi)天下了?！稘h語大詞典》的解釋有誤，梁啟超有意曲解顧炎武的原意，以至于后世以訛傳訛?！捌シ蛴胸?zé)”的準(zhǔn)確含義是，“（天下的興盛或衰亡，高貴的統(tǒng)治者是不考慮、不負(fù)責(zé)的），只是低賤的平民百姓的責(zé)任罷了。”該詞是貶義而非褒義，用于批判而不是勉勵，更不是贊揚。

關(guān)鍵詞：匹夫有責(zé)；保衛(wèi)國家；分析

岳麓書社2004年版的中學(xué)歷史課本《歷史必修三·文化發(fā)展歷程·第5課明清之際的思想進(jìn)步》有這樣一段話：“顧炎武針對明代讀書人沉湎于誦讀程朱注釋、嚴(yán)重脫離社會現(xiàn)實的空疏學(xué)風(fēng)，發(fā)出‘天下興亡，匹夫有責(zé)’的呼喚?！惫P者認(rèn)為這樣的闡述和引用是錯誤的。

查閱現(xiàn)有的詞典，只有《漢語大詞典》（上海辭書出版社1986年版）把“匹夫有責(zé)”作為一個詞收錄。對于該詞的含義，做這樣解釋：“謂國家興亡每個普通的人都有責(zé)任。語本清顧炎武《日知錄·正始》：‘保天下者，匹夫之賤，與有責(zé)焉耳矣。’”筆者認(rèn)為這樣解釋是錯誤的，對它出處的介紹也是錯誤的?，F(xiàn)辨析如下：

一、對“匹夫”這一詞語解釋有誤

在《漢語大詞典》“匹夫”詞條中，列舉了四個義項，分別是：“1.古代指平民中的男子?！薄?.獨夫。多指有勇無謀的人，含輕蔑意味?！薄?.指平常的人、亦泛指平民百姓?！薄?.詈詞。猶言家伙，東西。常用來指斥無知無識的人，多見于早期白話?！?/p>

研讀《漢語大詞典》“匹夫”詞條所列舉的四個義項以及引用的例句，可以看出，“匹夫”一詞，指地位低賤的平民，是相對于有地位的官員而言的；其中包含的“低賤的地位”和“被蔑視的對象”兩項含義，是上述四個義項所共有的內(nèi)容。并沒有“每個普通的人”這一含義。而對“匹夫有責(zé)”一詞卻作出了“謂國家興亡每個普通的人都有責(zé)任”的解釋。這也就是說，在同一本詞典中，對“匹夫”這一詞語的含義作出了相互矛盾的解釋。

二、對“匹夫有責(zé)”這一詞語的出處說明有誤

《漢語大詞典》在解釋“匹夫有責(zé)”時引用的例句既是孤證，也是錯誤的。查閱古代文獻(xiàn)資料可以確定，四個語素組合在一起成為“匹夫有責(zé)”一詞，在梁啟超之前，并沒有出現(xiàn)過。

事實上，“天下興亡，匹夫有責(zé)”這一語句，并非出自顧炎武《日知錄·正始》，而是出自梁啟超《飲冰室合集·辨法通議》：也就是說，“匹夫有責(zé)”成為一個能夠獨立使用的詞，始于梁啟超，而并非始于顧炎武。梁啟超文中“匹夫”一詞的含義確實是指“每個普通的人”，“匹夫有責(zé)”的含義確實是“國家興亡每個普通的人都有責(zé)任”。也就是說，“匹夫”一詞的詞義，從此發(fā)生根本性的變化。但筆者以為梁先生為了宣傳其革命主張，懷著政治動機(jī)，有意曲解顧炎武的原意，以至于后世以訛傳訛。

三、對顧炎武的原話理解有誤

既然梁啟超對此解說有誤，那么只有解讀顧炎武《日知錄·正始》原文，才能明確顧炎武與梁啟超所要表達(dá)意義的差異，以達(dá)到正本清源的效果。

《正始》篇中關(guān)鍵句擇錄如下：“有亡國，有亡天下，亡國與亡天下奚辯？曰：易姓改號，謂之亡國；仁義充塞而至于率獸食人，人將相食，謂之亡天下……是故知保天下，然后知保其國。保國者，其君其臣、肉食者謀之；保天下者，匹夫之賤，與有責(zé)焉耳矣！”

該文首先提出“亡國與亡天下有很大區(qū)別”這個論題，就是說“亡天下”要比“亡國”危害更大。再批評魏晉時代“天下無父無君而入禽獸者”“大義之不明遍于天下”，以至于亡國，進(jìn)而亡天下。文中列舉了兩個例子來證明他的觀點：一是山濤勸說嵇紹去侍奉既非其君而又有殺父之仇的晉朝，而且嵇紹也就出仕了晉朝。二是晉懷帝淪為階下囚，身穿青衣賤服為人行酒，而昔日舊臣為座上客，安心飲宴、無動于衷。最后得出結(jié)論“是故知保天下，然后知保其國。保國者，其君其臣、肉食者謀之；保天下者，匹夫之賤，與有責(zé)焉耳矣！”按照全文批判性的邏輯思路來理解，這句結(jié)論性的話應(yīng)該這樣解釋才符合作者的本意，就是“首先要知道保衛(wèi)天下（的義務(wù)），這樣才能明白保衛(wèi)自己國家（的責(zé)任）。（可是，歷史上的實際情況不是這樣，而是）保衛(wèi)國家，是位居國君之尊和大臣之貴的那些統(tǒng)治者所要考慮的事情；（但是，）保衛(wèi)天下，就只是普通百姓這樣地位低賤的人所承擔(dān)的責(zé)任罷了?！碧貏e是句末的語氣詞“耳矣”，表現(xiàn)出作者無可奈何之意。把顧炎武這句話說得更直白一點就是：統(tǒng)治者在道義上既有責(zé)任、又有義務(wù)保衛(wèi)天下，但是，他們在行為上只考慮保衛(wèi)國家而不考慮保衛(wèi)天下；老百姓既無資格、又無能力保衛(wèi)國家，但是，要在道義上必須承擔(dān)、而且在行為上已經(jīng)承擔(dān)了保衛(wèi)天下的責(zé)任；甚至，已經(jīng)墮落的那些高貴的統(tǒng)治者連國家也不保衛(wèi)，更不要奢談保衛(wèi)天下了；這樣，尊貴者與低賤者各自所具有的能力、權(quán)力與各自應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任、義務(wù)完全顛倒了。由此可見，顧炎武認(rèn)為，亡國亡天下的歷史責(zé)任應(yīng)該由統(tǒng)治者承擔(dān)，而非平民百姓。因此，全文主旨是批判“其君其臣、肉食者”不負(fù)責(zé)任、“無父無君而入禽獸”，并非責(zé)成或者勉勵“匹夫之賤，與有責(zé)焉”。

四、從邏輯學(xué)的角度分析

顧炎武把“匹夫”與“其君其臣、肉食者”兩個概念對舉，表明兩者意義是相反或相對，而不是相同或相近。二者是矛盾關(guān)系，而不是交叉關(guān)系，更不是包含關(guān)系。這也說明顧炎武所說的“匹夫”一詞的內(nèi)涵是地位低賤的平民，外延也不包括“其君其臣、肉食者”這部分人。因此，詞義范圍只涉及一部分人，而不包括“每個普通人”。

所以，對于“天下興亡，匹夫有責(zé)”一語，梁啟超的引用、《漢語大詞典》的解釋，是與顧炎武《日知錄·正始》篇原文的思路相背離的，與顧炎武所要表達(dá)的原意相去甚遠(yuǎn)?！稘h語大詞典》斷章取義。

綜上所述，按照顧炎武思想，“匹夫有責(zé)”的準(zhǔn)確含義應(yīng)該是“天下的興盛或衰亡，高貴的統(tǒng)治者是不考慮、不負(fù)責(zé)的，只是低賤的平民百姓的責(zé)任罷了?！痹撛~是貶義而非褒義，用于批判而不是勉勵，更不是贊揚。說通俗一點就是，這是一句罵人的話。

參考文獻(xiàn)：

辭海.歷史分冊.中國現(xiàn)代史.上海辭出版社，1980.

作者簡介：王璽明，男，1965年1月出生，1989.7，畢業(yè)于寧夏大學(xué)中文系漢語言文學(xué)專業(yè)，就職于福建省泉州第十一中學(xué)，研究方向：中學(xué)語文教育。