法律本質(zhì)的再探討

摘 要：法律的階級(jí)性是我國(guó)法理學(xué)界關(guān)于法律本質(zhì)的通說(shuō)，然而，改革開(kāi)放以來(lái)，這樣的觀點(diǎn)一再受到其他本質(zhì)學(xué)說(shuō)的沖擊。雖然目前其仍然是我國(guó)的通說(shuō)，但是這種觀點(diǎn)已經(jīng)不能夠適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。從理論分析的角度出發(fā)，剖析和梳理法律的階級(jí)性理論和反對(duì)的觀點(diǎn)，法律階級(jí)性屬性的內(nèi)容已經(jīng)不能適用目前開(kāi)放的社會(huì)，實(shí)有調(diào)整之必要。

關(guān)鍵詞：本質(zhì)；法律的階級(jí)性；物質(zhì)制約性

中圖分類號(hào)：D909 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）14-0093-02

法律的本質(zhì)到底是什么，學(xué)術(shù)界當(dāng)然也存在著不同的觀點(diǎn)和論斷。在我國(guó)，由于受到蘇聯(lián)法律學(xué)說(shuō)和觀念的影響，一直堅(jiān)持傳統(tǒng)馬克思主義的觀點(diǎn)，即認(rèn)為法律的本質(zhì)是具有層次性的，第一層次是階級(jí)意志性，第二層次是物質(zhì)制約性，第三層次則是歷史傳統(tǒng)、習(xí)慣等物質(zhì)以外的因素[1]。這種層次的分析方法也是馬克思主義辯證唯物主義哲學(xué)在法律領(lǐng)域內(nèi)的具體體現(xiàn)，并被我國(guó)大部分的法理學(xué)教材所采用。其中的階級(jí)性，似乎更是板上釘釘?shù)氖聦?shí)。然而，進(jìn)入改革開(kāi)放以后，不少學(xué)者對(duì)此進(jìn)行質(zhì)疑。在20世紀(jì)50年代和80年代曾掀起了兩次對(duì)“法的階級(jí)性”的大規(guī)模反思和在探討[2]。目前，這樣一股熱潮仍然在法學(xué)界持續(xù)著。本文借對(duì)歷史上的各種法的本質(zhì)屬性進(jìn)行梳理的過(guò)程，探討法律的階級(jí)屬性應(yīng)否繼續(xù)存在在我國(guó)的法律理論之中。

一、法律的階級(jí)性的發(fā)展和理論的主要內(nèi)容

在階級(jí)性理論中，存在著兩個(gè)不同的重要時(shí)期。他們以馬克思主義的誕生為分界點(diǎn)。誕生之前的關(guān)于法的階級(jí)性的學(xué)說(shuō)比較凌亂和不成體系化。而在馬克思主義誕生之后，由于有了馬克思主義哲學(xué)這一強(qiáng)有力的哲學(xué)基礎(chǔ)以及嚴(yán)密的邏輯推導(dǎo)過(guò)程的支撐。法律的階級(jí)性逐漸散發(fā)出其應(yīng)有的活力。

（一）馬克思主義誕生之前的“階級(jí)本質(zhì)論”

有的許多學(xué)者認(rèn)為，是馬克思主義的學(xué)說(shuō)首先提出了法的本質(zhì)是“階級(jí)性”這樣一個(gè)論斷。并認(rèn)為在馬克思主義之前的西方法學(xué)理論都是“依據(jù)唯心主義的歷史觀、特別是非階級(jí)或超階級(jí)的觀察和理解法律現(xiàn)象，把法律看作是超時(shí)空、超人類、超階級(jí)的抽象的東西?！盵3]然而，事實(shí)并非如此，在馬克思主義誕生之前，就有一些學(xué)者對(duì)于法律階級(jí)性這樣的論斷提出了他們自己的觀點(diǎn)。

1.盧梭關(guān)于法律階級(jí)性的論述

盧梭認(rèn)為，人民追求平等的觀念和社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的不平等之間產(chǎn)生的矛盾，是人類產(chǎn)生階級(jí)斗爭(zhēng)的根源，也是人類法律階級(jí)性產(chǎn)生的基礎(chǔ)[3]。人類社會(huì)不平等的產(chǎn)生和發(fā)展分為三個(gè)階段。第一個(gè)階段，即出現(xiàn)了耕種技術(shù)與農(nóng)業(yè)。這使得土地私有制便產(chǎn)生了。第二階段，富人們通過(guò)占有窮人們所創(chuàng)造的剩余價(jià)值，占有了窮人的勞動(dòng)，使得自己越來(lái)越富有，窮人卻越來(lái)越窮困。最后第三個(gè)階段，為了維持這樣一種狀態(tài)，富人們開(kāi)始屬于他們的法律來(lái)對(duì)抗窮人，這使得專制達(dá)到了頂峰。直達(dá)新的變革使政府完全瓦解，或者使他再接近于合法的制度為止。盧梭的論述雖然與馬克思所用之“階級(jí)”的概念完全不同，但是，他的論述已經(jīng)揭示出“法是富人們?yōu)榱司S護(hù)自己利益而創(chuàng)立的，是富人的意志”這與馬克思“法是統(tǒng)治階級(jí)意志體現(xiàn)”的觀點(diǎn)已相差無(wú)幾。

2.資產(chǎn)階級(jí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)法律的階級(jí)性的論述

資產(chǎn)階級(jí)在用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析資本主義市場(chǎng)時(shí)，也有意無(wú)意地揭示了法律的階級(jí)性。亞當(dāng)·斯密在其著作《國(guó)富論》中將資本主義社會(huì)的階級(jí)區(qū)分為“地主階級(jí)”、“工人階級(jí)”和“資本家階級(jí)”[4]。亞當(dāng)·斯密是最早對(duì)資本主義社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)做了較系統(tǒng)論述的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。而后，另一位英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)·李嘉圖也對(duì)此做出了論述，同亞當(dāng)·斯密一樣，他也將資本主義社會(huì)區(qū)分為三個(gè)階級(jí)，并認(rèn)為生產(chǎn)工具或生產(chǎn)成果總是在上述的三個(gè)階級(jí)當(dāng)中流轉(zhuǎn)分配的。當(dāng)然，上述兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家所處的時(shí)代是資本主義奪權(quán)時(shí)期，社會(huì)的階級(jí)矛盾更多是以工業(yè)生產(chǎn)為代表的資產(chǎn)階級(jí)與封建殘余貴族地主階級(jí)之間的矛盾。然而，作為資產(chǎn)階級(jí)的代表，斯密和李嘉圖都毫不猶豫地站在了資產(chǎn)階級(jí)一邊，保護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的利益。當(dāng)然，就其理論而言。他們已經(jīng)明確提出了“階級(jí)”的概念，是對(duì)法律階級(jí)論述的一個(gè)重要進(jìn)步。

3.空想社會(huì)主義者對(duì)法律階級(jí)性的論述

空想社會(huì)主義學(xué)者莫爾認(rèn)為，資本主義的法律是一系列“羊吃人”的運(yùn)動(dòng)，國(guó)家只是利用法律，假借公眾的“名義”，為自己牟利的工具罷了[5]。而法國(guó)空想社會(huì)主義學(xué)者摩萊里則認(rèn)為，只要是以私有制為基礎(chǔ)的政體，就是少數(shù)人對(duì)多數(shù)人奴役的政權(quán)?！叭嗣瘛倍加辛x務(wù)服從嚴(yán)格的法律。法律成為資本家壓迫窮人的工具[3]。其他的空想社會(huì)主義者，例如歐文，傅立葉等，也提出了這樣的觀點(diǎn)，是資本家對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)剝削的工具。

空想社會(huì)主義產(chǎn)生在資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的高潮時(shí)期，因此對(duì)于階級(jí)斗爭(zhēng)的理論比前人走得更遠(yuǎn)，也更加完善，其中，空想社會(huì)主義學(xué)者所提出的“資本主義法律是資產(chǎn)階級(jí)壓迫無(wú)產(chǎn)階級(jí)工具”的理論，更是成為馬克思主義中對(duì)資本主義法律的經(jīng)典描述。同時(shí)也是馬克思主義法學(xué)的重要來(lái)源。

（二）馬克思主義關(guān)于法律階級(jí)性的論述

馬克思主義首先認(rèn)為，并非向資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家自己主張的那樣，法學(xué)是人類共同的意志，相反，作為上層建筑的法律，它的內(nèi)容是由統(tǒng)治階級(jí)的物質(zhì)生活條件決定的。當(dāng)然，馬克思主義肯定了理性化的法理，并認(rèn)為，法律不是隨便的制定的。立法者并非在制定法律，而是在發(fā)現(xiàn)法律。在這一觀點(diǎn)上，馬克思主義與資本主義法學(xué)走到了一起。

其次，馬克思主義認(rèn)為，法律是統(tǒng)治階級(jí)的意志。統(tǒng)治階級(jí)并不是統(tǒng)治階級(jí)中的某一員，而是整個(gè)統(tǒng)治階級(jí)的共同意志的體現(xiàn)。同時(shí)，這種意志通過(guò)國(guó)家意志，即法律的方式表現(xiàn)出來(lái)，由于統(tǒng)治階級(jí)掌握國(guó)家工具。因此其可以通過(guò)國(guó)家這一武器，以強(qiáng)制力作為后盾，將統(tǒng)治階級(jí)性明顯地體現(xiàn)出來(lái)。

綜上所述，馬克思主義的學(xué)者通過(guò)對(duì)歷史的分析和對(duì)法律的性質(zhì)的層層剝離，發(fā)現(xiàn)階級(jí)性是法律的本質(zhì)屬性并由此建立起的維護(hù)這一屬性的強(qiáng)大強(qiáng)制力作為后盾。當(dāng)然，這樣的觀點(diǎn)的建立，是為了無(wú)產(chǎn)階級(jí)推翻資產(chǎn)階級(jí)所做的必要論述，當(dāng)然，也是為無(wú)產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)立屬于自己的政權(quán)所做的必要理論性準(zhǔn)備。當(dāng)然，馬克思主義的法律階級(jí)性的觀點(diǎn)得到了包括中國(guó)在內(nèi)的廣大社會(huì)主義國(guó)家一致認(rèn)同和接受，并成為這些國(guó)家關(guān)于法律本質(zhì)理論的通說(shuō)。

二、對(duì)于法律階級(jí)性觀點(diǎn)的質(zhì)疑——其他學(xué)說(shuō)

然而，改革開(kāi)放以后，由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的深入以及對(duì)于西方自己其他的法律理論的影響，階級(jí)性是法律的本質(zhì)屬性的觀點(diǎn)受到了其他許多觀點(diǎn)的沖擊。這些觀點(diǎn)無(wú)不對(duì)法律的階級(jí)性本質(zhì)產(chǎn)生了極大的沖擊。

（一）法律無(wú)本質(zhì)論

在歐洲大陸，本質(zhì)主義是大陸國(guó)家的哲學(xué)傳統(tǒng)，其突出表現(xiàn)就是在本體論上的絕對(duì)主義與基礎(chǔ)主義。本質(zhì)主義主張任何都有著永恒不變的本質(zhì)屬性，并且與現(xiàn)象之間是存在二元對(duì)立的關(guān)系的[2]。因此，認(rèn)識(shí)事務(wù)必須要透過(guò)現(xiàn)象看到其本質(zhì)方面的屬性。但是，時(shí)間發(fā)展到20世紀(jì)以后，西方卻出現(xiàn)了一種“反本質(zhì)主義”的思潮。他們認(rèn)為，本質(zhì)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)作為哲學(xué)上一個(gè)“偽命題”予以批判。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)世界上的各種現(xiàn)象并不存在一個(gè)普遍的本質(zhì)，而是像一個(gè)家庭成員一樣，彼此之間顯示出不同的相似性[2]。當(dāng)然，反映到法律上，這種學(xué)說(shuō)就認(rèn)為，法律并不存在本質(zhì)。

當(dāng)然，這樣的觀點(diǎn)進(jìn)入我國(guó)后，對(duì)我國(guó)原來(lái)的“階級(jí)性”的本質(zhì)，引起了不少學(xué)者的關(guān)注，在學(xué)者之中也形成了兩派意見(jiàn)，有學(xué)者認(rèn)為本質(zhì)論不但是整個(gè)法律的哲學(xué)基礎(chǔ)，同時(shí)也是整個(gè)社會(huì)科學(xué)的理論依托所在，推翻本質(zhì)論，可能會(huì)對(duì)歐洲幾百年所建立起來(lái)的人文社會(huì)科學(xué)體系產(chǎn)生摧毀性的打擊。當(dāng)然，還有學(xué)者認(rèn)為法無(wú)本質(zhì)論是對(duì)原來(lái)的哲學(xué)基礎(chǔ)以及法學(xué)思考方式提出一種批判性研究。更重要的是，這種思考方式會(huì)使人們更多的重視現(xiàn)象，而非那些虛無(wú)飄渺地脫離社會(huì)實(shí)際的抽象性的觀念。

雖然法無(wú)本質(zhì)論并沒(méi)有給我國(guó)的法律本質(zhì)學(xué)說(shuō)帶來(lái)多大的具有實(shí)質(zhì)性的影響，然而其卻開(kāi)創(chuàng)了一種新的思維方法和思維方式，使我們不再拘泥于原來(lái)的那種單一的推理過(guò)程，更重要的是，采用解構(gòu)的理性法學(xué)的觀念，似乎在解釋我國(guó)的“民間法”的發(fā)展問(wèn)題上，起到了非常良好的效果[2]。

（二）惡法非法論

在傳統(tǒng)的自然法學(xué)派中，其哲學(xué)觀點(diǎn)和邏輯思維都是二元的，即他們認(rèn)為存在著“法”和“法律”兩個(gè)不同的概念，即“應(yīng)然法（自然法）”與“實(shí)然法”之分。只有在實(shí)然法符合應(yīng)然法（良法）時(shí)，法律才能產(chǎn)生“法”的效力，即“惡法非法論”。馬克思主義在汲取自然法學(xué)派的“合理內(nèi)核”和黑格爾“理性法”的觀念的同時(shí)，繼承了他們關(guān)于“法”和“法律”兩個(gè)概念區(qū)分的理論[6]。然而，事實(shí)上，惡法非法論與法律的階級(jí)性之間存在著不可調(diào)和的矛盾。由于惡法非法論要求立法機(jī)關(guān)制定的法律必須符合“自然法”的原則。在不符合自然法的觀念之時(shí)，這種法律不會(huì)被視為是一種“法律”。這樣的觀點(diǎn)為人民群眾推翻暴政提供了法律依據(jù)。并成為資本主義推翻封建社會(huì)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)反對(duì)資本主義法律的主要的理論武器，是一種革命的、民主的理論。但是，法律的階級(jí)性卻赤裸裸地體現(xiàn)了法律的暴力性與統(tǒng)治性，他要求人民服從法律，并且那種二元論的法律觀點(diǎn)蕩然無(wú)存。由于不存在“惡法”的觀念，導(dǎo)致“法律”就是“法”的結(jié)論的產(chǎn)生，這也反映出法律階級(jí)性理論的從某些方面具有的專制性和不協(xié)調(diào)性，就當(dāng)前社會(huì)而言，由于走上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中國(guó)正在日趨走向民主化和社會(huì)化。這樣的理論是否適宜，還是有待商榷的。

（三）法律的社會(huì)性論

還有學(xué)者提出，法律的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是社會(huì)性。主張這樣觀點(diǎn)的學(xué)者首先回顧法律產(chǎn)生的歷史，在國(guó)家產(chǎn)生之前，約束人們的法律就已經(jīng)產(chǎn)生了[7]。正如恩格斯指出的那樣，法律是人們每天重復(fù)生產(chǎn)、生活而得出的共同規(guī)則的概括[8]。法的社會(huì)性并非否定法律受到物質(zhì)社會(huì)的制約，相反，法律的社會(huì)性承認(rèn)法律的物質(zhì)制約性，并能動(dòng)的反應(yīng)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況。法律的社會(huì)學(xué)反映了社會(huì)公民的共愿望與共同利益，維持社會(huì)的基本秩序。三、筆者的觀點(diǎn)上文中敘述了法律階級(jí)性理論的觀點(diǎn)以及對(duì)這種理論提出的反對(duì)意見(jiàn)。基于上面的分析，筆者認(rèn)為，法律的階級(jí)性理論在現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持，存在著值得商榷的余地。首先，針對(duì)法律是統(tǒng)治階級(jí)的意志而言，更多的是體現(xiàn)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪權(quán)時(shí)代的一種理論上的對(duì)資本主義社會(huì)的批判與宣言。他通過(guò)理論分析論證資本主義社會(huì)是一個(gè)“錢(qián)吃人”的社會(huì)，藉此反映了社會(huì)主義的優(yōu)越性。然而，我國(guó)目前真實(shí)處于社會(huì)主義階段，在采用這樣的理論是否是一種會(huì)引起暴力革命，破壞社會(huì)穩(wěn)定的理論，這是不得而知的。其次，中國(guó)社會(huì)目前是一個(gè)正在走向開(kāi)放和民主的社會(huì)，更重要的是，人民可以參與到法律的起草和表決過(guò)程中，同時(shí)，人們對(duì)于不滿意的法律可以提出自己的意見(jiàn)。然而，法律的階級(jí)性理論卻告誡人民要“服從法律”可見(jiàn)，這是一種專制性的法律理論。與現(xiàn)代中國(guó)開(kāi)放且包容的社會(huì)形成了鮮明的對(duì)比。因此，有必要對(duì)這樣的觀點(diǎn)進(jìn)行修改和調(diào)整。最后，從國(guó)家職能上看，國(guó)家從過(guò)去的管理者和“鎮(zhèn)壓者”的地位上，逐漸轉(zhuǎn)向了“服務(wù)者”和“居中裁判者”的地位上來(lái)，對(duì)于階級(jí)斗爭(zhēng)、鎮(zhèn)壓和管理的只能逐漸削弱。然而法律的概念仍然灌輸一種“統(tǒng)治”的味道，是否會(huì)給社會(huì)的一種良好的趨勢(shì)造成不良的影響呢？綜上所述，筆者認(rèn)為，雖然法律的階級(jí)性仍然是我國(guó)法理學(xué)界所堅(jiān)持的法律的本質(zhì)的屬性，但是其所蘊(yùn)含的內(nèi)容與觀點(diǎn)已經(jīng)不能完全適應(yīng)目前開(kāi)放的社會(huì)，因此有必要對(duì)這樣的觀念進(jìn)行調(diào)整和改變。參考文獻(xiàn)：[1]李巍.法本質(zhì)的“層次論”質(zhì)疑[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，1995(1).[2]丁以升.法的階級(jí)性理論危機(jī)[J].法學(xué)，2005(2).[3]郝鐵川.馬克思主義首次揭示了法的階級(jí)性嗎——兼論馬克思主義關(guān)于法的階級(jí)性命題的原意[J].學(xué)習(xí)與探索，1999(5).[4]亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究（上卷）[M].郭大力，王亞男，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1972:60.[5]莫爾.烏托邦[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1982:117.[6]馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京:人民出版社，1956:139.[7]王廣波.再論法的階級(jí)性和社會(huì)性——以法本質(zhì)研究為視角[J].農(nóng)業(yè)科技與信息，2008(14).[8]馬克思恩格斯全集:第2卷[M].北京:人民出版社，1990:98.