我國物權(quán)公示制度評析

摘 要：各國的財(cái)產(chǎn)體系均是由兩部分所組成，其一為債權(quán)，其二為物權(quán)。債權(quán)是人體之血液，物權(quán)則是人體之骨架。物權(quán)公示制度的理論基礎(chǔ)是物權(quán)行為理論，物權(quán)公示的內(nèi)容包含物權(quán)公示的方法與物權(quán)公示的效力。目前我國在嚴(yán)格意義上講并沒有物權(quán)公示制度，物權(quán)公示是司法性質(zhì)還是行政性質(zhì)的劃界模糊，實(shí)務(wù)上較為混亂。

關(guān)鍵詞：物權(quán)公示制度；物權(quán)行為；不動(dòng)產(chǎn)登記

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）14-0072-02

一、公示制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)

所謂物權(quán)公示，是指物權(quán)享有與變動(dòng)的可取信于社會(huì)公眾的外部表現(xiàn)方式。物權(quán)公示的對象主要是物權(quán)的產(chǎn)生、變動(dòng)與消滅。物權(quán)公示制度是伴隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展而發(fā)展，它是為一國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而服務(wù)的，這就決定了公示的目的在于使人“知”，人們得以“信”。

之所以物權(quán)需要公示，而債權(quán)不需要公示，首先取決于物權(quán)的性質(zhì)。其中最為重要有三，其一，物權(quán)是權(quán)利人直接支配標(biāo)的物而享受其利益的絕對性權(quán)利，也就是物權(quán)的絕對性或?qū)κ佬浴Ｆ涠?，物?quán)有排他性和優(yōu)先性。首先，物權(quán)的排他性取決于物權(quán)的直接支配性，也就是物權(quán)權(quán)利人無需他人的介入，就可以實(shí)現(xiàn)。其三，物權(quán)的其他效力使得物權(quán)公示有實(shí)現(xiàn)的可能。這主要是物權(quán)的直接支配性。權(quán)利人的物權(quán)直接支配性體現(xiàn)最完善的就是在所有權(quán)上，所有權(quán)是包含了最為完整的權(quán)能，包括使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)。所以基于物權(quán)的絕對性、對世性、排他性、優(yōu)先性以及物權(quán)的直接支配性決定了物權(quán)公示產(chǎn)生的基礎(chǔ)。物權(quán)公示之所以成為一項(xiàng)制度，并不是主要因?yàn)檎加?，占有相比于登記更具有貼近物權(quán)性質(zhì)的自然性。

二、公示制度包含的理論與邏輯

物權(quán)公示制度是由一個(gè)緊密聯(lián)系、邏輯完整的理論體系組成的結(jié)合體。它的理論基點(diǎn)是物權(quán)行為理論。真正賦予物權(quán)公示以法律生命力的則是物權(quán)的變動(dòng)模式。

（一）物權(quán)行為理論

對于物權(quán)行為概念的定義，并沒有哪一本教材能做出諸如對于所有權(quán)那樣的界定，這是因?yàn)閺奈餀?quán)行為產(chǎn)生之初，學(xué)者們對此即報(bào)以百家爭鳴的態(tài)勢。我們常常會(huì)將物權(quán)行為、債權(quán)行為與負(fù)擔(dān)行為、處分行為劃上等號，但事實(shí)上它們并不是完全相等的。

其中爭議的關(guān)鍵在于登記或者交付是否包含于物權(quán)行為中，筆者較為贊同王澤鑒先生的見解，即物權(quán)行為因物權(quán)合意即可成立，而登記與交付只是物權(quán)行為生效的要件，就是說將登記與交付作為物權(quán)行為的價(jià)值評判標(biāo)準(zhǔn)而非事實(shí)評判標(biāo)準(zhǔn)。這樣選擇的原因也基于尊重當(dāng)事人的意思自治，并且在保持交易效率與維護(hù)交易安全中尋求利益平衡。

（二）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式，指由法律行為引起的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的得喪變更需要符合何種法定要件方能發(fā)生效力的法律規(guī)范模式。目前世界上物權(quán)公式的模式有兩大類，六小類。在大陸法系有以德國民法典為代表的物權(quán)形式主義的公示生效主義；以法國、日本為代表的債權(quán)合意的公示對抗主義；以及以奧地利、瑞士為代表的債權(quán)形式主義的折衷主義。在英美法系中又有美國法模式與英國法模式。鑒于我國的法學(xué)移植是來源于日本而日本又來源于德國，所以我國的物權(quán)變動(dòng)模式主要應(yīng)借鑒大陸法系。目前，世界上的兩大法系又有了逐漸靠攏趨勢，所以我們在比較外國法的同時(shí)，也不應(yīng)排斥英美法系好的部分。

首先，物權(quán)形式主義，是指物權(quán)的變動(dòng)須有以物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容的物權(quán)合意和登記或交付。該主義與德國的物權(quán)行為理論密切相關(guān)。首先，要最終發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力需三個(gè)條件：物權(quán)行為、債權(quán)行為以及登記或交付。

其次，是債權(quán)意思主義。該主義主要以法國為代表，在法國民法典中，其并不承認(rèn)有物權(quán)契約，物權(quán)轉(zhuǎn)移最為主要的根據(jù)是債權(quán)契約，也不以登記或交付為必要，只要當(dāng)事人能夠形成物權(quán)變動(dòng)的意思，就能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，只是未經(jīng)登記不能對抗善意第三人。

其三，是債權(quán)形式主義，也就是折衷主義。該主義是上述兩種主義的中和，該主義是指是物權(quán)因法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí)，除當(dāng)事人間須有債權(quán)合意外，還需另外踐行登記或交付的法定方式，才能生物權(quán)變動(dòng)的效力。

其四，美國法中，對于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為公示模式。不動(dòng)產(chǎn)交易主要通過書面契約，不動(dòng)產(chǎn)讓與證書的交付，公證人的認(rèn)證及證書登記四個(gè)法律程序來完成。

其五，英國法中，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的變動(dòng)需要兩項(xiàng)要件，其一為契約階段的要件；其二為嚴(yán)格證書。

（三）不動(dòng)產(chǎn)登記變動(dòng)模式

不動(dòng)產(chǎn)登記是指將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)登載于特定國家機(jī)關(guān)簿冊上的行為。不動(dòng)產(chǎn)的登記制度所包含的內(nèi)容主要有申請程序、審查方式、登記簿的編制以及錯(cuò)誤登記的賠償機(jī)制。

對于不動(dòng)產(chǎn)的登記的效力有登記生效主義以及登記對抗主義。目前，世界各國主要有三種不動(dòng)產(chǎn)的登記模式、有契據(jù)登記制、權(quán)利登記制以及托倫斯登記制。

事實(shí)上，登記制度的起源就是為了彌補(bǔ)占有制度所不能表征的那些權(quán)利，依此原理，在擔(dān)保物權(quán)，公示只能是生效要件；而在所有權(quán)和用益物權(quán)，公示則既可以是它們的生效要件也可以是它們的對抗要件。

目前我國的不動(dòng)產(chǎn)登記制度這塊，是極其的混亂的。究其原因首先就是理論不清，導(dǎo)致實(shí)務(wù)上所采納的方式各有不同。其二就是司法性質(zhì)與行政性質(zhì)不分，執(zhí)法混亂，國家干預(yù)的權(quán)利過大。該部分內(nèi)容會(huì)在本文的第三部分所詳細(xì)展開。

（四）物權(quán)公信原則

物權(quán)的公示原則與公信原則往往是聯(lián)系在一起的。公信力是公示的一種特別效力，即凡信賴該公示所為的法律行為即產(chǎn)生法律上的效力，縱使這種表征與實(shí)質(zhì)權(quán)利不相符合。對于動(dòng)產(chǎn)來說，占有具有公信力。對于不動(dòng)產(chǎn)來說，登記具有公信力。

對于動(dòng)產(chǎn)的公信力的適用主要有以下效力：其一，在非公開交易場所，動(dòng)產(chǎn)占有公信力受到限制；其二，在公開合法的交易場所，動(dòng)產(chǎn)的占有人即被絕對地推定為所有權(quán)人；其三，遺失或偷到物品的等占有脫離物，其占有被排斥在外；其四，占有公信力原則對惡意交易相對人不適用。對于不動(dòng)產(chǎn)的登記的公信力的體現(xiàn)就是，在登記發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，法律保護(hù)善意信賴登記簿的交易相對人。公信力也往往反映在舉證責(zé)任上。目前在我國對于物權(quán)的公信原則最好的一個(gè)反映即為善意取得制度。

三、我國物權(quán)公示制度之改善

從目前我國物權(quán)登記實(shí)務(wù)上看，我國還沒有嚴(yán)格意義上的物權(quán)公示制度。造成這一問題有兩方面的原因：其一，我國的物權(quán)公示理論還沒有整體建立起來，對于許多理論只是在實(shí)務(wù)中默示地承認(rèn)了，但是還沒有正式地納入到立法之中，導(dǎo)致各地登記作法迥異。我國對于物權(quán)公示中各制度的選擇，應(yīng)該在價(jià)值與利益平衡角度做出。

首先，我國該不該承認(rèn)物權(quán)行為理論。正如上文所提到的，物權(quán)行為理論是物權(quán)公示制度的理論基礎(chǔ)，我們既然需要建立物權(quán)公示制度，那必須承認(rèn)其鼻祖，承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性。至于物權(quán)行為與債權(quán)行為，我們應(yīng)采納有因性理論并以善意第三人制度保護(hù)交易安全。

其次，關(guān)于我國物權(quán)變動(dòng)的選擇模式。物權(quán)法同債權(quán)法很大的不同之處就在于物權(quán)法是非常具有本土性的，其不像債權(quán)法那么宜于和國際接軌，所以當(dāng)我們面對物權(quán)變動(dòng)模式選擇時(shí)，不能一味地照搬照抄，而是要考慮到法律的本土適應(yīng)性。筆者認(rèn)為在尊重個(gè)人意思自治與維護(hù)市場交易安全的利益平衡中，采納該物權(quán)變動(dòng)模式是符合時(shí)宜的。

再次，關(guān)于我國不動(dòng)產(chǎn)登記模式的選擇。我國現(xiàn)行的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，介于托倫斯登記制與權(quán)利登記制之間，一方面，登記是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變動(dòng)的生效要件；另一方面，我國實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)的登記發(fā)證制度。但是目前在我國的實(shí)務(wù)環(huán)境中，其也采納了英美法系的公證制度。根據(jù)我國的不動(dòng)產(chǎn)是采登記生效要件，這也就意味著我國采實(shí)質(zhì)審查模式，該模式是符合當(dāng)前我國國情的，基于我國的市場經(jīng)濟(jì)目前處于快速發(fā)展期，還未到成熟階段，在國人的素質(zhì)還未達(dá)到一定水平的當(dāng)前，的確需要依靠國家的公權(quán)力力量來維護(hù)市場的秩序，維護(hù)交易的安全。但是當(dāng)市場逐漸成熟，國民的素質(zhì)逐步提升時(shí)，筆者認(rèn)為在采納債權(quán)形式主義同時(shí)，可以兼采形式審查主義。其優(yōu)點(diǎn)如下：其一，節(jié)省登記費(fèi)用。其二，尊重了當(dāng)事人在私法領(lǐng)域中的意思自治原則。但是鑒于我國處于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與上層建筑還不能完全匹配，所以不能急于揠苗助長，過猶不及，還是應(yīng)有國家干預(yù)，采納實(shí)質(zhì)審查制度，但是必須控制國家機(jī)關(guān)的審查范圍，不能將手伸得過長。

最后，有關(guān)我國不動(dòng)產(chǎn)登記性質(zhì)的探討。不動(dòng)產(chǎn)登記的性質(zhì)：公法上行為說，證明行為說，私法行為說。筆者認(rèn)為判斷不動(dòng)產(chǎn)登記的性質(zhì)應(yīng)該由以下兩個(gè)方面來入手：其一，辦理機(jī)關(guān)的性質(zhì)。其二，采形式審查主義或是實(shí)質(zhì)審查主義。目前我國不動(dòng)產(chǎn)登記性質(zhì)應(yīng)更加偏向于行政行為。其三，是制定一部統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記法以杜絕各地登記制度良莠不齊的混亂狀態(tài)。其四，在登記機(jī)關(guān)設(shè)立獨(dú)立的賠償基金，而不是通過國家賠償來解決登記錯(cuò)誤的問題。等各方面條件均成熟后，再將權(quán)力由行政機(jī)關(guān)移向司法機(jī)關(guān)。

四、結(jié)語

物權(quán)公示是物權(quán)制度中最為核心的一個(gè)制度，對于建立物權(quán)秩序，進(jìn)行物權(quán)保護(hù)，維護(hù)交易安全息息相關(guān)。物權(quán)公示制度涉及社會(huì)生活的各個(gè)方面，同時(shí)又涉及法律的諸多部門，影響甚為重大。

針對目前我國不動(dòng)產(chǎn)登記制度存在的問題，筆者認(rèn)為其一，應(yīng)明確我國的立法理論基礎(chǔ)，承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性。其二，盡快建立我國統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記法。其三，提高登記機(jī)關(guān)人員的素質(zhì)，在登記機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立賠償基金。

參考文獻(xiàn):

[1]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京:法律出版社，2008.

[2]魏振瀛.民法[M].北京:北京大學(xué)出版社，2002.

[3]高富平.民法學(xué)[M].北京:法律出版社，2009.

[4]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（1-8冊）[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1998.

[5]王利明.物權(quán)法論.[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2008.

[6]孫憲忠.德國當(dāng)代物權(quán)法[M].北京:法律出版社，1997.

[7]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.

[8]劉洋.論公示原則及其例外[D].北京：中國政法大學(xué)，2006.

[9]屈茂輝.物權(quán)公示制度的價(jià)值分析[J].求索，2004（7）.

[10]李柏青.物權(quán)公示制度研究[D].北京：中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，2001.

[11]金曉焰.物權(quán)公示制度若干問題的分析[D].上海：華東政法學(xué)院，2004.

[12]黃輝.中國不動(dòng)產(chǎn)登記制度的立法思考[J].北京科技大學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2001（3）.