羈押必要性審查制度的若干思考

【摘要】在我國(guó)的現(xiàn)行刑事司法實(shí)踐中，一旦犯罪嫌疑人被拘留或被逮捕，就意味著其必然面臨羈押。為了改變這一現(xiàn)狀，新刑事訴訟法確立了逮捕后羈押必要性審查制度。然而，新刑事訴訟法并未對(duì)羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)、“不需要羈押”的情形等方面做出明確的規(guī)定，而是將這些問(wèn)題交由辦案機(jī)關(guān)行使其自由裁量權(quán)，極有可能使該審查制度流于形式?；诖?，本文將從司法理念、犯罪嫌疑人的申訴機(jī)制以及羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)三方面，分析如何切實(shí)貫徹逮捕后羈押必要性審查制度。

【關(guān)鍵詞】羈押必要性 " "司法理念 " "申訴機(jī)制 " "羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)

羈押在我國(guó)并非法定的強(qiáng)制措施，而是拘留或逮捕后的結(jié)果表現(xiàn)形式。在國(guó)外，羈押是不同于逮捕的刑事強(qiáng)制措施，各國(guó)稱謂不盡相同，有的國(guó)家稱為“先行羈押”，也有的稱作“待審羈押”等等。[1]兩大法系對(duì)羈押的相關(guān)程序規(guī)定也不盡相同：大陸法系的羈押通常指有罪判決生效之前的羈押，即“未決羈押”;普通法系的羈押通常僅指正式審判開(kāi)始之前的羈押，即“審前羈押”。[2]從西方各國(guó)的立法情況來(lái)看，都是將羈押視為逮捕制度之外的強(qiáng)制措施，設(shè)置的目的是限制羈押的不當(dāng)使用。而在我國(guó)，一旦犯罪嫌疑人被拘留或被逮捕，就意味著其必然面臨羈押。為了改變這一現(xiàn)狀，新刑事訴訟法在總結(jié)各地試點(diǎn)改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上確立了逮捕后羈押必要性審查制度。然而，新刑事訴訟法并未對(duì)羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)、“不需要羈押”的情形等方面做出明確的規(guī)定，將這些問(wèn)題交由辦案機(jī)關(guān)行使其自由裁量權(quán)，極有可能使該審查制度流于形式。結(jié)合筆者多年的基層檢察院實(shí)踐，認(rèn)為若要切實(shí)落實(shí)羈押必要性審查制度，必須從以下三個(gè)方面入手。

一、轉(zhuǎn)變司法理念，謹(jǐn)防逮捕目的的異化

樹(shù)立無(wú)罪推定的理念，轉(zhuǎn)變把羈押視為偵查手段的認(rèn)知，從側(cè)重社會(huì)防衛(wèi)轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｕ先藱?quán)。只有在為了保障刑事訴訟順利進(jìn)行的情況下，司法機(jī)關(guān)才能在短期內(nèi)對(duì)犯罪嫌疑人的人身進(jìn)行一定程度的限制，除此以外的任何臨時(shí)性羈押都不具有正當(dāng)性。

我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)受重集體本位、輕個(gè)人權(quán)利的法律文化的影響，在立法中對(duì)逮捕的規(guī)定側(cè)重于社會(huì)防衛(wèi)。我國(guó)刑事訴訟法第七十九條規(guī)定了兩種“應(yīng)當(dāng)”逮捕犯罪嫌疑人或被告人的情形，一種 “可以”逮捕的情形。這一規(guī)定旨在確保刑事訴訟的順利進(jìn)行，但不管是從法條內(nèi)部的邏輯結(jié)構(gòu)上看，還是從用詞上看，確保訴訟順利進(jìn)行的目的遠(yuǎn)不如防衛(wèi)社會(huì)的目的重要。在司法實(shí)踐中，長(zhǎng)期以來(lái)為了實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法“懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序”的目的，打擊犯罪成為司法實(shí)務(wù)部門的工作重心。加之，不少司法人員還存在“口供情結(jié)”，過(guò)分依賴口供，先抓人、后取供就成了一些司法人員的習(xí)慣做法。實(shí)踐中經(jīng)常將逮捕異化為偵查手段和保安措施，其直接表現(xiàn)就是逮捕率高居不下。

當(dāng)然，并不是說(shuō)對(duì)任何犯罪嫌疑人都不能采取逮捕羈押的措施，刑事訴訟中強(qiáng)制措施的采用都應(yīng)在打擊犯罪與保障人權(quán)之間尋求適度平衡。“一個(gè)國(guó)家的內(nèi)部秩序常顯示在其如何規(guī)范沖突的情況：例如專制國(guó)家在錯(cuò)誤的認(rèn)知下，即國(guó)家與人民是對(duì)立的，常會(huì)過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家的利益，以致傾向使用能讓刑事訴訟最可能順利進(jìn)行的措施。而在一個(gè)法治國(guó)家中，處理沖突的原則，并不定位在國(guó)家與人民沖突的理論下;國(guó)家本身有義務(wù)達(dá)成兩項(xiàng)目的：即一方面由刑事偵查來(lái)確保秩序，另一方面也要對(duì)人民的自由加以保護(hù)。”[3]對(duì)犯罪嫌疑人采用逮捕措施時(shí)要把握一個(gè)度，不能背離逮捕只是一種保證訴訟順利進(jìn)行的措施的宗旨。

二、完善犯罪嫌疑人的申訴機(jī)制

在新刑事訴訟法出臺(tái)之前，缺乏對(duì)逮捕后羈押的救濟(jì)措施，致使犯罪嫌疑人在法庭生效判決前一直處在被羈押的狀態(tài)，即使是最終宣判為無(wú)罪的人也只能如此。對(duì)那些錯(cuò)押的人，即使可以通過(guò)國(guó)家賠償制度獲得賠償，也不能與一個(gè)人的人身自由相提并論。為防止錯(cuò)押、超期羈押，就必須賦予犯罪嫌疑人對(duì)逮捕羈押的申訴權(quán)，并構(gòu)建以犯罪嫌疑人的申訴權(quán)為核心的申訴機(jī)制，以推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)及時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人的羈押進(jìn)行審查。

新刑事訴訟法第95條規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。從該條規(guī)定中可以看出，變更強(qiáng)制措施的申訴在性質(zhì)上類似于行政機(jī)關(guān)的復(fù)議程序，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人應(yīng)先向辦案機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，而不是直接向檢察機(jī)關(guān)提出審查申請(qǐng)。這勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有履行前置申訴程序而徑直向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)羈押必要性審查時(shí)，檢察機(jī)關(guān)會(huì)不啟動(dòng)審查程序的現(xiàn)象。

另外，該條中只是規(guī)定有關(guān)機(jī)關(guān)如不同意變更的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明不同意的理由，而這種“理由”有沒(méi)有審查的必要？可想而知，辦案機(jī)關(guān)的理由說(shuō)明在他看來(lái)是當(dāng)然成立的，一旦做出說(shuō)明，申訴人只能被動(dòng)接受，而沒(méi)有進(jìn)一步的救濟(jì)措施保障，這就導(dǎo)致其申訴權(quán)無(wú)法最終實(shí)現(xiàn)。這就有必要引入另一個(gè)權(quán)力來(lái)制約，如法院審查權(quán)，用權(quán)力制約權(quán)力，具有法制的剛性。

三、準(zhǔn)確把握羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)

要完善羈押必要性審查機(jī)制，就必須解決審查判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。由于我國(guó)目前規(guī)制的是逮捕與羈押一體的體制，因此，羈押必要性審查的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)也就是法定逮捕條件。新刑事訴訟法第79條從“應(yīng)當(dāng)”和“可以”兩個(gè)層面規(guī)定了逮捕的條件。對(duì)于符合一般性“應(yīng)當(dāng)”逮捕的條件的，犯罪嫌疑人、被告人被羈押后，如果發(fā)現(xiàn)最初決定逮捕的條件發(fā)生了變化，被羈押人已經(jīng)不再符合逮捕的一般條件，即應(yīng)判斷為不符合繼續(xù)羈押。當(dāng)然，如果被羈押人仍符合逮捕的其他一般條件，則仍應(yīng)繼續(xù)羈押。對(duì)于根據(jù)上述特殊“應(yīng)當(dāng)”逮捕條件而徑行逮捕的犯罪嫌疑人，在逮捕羈押后，仍應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人是否符合該逮捕條件進(jìn)行審查。如根據(jù)新取得的證據(jù)，犯罪嫌疑人已不可能判處十年有期徒刑以上刑罰或者身份已經(jīng)查清，這自然就不再符合特殊“應(yīng)當(dāng)”逮捕的條件，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)入對(duì)其進(jìn)行是否符合一般性“應(yīng)當(dāng)”逮捕條件的審查。如果符合逮捕的一般條件，則仍具備繼續(xù)羈押的必要，否則，就沒(méi)有繼續(xù)羈押的必要。對(duì)違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定而予以逮捕的犯罪嫌疑人，也可以參照“應(yīng)當(dāng)”逮捕的一般條件進(jìn)行羈押必要性審查。這類案件特別是原采取取保候?qū)彽陌讣?，往往犯罪情?jié)不很嚴(yán)重，有的可能不符合“可能判處徒刑以上刑罰”的條件，之所以轉(zhuǎn)為逮捕，是因?yàn)榉缸锵右扇诉`反了取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，導(dǎo)致訴訟無(wú)法順利進(jìn)行，從而具有嚴(yán)重的社會(huì)危險(xiǎn)性，因此，在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)，應(yīng)結(jié)合具體案情，側(cè)重于對(duì)犯罪嫌疑人是否仍具有妨害訴訟的社會(huì)危險(xiǎn)性的審查。如果涉嫌的犯罪比較輕微，案情已基本查清，再次取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住能夠防止社會(huì)危險(xiǎn)性的發(fā)生，則可認(rèn)定為不再具備羈押的必要。

上述一系列標(biāo)準(zhǔn)可以作為羈押必要性審查的直接依據(jù)，但是，在實(shí)踐中如何把握這些標(biāo)準(zhǔn)，則又是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。人民檢察院作為羈押必要性審查的主要機(jī)關(guān)，在審查時(shí)，理應(yīng)堅(jiān)持自己的原則與立場(chǎng)，但是，并不是說(shuō)固執(zhí)地堅(jiān)持，而是有必要聽(tīng)取和考慮公安機(jī)關(guān)及人民法院的意見(jiàn)。分析安陽(yáng)市文峰區(qū)檢察院2011-2013年三年來(lái)捕后判決情況的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，可以很好地說(shuō)明此問(wèn)題。

從上述統(tǒng)計(jì)表中可以看出，三年來(lái)逮捕羈押后的判決輕刑率均在34%以上。這說(shuō)明，在審查批捕時(shí)人民檢察院對(duì)罪與罰的認(rèn)定與最終法院判決還是有很大差異的。檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)，有必要與其他司法機(jī)關(guān)相配合從罪與罰兩方面來(lái)認(rèn)定羈押條件。

結(jié)語(yǔ)

新刑事訴訟法第93條，文字不足80字，立法規(guī)定比較原則化。中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中曾特別指出，要更多地關(guān)注“立法的某些缺陷或規(guī)定不明確的地方在實(shí)踐中如何得到彌補(bǔ)”，因?yàn)樵趯?shí)踐中，立法上的模糊之處既可能向良性方面發(fā)展，也可能向惡性方面發(fā)展;立法的某些缺陷可以得到良好的彌補(bǔ)，也可能被擴(kuò)大。彌補(bǔ)缺陷，這顯然需要司法機(jī)關(guān)、司法人員的智慧與勇氣。[1]所以，要保障羈押必要性審查制度得到落實(shí)，關(guān)鍵在于審查機(jī)關(guān)及其人員要從立法的基本立場(chǎng)以及基本的價(jià)值追求出發(fā)，做好觀念的轉(zhuǎn)變、審查機(jī)制的運(yùn)作、標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確把握等。