捕后羈押必要性審查的實(shí)施與完善

中圖分類(lèi)號(hào)：D915 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

摘要：捕后羈押作為人民法院判決生效前即剝奪人身自由的一種措施，當(dāng)代法治國(guó)家紛紛對(duì)其進(jìn)行立法規(guī)制，明確羈押必須基于必要性才能實(shí)施，同時(shí)還規(guī)定了一系列救濟(jì)措施。然而，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)于捕后羈押必要性審查制度只有一條原則性規(guī)定，尚不足以有效規(guī)范和指導(dǎo)實(shí)踐。對(duì)此，最高法檢兩院和公安部均在最新的司法解釋和程序規(guī)定中進(jìn)行了明確，但仍不夠細(xì)致，同時(shí)對(duì)于捕后羈押必要性審查配套制度法律也相對(duì)空白。本文于捕后羈押必要性審查制度中的審查主體、內(nèi)容、方式三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)化與明晰，對(duì)捕后羈押必要性審查配套制度的完善提出兩點(diǎn)建議，為捕后羈押必要性審查制度提供外部推力和支持，以保證羈押必要性審查工作能夠得以順利進(jìn)行，并實(shí)現(xiàn)該制度應(yīng)有的功效。

關(guān)鍵詞：捕后羈押；必要性審查；完善建議

一、捕后羈押必要性審查制度的細(xì)化與明晰

新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。這一規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的保護(hù)，是我國(guó)立法的一大進(jìn)步。但該條規(guī)定也比較原則、抽象，在實(shí)際操作中對(duì)于審查主體、內(nèi)容及方式等問(wèn)題仍然需要予以明確。

（一）主體界定

從新《刑事訴訟法》93條來(lái)看，捕后羈押必要性審查的主體是人民檢察院，但具體哪個(gè)職能部門(mén)負(fù)責(zé)實(shí)施，法律并沒(méi)有明確規(guī)定。目前有四個(gè)觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)是由檢察機(jī)關(guān)的公訴部門(mén)對(duì)捕后羈押必要性進(jìn)行審查，第二種觀點(diǎn)是由檢察機(jī)關(guān)駐所檢察室對(duì)捕后羈押必要性進(jìn)行審查，第三種觀點(diǎn)是就是由偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)捕后羈押必要性進(jìn)行審查，第四種觀點(diǎn)是偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén)、駐所檢察室均有權(quán)對(duì)捕后羈押必要性進(jìn)行審查。

筆者認(rèn)同第四種觀點(diǎn)。因?yàn)閭刹楸O(jiān)督、監(jiān)所檢察、公訴三個(gè)部門(mén)均有部分職能涉及羈押的審查，因此，審查應(yīng)區(qū)分訴訟階段。首先，在偵查監(jiān)督部門(mén)作出逮捕后至偵查部門(mén)移送審查起訴以前，由于偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)此階段案件較為熟悉，由偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)逮捕后羈押必要性審查。其次，在案件移送審查起訴及提起公訴后，公訴成為此階段對(duì)案件情況掌握最全面的部門(mén)，此階段應(yīng)由公訴部門(mén)進(jìn)行逮捕后羈押必要性審查。最后，偵查監(jiān)督部門(mén)和公訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)與監(jiān)所檢察部門(mén)相互配合。由于偵查監(jiān)督部門(mén)和公訴部門(mén)對(duì)羈押階段的犯罪嫌疑人、被告人缺乏有效的審查、監(jiān)督、了解手段，而監(jiān)所檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)將嫌疑人嫌疑人、被告人的相關(guān)情況反饋給偵查監(jiān)督和公訴部門(mén)，配合羈押必要性審查的相關(guān)工作。

（二）審查內(nèi)容

新刑訴法雖然規(guī)定了人民檢察院對(duì)逮捕后羈押必要性進(jìn)行繼續(xù)審查的職責(zé)，但對(duì)于繼續(xù)審查的內(nèi)容以及何為“不需要羈押的情形”并未予以明確，筆者認(rèn)為，捕后羈押必要性審查的核心應(yīng)放在有無(wú)繼續(xù)羈押必要的審查上，即羈押期限是否屆滿、羈押期間案件證據(jù)、事實(shí)、情節(jié)以及被羈押人人身危險(xiǎn)性等出現(xiàn)的新變化是否對(duì)羈押的繼續(xù)適用產(chǎn)生了動(dòng)搖、被羈押人是否患病、懷孕或者發(fā)生了其他不宜羈押的情形等，而不是對(duì)逮捕決定的糾錯(cuò)上。

（三）審查方式

鑒于復(fù)查主體的不同，當(dāng)代大陸法系國(guó)家對(duì)于審前羈押司法復(fù)審的方式也各異。有由復(fù)查主體通過(guò)書(shū)面審查予以裁決，有的立法要求舉行聽(tīng)證但對(duì)聽(tīng)證活動(dòng)是否公開(kāi)并無(wú)剛性規(guī)定。我國(guó)理論界也有多種聲音。有的主張聽(tīng)證式審查模式，也有學(xué)者主張書(shū)面審查為主，必要時(shí)提訊犯罪嫌疑人。對(duì)此，最高檢《刑事訴訟規(guī)則》最終確立了查閱案卷材料與聽(tīng)取辦案機(jī)關(guān)、辦案人員、犯罪嫌疑人、被告人、被害人等多方意見(jiàn)以及羈押必要性評(píng)估等多種方式并存的羈押必要性審查模式。

筆者基本同意最高檢所做的此種立法選擇。第一，當(dāng)前案多人少，如果所有案件均采取聽(tīng)證的審查方式，人民檢察院必然難以負(fù)擔(dān)，而且還可能造成案件的拖延；第二，簡(jiǎn)單地采取書(shū)面的、行政化的審查模式不利于審查部門(mén)全面了解案情和各方的利益請(qǐng)求，難保羈押審查結(jié)果的準(zhǔn)確性；第三，通過(guò)聽(tīng)取各方意見(jiàn)、查閱相關(guān)證據(jù)材料等多種方式相結(jié)合的審查，能夠最廣泛地收集羈押必要的信息，吸納各方建議，有利于程序正義的實(shí)現(xiàn)。

二、 捕后羈押必要性審查配套制度的完善

任何制度的運(yùn)行都離不幵相關(guān)配套措施的保障，捕后羈押必要性審查也不例外。為了保證捕后羈押必要性審查工作順利進(jìn)行，筆者有以下兩點(diǎn)建議供參考：

（一） 建立羈押必要性審查事前權(quán)利告知和事后說(shuō)理制度

筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人一經(jīng)被逮捕并送看守所羈押，監(jiān)所檢察部門(mén)即應(yīng)在最短的時(shí)間內(nèi)告知其依法享有申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施和羈押必要性審查的權(quán)利，確保犯罪嫌疑人、被告人知曉該權(quán)利的內(nèi)容并了解如何行使該權(quán)利。

在此基礎(chǔ)上，人民檢察院依犯罪嫌疑人、被告人一方的申請(qǐng)或者依職權(quán)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查后，不管是決定羈押與否，都應(yīng)將結(jié)果做出的理由和依據(jù)以書(shū)面或者口頭的形式向被羈押人一方做充分的說(shuō)明和合理的解釋?zhuān)员惬@得被羈押人一方的尊重和信賴，防止其不間斷地申請(qǐng)重新審查或者申訴，提高檢察公信力。此外，對(duì)于有直接被害人的案件，人民檢察院還應(yīng)當(dāng)將建議釋放或者變更強(qiáng)制措施的處理結(jié)果通過(guò)書(shū)面方式告知被害人，一方面可以強(qiáng)化被害人對(duì)羈押必要性審查工作的監(jiān)督，另一方面也能讓被害人及時(shí)了解案件的進(jìn)展情況，有效地參與到訴訟之中。

（二）建立羈押必要性評(píng)估機(jī)制

對(duì)于羈押必要性評(píng)估機(jī)制具體應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建，目前的司法解釋并未予以明確，需要我們進(jìn)行研究和細(xì)化。依筆者之見(jiàn)，捕后羈押必要性評(píng)估可以釆取量化的、分值考核的方式。第一步就是人民檢察院要先建立一套行之有效的羈押必要性評(píng)估體系。

首先，人民檢察院應(yīng)當(dāng)明確羈押必要性評(píng)估的內(nèi)容，評(píng)估內(nèi)容應(yīng)當(dāng)盡可能全面，涵蓋可能影響羈押存續(xù)的各種法定條件和情節(jié)，如證據(jù)條件、可能判處的刑罰條件以及被羈押人的個(gè)體特征、人身危險(xiǎn)性情節(jié)等；其次，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)各種法定條件和情節(jié)依據(jù)其對(duì)羈押存續(xù)可能產(chǎn)生的影響程度規(guī)定不同的分值檔，對(duì)羈押存續(xù)和解除影響較大的條件和情節(jié)規(guī)定較高的分值檔，反之則規(guī)定較低的分值檔，作為對(duì)被羈押人考核的具體參考標(biāo)準(zhǔn)；最后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在大量調(diào)研和論證的基礎(chǔ)上，確立一個(gè)相對(duì)合理的無(wú)繼續(xù)羈押必要的最低分值，作為評(píng)判有無(wú)羈押必要性的基準(zhǔn)分值。對(duì)于具體的犯罪嫌疑人、被告人，人民檢察院可以對(duì)照羈押必要性評(píng)估體系的內(nèi)容分項(xiàng)進(jìn)行打分，并將各項(xiàng)分?jǐn)?shù)簡(jiǎn)單相加，得出被羈押人最終的考核分值。隨后，應(yīng)將被羈押人的考核分值與基準(zhǔn)分值進(jìn)行比較，如果考核分值大于基準(zhǔn)分值，則說(shuō)明犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有繼續(xù)羈押的必要性，在結(jié)合其他方式審查結(jié)果的基礎(chǔ)上可以建議有關(guān)機(jī)關(guān)解除羈押或者變更強(qiáng)制措施；如果得出的考核分值小于基準(zhǔn)分值，則說(shuō)明犯罪嫌疑人、被告人仍有繼續(xù)羈押的必要性，應(yīng)予繼續(xù)關(guān)押。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉向東著：《刑事訴訟法修改決定理論探析》，中國(guó)法制出版社2012年版

[2]陳衛(wèi)東主編：《2012刑事訴訟法修改條文理解與適用》，中國(guó)法制出版社2012年版。

[3]陳光中、卞建林、陳衛(wèi)東、宋英輝等：《〈刑事訴訟法〉修改專(zhuān)家筆談》，載《中國(guó)司法》2012年第5期

[4]周玉龍、李儒華、曹亞?。骸秾徢安逗罅b押必要性審查研究——以新刑訴法第九十三條為視角》，載《中國(guó)檢察官》2012年第8期

[5]鄭東：《羈押必要性審查四項(xiàng)內(nèi)容待細(xì)化》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012 年第5期

[6]宋遠(yuǎn)升：《刑事強(qiáng)制處分權(quán)的分配與制衡》，復(fù)旦大學(xué)博士論文，2010年

作者簡(jiǎn)介：閆暢，西北政法大學(xué)碩士研究生。

張正菊，西安市碑林區(qū)檢察院偵監(jiān)科科長(zhǎng)。