論沉默權(quán)與我國(guó)刑事訴訟

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

摘要：沉默權(quán)在西方具有悠久的傳統(tǒng)，時(shí)至今日，從世界范圍來看，全球約有113個(gè)國(guó)家在法律中規(guī)定有沉默權(quán)制度。沉默權(quán)制度已成為了大部分國(guó)家在刑事訴訟中追求和實(shí)現(xiàn)程序正義的必然要求，作為了衡量一國(guó)法治觀念進(jìn)步程度與人權(quán)保障水平的主要指標(biāo)之一。沉默權(quán)制度的實(shí)現(xiàn)和完善也是維護(hù)司法文明有序的重要機(jī)制。然而我國(guó)的刑事訴訟法沒有規(guī)定沉默權(quán)制度，相反在其第39條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！北疚膶?duì)沉默權(quán)的概念、歷史背景、學(xué)界爭(zhēng)議等方面進(jìn)行一番陳述和研究，探討我國(guó)立法上建立沉默權(quán)法制度的意義。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán)；基本人權(quán)；控辯平衡；遏制刑訊

一、沉默權(quán)制度的歷史發(fā)展與現(xiàn)狀

沉默權(quán)，又稱反對(duì)自我歸罪的特權(quán)或不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，是指犯罪嫌疑人，被告人依法可以對(duì)有關(guān)司法人員的詢問保持沉默或者拒絕回答而不會(huì)因此受到不利追究的權(quán)利。沉默權(quán)在西方具有悠久的傳統(tǒng)。古羅馬法關(guān)于自然正義的司法原則就包含了沉默權(quán)的內(nèi)容，正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪；在教會(huì)法中，21世紀(jì)的圣保羅曾明確提出；人們只需向上帝供述自己的罪孽，而無須向其他任何人供述自己的罪行。17世紀(jì)后，隨著資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的逐步建立，沉默權(quán)最早在英國(guó)的法律中得以確認(rèn)。歐洲文藝復(fù)興之后的啟蒙運(yùn)動(dòng)，使英國(guó)社會(huì)開始重視個(gè)人權(quán)利，人權(quán)意識(shí)開始覺醒，立法者們開始認(rèn)識(shí)到，當(dāng)個(gè)人開始受到司法機(jī)關(guān)的追究時(shí)，其地位明顯處于劣勢(shì)，如果對(duì)其權(quán)利不加以特別保護(hù)，則司法公正在根本上難以保證，而冤假錯(cuò)案將會(huì)嚴(yán)重影響民眾對(duì)法律制度的信任，影響社會(huì)穩(wěn)定，最終會(huì)危及統(tǒng)治秩序和統(tǒng)治利益。

時(shí)至今日，從世界范圍來看，全球約有113個(gè)國(guó)家在法律中規(guī)定有沉默權(quán)制度。不論在英美法系還是大陸法系國(guó)家，幾乎都在刑事訴訟法中將沉默權(quán)確立為被告人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，有的國(guó)家甚至把它上升為一項(xiàng)憲法性權(quán)利。

沉默權(quán)制度不僅在各國(guó)得到了普遍的確立，而且在第一次世界大戰(zhàn)以后，隨著人權(quán)保障問題逐漸走向國(guó)際化，沉默權(quán)還在聯(lián)合國(guó)的一些公約，決議，規(guī)則中得到了確立。例如：1966年12月16日，第21屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》 第14條規(guī)定：“任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！笔澜缧谭▽W(xué)協(xié)會(huì)第15屆大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟中人權(quán)問題的決議》第17條規(guī)定：“被告人有權(quán)保持沉默?！?/p>

二、我國(guó)關(guān)于沉默權(quán)制度的探討

我國(guó)的《刑事訴訟法》沒有規(guī)定沉默權(quán)制度，相反在其第39條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！痹谟嘘P(guān)沉默權(quán)制度的探討中，很多學(xué)者對(duì)沉默權(quán)制度持反對(duì)態(tài)度，綜合分析起來只要有以下幾個(gè)方面理由：

一.沉默權(quán)不適合我國(guó)的刑事訴訟模式。沉默權(quán)產(chǎn)生于英國(guó)，流行與美國(guó)不是偶然的，在對(duì)抗制訴訟中，訴訟被視為政府與個(gè)人的爭(zhēng)訟，為了限制政府的權(quán)力并發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)，該訴訟模式注重攻擊與防御的作用與反作用。而我國(guó)刑事訴訟模式是兼顧法官糾問式與對(duì)抗式，其對(duì)對(duì)抗式訴訟模式有著明顯的基礎(chǔ)性差異，不科學(xué)的引進(jìn)，只能對(duì)基礎(chǔ)功能造成破壞。

二.我國(guó)和已經(jīng)采用沉默權(quán)制度的國(guó)家存在歷史及文化傳統(tǒng)方面的差異，在西方國(guó)家尤其是在沉默權(quán)最為發(fā)達(dá)的英美國(guó)家，重視程序正義，崇尚個(gè)人權(quán)利。而在我國(guó)，則歷來是以國(guó)家利益為重，公眾利益永遠(yuǎn)超越個(gè)人利益之上。在個(gè)人利益受到侵害時(shí)，天然地傾向于依賴官府解決而不是充分地行使個(gè)人的訴訟權(quán)利。

三.沉默權(quán)的建立必然會(huì)導(dǎo)致破案率的降低，而且當(dāng)前我國(guó)在偵查過程中存在犯罪率不斷上升及偵查資源相對(duì)缺乏之間的矛盾。一方面，暴力犯罪，有組織犯罪，智能型犯罪日益猖獗，社會(huì)治安形勢(shì)日趨嚴(yán)峻；另一方面各地偵查機(jī)關(guān)所擁有的偵查技術(shù)，裝備普遍落后，賦予沉默權(quán)將對(duì)打擊犯罪不利。謝佑平 論拒絕強(qiáng)迫自證其罪原則

四.我國(guó)的沉默權(quán)配套措施不協(xié)調(diào)。比如律師制度，證據(jù)制度，羈押制度等跟不上，即使行使了沉默權(quán)了，也不會(huì)取得多大的實(shí)效。因此，從整體上看，我國(guó)當(dāng)前社會(huì)還在世不具備實(shí)施沉默權(quán)的思想條件，制度條件和社會(huì)條件。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)情和本土資源下，沉默權(quán)一時(shí)還很難適應(yīng)我國(guó)的土壤與氣候，如果急于求成，難免會(huì)出現(xiàn)淮南為橘，淮北為枳的情況。

三、沉默權(quán)制度在我國(guó)建立的意義

本人認(rèn)為，沉默權(quán)的一個(gè)利弊兼存的二元結(jié)合體，如果我們只看到它的弊端之所在，自然只會(huì)得出相反的結(jié)論，如果全面客觀地對(duì)其考察，可以發(fā)現(xiàn)其利大于弊。其有利的一面，可以列舉如下：

一.有利于加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人，被告人基本人權(quán)的保障，在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人，被告人雖然是被刑事追訴的對(duì)象，但在訴訟活動(dòng)中卻具有訴訟主體的地位，因此對(duì)其訴訟權(quán)利尤其是基本人權(quán)必須予以尊重和保障。2004年3月，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，從此確立了人權(quán)原則在中國(guó)法律體系和國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略中的突出地位，為中國(guó)人權(quán)事業(yè)的全面展開開辟了廣闊的前景?？梢哉f，確立沉默權(quán)制度是時(shí)代發(fā)展對(duì)我們提出的基本要求，也是提升我國(guó)的人權(quán)保障水平，保護(hù)犯罪嫌疑人，被告人基本人權(quán)的重要方面。

二.有助于實(shí)現(xiàn)控辯平衡，控辯平衡目前已成為現(xiàn)代刑事訴訟中的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)世界各國(guó)的刑事訴訟立法和司法實(shí)踐均有重要的指導(dǎo)意義。它是指控訴方和辯護(hù)方在刑事訴訟中享有平等的法律地位，為此法律應(yīng)賦予雙方相應(yīng)的權(quán)利，規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)，進(jìn)而使訴訟程序保持應(yīng)有的客觀性和公正性。如果一方的力量明顯占優(yōu)勢(shì)而另一方的力量明顯弱小，那么實(shí)質(zhì)性的對(duì)抗就不可能存在，程序的公正性就很難得到保障。而在我國(guó)，長(zhǎng)期以來，刑事訴訟中存在的重大缺陷是國(guó)家追訴機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人，被告人訴訟地位不平等，國(guó)家追訴機(jī)關(guān)以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，在訴訟資源的獲取方面處于有利地位，而犯罪嫌疑人，被告人則處于消極的防御階段，控辯力量明顯不平衡，增強(qiáng)犯罪嫌疑人，被告人的防御力量，無疑具有積極的意義。

三.有利于遏制刑訊逼供等非法獲取口供的手段。刑訊逼供是指司法人員采用肉刑或變相肉刑折磨被詢問人的精神和肉體以獲取口供的惡劣的審訊方法。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》第43條明文規(guī)定禁止刑訊逼供等非法獲取口供的手段。然而，時(shí)至今日，這種古老而又野蠻的審訊方式依然存在，并成為我國(guó)司法體制的一顆頑固毒瘤。造成刑訊逼供的原因是多方面的，但其中一個(gè)重要的原因就是法律沒有賦予犯罪嫌疑人，被告人沉默權(quán)，反而規(guī)定犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答偵查人員的詢問。再加上我國(guó)刑事訴訟中一貫形成的口供是證據(jù)之王思想的影響，使當(dāng)前的刑事偵查工作，仍把獲得犯罪嫌疑人的口供視為破案的主要手段，這樣就容易造成偵查人員為獲取口供而不惜以各種非法手段逼取口供，可以這么說，賦予犯罪嫌疑人，被告人沉默權(quán)，雖然不能是得刑訊逼供徹底禁絕，但必然能偶起到相當(dāng)?shù)亩糁谱饔?，促使其有極大的好轉(zhuǎn)。

總之，沉默權(quán)制度作為世界各國(guó)普遍規(guī)定的一項(xiàng)刑事訴訟制度，無疑具有普適的性質(zhì)，我們沒有必要將其視為洪水猛獸，只要我們抱著積極的態(tài)度，認(rèn)真對(duì)待它，審慎地施行它，就一定能夠充分發(fā)揮積極價(jià)值而盡量抑制其消極方面。

參考文獻(xiàn)：

[1]易延友 《沉默的自由》 中國(guó)的律師 2000年第一期 第50頁

[2]童勇 《我國(guó)不宜草率采用沉默權(quán)》

[3]劉詢 《沉默權(quán)的立法司考 》