消費者權(quán)益保護視野下的霸王條約問題研究

中圖分類號：D912.29 文獻標(biāo)識碼：A

基金項目：本文系江蘇大學(xué)第13批學(xué)生科研課題立項資助項目“消費者保護視角下的霸王條約問題研究”（項目編號：13C225）研究成果。

摘要：近年來，隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，在經(jīng)濟主體方面，消費者與經(jīng)營者之間的矛盾也愈演愈烈。本課題將立足于消費者權(quán)益保護的視角，總結(jié)霸王條約侵犯消費者權(quán)益的特征，通過比較不同區(qū)域、不同企業(yè)性質(zhì)、不同行業(yè)等之間對此現(xiàn)象的處理問題，取其精華聯(lián)系現(xiàn)狀，分析問題解決不足之處，從法律、消協(xié)作為公益訴訟兩方面，提出完善保護消費者合法權(quán)益的建議。

關(guān)鍵詞：霸王條約；消費者權(quán)益；法律性質(zhì)；建議

一、霸王條約的法律性質(zhì)

根據(jù)筆者本人的調(diào)查報告來看，受訪者遭遇電信業(yè)與銀行業(yè)的霸王條款最多，比例分別達到58%與52%，其次是餐飲住宿業(yè)與醫(yī)藥業(yè)比例都達到了42%，保險、房產(chǎn)與服務(wù)業(yè)的比例也達到了37%和31%，六成一的受訪者表示自己是之后知道的多一些霸王條款，特別是25歲以下的受訪者比例較高，而二成六的受訪者表示是之前知道的多一些，以45歲以上的受訪者比例最高，還有13%的受訪者表示都差不多，可見通常年輕受訪者面對霸王條款的經(jīng)驗不足常常后知后覺。究其本質(zhì)霸王條款的特征很明顯，接下來筆者將從法律性質(zhì)上來分析霸王條款的一些特征。

（1）霸王條款在形式上是格式條款。格式條款又稱標(biāo)準條款，按照我國 《合同法》第 39條第 2 款的定義，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款?？v觀各行各存在的霸王條款，它們無一不是事先印好、只等消費者簽字、而且對所有消費者重復(fù)使用的格式條款。

（2）霸王條款在形式上是格式條款，而在內(nèi)容上，霸王條款又是免責(zé)條款，幾乎所有的霸王條款都是以轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險和責(zé)任為目的的。免責(zé)條款是當(dāng)事人雙方約定的，旨在限制或免除其責(zé)任，排除對方主要權(quán)利的條款[1]。若以免責(zé)條款是否是 “預(yù)先擬定，并在訂立時未與對方協(xié)商”為標(biāo)準，免責(zé)條款可分為格式條款形式的免責(zé)條款和非格式條款形式的免責(zé)條款，分別簡稱為格式免責(zé)條款和非格式免責(zé)條款。霸王條款就是格式免責(zé)條款。格式免責(zé)條款是以免責(zé)或限制責(zé)任，排除對方主要權(quán)利為內(nèi)容的格式條款，是格式條款用于轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險和責(zé)任的主要形式，它借用格式條款預(yù)先擬定且在訂立時不與對方協(xié)商的特點，實現(xiàn)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險和責(zé)任的目的。

（3）稱霸王條款為不公平格式條款，是因為霸王條款在內(nèi)容上權(quán)利義務(wù)不一致，對霸王條款接受方不公平。也有人稱霸王條款為不平等格式條款，這可能是著眼于訂立霸王條款的雙方在經(jīng)濟實力上的不平等：一方是居于壟斷地位的企業(yè)，一方是弱小的消費者。經(jīng)濟實力上的不平等是法律無法改變的，單一消費者的經(jīng)濟實力總是大大弱于強大的經(jīng)營者[2]。然而，經(jīng)營者作為法人，與作為自然人的消費者在法律上又是平等的，只是這種平等是抽象意義上的和形式上的平等。因此，筆者認為，霸王條款在法律上應(yīng)定性為不公平格式條款。

二、從具體事例中分析霸王條約

關(guān)于霸王條約的問題已經(jīng)滲入到市場的各個行業(yè)，以下筆者分析零售行業(yè)、銀行業(yè)餐飲住宿等行業(yè)，遵從普遍性孕育于特殊性之中，分析霸王條約的相關(guān)特性。

（一）零售業(yè)的霸王條約

條款：藥品是特殊商品，一經(jīng)售出，概不退換；金銀飾品、玉器商品不退換不維修。該條款涉及免責(zé)，而免責(zé)必須具有法定的理由。特殊商品也是商品，不能因為具有特殊性就不論何種情況一概免責(zé)。如果商家售出商品發(fā)生質(zhì)量問題，那么商家就應(yīng)該按《合同法》、 《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定承擔(dān)維修、更換或者退貨義務(wù)，消費者有權(quán)要求經(jīng)營者對有質(zhì)量問題商品給予維修、更換或者退貨。誠實信用原則是民法的基本準則。商家打著“特殊”商品的旗號，做出在任何情況下都離柜不認的聲明，規(guī)避了其商品質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任，顯然與誠實信用原則相違背。

（二）銀行業(yè)的霸王條約

條款：離柜概不負責(zé)?？陀^而言，銀行的“離柜概不負責(zé)”有其合理性，可以避免銀行免受很多不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟糾紛的侵擾。但是，既然“離柜概不負責(zé)”是銀行和儲戶達成了的一種合同約定，那么雙方的權(quán)利與義務(wù)就應(yīng)該是對等的，對雙方都有約束力。可是在日常生活中，儲戶利用銀行工作人員的工作失誤多拿了不屬于自己的錢屬于“不當(dāng)?shù)美?，但?dāng)儲戶因為自己的粗心大意沒有點對錢，收到了假幣，就必須完全由自己來負責(zé)。這樣有關(guān)“離柜概不負責(zé)”明顯有違公平原則，侵害了消費者的合法權(quán)益。

（三）餐飲住宿業(yè)的霸王條約

條款：本店謝絕自帶酒水，謝謝合作。從法律角度看，餐飲企業(yè)與消費者兩者之間是合同關(guān)系，雙方在經(jīng)濟活動中享有平等的權(quán)利，都擁有自主權(quán)。作為消費者最大的權(quán)利就是到商家消費的“選擇權(quán)”，可是本條款很大程度的侵犯了消費者的該項權(quán)利。消費者權(quán)益保護法第二十四條規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等合同含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。而該條款明顯違反了消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，屬于無效的內(nèi)部規(guī)定。

三、保護消費者合法權(quán)益的建議

（一）從法律層面：綜觀我國霸王條款的立法現(xiàn)狀， 可以用 “空、 泛、 散、 亂” 這四個特點來總結(jié)。世界上，對格式條款的立法大致可以分為專門立法與分散立法兩種類型。其中，專門立法又分為制定單行法和納入其他法。制定單行法是針對格式條款制定一部獨立的法律， 如英國于 1977 年制定了《不公平合同條款法》、以色列1964 年制定了《格式合同法》、瑞典于1971 年制定了 《不正當(dāng)合同條件禁止法》。分散立法是指沒有系統(tǒng)和專門的立法， 而是在多部法律中都有相關(guān)的規(guī)定。如前所述，我國目前對霸王條款的立法就屬于這一類。其弊端是立法質(zhì)量低、 法律之間不統(tǒng)一及法律的漏洞較多。對不公平格式條款進行專門立法，既是現(xiàn)實的需要， 又具有法理上的合理性。社會的進步過程是社會的專業(yè)化分工過程， 法律的專業(yè)分工也是法律進化的必然趨勢和重要體現(xiàn)。專業(yè)化的法律有助于消除當(dāng)前霸王條款立法中存在的 “空、 泛、 散、亂” 現(xiàn)象， 還有助于給司法環(huán)節(jié)提供直接的法律依據(jù)， 限制法官的自由裁量權(quán)， 提高司法效率。

（二）從消協(xié)層面：與經(jīng)營者相比，消費者在時間、精力、經(jīng)濟實力、專業(yè)知識等各方面處于明顯弱勢，單個消費者維權(quán)面臨很大困難。為解決消費者個人維權(quán)難的問題，我國新《消法》充實消費者協(xié)會的力量，進一步發(fā)揮其作用，通過組織力量幫助消費者依法維權(quán)。新《消法》結(jié)合消費維權(quán)實踐情況，確立了新的維權(quán)理念，完善了相應(yīng)的制度設(shè)計，如：充分發(fā)揮消費者保護組織的力量、確立消費維權(quán)公益訴訟制度、對部分商品和服務(wù)實行舉證責(zé)任倒置等，強化對消費者的保護。消費者首先要有自己的維權(quán)意識，通過法律賦予的越來越多的維權(quán)途徑充分維護自己的合法權(quán)益不受侵害，這樣霸王條款的有關(guān)問題會得到很大程度的改善。

參考文獻：

[1]中國消費者協(xié)會 什 么是霸 王 條 款[EB/OL].中國消費者協(xié)會網(wǎng) 2009- 12- 28

[2]丁冰.“無責(zé)免賠”并非不賠[N].中國證券報，2011.2.1.

作者簡介：薛書丹（1995.10- ），女，江蘇灌云人，本科，現(xiàn)就讀于江蘇大學(xué)文法學(xué)院，主要研究方向：法學(xué)教育與社會法學(xué)。