淺談特殊類型的民事執(zhí)行標(biāo)的

中圖分類號：D915.183 文獻標(biāo)識碼：A

摘要：民事執(zhí)行標(biāo)的是民事執(zhí)行程序中重要的識別對象，正確認識和理解了民事執(zhí)行標(biāo)的的相關(guān)理論，有利于執(zhí)行機構(gòu)保障執(zhí)行程序公正、合理地進行，以期實現(xiàn)法律文書中所載明的債權(quán)人權(quán)利和維護民事執(zhí)行制度的權(quán)威性。筆者將從民事執(zhí)行標(biāo)的的概念和特征入手，分析幾種特殊類型的國內(nèi)外民事執(zhí)行標(biāo)的。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行標(biāo)的；知識產(chǎn)權(quán)；人身權(quán)利

一、 民事執(zhí)行標(biāo)的概述

（一）民事執(zhí)行標(biāo)的的內(nèi)涵

民事執(zhí)行標(biāo)的，是民事執(zhí)行當(dāng)中重要的基本理論問題之一，關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的內(nèi)涵的界定，目前有三種表述方法存在：執(zhí)行標(biāo)的即為執(zhí)行對象，執(zhí)行標(biāo)的即為執(zhí)行客體，執(zhí)行標(biāo)的既是執(zhí)行對象又是執(zhí)行客體。關(guān)于作為民事強制執(zhí)行對象的具體內(nèi)容，我國法律相關(guān)規(guī)定指出，僅包括一定的財產(chǎn)和行為，其范圍小于小于一些國家和地區(qū)。

（二）民事執(zhí)行標(biāo)的的特征

民事執(zhí)行標(biāo)的特征主要表現(xiàn)為：執(zhí)行標(biāo)的的法定性、非抗辯性和執(zhí)行標(biāo)的依據(jù)的多樣性。

執(zhí)行標(biāo)的的法定性主要表現(xiàn)在，對執(zhí)行機構(gòu)而言，執(zhí)行標(biāo)的內(nèi)容非經(jīng)法定程序執(zhí)行機構(gòu)不得擅自變更，只能以確定內(nèi)容的給付實施執(zhí)行行為；對被執(zhí)行人而言，終局性裁判一經(jīng)發(fā)生法律效力，對執(zhí)行機構(gòu)依法實施強制執(zhí)行行為時，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)予以配合。

執(zhí)行標(biāo)的的非抗辯性是指，執(zhí)行機構(gòu)根據(jù)執(zhí)行依據(jù)采取執(zhí)行措施時，并不要求申請執(zhí)行方充分舉證，無需查明被執(zhí)行財產(chǎn)的歸屬，更沒有辯論原則存在的空間。因此，不能將執(zhí)行標(biāo)的與訴訟標(biāo)的盲目混同，執(zhí)行標(biāo)的突出的內(nèi)容是給付，訴訟標(biāo)的所強調(diào)的是爭議焦點。

執(zhí)行標(biāo)的的依據(jù)具有多樣性，其中包括法院的判決書、裁定書、調(diào)解書，仲裁裁決和調(diào)解書等。

二、 特殊類型的民事執(zhí)行標(biāo)的

傳統(tǒng)的民事執(zhí)行標(biāo)的已經(jīng)成為國內(nèi)外法學(xué)界的共識，但是隨著市場經(jīng)濟的飛速發(fā)展以及社會客觀大環(huán)境的不斷變化，我國法律規(guī)定的執(zhí)行標(biāo)的的范圍（財產(chǎn)和行為）已經(jīng)不能滿足社會發(fā)展需求，多種特殊類型的民事執(zhí)行標(biāo)的需求已經(jīng)出現(xiàn)在人們的視野當(dāng)中。

（一） 人身作為民事執(zhí)行標(biāo)的

人身能否作為民事執(zhí)行標(biāo)的，在中國大陸一直是爭議焦點，總的來說，主流觀點是否認了人身作為民事執(zhí)行標(biāo)的。而恰恰相反，我國臺灣地區(qū)，明確肯定人身的民事可強制執(zhí)行性。有學(xué)者認為，將人身作為民事執(zhí)行標(biāo)的將嚴重侵害人權(quán)，認為在民事執(zhí)行當(dāng)中，僅僅因為被執(zhí)行人不具備履行能力而強制執(zhí)行其人身是侵害人權(quán)的表現(xiàn)，而全盤否定將人身作為民事執(zhí)行標(biāo)的。在大陸目前的司法實踐中，雖然禁止把人身作為執(zhí)行標(biāo)的，卻存在妨害執(zhí)行的強制措施（據(jù)傳、拘留等）。

在司法實踐中，“執(zhí)行難”問題已經(jīng)日益凸顯，筆者認為，將人身納入民事執(zhí)行標(biāo)的，并不等價于以以執(zhí)抵罰，只是一種間接的民事執(zhí)行方式，根本目的不是為了催促被執(zhí)行人履行義務(wù)，并不是以限制人身為目的，因此不能將其評論為侵犯人權(quán)。從另一個角度來說，若是不能實現(xiàn)執(zhí)行行為，就是對申請執(zhí)行人權(quán)益的侵犯和損害。

最有代表性的人身執(zhí)行標(biāo)的，就是離婚案件當(dāng)中未成年子女撫養(yǎng)權(quán)的歸屬，還有其他類似案件，將部分人身納入到民事執(zhí)行標(biāo)的范圍內(nèi)，更有利于實現(xiàn)司法公正，提高執(zhí)行效率。當(dāng)然，并不是所有的人身都能作為民事執(zhí)行標(biāo)的，還要根據(jù)具體情況具體分析，但是有一點毋庸置疑，能夠?qū)⑷松碜鳛槊袷聢?zhí)行標(biāo)的的情形必須法律明確規(guī)定，這樣既能保障申請執(zhí)行人合法權(quán)益又能充分保障被執(zhí)行人的人權(quán)。

臺灣地區(qū)拘提管收制度對大陸立法具有借鑒意義，該制度以督促為主，懲罰為輔?！耙婪▽鶆?wù)人管收后，在管收期間如果債務(wù)人提出擔(dān)?；蛟敢馇鍍攤鶆?wù)時，應(yīng)當(dāng)將其立即予以釋放。”拘提管收制度的實施上市極為嚴謹?shù)?，僅針對物和行為。臺灣法律規(guī)定，債務(wù)人的債務(wù)，不因其被管收而免除，債權(quán)人并不喪失對財產(chǎn)申請繼續(xù)執(zhí)行的權(quán)利。這是完全區(qū)別于古代法律當(dāng)中以刑罰抵償債務(wù)，不能評價為歷史的倒退。總的來說，我國臺灣地區(qū)的立法筆者認為具有極強的借鑒意義。

（二） 知識產(chǎn)權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的

我國法律當(dāng)中明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)能夠作為民事執(zhí)行標(biāo)的，但是在司法實踐中確存在“執(zhí)行難”的問題。知識產(chǎn)權(quán)作為無形財產(chǎn)，本身執(zhí)行就存在一定不確定性，再加上知識產(chǎn)權(quán)包含多種類型，又都存在各自獨特的屬性，缺乏成功的指導(dǎo)性案例。知識產(chǎn)權(quán)的可執(zhí)行性要求必須具有可轉(zhuǎn)讓性和財產(chǎn)性，比如說著作權(quán)中的作者署名權(quán)就不具備可強制執(zhí)行性，因為署名權(quán)是不可與作者人身相分割，不能轉(zhuǎn)讓。

隨著商品經(jīng)濟的不斷深入和科技的不斷進步，對知識產(chǎn)權(quán)的保護已經(jīng)日益凸顯，伴隨著知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)性權(quán)利地位不斷攀升。知識產(chǎn)權(quán)的流通是符合社會發(fā)展規(guī)律的，對其的保護石國家經(jīng)濟發(fā)展政策重要組成部分。我國目前對知識產(chǎn)權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的立法上的缺失主要體現(xiàn)在破產(chǎn)案件中與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)問題。首先，知識產(chǎn)權(quán)本身就是破產(chǎn)財產(chǎn)，這一問題在我國的企業(yè)破產(chǎn)法當(dāng)中已經(jīng)有所涉及。最高法院的相關(guān)司法解釋，也已經(jīng)將專利證書和商標(biāo)權(quán)證書可作為執(zhí)行標(biāo)的做了具體規(guī)定，但是像商業(yè)秘密等并沒有國家統(tǒng)一頒發(fā)的證書，在執(zhí)行上就面臨著困境。所以，目前知識產(chǎn)權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的并沒有統(tǒng)一的執(zhí)行標(biāo)準可供參考。

其次，知識產(chǎn)權(quán)作為合同的主要內(nèi)容，我國還不具備在破產(chǎn)時處分知識產(chǎn)權(quán)許可合同的立法，我國沒有待履行合同這一概念，這需要通過借鑒知識產(chǎn)權(quán)法律發(fā)達的國家，例如美國和日本，來以進一步完善。

筆者認為，真確的認識和理解民事執(zhí)行標(biāo)的，是民事執(zhí)行程序的基礎(chǔ)，這不僅保障了申請執(zhí)行人的權(quán)益，明確合理的民事執(zhí)行制度，也是對被申請執(zhí)行人的保護，充分保障當(dāng)事人權(quán)益又能確保執(zhí)行程序的順利進行，才是實現(xiàn)民事執(zhí)行的最佳狀態(tài)，也能充分維護執(zhí)行機關(guān)的法律權(quán)威。

參考文獻：

[1]肖建華：“執(zhí)行標(biāo)的若干問題研究”，陳光中主編：《訴訟法論叢》第二卷，北京：法律出版社1998年版。

[2]張文香：``論執(zhí)行標(biāo)的的概念和法律特征”，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2000年第2期。

[3]田平安、馬登科：“民事強制執(zhí)行中的人權(quán)保障”，《政法與法律》2005年第3期。

[4]張衛(wèi)平：“執(zhí)行中的行為規(guī)范”，《人民法院報》2006年2月22日，第B01版。

[5]楊榮馨主編：《強制執(zhí)行法的探索與構(gòu)建一一中國強制衫時了法（試擬稿）條文與釋義》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社2005年版。

[6]章武生主編：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》，北京：法律出版社2002年版。

[7]孫加瑞著：《強制執(zhí)行實務(wù)研究》，法律出版社 1994 年版。

[8]譚秋桂著：《民事執(zhí)行法學(xué)》，北京大學(xué)出版社 2010 年版。

[9]李浩著：《強制執(zhí)行法》，廈門大學(xué)出版社 2005 年版。

[10][臺]耿云卿著：《實用強制執(zhí)行法》（下冊），五南圖書出版社民國 88 年版。

[11][臺]陳榮宗著：《強制執(zhí)行法》，三民書局 1999 年版。

[12]董少謀著：《民事強制執(zhí)行法論綱》，廈門大學(xué)出版社 2009 年版。

[13]翁曉斌：《民事執(zhí)行救濟制度》，杭州：浙江大學(xué)出版社2005年版。

[14][臺]賴來焜著：《強制執(zhí)行法各論》，元照出版有限公司 2008 年版

[15]黃松有主編：《強制執(zhí)行法起草與論證》（第二冊），中國人民公安大學(xué)出版社，2004 年版。