論專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋規(guī)則

中圖分類號：D923.42"文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

摘要：專利權(quán)利要求的解釋是在專利糾紛中法院解讀專利權(quán)利用語，確定其真實(shí)含義的過程。其解釋的依據(jù)是專利申請和審查過程中形成的一些專利法律文件：權(quán)利要求書、說明書、附圖以及專利審查中的陳述和有關(guān)材料，這些法律文件在解釋專利權(quán)利要求時(shí)的作用是不同的，本文試從一個(gè)具體專利案件入手分析權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋規(guī)則。

關(guān)鍵詞：專利權(quán);權(quán)利要求解釋;說明書;規(guī)則

一、案例介紹

西安秦邦公司是本案專利的專利權(quán)人。西安秦邦公司以無錫隆盛廠、上海隆盛公司侵犯其專利權(quán)為由，起訴至陜西省西安市中級人民法院。一審法院根據(jù)當(dāng)事人的鑒定申請，委托陜西省西安知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心對無錫隆盛廠的相關(guān)產(chǎn)品及工藝方法進(jìn)行司法鑒定。一審法院根據(jù)司法鑒定中心出具的鑒定意見，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品屬于同樣的產(chǎn)品，本案被訴侵權(quán)方法落入本案的專利保護(hù)范圍，遂判決無錫隆盛廠，上海錫盛公司和西古公司停止侵害，并賠償西安秦邦公司經(jīng)濟(jì)損失。無錫隆盛廠與上海錫盛公司不服，提起上訴。陜西省高級人民法院二審維持一審判決。無錫隆盛廠與上海錫盛公司仍不服，向最高人民法院提起再審。最高人民法院指令陜西省高級人民法院再審本案。陜西省高級人民法院再審維持原判決。最高人民法院提審本案后，于"2012"年"8"月"24"日判決撤銷原審一審，二審和再審判決，改判駁回西安秦邦公司的訴訟請求。

最高人民法院提審認(rèn)為：本案專利權(quán)利要求"1"記載的“使塑料膜的表面形0.04-0.09mm"厚的凹凸不平粗燥面“的含義的解釋，涉及權(quán)利要求解釋的方法和界限。權(quán)利要求內(nèi)容的確定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書記附圖后對權(quán)利要求的理解進(jìn)行。但是，當(dāng)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對權(quán)利要求相關(guān)表述的含義可以清楚確定，且說明書又未對權(quán)利要求的術(shù)語含義做特別界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對權(quán)利要求自身內(nèi)容的理解為準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)以說明書記載的內(nèi)容否定權(quán)利要求的記載，從而達(dá)到實(shí)質(zhì)修改權(quán)利要求的結(jié)果，并使得專利侵權(quán)訴訟程序?qū)?quán)利要求的解釋成為專利權(quán)人獲得的修改權(quán)利要求的機(jī)會。否則，權(quán)利要求對專利保護(hù)范圍的公示和劃界作用就會受到損害，專利權(quán)人因此不當(dāng)獲得了權(quán)利要求本不應(yīng)該涵蓋的保護(hù)范圍。當(dāng)然，如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后可以立即獲知，權(quán)利要求特定用語的表述存在明顯錯(cuò)誤，并能夠根據(jù)說明書及附圖的相應(yīng)記載明確，直接，毫無疑義地修正權(quán)利要求的該特定用語的含義的，可以根據(jù)說明書和附圖修正權(quán)利要求用語的明顯錯(cuò)誤。

二、專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋主體

《司法解釋》第2條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容。

本條主張權(quán)利要求的內(nèi)容需要結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對說明書以及附圖的理解。那么，根據(jù)折中主義原則，此款排除了保護(hù)范圍比較寬的以中心限定原則為主要參考的德國專利法的解釋規(guī)則;也排除了保護(hù)范圍比較窄的以周邊限定原則為主要參考的英國專利法的解釋規(guī)則。引入“虛擬概念——本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了“杜絕主觀色彩和自由裁量權(quán)”的良苦用心，是考慮到專利案件的特殊性以及法官技術(shù)背景的不同而創(chuàng)設(shè)的。在此意義上而言，該原則的設(shè)立為權(quán)利人主張權(quán)利提供了一個(gè)比較相對客觀公正的角度。“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”理解說明書及附圖中的技術(shù)方案判定其保護(hù)范圍的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是“侵權(quán)發(fā)生之日”，此處與專利申請中的“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”理解權(quán)利要求的內(nèi)容不同，他知曉專利申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)知識?？梢源_認(rèn)，此處的“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”與專利法中的“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”不僅在稱謂，而且在其具體要求上也有所區(qū)別。

三、解釋專利權(quán)保護(hù)范圍的資料

（1）權(quán)利要求書。發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍，以權(quán)利要求書記載的內(nèi)容為準(zhǔn)來確定。因此僅在說明書記載、未在權(quán)利要求書中記載的發(fā)明創(chuàng)造，不屬于專利發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)范圍;相反，如果在說明書中未記載，僅在權(quán)利要求書中記載的發(fā)明創(chuàng)造，也不屬于專利發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)范圍。

（2）說明書和附圖?！秾＠ā返?9條規(guī)定：“說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”。當(dāng)權(quán)利要求書的記載抽象且不明確時(shí)，可以用說明書和附圖作為參考資料，以解釋并說明權(quán)利要求的內(nèi)容和范圍，將其保護(hù)范圍加以明確和限定。

（3）提出專利申請時(shí)的背景技術(shù)（公知事實(shí)）。用專利申請時(shí)的背景技術(shù)（現(xiàn)有技術(shù)）說明權(quán)利要求的范圍，有兩方面的意義：首先，判斷申請專利的發(fā)明或者實(shí)用新型是否具備專利條件，以“申請日”為時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。因此，申請時(shí)該專利發(fā)明創(chuàng)造與該技術(shù)課題的關(guān)系，如是技術(shù)背景的公知要素，則必須從該專利發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)范圍中排除該公知要，則必須從該專利發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)范圍中排除該公知要素。但是，應(yīng)當(dāng)指出，是否公知要素，應(yīng)根據(jù)要素與該發(fā)明創(chuàng)造的目的、作用的關(guān)系來判斷。

四、專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋的方法

根據(jù)上述解釋資料判斷專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，不應(yīng)當(dāng)機(jī)構(gòu)地僅僅從字而上解釋專利權(quán)的保護(hù)范圍，布景馬握住專利申請人請求保護(hù)的、內(nèi)在的專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)構(gòu)思。發(fā)明或者實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)不同，它們的專利權(quán)的保護(hù)范圍僅及于相同發(fā)明或者實(shí)用新型，而不及于發(fā)明或者實(shí)用新型。因此，應(yīng)當(dāng)把專利權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)展到這樣的程度：即《專利法》上認(rèn)為完全相同的東西，應(yīng)包括在專利權(quán)保護(hù)范圍以內(nèi)。解決這一問題的手段，即所謂的“等同論”。“等同論”，就是該技術(shù)手段雖然將專利權(quán)的范圍的記載事項(xiàng)稍加改變，仍與專利發(fā)明或?qū)嵱眯滦瓦_(dá)到同一目的，產(chǎn)生的“等同論”的情況包括：等同物、等同方法、設(shè)計(jì)變更、材料改換、迂回方法和不完全利用等幾種。一般地說，掌握“等同論”應(yīng)寬嚴(yán)適度，在解釋“專利權(quán)的保護(hù)范圍”時(shí)，既要考慮到保護(hù)發(fā)明人和利益，有利于鼓勵發(fā)明人進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的積極性;又要考慮到法律的穩(wěn)定性，盡可能地將專利權(quán)的保護(hù)范圍解釋得更明確一些，使二者取得平衡。

五、結(jié)語

最高人民法院的終審判決實(shí)際上給出了權(quán)利要求解釋的一種規(guī)則，即當(dāng)權(quán)利要求記載的內(nèi)容可以清楚確定或者沒有明顯的錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的內(nèi)容為準(zhǔn)劃定權(quán)利保護(hù)范圍;在此情況下不能用說明書記載的內(nèi)容來限定權(quán)利要求范圍。這也是專利法規(guī)定的“說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”的應(yīng)有之義。這里的“可以用于解釋“包含著不能用說明書或附圖記載的內(nèi)容來限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]熊英、袁毅超主編：《知識產(chǎn)權(quán)法全攻略》，機(jī)械工業(yè)出版社"2005"年版。

[2]閻文軍著：《專利權(quán)的保護(hù)范圍——權(quán)利要求解釋和等同原則適用》，法律出版社2007"年版。

[3]董濤著：《專利權(quán)利要求》，法律出版社"2006"年版。

[4]湯宗舜著：《專利法教程》（第三版），法律出版社"2003"年版。

[5]程永順、羅李華：《專利侵權(quán)判定》，北京：專利文獻(xiàn)出版社，1998年版.

[6]尹新天：《專利權(quán)的保護(hù)》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005年版.

[7]鄭偉主編：《知識產(chǎn)權(quán)精案評析》，北京：人民法院出版社，2004年版.

作者簡介：

朱海波，西北政法大學(xué)法律碩士研究生。