行為能力制度的比較分析

中圖分類號(hào)：D913"文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

摘要：行為能力制度有著豐富的內(nèi)涵，在整個(gè)法律制度中有著基礎(chǔ)性作用，文章主要就《德國民法通論》中提及的部分行為能力，設(shè)立禁治產(chǎn)制度以完善對(duì)無行為能力和限制行為能力人的保護(hù)，限制行為能力人行為能力的擴(kuò)展和能否為代理行為等問題，結(jié)合我國的行為能力制度進(jìn)行了比較分析。

關(guān)鍵詞：部分行為能力;禁治產(chǎn);代理;行為能力的擴(kuò)展

一、部分行為能力認(rèn)定

部分行為能力是指對(duì)于某些范圍內(nèi)的事務(wù)沒有行為能力。即有些人對(duì)于某些事情或者在生活的某些方面在強(qiáng)迫觀念或者某些情感的支配下不能正常行為，但是除了該特定領(lǐng)域外卻能正常的認(rèn)識(shí)。[1]有些人認(rèn)為這種情況不適用“因精神錯(cuò)亂不能自由決定意志者，且按其性質(zhì)該種狀況不是暫時(shí)的?！边@一條款，因此認(rèn)定其為有行為能力者。而有些學(xué)者和法院的判決卻認(rèn)為，因?yàn)檫@里涉及的是常年性疾病，這些人便在強(qiáng)迫觀念能發(fā)生影響的范圍內(nèi)為無行為能力，而在其他領(lǐng)域?yàn)橛行袨槟芰θ恕?/p>

部分行為能力制度的存在具有相當(dāng)程度合理性的。一方面全部忽視其精神上的強(qiáng)迫觀念，認(rèn)定其為有行為能力人，不符合現(xiàn)代民法對(duì)人的保護(hù)。即使在承認(rèn)其在強(qiáng)迫觀念下所為的行為無效的情況下，因?yàn)樵摲N情況重復(fù)發(fā)生的幾率較高，逐一的認(rèn)定行為無效，對(duì)于司法資源來說也存在浪費(fèi)的可能性。而在完全排除其行為能力的情況下，不利于充分發(fā)揮個(gè)人對(duì)于自己事務(wù)的管理能力。因此在承認(rèn)部分行為能力的時(shí)候，我們一方面使在某些領(lǐng)域不能正常思維的人得到保護(hù)，另一方面又不致使他們無行為能力，以至于在更大的范圍內(nèi)限制他們決定事務(wù)的可能性，從而便于維護(hù)她們的切身利益。

二、禁治產(chǎn)制度

1.禁治產(chǎn)制度的適用范圍

禁治產(chǎn)制度一方面是為了保護(hù)精神不正常和精神耗弱者的利益，另一方面也保護(hù)交易相對(duì)人。那么對(duì)于未成年人是不是使用禁治產(chǎn)制度呢？《德國民法典》對(duì)于宣告禁治產(chǎn)的范圍規(guī)定的比較廣，包括精神病、精神耗弱、揮霍浪費(fèi)以及酗酒或者吸毒。而根據(jù)史尚寬先生的觀點(diǎn)，對(duì)于禁治產(chǎn)宣告的原因則比較狹窄并且以不能處理自己事務(wù)為必要條件，只要是禁治產(chǎn)宣告就導(dǎo)致無行為能力的后果。

2.禁治產(chǎn)制度的立法例

對(duì)于禁治產(chǎn)制度主要有三種立法例。第一為宣告上的區(qū)別，分為禁治產(chǎn)宣告和準(zhǔn)禁治產(chǎn)宣告，對(duì)于心神喪失者宣告禁治產(chǎn)，而對(duì)于精神耗弱者則宣告準(zhǔn)禁治產(chǎn)。第二為行為能力上的區(qū)別，以《德國民法典》為例，僅當(dāng)為精神病致使不能處理自己事務(wù)時(shí)，宣告禁治產(chǎn)時(shí)才導(dǎo)致無行為能力的后果，在精神耗弱，揮霍浪費(fèi)，酗酒和吸毒的情況下，宣告禁治產(chǎn)只是導(dǎo)致限制行為能力的后果。[2]第三為不管宣告的原因?yàn)楹?，都?dǎo)致無行為能力的后果，即凡禁治產(chǎn)人皆無行為能力。臺(tái)灣地區(qū)在修改民法之前即是采用的此種立法例。

臺(tái)灣地區(qū)在修改民法的時(shí)候，廢除了禁治產(chǎn)制度，而是采用了宣告監(jiān)護(hù)和宣告輔助兩級(jí)制。這樣的修改可以對(duì)于精神錯(cuò)亂的不同程度給予分別保護(hù)，使對(duì)于自己有能力處理的事務(wù)可以自己做出判斷，更好的保護(hù)了精神耗弱者的利益。這體現(xiàn)從交易安全優(yōu)先到本人優(yōu)先的轉(zhuǎn)變。修改前主要是先剝奪當(dāng)事人的行為能力，然后為其選定監(jiān)護(hù)人，修改后則首先通過法院為其指定監(jiān)護(hù)人，替其管理財(cái)產(chǎn)和其他必要的事務(wù)。并且在其能力范圍內(nèi)保留其行為能力。

三、未成年人是否可以作為代理人的問題

就無行為能力的未成年來說，因?yàn)槠渖眢w和智力發(fā)育都相當(dāng)?shù)牟怀墒?，因此法律?guī)定無行為能力人本人不得以任何方式進(jìn)行法律交往。但是無行為能力的未成年人是可以進(jìn)行純獲益性質(zhì)的行為。但是在代理的情況下，因?yàn)榇砩婕叭疆?dāng)事人，是比較復(fù)雜的法律行為，其智力情況尚未能理解其法律后果，故法律上禁止無行為能力的未成年人為代理人。就限制行為能力的未成年人來說，其身體和智力已發(fā)展到一定的程度，其能理解到大部分自己行為的后果，雖然代理行為不會(huì)給未成年人帶來法律上的利益，但是因?yàn)榇淼暮蠊菤w于被代理人，所以也不存在法律上的不利益?！兜聡穹ǖ洹返?65條規(guī)定，代理人所為或所受的意思表示的效力，不因代理人為限制行為能力人而受影響。這就是說限制行為能力人的未成年人只要取得代理權(quán)，就可以為代理行為。并且按照通行的學(xué)說，限制行為能力人可以不經(jīng)法定代理人的許可進(jìn)行代理行為，因?yàn)檫@里他本人不是需要保護(hù)的對(duì)象。[3]在我國限制行為能力人能否為代理人是存在疑問的。

四、行為能力的擴(kuò)展

世界各國都有把成年的年齡下調(diào)的趨勢(shì)。這大概是因?yàn)楝F(xiàn)代人在身體和智力上較早成熟，所以我們應(yīng)當(dāng)較早的賦予其行為能力，以使其更好的管理自己的事務(wù)。但是年齡繼續(xù)下調(diào)的話，將不利于未成年人的保護(hù)，因此我們應(yīng)該通過適當(dāng)?shù)姆椒▽?duì)未成年人的行為能力進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)展，使得具有必要判斷能力的未成年人在其有限的生活范圍內(nèi)獲得更大的獨(dú)立性。依據(jù)《德國民法典》的相關(guān)規(guī)定，首先我們可以給予限制行為能力人一個(gè)一般性的許可，由此可進(jìn)行為一定目的的行為，另外根據(jù)112條，法定代理人經(jīng)監(jiān)護(hù)法院的許可，可授權(quán)未成年人獨(dú)立從事營利活動(dòng)。也就是說在從事營利活動(dòng)的相關(guān)行為時(shí)，其行為能力將視為完全行為能力人，可以不必經(jīng)其法定代理人的許可或者追認(rèn)而使法律行為生效，可以增強(qiáng)其自主性。當(dāng)然代理人許獲監(jiān)護(hù)法院批準(zhǔn)的那些法律行為除外。根據(jù)113條的規(guī)定，法定代理人可不經(jīng)監(jiān)護(hù)法院的同意授權(quán)未成年人和他人發(fā)生雇傭或者勞務(wù)關(guān)系。該條規(guī)定在實(shí)踐中具有較大的意義，依此獲得授權(quán)的未成年人可以獨(dú)立的訂立勞務(wù)合同，請(qǐng)求給付勞動(dòng)報(bào)酬，終止勞務(wù)合同等，并且在發(fā)生糾紛的情況下，其擁有獨(dú)立的訴訟能力。

五、對(duì)我國行為能力建構(gòu)的幾點(diǎn)建議

首先，我們應(yīng)該承認(rèn)部分行為能力的存在。在我國《民事訴訟法》中規(guī)定了認(rèn)定無行為能力和限制行為能力人的特別程序。但是還缺少對(duì)于部分行為能力人的認(rèn)定。畢竟限制行為能力人的范圍不能涵蓋某些因強(qiáng)迫觀念的影響而在部分生活領(lǐng)域喪失行為能力的人。這個(gè)空白的存在對(duì)于社會(huì)的公平和均衡來說是不利的，因此我們應(yīng)該承認(rèn)部分行為能力的存在，并規(guī)定對(duì)其認(rèn)定的相關(guān)的程序。

其次，我們應(yīng)該建立禁治產(chǎn)制度，來完善我們國家的成年監(jiān)護(hù)制度。我們可以參照德國的立法，并結(jié)合自己的實(shí)際情況，將禁治產(chǎn)的范圍限定在揮霍浪費(fèi)以及酗酒或者吸毒的成年人，并給予禁治產(chǎn)人相應(yīng)的行為能力。宣告禁治產(chǎn)需要達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，比如不能處理自己事務(wù)，致使自己或者家屬陷于貧困，或者危及到公共安全等。還應(yīng)該參照各國的情況規(guī)定詳細(xì)的宣告程序，以充分的保護(hù)禁治產(chǎn)人的合法權(quán)益。

再次，我們應(yīng)該賦予限制行為能力人作為代理人的資格。由于我國的立法沒有明確的規(guī)定限制行為能力人是否可為代理行為，使得司法實(shí)踐中的相關(guān)案件處理結(jié)果不一，有的法院認(rèn)為代理行為以具備完全行為能力為必要，而有的法院則認(rèn)為其可以在一定的范圍內(nèi)為代理行為。所以我們需要在立法或者司法解釋的層面來解決這一問題。

最后，我們應(yīng)該規(guī)定未成年人行為能力的擴(kuò)展制度，以盡可能的發(fā)揮自己對(duì)于自己事務(wù)的判斷能力。我國行為能力的擴(kuò)展存在于已滿16周歲并且通過自己的勞動(dòng)獲得生活來源的未成年人。這樣的方式過于單一，使得未成年受到的限制難以解除。因此我們可以通過監(jiān)護(hù)人的許可或者法院的宣告給予未成年在特定范圍內(nèi)一定的行為能力。

參考文獻(xiàn)：

[1]卡爾·拉倫次.《德國民法通論》[M].北京：法律出版社，2013版，第136頁.

[2]史尚寬.《民法總論》[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000版，第119頁.

[3]卡爾·拉倫次.《德國民法通論》[M].北京：法律出版社，2013版，第147頁.

作者簡(jiǎn)介：

任洋（1993—），女，漢，籍貫：河南洛陽，碩士研究生在讀，單位：四川大學(xué)法學(xué)院，專業(yè)：民法學(xué)。