中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案之法律適用評(píng)析

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.5"文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

摘要：最高人民法院公布的16號(hào)案例涉及到申請(qǐng)如何設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，現(xiàn)從法律適用的角度對(duì)此案進(jìn)行分析，探究我國(guó)關(guān)于責(zé)任限制基金的設(shè)立條件和享有責(zé)任限制權(quán)利的適用問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：責(zé)任限制基金;責(zé)任限制基金權(quán)利;海事賠償

中海發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貨輪公司）所屬的“寧安11”輪于2008年5月23日從秦皇島運(yùn)載電煤前往上海外高橋碼頭，5月26日在靠泊碼頭中觸碰碼頭的2號(hào)卸船機(jī)，造成碼頭和機(jī)器受損。貨輪公司遂于2009年3月9日向上海海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立還是賠償責(zé)任限制基，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金，數(shù)額為2242643計(jì)算單位（折合人民幣25442784.84元）和自事故發(fā)生之日至基金設(shè)立之日止的利息。①

各國(guó)關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的立法和司法實(shí)踐不同。一些國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定于一部法律，而另一些國(guó)家法律將海事賠償責(zé)任限制區(qū)分為實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題，不同的部分選擇適用不同的法律。我國(guó)分開(kāi)立法，海事責(zé)任限制基金是作為程序問(wèn)題予以解決，海事責(zé)任限制權(quán)作為實(shí)體問(wèn)題在其后訴訟中解決。這就是說(shuō)，設(shè)立限制基金不一定享有海事責(zé)任限制權(quán)利，海事責(zé)任限制權(quán)利不以設(shè)立限制基金為前提。英國(guó)法將責(zé)任限制程序與普通訴訟程序結(jié)合在一起，在申請(qǐng)海事責(zé)任限制后開(kāi)庭審理，當(dāng)異議人對(duì)權(quán)利人申請(qǐng)海事責(zé)任限制的權(quán)利有重大異議時(shí)，則按照普通的索賠訴訟程序?qū)徖?。美?guó)法規(guī)定海事賠償責(zé)任限制由《責(zé)任限制法》調(diào)整，規(guī)定由一個(gè)單獨(dú)的法庭來(lái)裁定船舶所有人等是否有權(quán)免除或限制責(zé)任。美國(guó)的責(zé)任限制程序一并解決了限制基金的設(shè)立、責(zé)任限制及其最終的賠償問(wèn)題。日本《關(guān)于船舶所有人等責(zé)任限制的法律》之規(guī)定，當(dāng)責(zé)任人向法院申請(qǐng)責(zé)任限制時(shí)，法院可在申請(qǐng)人已提供限制基金后便作出啟動(dòng)責(zé)任限制程序的決定。然后法院對(duì)那些接受法院開(kāi)始責(zé)任限制程序決定的債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行登記，并由法院對(duì)責(zé)任限制基金進(jìn)行分配。②

如上所述，英國(guó)、美國(guó)、日本進(jìn)行海事責(zé)任限制立法時(shí)，為解決海事賠償責(zé)任問(wèn)題，采用了專(zhuān)門(mén)程序和普通程序相結(jié)合的方式處理涉及責(zé)任限制實(shí)體上的相關(guān)爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，我國(guó)立法將責(zé)任基金和責(zé)任限制權(quán)利分離開(kāi)，這是解決責(zé)任限制制度中兩個(gè)層次的問(wèn)題，關(guān)系密切。設(shè)立責(zé)任限制基金應(yīng)以責(zé)任人有權(quán)享受賠償責(zé)任限制為前提，而享受責(zé)任限制往往要以設(shè)立責(zé)任限制基金為手段。若設(shè)立了限制基金，卻未享有海事賠償責(zé)任限制則失去意義。我國(guó)《海商法》第214條規(guī)定了責(zé)任限制基金設(shè)立的效力，可見(jiàn)基金的設(shè)立對(duì)權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生重大影響。將二者分離來(lái)的立法是不可取的，同時(shí)與國(guó)際限制責(zé)任立法相背離。

我國(guó)確立的海事賠償責(zé)任限制是指在發(fā)生重大海損事故時(shí)，作為責(zé)任人的船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人、承租人和保險(xiǎn)人等根據(jù)法律規(guī)定，將主體的賠償責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的法律制度，是主體針對(duì)所有限制性債權(quán)請(qǐng)求權(quán)相對(duì)抗的的一種實(shí)體抗辯權(quán)。正因?yàn)樨?zé)任限制是一種抗辯權(quán)，這就需要責(zé)任人自行主張責(zé)任限制抗辯，法院不得主動(dòng)援引，否則就構(gòu)成對(duì)債權(quán)人的不公平，《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》明確規(guī)定了責(zé)任限制的性質(zhì)。

《海商法》充分吸收了《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》（LLMC），在第十一章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了海事賠償責(zé)任限制及其適用主體，明確了有限制性債權(quán)和非限制性債權(quán)，限制賠償責(zé)任的禁止條件，賠償限額的計(jì)算責(zé)任限制基金的設(shè)立及其法律效力?！逗Ｊ略V訟特別程序法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海訴法》）第九章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金程序。這些法律及其相關(guān)規(guī)定為本案的法律適用問(wèn)題提供了依據(jù)。

一、申請(qǐng)人貨輪公司是“寧安11”的登記所有人，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金主體適格

《海商法》第204條規(guī)定“船舶所有人、救助人可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任”?；谪涊喒鞠怠皩幇?1”輪的船舶所有人，因此貨輪公司在發(fā)生“寧安11”輪撞擊事件后申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金是沒(méi)有爭(zhēng)議的。

二、非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金的限制性債權(quán)存在即可設(shè)立限制責(zé)任基金

《海商法》第207條和第208條分別規(guī)定了適用限制責(zé)任的的債權(quán)和不能適用限制責(zé)任的債權(quán)，第209規(guī)定了享有限制責(zé)任的禁止條件。結(jié)合本案案情不難得出，“寧安11”輪在上海外高橋碼頭靠泊過(guò)程中觸碰卸船機(jī)造成卸船機(jī)和碼頭損壞涉及的債權(quán)，屬于《海商法》第207條中“（一）在船上發(fā)生的或者與船舶營(yíng)運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞，包括對(duì)港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請(qǐng)求”的限制性債權(quán)，即申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償限制責(zé)任基金的限制性債權(quán)存在。

異議人提出本案中清理殘骸費(fèi)用這部分債權(quán)，系《最高法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條所規(guī)定的非限制性債權(quán)，并不能影響責(zé)任人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。法院在其后的訴訟中，分別適用賠償損害規(guī)則，限制性債權(quán)適用限制責(zé)任，總和不得高于基金限額，非限制債權(quán)在基金之外向責(zé)任人索賠。

三、基金限額的確定

根據(jù)《海商法》第213條規(guī)定，海事賠償責(zé)任限制基金數(shù)額分別依照《海商法》第210條和211條規(guī)定的數(shù)額，加上自責(zé)任產(chǎn)生之日起至基金設(shè)立之日止的相應(yīng)利息?！逗ＴV法》第108條規(guī)定了基金形式和數(shù)額。

本案的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何確定船舶是“從事中華人民共和國(guó)港口之間的運(yùn)輸?shù)拇啊?，這涉及到賠償限額的計(jì)算單位。根據(jù)《海商法》第210條第2款規(guī)定，總噸位不滿(mǎn)300噸的船舶，從事中華人民共和國(guó)港口之間運(yùn)輸?shù)拇?，以及從事沿海作業(yè)的船舶，其賠償限額適用交通部門(mén)制定的《關(guān)于不滿(mǎn)300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》。首先需要明確的是，“寧安11”輪本次航行是從秦皇島港至上海港，同時(shí)事故也是發(fā)生在這一航行靠泊上海港過(guò)程中。其次，“寧安11”輪船舶營(yíng)業(yè)運(yùn)輸證載明的核定經(jīng)營(yíng)范圍是國(guó)內(nèi)沿海及長(zhǎng)江中下游各港間普通貨物運(yùn)輸。船舶營(yíng)業(yè)運(yùn)輸證是國(guó)家專(zhuān)門(mén)部門(mén)頒發(fā)的適用于船舶營(yíng)運(yùn)過(guò)程的合法證書(shū)，據(jù)以確定國(guó)家管理船舶的經(jīng)營(yíng)范圍。

四、申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的異議程序，法院僅書(shū)面審查，不裁判責(zé)任限制的實(shí)體問(wèn)題

《海訴法》第106條規(guī)定了利害關(guān)系人在申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的異議程序，規(guī)定了利害關(guān)系人提出異議和法院書(shū)面的期限。同時(shí)，也表明了利害關(guān)系人在這一申請(qǐng)程序中提出的異議是不能開(kāi)庭審理的，法院進(jìn)行書(shū)面審查。

本案中，異議人提出“寧安11”輪船長(zhǎng)錯(cuò)誤的操作行為導(dǎo)致了事故的發(fā)生，應(yīng)對(duì)本次事故負(fù)全部責(zé)任，主張申請(qǐng)人無(wú)權(quán)享受海事責(zé)任限制。我國(guó)相關(guān)立法阻斷了海事責(zé)任限制基金和享有海事責(zé)任限制的直接關(guān)系。享有責(zé)任限制權(quán)利也不一定必須得設(shè)立責(zé)任限制基金，可以在沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)摶鸬臈l件下在庭審中以責(zé)任限制抗辯。也就是說(shuō)，責(zé)任限制在我國(guó)訴訟中作為抗辯權(quán)，具有在海事賠償請(qǐng)求人提出請(qǐng)求之后發(fā)揮抗辯效力。而申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，只解決基金設(shè)立的程序問(wèn)題。

注解：

①典型案例.

②邵琦.關(guān)于海事賠償責(zé)任限制制度若干問(wèn)題的思考—海事賠償責(zé)任限制和海事賠償責(zé)任限制基金[J].中國(guó)海商法年刊.2010.12.頁(yè)76.

作者簡(jiǎn)介：

肖永康（1990-），四川宣漢人，四川大學(xué)法學(xué)院民商法碩士。