債權(quán)二重讓與的處理規(guī)則

中圖分類號(hào)：D923.3"文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

摘要：債權(quán)二重讓與的處理規(guī)則和債權(quán)讓與的性質(zhì)以及對(duì)債權(quán)讓與的公示的要求相關(guān)，通過(guò)比較分析各種處理規(guī)則，基于解釋論的立場(chǎng)，我國(guó)應(yīng)該采用債權(quán)意思主義的處理規(guī)則。

關(guān)鍵詞：債權(quán)二重讓與;處理規(guī)則

一、債權(quán)讓與的性質(zhì)

（一）準(zhǔn)物權(quán)行為

在德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，債權(quán)讓與為準(zhǔn)物權(quán)行為[1]，獨(dú)立于債權(quán)讓與合同而存在，債權(quán)讓與合同的無(wú)效或者是可撤銷并不影響債權(quán)讓與的效力。在債權(quán)雙重讓與的情形下，在讓與人和第一受讓人的債權(quán)讓與合同生效時(shí)，債權(quán)讓與行為也隨即完成，由此產(chǎn)生了對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人的效力。在德國(guó)，債權(quán)讓與未通知債務(wù)人，不得對(duì)抗善意的債務(wù)人，但可以對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人。因而采用準(zhǔn)物權(quán)行為這一性質(zhì)的國(guó)家采用“成立優(yōu)先，權(quán)利優(yōu)先”的處理規(guī)則。

（二）我國(guó)

在我國(guó)，由于并不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性，對(duì)債權(quán)讓與的性質(zhì)存在兩種看法：一為債權(quán)意思主義，一為債權(quán)形式主義。前者認(rèn)為債權(quán)的移轉(zhuǎn)是債權(quán)讓與合同生效的必然結(jié)果，因而合同一經(jīng)成立就取得對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人的效力。而后者因?yàn)閷?duì)公示的性質(zhì)的看法不同存在兩種看法：一種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)讓與采用生效主義，通知是債權(quán)讓與的生效要件，因而未經(jīng)通知不得對(duì)抗債務(wù)人和債務(wù)人以外的第三人，但是通知不宜作為債權(quán)讓與的生效要件。另一種觀點(diǎn)是公示對(duì)抗主義，認(rèn)為債權(quán)讓與合同生效，債權(quán)轉(zhuǎn)移，只是未經(jīng)通知不能取得對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人的效力。在我國(guó)，由于對(duì)債權(quán)讓與的性質(zhì)存在不同的看法就產(chǎn)生了“成立優(yōu)先，權(quán)利優(yōu)先”和“通知優(yōu)先，權(quán)利優(yōu)先”，而后者又因?yàn)閷?duì)通知的不同看法又有所不同。

二、債權(quán)二重讓與的處理規(guī)則

（一）“成立優(yōu)先，權(quán)利優(yōu)先”

根據(jù)“成立優(yōu)先，權(quán)利優(yōu)先”的規(guī)則，在債權(quán)讓與人和受讓人之間，應(yīng)根據(jù)債權(quán)讓與合同生效的先后次序確定由先順位的債權(quán)受讓人取得債權(quán);對(duì)外也就是涉及到第三人時(shí)，債權(quán)讓與合同生效債權(quán)轉(zhuǎn)移就產(chǎn)生了對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人的效力，但是未經(jīng)通知，對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。因而在這種情形下會(huì)出現(xiàn)在第一受讓人取得債權(quán)的情況下，債務(wù)人可能基于讓與人的通知向非實(shí)際的債權(quán)受讓人清償?shù)那闆r，解決這一問(wèn)題需要借助于表見(jiàn)讓與制度。所謂“表見(jiàn)讓與”，就是指當(dāng)債權(quán)人將債權(quán)讓與第三人的事項(xiàng)通知債務(wù)人后，即使讓與并未發(fā)生效力或者該讓與無(wú)效，債務(wù)人基于對(duì)讓與通知的信賴而向該第三人所為的履行仍然有效的現(xiàn)象。[2]在債務(wù)人履行之后，可以主張表見(jiàn)受讓人并非實(shí)際的受讓人要求其返還已經(jīng)受領(lǐng)的給付。表見(jiàn)讓與制度包含兩個(gè)內(nèi)容：在債權(quán)二重讓與的情形下，保護(hù)債務(wù)人的對(duì)債權(quán)讓與通知的信賴?yán)?，即便是債?quán)讓與通知中的債權(quán)受讓人并非實(shí)際的受讓人，債務(wù)人向其的清償行為依然有效;在一般的債權(quán)讓與中，在債務(wù)人接到債權(quán)讓與人通知之后向受讓人清償后，若以后債權(quán)讓與無(wú)效或者是被撤銷之后，債務(wù)人可以以此拒絕讓與人的請(qǐng)求。

（二）“通知優(yōu)先，權(quán)利優(yōu)先”

1、公示生效主義

持通知優(yōu)先的觀點(diǎn)的學(xué)者基于以下理由反對(duì)成立優(yōu)先：首先是違反了保護(hù)善意第三人的民法原則，因?yàn)橛捎趥鶛?quán)讓與的非公示性，無(wú)法形成權(quán)利外觀，第三人無(wú)法了解債權(quán)讓與，在這種情形下，善意的第二位受讓人無(wú)法得到保護(hù)。其次是成立在先不利于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，因?yàn)椴捎贸闪?yōu)先的模式會(huì)使?jié)撛诘氖茏屓诵拇嬉蓱]，要做到審慎審查才能保證自己能夠取得債權(quán)。第三是不當(dāng)?shù)美姆颠€制度增加了交易成本。第四是無(wú)法阻止讓與人和第二受讓人之間惡意串通，損害第一受讓人的利益，因而，主張通知優(yōu)先的規(guī)則。

公示生效主義的學(xué)者的處理規(guī)則建立在通知生效主義的基礎(chǔ)之上的，因而"處理債權(quán)二重讓與的原則是根據(jù)通知到達(dá)的先后次序確定債權(quán)受讓人，但是這一原則也存在例外：第一，如果兩個(gè)通知同時(shí)到達(dá)債務(wù)人，那么由債權(quán)讓與合同成立在先的受讓人取得債權(quán);第二，如果兩個(gè)債權(quán)讓與均為通知債務(wù)人，那么債權(quán)人還是債權(quán)人即讓與人。

2、公示對(duì)抗主義

公示對(duì)抗主義是建立在債權(quán)讓與合同生效債權(quán)轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)之上，只是未經(jīng)通知并不能取得對(duì)抗債務(wù)人以外的善意第三人的效力。那么在債權(quán)雙重讓與的情形下，1、如果善意的第二受讓人受讓債權(quán)的通知到達(dá)債務(wù)人時(shí)，由其取得債權(quán)，并且并不存在取得不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題。2、與公示生效主義的做法所不同的是在都沒(méi)有通知的情況下，應(yīng)依據(jù)債權(quán)讓與合同的優(yōu)先順序確定有誰(shuí)取得債權(quán)。

三、基于解釋論的立場(chǎng)處理債權(quán)二重讓與

根據(jù)我國(guó)《合同法》第80條的規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！备鶕?jù)這一規(guī)定，債權(quán)讓與的生效取決于債權(quán)讓與合意的生效，并不以通知債務(wù)人為要件，相反讓與人的通知只是產(chǎn)生了對(duì)抗債務(wù)人的要件，即在債權(quán)讓與通知到達(dá)債務(wù)人之前，即使債權(quán)讓與已經(jīng)生效，但是債務(wù)人仍然可以向讓與人清償從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)消滅的效果，但是該規(guī)定關(guān)于對(duì)第三人的對(duì)抗效力并未有明確的說(shuō)明。

民法解釋輪關(guān)注的是民法的現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)，是民法的實(shí)然狀態(tài)，而立法論追求的是民法的理想狀態(tài)，可以不受現(xiàn)存法律的制約。但是在我國(guó)當(dāng)前民法體系初步確立的情況下，對(duì)現(xiàn)存的法律應(yīng)該給予解釋論的立場(chǎng)理解和適應(yīng)顯存法律，因而基于我國(guó)立法已經(jīng)選擇債權(quán)意思主義，所以可供選擇的債權(quán)讓與的處理規(guī)則是債權(quán)意思主義和公示對(duì)抗主義。

債權(quán)意思主義和公示對(duì)抗主義都立足于債權(quán)讓與的生效要件是債權(quán)讓與合意的生效，所不同的是債權(quán)意思主義的觀點(diǎn)是債權(quán)讓與一經(jīng)生效就產(chǎn)生了對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人的效力，而公示對(duì)抗主義則主張債權(quán)讓與的通知是債權(quán)讓與的一對(duì)抗債務(wù)人和債務(wù)人以外的第三人的要件，下文將比較分析兩種處理規(guī)則：

第一，通知無(wú)法達(dá)到像公示或者是登記的效果，動(dòng)產(chǎn)的交付或者是不動(dòng)產(chǎn)的登記是一種客觀事實(shí)，當(dāng)事人通過(guò)串通推翻這種事實(shí)的可能性不大，而通知?jiǎng)t不同，債權(quán)讓與的通知只是在特定當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，并無(wú)法阻止債務(wù)人與債權(quán)讓與人或者后位債權(quán)受讓人串通損害第一順位受讓人的利益，因而采用債權(quán)形式主義雖說(shuō)在外觀可以達(dá)到我國(guó)所貫徹的債權(quán)形式主義的做法，但是這里的形式并不能達(dá)到債權(quán)形式主義的實(shí)質(zhì)目的。

第二，債權(quán)意思主義可以切斷債權(quán)二重讓與和善意取得制度的關(guān)系，如果采用債權(quán)形式主義的話，雖說(shuō)通知無(wú)法達(dá)到公示的目的，但是有學(xué)者依然主張債權(quán)讓與可以適用善意取得就是因?yàn)槠錆M足了公示這一條件，善意取得是針對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)由于公示所形成的權(quán)利外觀和真實(shí)的權(quán)利歸屬不一致的情形下出于保護(hù)善意第三人的目的才適用的，這是維護(hù)交易安全所必須的，但是債權(quán)讓與的通知只是在特定當(dāng)事人之間發(fā)生效力，并不具有物權(quán)公示所具有的效果，因而債權(quán)讓與不能適用善意取得制度。

第三，債權(quán)意思主義可以達(dá)到保護(hù)債務(wù)人的目的。在債權(quán)二重讓與中，如果采用公示對(duì)抗主義的情形下，現(xiàn)行法律所規(guī)定的只能由債權(quán)讓與人通知，那么債權(quán)受讓人所能享有的權(quán)利卻依賴于他人的通知行為，那么債權(quán)讓與人怠于通知的情形下債權(quán)受讓人的權(quán)利得不到保障們?cè)诖饲樾蜗聞?shì)必要賦予債權(quán)受讓人通知債務(wù)人的權(quán)利，但是在債權(quán)受讓人通知的情形下需要借助于一定的債權(quán)憑證或者是求證債權(quán)讓與人的情形下就會(huì)增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，因而從保護(hù)債務(wù)人的角度出發(fā)不宜采用公示對(duì)抗主義的模式。

參考文獻(xiàn)：

[1]“債權(quán)讓與，謂不害債權(quán)之同一性，而以其移轉(zhuǎn)為內(nèi)容之準(zhǔn)物權(quán)契約?！笔飞袑捴?，債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.P704

[2]崔建遠(yuǎn).合同法.北京：法律出版社.2003.165-168.

作者簡(jiǎn)介：

杜利娜（1991-），女，漢，籍貫：河南新鄉(xiāng)，碩士研究生在讀，單位：四川大學(xué)法學(xué)院，研究方向：合同法。

理》鄭杰光、趙澄謀、黃秀珍等."1999".北京："總裝備部情報(bào)研究所

[9]《美軍推進(jìn)漸進(jìn)式采辦經(jīng)驗(yàn)分析》，周德勇、張代平、李宇華，2008，裝備指揮技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)

[10]《美軍防務(wù)采辦改革的發(fā)展動(dòng)向》，曾天翔

[11]《世界新軍事變革與國(guó)防采辦的組織創(chuàng)新》，趙澄謀