精神病人在精神病醫(yī)院被精神病人傷害的責(zé)任承擔(dān)

中圖分類號(hào)：D923"文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

裁判要點(diǎn)

精神病診療專業(yè)醫(yī)院，在接收精神病人住其封閉管理病區(qū)治療后，對(duì)病人具有監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)接受診療的患者不僅負(fù)有相應(yīng)的診療和護(hù)理義務(wù)，且負(fù)有確保接受診療的精神病人人身安全的注意義務(wù)。

案情

原告余某與被告季某文均為精神分裂癥患者，同在被告鄰水縣某中心衛(wèi)生院處住院治療（注：鄰水縣某中心衛(wèi)生院是一所專門的精神病醫(yī)院）。2013年6月3日，原告余某被同病房的被告季某文用手將其雙眼致傷，原告余某傷后，即被送往醫(yī)院救治。經(jīng)診斷為：雙眼球鈍挫傷，眼球破裂，眼內(nèi)積血，眼內(nèi)容物脫出，精神分裂癥。經(jīng)廣安世紀(jì)司法鑒定中心鑒定：余某雙眼之損傷評(píng)定為2級(jí)傷殘;續(xù)醫(yī)費(fèi)評(píng)估為16000元;誤工損失日評(píng)定為107天;護(hù)理期限評(píng)定為107天，其中住院期間為二人護(hù)理，其余時(shí)間為1人護(hù)理;終身需大部分護(hù)理依賴。另查明，原告余某其戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民。原告余某訴至法院，請(qǐng)求判決被告季某文、鄰水縣某中心衛(wèi)生院連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失963154.60元。

裁判

四川省鄰水縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)用，因誤工減少的收入，殘疾者生活補(bǔ)助等費(fèi)用。被告鄰水縣某中心衛(wèi)生院在接收原告余某、被告季某文兩精神病人住其封閉管理病區(qū)治療后，對(duì)病人的監(jiān)護(hù)職責(zé)已委托給醫(yī)院。作為精神病診療專業(yè)醫(yī)院，被告鄰水縣某中心衛(wèi)生院對(duì)接受診療的患者不僅負(fù)有相應(yīng)的診療和護(hù)理義務(wù)，且負(fù)有確保接受診療的精神病人人身安全的注意義務(wù)。被告鄰水縣某中心衛(wèi)生院雖然在形式上進(jìn)行了封閉式管理，但未盡到精神病醫(yī)院封閉式管理應(yīng)有的注意義務(wù)，導(dǎo)致原告余某被致傷，其管理上的不作為與原告余某的損害后果之間存在因果關(guān)系，因此被告鄰水縣某中心衛(wèi)生院對(duì)原告余某的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第22條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外;被委托人確有過(guò)錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任。”被告季某文的監(jiān)護(hù)人季某清、劉某蘭對(duì)被告季某文致人損害的后果應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因被告鄰水縣某中心衛(wèi)生院同意并接收被告季某文在其封閉式管理病區(qū)進(jìn)行治療，因此被告季某文的監(jiān)護(hù)人季某清、劉某蘭已將其對(duì)被告季某文的監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給精神病醫(yī)院。監(jiān)護(hù)人季某清、劉某蘭將被告季某文送至精神病醫(yī)院治療的行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，已盡到監(jiān)護(hù)人應(yīng)有的注意義務(wù)，履行了監(jiān)護(hù)職責(zé)，因此對(duì)原告余某的損害后果，可以適當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。原告余某在受傷后所遭受的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)法院確認(rèn)為316254.56元。法院判決：一、由被告季某文的監(jiān)護(hù)人季某清、劉某蘭賠償原告余某63250.91元，被告鄰水縣某中心衛(wèi)生院對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任;二、由被告鄰水縣某中心衛(wèi)生院賠償原告余某253003.65元。

評(píng)析

本案中，原告余某與被告季某文均為精神分裂癥患者，系無(wú)民事行為能力的人，在鄰水縣某中心衛(wèi)生院住院期間，鄰水縣某中心衛(wèi)生院是否應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，如不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，是否應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任？

第一，加害人的責(zé)任確定。按照《民法通則》第133條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任?？梢姡氯藫p害的行為人是否具有行為能力和責(zé)任能力，并不影響受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)。監(jiān)護(hù)人在這種情形下承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是由民法直接加以明確規(guī)定的。也即，只要當(dāng)無(wú)民事行為能力人給他人造成損害，其監(jiān)護(hù)人無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人確實(shí)盡了妥善的教育、管理職責(zé)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任?？梢?，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不是監(jiān)護(hù)人責(zé)任的免責(zé)條件，僅是減輕責(zé)任的法定事由。本案中被告季某文系精神病人，因此季某文對(duì)余某雙眼致傷正是無(wú)民事行為能力的致人損害，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第133條的規(guī)定，由季某文的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。

第二，精神病醫(yī)院責(zé)任的確定。本案的關(guān)鍵在于確定精神病醫(yī)院是否是住院病人的監(jiān)護(hù)人，是否應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。被告鄰水縣某中心衛(wèi)生院在接收原告余某、被告季某文兩精神病人住其封閉管理病區(qū)治療后，對(duì)病人的監(jiān)護(hù)職責(zé)已委托給醫(yī)院。作為精神病診療專業(yè)醫(yī)院，被告鄰水縣某中心衛(wèi)生院對(duì)接受診療的患者不僅負(fù)有相應(yīng)的診療和護(hù)理義務(wù)，且負(fù)有確保接受診療的精神病人人身安全的注意義務(wù)。被告鄰水縣某中心衛(wèi)生院雖然在形式上進(jìn)行了封閉式管理，但未盡到精神病醫(yī)院封閉式管理應(yīng)有的注意義務(wù)，導(dǎo)致原告余某被致傷，其管理上的不作為與原告余某的損害后果之間存在因果關(guān)系，因此被告鄰水縣某中心衛(wèi)生院對(duì)原告余某的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三、如何承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第22條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外;被委托人確有過(guò)錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任。被告季某文的監(jiān)護(hù)人季某清、劉某蘭對(duì)被告季某文致人損害的后果應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因被告鄰水縣某中心衛(wèi)生院同意并接收被告季某文在其封閉式管理病區(qū)進(jìn)行治療，因此被告季某文的監(jiān)護(hù)人季某清、劉某蘭已將其對(duì)被告季某文的監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給精神病醫(yī)院。監(jiān)護(hù)人季某清、劉某蘭將被告季某文送至精神病醫(yī)院治療的行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，已盡到監(jiān)護(hù)人應(yīng)有的注意義務(wù)，履行了監(jiān)護(hù)職責(zé)，因此對(duì)原告余某的損害后果，可以適當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。

按過(guò)錯(cuò)大小來(lái)確定兩被告的責(zé)任大小，在原告受傷害事件中，被告鄰水縣某中心衛(wèi)生院的過(guò)錯(cuò)更大些，法院判決被告季某文的監(jiān)護(hù)人季某清、劉某蘭賠償原告余某63250.91元（20%的賠償責(zé)任），被告鄰水縣某中心衛(wèi)生院對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任，被告鄰水縣某中心衛(wèi)生院賠償原告余某253003.65元（80%的賠償責(zé)任）。