社會矛盾視角下民眾政治信任的影響因素

基金項目： 國家社會科學(xué)基金重點項目（12AZD041）

作者簡介： 朱志玲（1976-），女，江蘇揚州人，講師，博士研究生，主要從事越軌社會學(xué)、中國社會問題研究。

關(guān)鍵詞： 社會矛盾；政治信任；影響因素

摘要： 政治信任對政權(quán)的合法性至關(guān)重要。在社會矛盾頻發(fā)的背景下，運用江蘇南京、蘇州和揚州三地的調(diào)查數(shù)據(jù)，就現(xiàn)實利益?zhèn)?、矛盾解決程度、社會公平感、官員貪腐程度認(rèn)知、獲取非官方信息程度對現(xiàn)階段中國民眾政治信任的影響進行實證分析。分析結(jié)果表明，當(dāng)前中國民眾對政府的信任度隨著政府層級的提高而逐步提高，表現(xiàn)出鮮明的 “央強地弱”的政治信任格局；矛盾解決程度、社會公平感以及官員貪腐程度認(rèn)知對政治信任有顯著影響，其中社會公平感對政治信任的影響最大?，F(xiàn)實利益?zhèn)?、獲取非官方信息程度對政治信任的影響不顯著。

中圖分類號： C912.6文獻標(biāo)志碼： A文章編號： 10012435（2014）05060108

政治信任通常被簡單地理解為民眾對政府的信任，是“公民對政府或政治系統(tǒng)將運作產(chǎn)生出與他們的期待相一致的結(jié)果的信念或信心”[1]39，“是公眾對政府能代表他們利益的一種期待，代表的是人們對于政府和官員的態(tài)度，是關(guān)于未來的預(yù)期，而不是當(dāng)前的狀態(tài)”[2]。政治信任從宏觀到微觀具有不同的層次，即民眾對政治制度的信任、民眾對政府的信任以及民眾對政府工作人員的信任[3]?？傮w而言，政治信任是公民與政治系統(tǒng)之間的一種互動， 它涉及公民、政治系統(tǒng)與特定價值之間的特定關(guān)系， 是“民眾基于理性思考、實踐感知、心理預(yù)期等對于政治制度、政府及政策、公職人員行為的信賴”[4]。

政治信任研究于20世紀(jì)70年代興起于美國。此后西方學(xué)術(shù)界對政治信任的研究主要遵循兩條路徑：一是以理性選擇理論為基礎(chǔ)的經(jīng)濟學(xué)解釋， 即理性選擇路徑。在此路徑下，政治信任遵循經(jīng)濟學(xué)和算術(shù)學(xué)的邏輯，政治信任來源于人們在利益考量基礎(chǔ)之上，對政府提供公共物品的承諾和能力所做的評估。因此，政府績效成為一個政府獲得政治信任的重要前提。阿伯巴克（Aberbach）和沃克（Walker）在把政治效能感和個人特征進行對比研究后發(fā)現(xiàn)，“與對他人的信任相比， 政治指標(biāo)與政治信任具有更強的聯(lián)系”[5]。金（Kim）也發(fā)現(xiàn)機構(gòu)績效是決定政治信任的一個關(guān)鍵變量。[6]政府績效包括政治績效和經(jīng)濟績效兩方面。“公民對在位者和政治機構(gòu)的評價、不斷增加的政治丑聞、媒體對政治腐敗和丑聞曝光率的增加、戰(zhàn)爭等重大事件的發(fā)生等等都會導(dǎo)致不信任的增加”[7]160。社會財富分配是否公平也被認(rèn)為是影響社會信任與政治信任的重要因素之一。另一種是以社會學(xué)和社會心理學(xué)為基礎(chǔ)的文化理論解釋， 即社會文化路徑。此路徑認(rèn)為“基本的政治價值觀和信念是政治社會化導(dǎo)致的形式……對政治信任的影響因素包括社會化經(jīng)歷、文化與價值觀、社會資本等等”[7]161。尤斯拉納（Uslaner）對個體價值觀、早期社會化過程以及政治信任之間的相互聯(lián)系進行探討后認(rèn)為，早期社會化過程對政治信任有著重要的影響[7]162。史天健對臺灣和大陸的政治信任進行對比研究后發(fā)現(xiàn)，價值取向的不同對政治信任的差異有較強的解釋力[8]401。馬得勇以亞洲8個國家和地區(qū)為研究對象， 發(fā)現(xiàn)權(quán)威主義價值觀作為一個文化的因素， 對政治信任的形成產(chǎn)生了重要影響[9]79。帕特南（Putnam）通過對意大利的社團生活和治理的研究指出，社會信任有助于產(chǎn)生社會合作，這對于政府良好地運作，以至于獲得信任是必需的[7]163。福山（Fukuyama）堅持認(rèn)為：“低水平的社會資本會導(dǎo)致一些政治功能的失調(diào)”[10]。具體到美國，他說：“民主政治制度和企業(yè)一樣，都必須仰賴信任感才能夠有效運作，而社會信任感降低之后，意味著社會需要更具強制力、規(guī)范力的政府，才能夠約束社會關(guān)系?！盵11]萊恩（Lane）也認(rèn)為政治信任主要是一個人對他人信任的函數(shù)。[1]40

隨著西方學(xué)術(shù)界政治信任研究的日漸深入以及中國社會轉(zhuǎn)型中各類社會矛盾和社會問題的凸顯，近些年來政治信任問題也引起中國學(xué)者的關(guān)注。研究者們首先對中國農(nóng)民政治信任問題進行了探討，歐博文和李連江指出農(nóng)民中有兩種不同的觀點看待政府：順從與反抗的村民都把政府看作是統(tǒng)一的，而依法抗?fàn)幷邉t在基層干部和上層領(lǐng)導(dǎo)之間進行了區(qū)隔。[12]伯恩斯坦（Bernstein）和呂曉波也發(fā)現(xiàn)，一些村民相信在限制地方官員過度侵占農(nóng)民利益的問題上，中央是站在農(nóng)民一邊的。[13]李連江也曾對中國農(nóng)村的政治信任問題做過研究，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民對政府的信任是分為不同層次的。[14]肖唐鏢則利用5省4次調(diào)查數(shù)據(jù)分析了中國農(nóng)民政治信任的基本狀況和變遷特點，證實了李連江“農(nóng)民認(rèn)為中央比地方更值得信任”的觀點。[15]胡榮運用在中國農(nóng)村的調(diào)查數(shù)據(jù)，探討了農(nóng)民上訪與政府信任流失之間的關(guān)系，[1]39運用廈門的調(diào)查數(shù)據(jù)探討了社會資本、政府績效對政治信任的影響[16]96。盛智明以CCSS2006數(shù)據(jù)為對象分析了社會流動與政治信任的關(guān)系[17]35。

學(xué)術(shù)界關(guān)于中國政治信任，尤其是中國農(nóng)民政治信任的研究已經(jīng)出現(xiàn)了一些成果。但即便如此，相比于西方，中國政治信任研究還不是一個累積了很多研究成果的領(lǐng)域。作為一種情感、態(tài)度或信念，政治信任既牽涉到不同國家、民族的歷史背景和社會文化，同時也受制于公眾的現(xiàn)實經(jīng)驗和對政府系統(tǒng)以及社會狀況的現(xiàn)實觀感。本研究擬以江蘇南京、蘇州、揚州三地的調(diào)查數(shù)據(jù)為分析對象，探討在社會矛盾凸顯的背景下，公眾自身利益絕對受損的現(xiàn)實經(jīng)驗和相對受損的現(xiàn)實觀感對政治信任的影響。

自20世紀(jì)90年代中期以來，我國社會矛盾劇增。利益矛盾是我國現(xiàn)階段社會矛盾最主要的表現(xiàn)類型。利益矛盾來源于利益受損，從源頭上可分為絕對受損和相對受損。利益絕對受損是在現(xiàn)實中遭受到利益?zhèn)Γ瑢?dǎo)致物質(zhì)利益絕對減少，其承擔(dān)主體主要是失地的農(nóng)民、失業(yè)的工人、失房的居民、被欠薪無權(quán)益保障的農(nóng)民工以及處于半失業(yè)狀態(tài)的貧困人口。政府存在的主要價值應(yīng)該是給民眾一個安居樂業(yè)的環(huán)境、免于恐懼的承諾和適時提供社會救助的功能。政治信任的宏觀層次理論認(rèn)為，民眾對政府機構(gòu)的信任受政府績效的影響，微觀層次理論則認(rèn)為個人對政府績效的評價不僅反映政府總體績效的好壞，也反映個人對自身社會經(jīng)濟地位狀態(tài)的評價。國外的研究認(rèn)為，那些結(jié)構(gòu)性失業(yè)者或者那些認(rèn)為是政府政策失誤導(dǎo)致他們生活窘迫的人，通常比那些生活條件得到改善的人更不信賴政府。[18]據(jù)此提出假設(shè)1：利益絕對受損群體在個體層面所受到的現(xiàn)實利益?zhèn)εc政治信任負(fù)相關(guān)，即個體受到的現(xiàn)實利益?zhèn)υ蕉?，其政治信任越低?/p>

公眾遭受現(xiàn)實傷害時首先想到的是尋求政府救助。在調(diào)查中，當(dāng)問到“遭遇不公平待遇時，您將會采取哪些行動？”選擇“找政府組織協(xié)調(diào)解決”的民眾以個案百分比59.1%的比例居首位?！案鶕?jù)希賓（Hibbing）和希斯摩斯（Theiss-Morse）的研究，一個比較常見的政府不信任的源頭……與公眾認(rèn)為政府不能解決問題……乃至不能代表一般民眾的公共利益和政策偏好有絕大的關(guān)聯(lián)”。[19]個人作為理性的行動者，對政府所持的態(tài)度往往以自身利益為出發(fā)點。如果個人能持續(xù)地從現(xiàn)有制度和政策中獲益，如果政府能夠及時有效地解決個體所遭遇到的現(xiàn)實利益?zhèn)?，那么他們就會對現(xiàn)有制度和政府抱有較高的政治信任。由此提出假設(shè)2：各級政府部門對個體遭遇到的現(xiàn)實利益?zhèn)Φ慕鉀Q程度與政治信任正相關(guān)，即解決程度越高，民眾的政治信任越高。

除利益絕對受損外，現(xiàn)實中還存在著更普遍的利益相對受損群體。利益相對受損集中表現(xiàn)為“比較”基礎(chǔ)上的相對剝奪感或不公平感。在本研究中調(diào)查了“總體而言，與五年前相比，您覺得您的生活水平有什么變化”和“有人說，我們這個社會大致可劃分為上層、中上層、中層、中下層和下層，在您看來您屬于哪一個階層”兩個問題，對于第一個問題，選擇“上升了很多”和“上升了一點”的人數(shù)累計為63.8%，只有11.8%的人感覺生活水平下降了（包含“下降了一點”和“下降了很多”）。但相比55.5%的人認(rèn)為自己屬于“下層”和“中下層”，只有6.4%的人認(rèn)為自己屬于“上層”和“中上層”?？梢?，基于“比較”的在物質(zhì)生活普遍提高基礎(chǔ)上的發(fā)展型相對剝奪感是普遍的。關(guān)于收入不平等與政治信任的關(guān)系，國外學(xué)者已有研究，“在沒有共產(chǎn)主義遺產(chǎn)的國家中， 概化信任與基尼系數(shù)之間的相關(guān)度是0.684。在33個民主國家中， 當(dāng)收入不平等被拉大時， 社會信任和政治信任水平就會下降。”[20]換句話說，社會財富的不公平分配將在很大程度上侵蝕政治信任。目前，國內(nèi)學(xué)術(shù)界還沒有關(guān)于社會公平與政治信任關(guān)系的實證研究，國外的研究結(jié)論是否適用于當(dāng)前的中國語境？同時，在利益壟斷和關(guān)系網(wǎng)普遍化的中國社會中，社會公平公正的問題不僅僅體現(xiàn)在基尼系數(shù)上，還廣泛存在于教育、就業(yè)、醫(yī)療、司法等領(lǐng)域。這些領(lǐng)域中的社會不公平是否也與收入不平等一樣侵蝕政治信任？鑒于此，本研究將社會公平感作為重要的影響變量納入回歸模型，并提出假設(shè)3：社會公平感與政治信任正相關(guān)，即社會公平感越高，政治信任越高。

官員的貪污腐敗成為中國目前最主要的社會矛盾，不僅因為貪污腐敗本身是當(dāng)前最嚴(yán)重的問題，為大多數(shù)中國人不能接受。還因為權(quán)力濫用是造成其他領(lǐng)域不公平或社會總體公平度下降的主要動因之一。同時，官員腐敗、權(quán)力濫用還涉及公眾對政府公職人員行為的現(xiàn)實評價而直接影響政治信任。因此，本研究將其作為獨立變量納入模型，提出假設(shè)4：公眾對官員貪污腐敗的認(rèn)知與政治信任負(fù)相關(guān)，即公眾越是覺得官員貪污腐敗嚴(yán)重，其政治信任越低。

盡管已有研究發(fā)現(xiàn)，接觸媒體的頻率（信息）與公民對政府的評價（政治信任）之間呈反向關(guān)系[21]76。但由于互聯(lián)網(wǎng)作為現(xiàn)代社會的一個重要的、不容忽視的結(jié)構(gòu)性因素極大地影響了人們的信息獲取。尤其是非官方信息與官方話語的異質(zhì)性，會進一步影響人們對利益絕對受損、利益相對受損的認(rèn)知，進而影響政治信任。因此，本研究將接受非官方信息的程度作為獨立變量來考量其與政治信任的關(guān)系，提出假設(shè)5：接受非官方信息的程度與政治信任負(fù)相關(guān)，即接受非官方信息的程度越高，其政治信任則越低。

二、數(shù)據(jù)、變量測量與研究模型

（一）數(shù)據(jù)

（二）變量

1.因變量：政治信任

在問卷調(diào)查中，要求受訪者分別對中央政府、省市級政府、縣鄉(xiāng)級政府、社區(qū)組織、民間社會組織、信訪機構(gòu)、公安/法院、新聞媒體、人民團體、正規(guī)宗教組織的信任程度進行評價，選項設(shè)計成5個等級：“不信任”“不太信任”“一般”“比較信任”“很信任”，并由低到高分別賦值1至5分。其后，運用“主成分法”對這10個調(diào)查項目的調(diào)查結(jié)果進行因子分析，經(jīng)“方差極大化旋轉(zhuǎn)”之后，這10個調(diào)查項目的結(jié)果可以分為兩個因子。第一個因子包括受訪者對中央政府、省市級政府、縣鄉(xiāng)級政府以及公安/法院的信任評價，這四個變量（“對中央政府的信任”“對省市級政府的信任”“對縣鄉(xiāng)級政府的信任”和“對公安/法院的信任”）在第一個因子上同時具有較高的因子負(fù)荷，分別達到0.839、0.901、0.776和0.635。為確認(rèn)這四個變量在測量民眾政治信任度上的可靠性，筆者做了信度分析，得到的信度系數(shù)（Cronbach's alpha系數(shù)）為0.876。相對于社區(qū)組織、民間社會組織、新聞媒體、人民團體以及正規(guī)宗教組織等非政府組織，可稱之為“政府機構(gòu)信任因子”，即“政治信任因子”。

2.關(guān)鍵自變量

（1）現(xiàn)實傷害。在現(xiàn)實中，人們可能遭遇各種不同的利益?zhèn)痛煺?。在本研究中共列舉了遭遇重病無力醫(yī)治、因意外遭受人身傷害或財產(chǎn)損失、教育難題、失業(yè)、職業(yè)發(fā)展不如意、婚姻挫折、因貧窮難以應(yīng)付日常生活、無房居住、人際關(guān)系矛盾、勞資糾紛、土地征用（農(nóng)村）、房屋拆遷、企業(yè)改制、環(huán)境污染、基層選舉不公、債務(wù)糾紛、司法不公和工齡工資糾紛共18個方面的現(xiàn)實傷害或人生挫折，分別從本人和家庭兩個角度了解人們是否遭遇過以上這18個方面的糟糕經(jīng)歷（1=是，0=否），將每位被調(diào)查者就其本人和家庭在所有18個方面是否遭遇過傷害和挫折的分值相加，生成一個取值在0到36之間的測量現(xiàn)實傷害程度的新變量，取值越大說明被調(diào)查者受到的現(xiàn)實傷害和挫折越多。

（2）矛盾解決程度。為了測量被調(diào)查者所經(jīng)歷的現(xiàn)實矛盾的解決程度， 問卷中調(diào)查了這樣的問題：“通過上述行動，您所遭遇的不公平待遇是否解決？”答案分別為“一點也沒有解決”“大部分沒有解決”“一般”“基本解決”“全部解決”，依次賦值1至5分。分值越高，問題解決程度越高。雖然這是一個定序變量， 但在模型中將其看作一個定距變量來處理。

（3）社會公平感。主要通過對五種表述的贊同程度來測量民眾的社會公平感認(rèn)知。這5種表述分別是“我們生活在一個公平公正的社會中”“青少年有平等的受教育機會”“人們有平等的就業(yè)機會”“當(dāng)前社會的大部分政策是公平合理的”和“官員和群眾在法律面前時平等的”，選項被設(shè)計為5個等級，分別是“不贊同”“不太贊同”“一般”“較贊同”“贊同”，由低到高分別賦值1至5分。這五個項目的信度系數(shù)（Cronbach’s Alpha系數(shù)）為0.811。運用主成分法對測量居民社會公平感的這五個變量進行因子分析，提取一個公因子，命名為“社會公平感因子”。這五個變量（“社會總體公平”“教育機會公平”“就業(yè)機會公平”“社會政策公平”以及“官員和群眾在法律面前是平等的”）在這一因子上同時具有較高的因子負(fù)荷，分別達到0.756、0.749、0.788、0.701和0.779。

（4）官員貪腐程度認(rèn)知。問卷中通過一個問題來測量公眾對貪污腐敗的認(rèn)知，“‘現(xiàn)階段大部分官員都是廉潔的’，對此說法您是否贊同？”選項設(shè)計為5個等級：“贊同”“較贊同”“一般”“不太贊同”“不贊同”，分別賦值1至5分。分值越高，民眾對官員腐敗程度的感知越高。這是一個定序變量，但在模型中將其看做一個定距變量來處理。

（5）接受非官方信息的程度。在本研究中，通過兩個問題來測量民眾接受非官方信息的程度，“您是否經(jīng)常通過互聯(lián)網(wǎng)瀏覽博客、BBS論壇中的社會時事、社會評論？”和“您是否瀏覽國外的新聞網(wǎng)站或收聽收看國外的新聞類廣播電視或閱讀國外新聞類雜志報刊？”選項設(shè)計成5個等級：“從不、一月或幾個月一次、一周到十天一次、三四天一次、每天”，由低到高分別賦值1到5分。將每位被調(diào)查者在這兩個問題上的得分取平均值，生成一個取值在1到5之間的測量非官方信息獲取程度的新變量，取值越大說明被調(diào)查者平時接受到的非官方信息越多。

（三）研究模型

本文采用多元線性回歸模型和含虛擬自變量的回歸模型進行分析，其回歸方程如下：

（1）式中，b0、b1、b2、b3……、bk是k +1 個未知參數(shù)，b0、b1、b2、b3……、bk為回歸系數(shù)； y 為被解釋變量，即民眾的政治信任度；x1、x2、x3……、xk是k個可精確測量并可控制的一般變量，即回歸模型中的解釋變量，包括現(xiàn)實傷害、矛盾解決程度、社會公平感、官員貪腐程度認(rèn)知、接受非官方信息的程度五個主要預(yù)測變量，同時還加入年齡、性別、教育程度、戶口類型、家庭月收入五個控制變量，其中性別、教育程度、戶口類型以虛擬變量的形式納入回歸模型。所有解釋變量以“進入（Enter）”的方法同時納入回歸方程來考察各自變量對因變量的解釋力。

三、研究發(fā)現(xiàn)

現(xiàn)階段中國民眾對各級政府的信任程度集中在“一般”“比較信任”和“很信任”。其中，對中央政府的信任評價中，“很信任”和“比較信任”累計達69.9%，均值為3.96。對省市級政府的信任評價中，“很信任”和“比較信任”累計為55.5%，均值為3.58。對縣鄉(xiāng)級政府的信任評價中，“很信任”和“比較信任”累計為34.7%，均值為3.14。已有的研究發(fā)現(xiàn)，中國民眾對政府持有較高的政治信任。2001年的“世界價值觀調(diào)查”（World Value Survey）中，有97%的被調(diào)查者表示對中央政府“相當(dāng)信任”或“非常信任”[22]。在1993年進行的一次全國隨機抽樣調(diào)查中，黎友安（Nathan）發(fā)現(xiàn)，94%的被調(diào)查者“同意”或“強烈同意”這樣的陳述：“我們應(yīng)該相信和遵從政府，因為歸根到底它服務(wù)于我們的利益”[23]。史天健對中國大陸和臺灣地區(qū)民眾的政治信任的比較研究也發(fā)現(xiàn)，處于權(quán)威主義體制下的中國大陸民眾要比在民主體制下的臺灣地區(qū)民眾更信任他們的政府[8]418。馬得勇利用亞洲民主調(diào)查的數(shù)據(jù)同樣發(fā)現(xiàn)東亞和東南亞8個國家和地區(qū)中，中國大陸的政治信任處于最高水平，為0.907[9]82。在本研究中，同樣發(fā)現(xiàn)中國民眾對政府尤其是中央政府持有較高的信任。但從公眾對不同級別政府的信任趨勢分析，發(fā)現(xiàn)從中央政府到省市級政府再到縣鄉(xiāng)級政府，隨著政府級別的降低，選擇“很信任”和“比較信任”的人數(shù)也漸次降低，信任均值也在逐步下降。采用配對樣本均數(shù)比較的方法進行兩組信任均數(shù)檢驗后發(fā)現(xiàn)（表3），公眾對中央政府的信任均值與公眾對省市級政府的信任均值之差值的均數(shù)為0.373，相應(yīng)的P=0.000<0.001；公眾對省市級政府的信任均值與公眾對縣鄉(xiāng)級政府的信任均值之差值的均數(shù)為0.437，P=0.000<0.001。公眾對中央政府、省市級政府以及縣鄉(xiāng)級政府的信任均值差異是顯著的，即隨著信任對象層級的下降，公眾的信任度也隨之下降。這說明在已有的中國政治信任研究中得出的“級差政治信任”[24]，即對不同政治對象的政治信任按抽象（上級、中央）到具體（下級、基層）的層級順序呈遞減狀態(tài)的不僅局限于農(nóng)民階層，包括農(nóng)民和城市居民在內(nèi)的更大范圍的中國民眾也表現(xiàn)出了“央強地弱”的政治信任結(jié)構(gòu)。

其次來看作為控制變量的年齡、性別、教育程度、戶口性質(zhì)以及月收入對政府信任的影響。從結(jié)果（表4）可知，回歸模型中的這5個控制變量對因變量的影響都不具有統(tǒng)計顯著性。不過，值得注意的是教育程度、戶口性質(zhì)和月收入這三個變量的回歸系數(shù)是負(fù)值，這表明受教育程度較高者的政府信任度低于受教育程度較低者，非農(nóng)業(yè)戶口居民的政府信任度低于農(nóng)業(yè)戶口居民，月收入高者對政府的信任度低于月收入低者。因為回歸系數(shù)不具統(tǒng)計顯著性，只能說本次調(diào)查的樣本存在這一趨勢，還不能推及總體。對于教育程度對政治信任的影響關(guān)系，雖然國外的研究發(fā)現(xiàn)教育程度較高者比教育程度較低者對政府的信任度要高[25]。但在對中國政治信任的研究中，不止一次出現(xiàn)本研究中呈現(xiàn)出的負(fù)向影響關(guān)系的趨勢[16]109。這大約是因為“大眾教育的發(fā)展與普及可能引發(fā)個人價值觀的轉(zhuǎn)變，促進“批判性公民”（critical citizens）的產(chǎn)生，影響公眾的政治態(tài)度”[17]45。因而受教育程度高者比受教育程度低者對待政府更具有批判性。而“非農(nóng)業(yè)戶口居民的政府信任度低于農(nóng)業(yè)戶口居民”這一趨勢與已有的研究結(jié)論[21]76相一致。關(guān)于收入對政治信任的影響關(guān)系，國外的發(fā)現(xiàn)是收入高者比收入低者對政府的信任度要高。“萊恩貝利和薩坎斯基認(rèn)為，低收入人群對政府及其政策最為不滿”[1]46。但是本研究卻反映出相反的趨勢。另外，鑒于受教育程度與收入的相關(guān)性較高，為了考察模型是否存在多重共線性，在結(jié)果中報告了方差膨脹因子（VIF）統(tǒng)計量，從結(jié)果來看，可以認(rèn)為共線性對于本研究不是個嚴(yán)重問題。

在五個主要預(yù)測變量中，矛盾解決程度、社會公平感以及官員貪腐程度認(rèn)知對政治信任的影響有統(tǒng)計顯著性，即假設(shè)2、假設(shè)3、假設(shè)4被證實。其中，社會公平感對政治信任的影響強度最大，回歸系數(shù)為0.334，表明公眾的社會公平感越強，政治信任就越高，反之社會公平感越低，政治信任也越低。官員貪腐程度認(rèn)知對政治信任也有相當(dāng)大的影響，其回歸系數(shù)為-0.194，表明公眾對官員貪腐程度的認(rèn)知越高，對政府的信任越低，這與學(xué)界已有的一些實證研究成果相一致[9]84。公眾遭遇到的現(xiàn)實傷害的解決程度也對政治信任有較為顯著的影響，其回歸系數(shù)為0.080，說明公眾對于自身經(jīng)驗到或其家庭經(jīng)驗到的各種傷害得到政府救濟或解決問題的程度越高，其對政府的信任越高。已有的研究成果已多次證明政府績效對政治信任的顯著影響，這可看

①方差膨脹因子（VIF）衡量的是回歸系數(shù)估計量由于自變量共線性而引起的方差增加的相對量，如果VIF>10，則可認(rèn)為該自變量有共線性問題存在。做是政府績效在個體微觀層面上的反映。與此相反，現(xiàn)實傷害本身對因變量的影響卻未達到統(tǒng)計顯著性（P=0.058>0.05），回歸系數(shù)為0.024，這只能說明，樣本中存在著“被訪者及其家庭所遭遇的各類現(xiàn)實利益損失或人生挫折的程度越深，其對政府的信任越低”的趨勢，但還不能推及總體。這可能是因為在社會快速轉(zhuǎn)型、利益結(jié)構(gòu)重新調(diào)整的背景下，原發(fā)型的現(xiàn)實利益?zhèn)Σ豢杀苊猓揖驼涡湃味?，公眾更關(guān)注政府對各類現(xiàn)實傷害乃至各種社會矛盾、社會問題反應(yīng)速度和解決程度?！敖邮芊枪俜叫畔⒌某潭取睂σ蜃兞康挠绊懸膊痪哂薪y(tǒng)計顯著性（P=0.129>0.05），其回歸系數(shù)為-0.023，這說明被訪者通過互聯(lián)網(wǎng)論壇、國外新聞網(wǎng)站及新聞類報刊雜志等非官方渠道獲取的關(guān)于社會、政治方面的信息程度對政治信任產(chǎn)生的負(fù)向影響關(guān)系只限于樣本趨勢，同樣也不能推及總體。

四、討論與結(jié)論

眾所周知，民眾的政治信任對政治權(quán)力的合法性至關(guān)重要。較高的政治信任會為政權(quán)提供合法性基礎(chǔ)并維護社會穩(wěn)定。信任政府的公民對政府有較高的認(rèn)同度，能夠更自覺地遵紀(jì)守法，自覺響應(yīng)政府的各項倡議并支持政府各項政策的執(zhí)行，無需外在強制力自覺追隨政治領(lǐng)導(dǎo)。而低度的信任會使得政治領(lǐng)導(dǎo)困難重重，導(dǎo)致政府的一系列政策在制定和實施的各方面無法得到民眾的支持和認(rèn)同，同時政治信任的長期缺失還會使公眾對具體的政府公職人員、政府組織的不信任發(fā)展為對抽象的政治制度及其基本原則的不信任，導(dǎo)致公眾對政治制度信任的崩潰，可能引發(fā)政治和社會動蕩。從這種意義上說，民眾對政府的信任度可以作為判斷政權(quán)穩(wěn)定性的一個有效指標(biāo)[26]。雖然，中國公眾目前的政治信任還維持在一個比較高的水平，但是，這種較高的政府信任既來自于政府的執(zhí)政能力，同時也從傳統(tǒng)文化中獲益良多。隨著現(xiàn)代化進程不斷推進，傳統(tǒng)權(quán)威主義對政治信任的正面影響將日益減弱，人們的政治信任將更多地依賴于包括本文所研究的公平公正問題、官員廉潔問題以及政府解決矛盾的能力在內(nèi)的總體性政府執(zhí)政能力和政府績效。

我國正處于社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，在經(jīng)濟增長的同時，社會貧富差距拉大，利益分化嚴(yán)重，社會矛盾突出。作為最突出的社會問題，公正失衡問題成為當(dāng)前社會矛盾凸顯的主要根源，顯著影響著公眾的政治信任?！肮Ш狻毙睦韥碜云毡榈纳姹容^，但這是一個人人都有“權(quán)利”與別人相比，卻又確是一個“事實上不能相比”的社會。自改革開放以來，尤其是20世紀(jì)90年代中期以來，原本單一的身份認(rèn)定的先賦因素被打破，權(quán)力、財富成為社會分層的重要標(biāo)準(zhǔn)，以財富和權(quán)力為依托，中國社會在收入、教育、就業(yè)、醫(yī)療、社會保障以及生活方式上表現(xiàn)出巨大階層差距。更為嚴(yán)重的是由權(quán)力尋租、行政壟斷、政策歧視等不公平因素導(dǎo)致的機會不平等、規(guī)則不公平下的貧富差距，這是造成社會裂痕的重要根源，也是威脅社會穩(wěn)定的最危險因素。歸因理論認(rèn)為，“‘自我服務(wù)的歸因偏見’往往會使人們傾向于將失敗和不好的事件歸因于外部環(huán)境，卻將成功和好的事件歸因于自己?！盵27]在這種認(rèn)知模式下，人們會習(xí)慣性地對社會轉(zhuǎn)型中的利益受損、自身社會位置和生存狀態(tài)的不滿以及其他不公平現(xiàn)象進行極端意義建構(gòu)而歸結(jié)為外部的社會情境，如強勢群體的非法剝奪、不公平的規(guī)則以及制定這些規(guī)則的政府，這是“公正失衡”心理影響政治信任的內(nèi)在邏輯。要提高公眾對政府的認(rèn)同和支持度，當(dāng)務(wù)之急要維護社會公正。以公平公正的社會福利政策取代差別性的福利政策，著眼于提供全民的福祉；政府須為所有的公民提供均等的就業(yè)、教育等各種機會，維持正常的社會流動；政府有必要為社會中的弱勢群體（比如農(nóng)民）提供傾斜性社會政策，遏制某些行業(yè)壟斷性高收入，堅決取締非法收入，努力縮小貧富差距，維護經(jīng)濟平等，為制度信任的提升奠定基礎(chǔ)。

同時還要關(guān)注利益絕對受損群體，加大社會矛盾的治理。在社會轉(zhuǎn)型過程中，由于政策制度的調(diào)整，必然會一部分人得益，另一部分人利益受損，利益矛盾在短期內(nèi)無法回避。但是各級政府對各類矛盾的回應(yīng)和解決程度則顯著影響公眾對政府的信任。換句話說，矛盾的產(chǎn)生不可避免，政府對矛盾的解決程度對利益受損群體就具有更重要的意義。因此，各級政府要創(chuàng)新有效預(yù)防化解社會矛盾的體制，建立暢通有序的訴求表達、心理干預(yù)、矛盾調(diào)處、權(quán)益保障機制。要健全重大決策和社會穩(wěn)定風(fēng)險評估機制。健全行政復(fù)議案件審理機制，糾正違法和不當(dāng)行政行為，健全及時就地解決群眾合理訴求機制。從體制機制上構(gòu)建現(xiàn)代化的社會治理體系和運作模式，把市場經(jīng)濟和公民權(quán)利納入法治軌道，使公權(quán)力受到有效制度制約與監(jiān)督，不斷提升社會公正度。

官員腐敗直接影響著公眾對政府的信任。如果說腐敗曾經(jīng)被看作“劣治”的表現(xiàn)，現(xiàn)在則被認(rèn)為是導(dǎo)致“劣治”的一個重要的制度性缺陷。尤其是權(quán)力滲透到分配領(lǐng)域或權(quán)力與市場結(jié)合將導(dǎo)致國家普遍的貧困化和公共權(quán)力的嚴(yán)重侵蝕，政權(quán)將遭遇嚴(yán)重的合法性危機。目前，中央政府已清醒地認(rèn)識到腐敗對國家、社會以及社會轉(zhuǎn)型產(chǎn)生的嚴(yán)重腐蝕，反腐力度空前，效果明顯。但是面對我國腐敗群體化、高官化、巨額化和期權(quán)化的發(fā)展態(tài)勢，除加大反腐力度外，還需建立起有效的權(quán)力制衡監(jiān)督制度和強有力的執(zhí)行機制，從運動反腐走向制度反腐，從本源上遏制腐敗，提高民眾的政治信任度。

參考文獻：

[1]胡榮.農(nóng)民上訪與政治信任的流失[J].社會學(xué)研究，2007，（3）：39-55.

[2]Jenny Job. How is Trust in Government Created？ It begins at home，but ends in the parliament [DB/OL].（2005-11-01）[2014-09-05] .http：//www.australianreview.net/journal/v6/n1/job.pdf.

[3]宋少鵬，麻寶斌. 論政治信任的結(jié)構(gòu)[J]. 行政與法，2008，（8）：25- 27.

[4]劉昀獻. 當(dāng)代中國的政治信任及其培育[J].中國浦東干部學(xué)院學(xué)報，2009，（4）：57- 60.

[5]Joel D. Aberbach Jack L.Walker. Political Trust and Racial Ideology[J]. American Political Science Review，1970，64（4）：1199-1219.

[6]Kim J. Y.“Bowling Together”isn't a Cure-All： The Relationship between Social Capital and Political Trust in South Korea[J]. International Political Science Review， 2005，26（2）： 193-213.

[7]熊美娟.政治信任研究的理論綜述[J].公共行政評論，2010，（6）：153-180.

[8]Tianjian Shi.Cultural Values and Political Trust：A Comparison of the People's Republic of China and Taiwan[J].Comparative politics， 2001，33（4）：401-419.

[9]馬得勇.政治信任及其起源——對亞洲8個國家和地區(qū)的比較研究[J].經(jīng)濟社會體制比較，2007，（5）：79-86.

[10]曹榮湘. 走出囚徒困境：社會資本與制度分析[M].上海：三聯(lián)書店，2003：79.

[11]弗蘭西斯·福山.信任——社會道德與繁榮的創(chuàng)造[M].李宛蓉，譯.呼和浩特：遠(yuǎn)方出版社，1998：373.

[12]Lianjiang Li Kevin J. O’Brien.Villagers and Popular Resistance in Contemporary China[J].Modern China， 1996，22，（1）：28-61.

[13]Thomas P. Bernstein Xiaobo Lv. Taxation without Representation： Peasants， the Central and the Local States in Reform China[J]. The China Quarterly， 2000，163： 742-763.

[14]Lianjiang Li.Political Trust in Rural China[J].Modern China ，2004，30（2）：228-258.

[15]肖唐鏢，王欣.中國農(nóng)民政治信任的變遷——對五省份60個村的跟蹤研究（1999-2008）[J].管理世界，2010，（9）：88-94.

[16]胡榮.社會資本、政府績效與城市居民對政府的信任[J].社會學(xué)研究，2011，（1）：96-117.

[17]盛智明.社會流動與政治信任——基于CGSS2006數(shù)據(jù)的實證研究[J].社會，2013，（4）：35-59.

[18]William Mishler，Richard Rose.What Are the Origins of Political Trust：Testing Institutional and Cultural Theories in Post-Communist Societies[J].Comparative Political Studies ，2001，34（1）：30-62.

[19]李硯忠.論政府信任的概念內(nèi)涵、形成因素與政治功能[J].行政論壇，2007，（3）：13-17.

[20]Eric Uslaner. The Moral Foundations of Trust[M]. Cambridge：Cambridge University Press， 2002： 160- 190.

[21]肖唐鏢.“民心”何以得或失——影響農(nóng)民政治信任的因素分析：五?。ㄊ校?0村調(diào)查[J].中國農(nóng)村觀察，2011，（6）：75-82.

[22]Zhengxu Wang.Before the Emergence of Critical Citizens：Economic Development and Political Trust in China[J].International Review of Sociology ，2005，15，（1）：155-171.

[23]Nathan Andrew J.Authoritarian Resilience[J].Journal of Democracy ，2003，14（1）：6-17.

[24]上官酒瑞.中國政治信任的現(xiàn)狀及其風(fēng)險[J].理論與改革，2011，（5）：24-27.

[25]Robert E. Agger，Marshall N. Goldstein Stanley A. Pearl.Political Cynicism： Measurement and Meaning[J]. Journal of Politics ，1961，23（3）：477-506.

[26]Zhengxu Wang.Before the Emergence of Critical Citizens：Economic Development and Political Trust in China[J].International Review of Sociology ，2005，15（1）：155-171.

[27]托馬斯·吉洛維奇.社會心理學(xué)[M].周曉虹，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：230.

責(zé)任編輯：汪效駟