毛奇齡《詩(shī)》學(xué)理論的邏輯推演與困境突圍

毛奇齡《詩(shī)》學(xué)理論的邏輯推演與困境突圍收稿日期： 20140720

作者簡(jiǎn)介： 馬昕（1986-），男，北京人，博士，助理研究員，主要研究古代文學(xué)和古典文獻(xiàn)學(xué)。

引用格式： 馬昕. 毛奇齡《詩(shī)》學(xué)理論的邏輯推演與困境突圍[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2015，（5）：569-575.

關(guān)鍵詞： 毛奇齡；《白鷺洲主客說(shuō)詩(shī)》；淫詩(shī)；《春秋》解《詩(shī)》

摘要： 毛奇齡《白鷺洲主客說(shuō)詩(shī)》由反駁朱熹“淫詩(shī)”說(shuō)，推演出一套“以《春秋》解《詩(shī)》”的邏輯，依靠對(duì)《春秋》史事與義理的選擇性吸收，建立起區(qū)別于《毛詩(shī)序》《詩(shī)集傳》的解《詩(shī)》體系。這一闡釋邏輯通過(guò)《春秋》與《詩(shī)經(jīng)》兩部經(jīng)典之間的深層聯(lián)系，為《詩(shī)經(jīng)》問(wèn)題的破解找尋出路。但其駁論有偏執(zhí)之失，立論存僵化之弊，致使自己陷入理論困境。而一旦看破作詩(shī)與用詩(shī)的區(qū)別和聯(lián)系，其解詩(shī)理論便能找到突圍之路。

中圖分類(lèi)號(hào)： I207.22文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號(hào)： 10012435（2014）05056907

第5期馬昕： 毛奇齡《詩(shī)》學(xué)理論的邏輯推演與困境突圍 安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）2014年第42卷毛奇齡（1623-1716），原名甡，字大可，號(hào)秋晴，蕭山（今屬浙江）人，以郡望西河，故又稱(chēng)西河先生。他身處明清鼎革之際，以經(jīng)學(xué)傲睨世間，挾博縱辯，務(wù)欲勝人，故能對(duì)晚明王學(xué)末流“束書(shū)不觀”的治學(xué)風(fēng)氣深加抵斥，對(duì)以朱熹為代表的宋代經(jīng)學(xué)痛下批評(píng)，并以崇尚考據(jù)、宗主漢唐的風(fēng)格開(kāi)清代學(xué)術(shù)之先河。毛氏遍通群經(jīng)，于《詩(shī)經(jīng)》學(xué)亦頗多造詣，著《國(guó)風(fēng)省篇》《毛詩(shī)寫(xiě)官記》《詩(shī)札》《詩(shī)傳詩(shī)說(shuō)駁義》《續(xù)詩(shī)傳鳥(niǎo)名》等書(shū)。這些著作多為考證札記，或解決某類(lèi)專(zhuān)門(mén)問(wèn)題，在《詩(shī)》學(xué)理論方面缺乏系統(tǒng)意見(jiàn)。唯獨(dú)《白鷺洲主客說(shuō)詩(shī)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《說(shuō)詩(shī)》”）一書(shū)，雖僅一卷，卻屢見(jiàn)驚警之論，并且能通過(guò)較為縝密的邏輯推演出一套獨(dú)具特色的解《詩(shī)》理論，在清代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)壇亦能獨(dú)備一格。

《說(shuō)詩(shī)》成于康熙十七年（1678），其編纂緣起于一場(chǎng)學(xué)術(shù)辯論。時(shí)宣城施閏章（號(hào)愚山）任江西參議，講學(xué)于吉安城南之白鷺洲書(shū)院。恰逢楊洪才（號(hào)恥庵）率徒求訪，施便招毛氏前來(lái)。諸人盤(pán)桓之日，多論及《詩(shī)》學(xué)，楊、毛二人觀點(diǎn)不合，遂起爭(zhēng)議[1]624。后來(lái)，毛氏將此次辯論的內(nèi)容記錄下來(lái)，便成是書(shū)。此書(shū)可看作一部短小的學(xué)術(shù)筆記，體例非常獨(dú)特，以“陽(yáng)干”甲、丙、戊、庚為客，以“陰干”乙為主，“客不一而主一”，彼此辯難應(yīng)答。全書(shū)共三十條，后八條或?yàn)樽衷~、名物雜考，或?yàn)椤绑显?shī)”問(wèn)題專(zhuān)論，與毛氏其他《詩(shī)》學(xué)著作性質(zhì)無(wú)異。但前二十二條呈現(xiàn)出較為完整的理論推演過(guò)程，系由“淫詩(shī)”問(wèn)題切入，逐步轉(zhuǎn)入對(duì)解《詩(shī)》方法的探討。楊?lèi)u庵贊成朱熹“淫詩(shī)說(shuō)”，并主張以詞句為解《詩(shī)》之門(mén)徑；毛西河則認(rèn)為“《鄭風(fēng)》無(wú)淫詩(shī)”，并主張以史事為解《詩(shī)》之依據(jù)。正是在與楊氏師徒的辯難中，毛西河最終提出“《春秋》解《詩(shī)》”說(shuō)。毛、楊的對(duì)決中，可以看到漢、宋兩大陣營(yíng)之間的交鋒，一場(chǎng)關(guān)于“淫詩(shī)”和解《詩(shī)》方法的爭(zhēng)論便由此徐徐展開(kāi)。

對(duì)此，蔣見(jiàn)元、朱杰人《詩(shī)經(jīng)要籍解題》為《說(shuō)詩(shī)》作了解題[2]，對(duì)毛西河大加抨擊，未能理解到毛氏的真切用意。戴維在《詩(shī)經(jīng)研究史》中辟出專(zhuān)節(jié)對(duì)毛奇齡的《詩(shī)》學(xué)觀點(diǎn)加以解說(shuō)[3]，剖析了毛氏對(duì)“淫詩(shī)說(shuō)”的看法，但僅局限在較淺層面上，并未發(fā)掘出解《詩(shī)》方法這一層面。近年薛立芳發(fā)表論文[4]，將毛奇齡的觀點(diǎn)挖掘得更深，已觸及到“解《詩(shī)》方法”的問(wèn)題。前人研究不斷深入，但一直都沒(méi)能充分認(rèn)識(shí)到毛西河《詩(shī)》學(xué)觀點(diǎn)的復(fù)雜性，也未能揭示出“《春秋》解《詩(shī)》”這一方法論，因此對(duì)毛奇齡《詩(shī)》學(xué)思想的認(rèn)識(shí)也就顯得偏激或片面。本文將詳細(xì)分析毛奇齡的邏輯演進(jìn)方式，并指出其理論的邏輯困境以及突圍之法。

一、由“淫詩(shī)說(shuō)”展開(kāi)的論爭(zhēng)

《詩(shī)經(jīng)》既是中國(guó)古代文學(xué)的重要源頭，又是歷代儒家學(xué)者樹(shù)立社會(huì)倫理的經(jīng)典依據(jù)，一身兼具文學(xué)與經(jīng)學(xué)雙重路向。其中有很多詩(shī)篇是圍繞男女情愛(ài)展開(kāi)的，這既是對(duì)人類(lèi)情感的熱烈表達(dá)，體現(xiàn)非凡的文學(xué)價(jià)值；同時(shí)又涉及社會(huì)倫理的重要方面，關(guān)乎道德建設(shè)。有一些情感尤其強(qiáng)烈、內(nèi)容尤其露骨的作品就集中顯現(xiàn)了文學(xué)與經(jīng)學(xué)這兩重路向間的復(fù)雜關(guān)系。而與此有關(guān)的最重要的《詩(shī)》學(xué)命題，便是所謂的“淫詩(shī)說(shuō)”。

漢代經(jīng)學(xué)家普遍認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》經(jīng)過(guò)孔子刪訂，不可能保留淫邪之作。以《毛詩(shī)序》為代表的儒家《詩(shī)》學(xué)闡釋體系，常將愛(ài)情詩(shī)作包裹以后妃之德、君臣之義，進(jìn)行百般凈化與遮掩，以使其符合經(jīng)學(xué)需要。但這些解釋偏離了詩(shī)文本身的實(shí)際情況，而且《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》明確記載了孔子“放鄭聲，遠(yuǎn)佞人；鄭聲淫，佞人殆”的話語(yǔ)，似乎是直指《鄭風(fēng)》中大量的愛(ài)情詩(shī)，這些都注定了《毛詩(shī)序》的做法終會(huì)走向末路。宋代大儒朱熹終于直面這一挑戰(zhàn)。他既要維護(hù)儒家思想的基本底線，又要符合《詩(shī)經(jīng)》文本的實(shí)際情況，于是在經(jīng)學(xué)與文學(xué)雙重路向之間取得折衷，創(chuàng)造性地提出了“淫詩(shī)說(shuō)”：“鄭聲淫，所以鄭詩(shī)多是淫佚之辭?！盵5]：“夫子之于鄭、衛(wèi)，蓋深絕其聲，于樂(lè)以為法，而嚴(yán)立其詞，于詩(shī)以為戒……蓋不如是，無(wú)以見(jiàn)當(dāng)時(shí)風(fēng)俗事變之實(shí)，而垂監(jiān)戒于后世，故不得已而存之，所謂道并行而不相悖者也。”[6]朱熹認(rèn)為《鄭風(fēng)》中的這些詩(shī)篇本來(lái)就是“淫詩(shī)”，但被圣人拿來(lái)垂監(jiān)戒以警世人。此說(shuō)修補(bǔ)了《毛詩(shī)》學(xué)說(shuō)的不足，在學(xué)界激起了相當(dāng)?shù)牟憽Ｗ源?，“淫?shī)”問(wèn)題遂成為《毛詩(shī)》與朱熹，乃至《詩(shī)經(jīng)》漢學(xué)與《詩(shī)經(jīng)》宋學(xué)之間的矛盾焦點(diǎn)。我們探討《詩(shī)經(jīng)》學(xué)當(dāng)中的漢宋之爭(zhēng)與漢宋交融，就不妨以此為觀察角度。

元明學(xué)者長(zhǎng)期奉朱說(shuō)為圭臬，對(duì)“淫詩(shī)說(shuō)”的信奉尤其如此。但到明代中晚期，經(jīng)學(xué)面貌發(fā)生整體轉(zhuǎn)向，宋學(xué)遭到懷疑，漢學(xué)則日漸抬頭。這在《詩(shī)經(jīng)》學(xué)方面具體表現(xiàn)為對(duì)朱熹《詩(shī)》說(shuō)的反叛與對(duì)《毛詩(shī)》學(xué)說(shuō)的回歸。而在“淫詩(shī)”問(wèn)題上對(duì)朱熹發(fā)難且見(jiàn)解精辟的學(xué)者，應(yīng)首推楊慎。他說(shuō)：“《論語(yǔ)》‘鄭聲淫’，淫者，聲之過(guò)也。水溢于平曰淫水，雨過(guò)于節(jié)曰淫雨，聲濫于樂(lè)曰淫聲，一也?！嵚曇?，鄭國(guó)作樂(lè)之聲過(guò)于淫，非謂鄭詩(shī)皆淫也?！盵7]楊慎反對(duì)“淫詩(shī)說(shuō)”理?yè)?jù)有二：其一，“淫”應(yīng)訓(xùn)為“過(guò)”，并非男女情欲淫亂之意；其二，“鄭聲”亦不可等同于“鄭詩(shī)”，前者為音樂(lè)，后者為詩(shī)文，孔子批判者僅是音樂(lè)而已，與《鄭風(fēng)》文辭無(wú)關(guān)。一旦將孔子所說(shuō)的“鄭聲淫”與《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)》相剝離，就既可保持對(duì)孔子觀點(diǎn)的信守，又可為以《鄭風(fēng)》為代表的“淫詩(shī)”洗脫罪名。

由于《毛詩(shī)序》對(duì)“淫詩(shī)”篇旨多作美化，而朱熹則竭力揭破其淫邪之處，似乎古代學(xué)者對(duì)“淫詩(shī)”的看法可以簡(jiǎn)單歸結(jié)到他們對(duì)《毛詩(shī)序》的態(tài)度上：支持《毛序》者必定反朱并駁斥“淫詩(shī)說(shuō)”，反對(duì)《毛序》者必定尊朱并提倡“淫詩(shī)說(shuō)”。但實(shí)際情況是，在朱熹提出“淫詩(shī)說(shuō)”之后，宋學(xué)陣營(yíng)是否在反《序》的同時(shí)一致主張“淫詩(shī)說(shuō)”，這姑且不談，但至少在漢學(xué)陣營(yíng)這里，尊《序》與反對(duì)“淫詩(shī)說(shuō)”是可以分割開(kāi)來(lái)的，情況變得更加復(fù)雜。尤其到清代初年，《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的漢宋之爭(zhēng)有愈演愈烈之勢(shì)，漢學(xué)陣營(yíng)的這種復(fù)雜性也集中暴露出來(lái)。這時(shí)，毛奇齡恰好充當(dāng)了“漢學(xué)反朱派”的急先鋒，他與楊氏師徒的這場(chǎng)論爭(zhēng)正是從“淫詩(shī)”問(wèn)題引入的。

《說(shuō)詩(shī)》記載，楊?lèi)u庵師徒首先發(fā)難：“《鄭風(fēng)》多淫詩(shī)而夫子錄之于經(jīng)，何也？”所謂“夫子錄之于經(jīng)”，就是指“孔子刪詩(shī)”說(shuō)。毛西河認(rèn)為“刪詩(shī)說(shuō)”乃不刊之論，由孔子親手刪定的三百篇必能“施于禮義”，而淫詩(shī)卻不能如此，因此《鄭風(fēng)》并非淫詩(shī)。而他給出的論證卻基本不出楊慎的框架，惟多出一點(diǎn)旁證而已。他以漢儒對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的態(tài)度為旁證，舉出王式以三百篇為“諫書(shū)”以及龔遂勸昌邑王動(dòng)靜行為合乎三百篇這兩個(gè)例子，從中看出《詩(shī)》三百皆可有助于匡正行止，辨別是非。而淫詩(shī)并無(wú)此功能，故《鄭風(fēng)》絕非淫詩(shī)。其實(shí)，無(wú)論是孔子刪詩(shī)垂教，還是漢人以詩(shī)為諫，皆以《詩(shī)經(jīng)》的總體特點(diǎn)來(lái)約束《鄭風(fēng)》，將“淫詩(shī)”排除在三百篇之外。這種論證方式并未結(jié)合《鄭風(fēng)》諸篇的具體情況來(lái)談，論證效力是有限的，我們大可以《鄭風(fēng)》篇少，不足以改變?nèi)倨矠橛蓙?lái)反駁。

毛氏從正面做出以上論證后，又從反面攻駁朱熹的“淫詩(shī)垂戒說(shuō)”，他說(shuō)：“放棄其詩(shī)而反收之者，是明言佞人當(dāng)遠(yuǎn)而反親之也。若曰收之是垂戒，收即是放，則設(shè)顏?zhàn)赢?dāng)時(shí)，樂(lè)則韶舞，既已作韶樂(lè)以示法則，又復(fù)作鄭樂(lè)以示垂戒，韶、鄭并作，觀者將謂何？”[1]625此處的“若曰收之是垂戒”便是暗指朱說(shuō)。楊?lèi)u庵輩就此展開(kāi)反擊：“然而詩(shī)原有垂戒者，《小序》所謂‘刺淫’，非乎？”自中晚明以來(lái)，反朱之風(fēng)漸起，人們常以《毛詩(shī)序》為利器，與朱子立異。而楊氏師徒為朱熹辯解的方法正是“以彼之矛攻彼之盾”，是用《毛詩(shī)序》來(lái)反駁毛西河?！睹?shī)序》就有不少“刺淫”之語(yǔ)，這不正是收淫詩(shī)以垂戒嗎？如此一來(lái)，也不妨礙淫詩(shī)具有垂教和勸諫的功能了。毛氏為解釋這一疑問(wèn)，便從抒情人稱(chēng)的角度立論，將“宣淫”和“戒淫”區(qū)分開(kāi)：

垂戒詩(shī)必用戒語(yǔ)。如《小雅》“刺讒”、“刺暴”，皆傍人指數(shù)之，未聞讒暴者自道其讒態(tài)與暴狀也，“刺淫”亦然。故《溱洧》、《東門(mén)》實(shí)有刺言，《氓蚩》、《蝃蝀》全用戒語(yǔ)，他皆非是。且戒淫者欲使人讀之而不淫也，乃讀之而淫生焉，此謂之宣淫，反曰戒淫，何也？[1]625

他認(rèn)為真正的刺淫詩(shī)應(yīng)是旁人責(zé)數(shù)之詞，有“刺言”和“戒語(yǔ)”，而非當(dāng)事者自道其情，否則根本起不到垂戒的作用。但這一論證其實(shí)薄弱得很，甚至可以說(shuō)是強(qiáng)詞奪理，因?yàn)椤多嶏L(fēng)》中確實(shí)有不少女子自道其情的詩(shī)篇。楊氏師徒即抓住此點(diǎn)，反問(wèn)毛氏：“夫讀之而淫生者，以淫婦自道其所淫故也，鄭詩(shī)多此。”面對(duì)這一質(zhì)疑，毛氏終于擺脫了傳統(tǒng)的考證方法，不再拘泥于詩(shī)歌的字面意義，他說(shuō)：

凡鄭詩(shī)之所謂“叔兮伯兮”、“君子子都”，皆友朋相憶，托詞比事?！峨x騷》所謂蹇修、姚妷，古詩(shī)所謂美人、君子，皆托比之詞。而宋人以淫志逆之，遂誣為淫婦贈(zèng)淫夫，而不之察也……從來(lái)君臣朋友間，不相得則托言以諷之，《國(guó)風(fēng)》多此體。而逞臆解說(shuō)，鍛成淫失，恐古經(jīng)無(wú)邪之旨必不若是，此宋末儒者之言。[1]626

毛奇齡認(rèn)為，“淫詩(shī)”中那些曖昧的詞句其實(shí)都是君臣朋友之比興。這就將詩(shī)篇的字面含義和實(shí)際含義做出拆分，給解詩(shī)帶來(lái)相當(dāng)大的自由度。但又引發(fā)出新的問(wèn)題：為何一定要將詩(shī)歌解為君臣朋友之意，而一定不能解為男女之意呢？毛西河的解讀路向雖具備可能性，卻不具備必然性。為此，他終于拋出其解詩(shī)方法論。他認(rèn)為，朱熹將《鄭風(fēng)》解為淫詩(shī)，是因?yàn)樘^(guò)專(zhuān)注于具體詞句，但是“詩(shī)有關(guān)乎史事，不止詞句”。他舉出一系列春秋士大夫引詩(shī)賦詩(shī)的例證（即“史事”），發(fā)現(xiàn)《鄭風(fēng)》中那些所謂的“淫詩(shī)”被廣泛用于諸侯、君臣、夫婦之間，皆取其正大光明之意，而殊無(wú)床笫瑣褻之情。于此，“詞句”與“史事”構(gòu)成解詩(shī)方法上的一對(duì)矛盾。楊氏支持朱熹處，正在于前者，毛西河則以后者相抗：

此正全不識(shí)詩(shī)而漫然以妄臆斷之者也。詩(shī)人之意有故為儇語(yǔ)而實(shí)重，故為薄語(yǔ)而實(shí)厚者……且風(fēng)人之旨意在言外，故言不足以盡意，必考時(shí)論事而后知之……凡以意逆志，須灼知其詩(shī)出于何世，傳于何時(shí)，與所作者何如人，方可施吾逆之之法。若止就詩(shī)字、詩(shī)句仿佛想像，便鑿然定為何詩(shī)，其為冤抑者不既多乎？[1]628

他告誡讀者不可停留于詞句，以片言只語(yǔ)自作主張，而應(yīng)注重“考時(shí)論事”。毛西河提出這一主張，實(shí)質(zhì)是在對(duì)整個(gè)宋學(xué)風(fēng)氣加以批判。宋人認(rèn)為是以詩(shī)證詩(shī)，毛氏卻斥為“仿佛想像”；宋人認(rèn)為是疑經(jīng)辨?zhèn)?，毛氏則指為“妄臆斷之”。而他所認(rèn)為正確的解詩(shī)方法應(yīng)是注重詩(shī)篇背后的歷史信息，類(lèi)似于“以史解詩(shī)”。而以史解詩(shī)的代表正是《毛詩(shī)序》。其解讀詩(shī)篇時(shí)，便常常附會(huì)以史事，有些直接根植于《春秋》經(jīng)傳等史料，將詩(shī)歌背景坐實(shí)，有些則抓住零星細(xì)節(jié)捕風(fēng)捉影，顯得過(guò)于穿鑿，這也就成為宋人廢序的主要原因。但不可否認(rèn)，詞意與史事之爭(zhēng)及其引出的以史解詩(shī)之法，在《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上都不新鮮，并不能使毛西河的《詩(shī)》學(xué)理論具備獨(dú)特之處。但以上這些論述使毛西河由“淫詩(shī)”問(wèn)題徐徐切入到一個(gè)重要的爭(zhēng)議點(diǎn)，即如何看待《毛詩(shī)序》，尊之抑或廢之？而在《鄭風(fēng)》中，這一爭(zhēng)論尤其突出。西河發(fā)現(xiàn)，“胡安國(guó)作《春秋傳》最為無(wú)理，惟《鄭風(fēng)》諸詩(shī)則特遵《小序》”。接下來(lái)，他就通過(guò)對(duì)胡安國(guó)（1074-1138）《春秋傳》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“胡傳”）的評(píng)論，擺脫了尊序與廢序之間陳陳相因的“口水仗”，而覓得了屬于自己的富有特色的解詩(shī)理論——“《春秋》解《詩(shī)》”。

二、《春秋》解《詩(shī)》：核心理論的提出

《毛詩(shī)序》在《鄭風(fēng)》多個(gè)詩(shī)篇中，都將詩(shī)歌的歷史背景聚焦于同一事件上，即“鄭忽岀奔”。鄭忽乃鄭莊公之子。莊公薨，忽即位，是為鄭昭公。其母鄧曼位卑勢(shì)薄，故使上卿祭仲輔佐之。忽有弟名突，其母為宋大夫雍氏之女，家世顯赫。忽即位不久，雍氏便誘劫祭仲至宋，命其奪忽立突。祭仲不堪脅迫，遂擁立突，是為鄭厲公。鄭忽則被迫流亡衛(wèi)國(guó)。此前莊公在世時(shí)，嘗與齊僖公盟。僖公愿以女妻鄭忽，忽卻以鄭小齊大，門(mén)第不當(dāng)為由拒絕。后北戎伐齊，忽帥師救之，大敗戎師。齊僖公為表謝意，又請(qǐng)以他女妻之，鄭忽再次辭絕。而最終在與突爭(zhēng)奪君位時(shí)，鄭忽正是由于屢屢辭婚而坐失強(qiáng)援，才落得出奔異國(guó)的下場(chǎng)。這是鄭國(guó)歷史上的重要事件，此事導(dǎo)致鄭國(guó)陷入內(nèi)亂，國(guó)力大損，也從此退出列強(qiáng)爭(zhēng)霸的舞臺(tái)。

《毛詩(shī)序》便將《鄭風(fēng)》的很多詩(shī)篇與此事相聯(lián)系?！队信?chē)》序云：“刺忽也。鄭人刺忽之不昏于齊，大子忽嘗有功于齊，齊侯請(qǐng)妻之，齊女賢而不取，卒以無(wú)大國(guó)之助，至于見(jiàn)逐，故國(guó)人刺之。”《山有扶蘇》序云：“刺忽也。所美非美然?！薄度[兮》序云：“刺忽也。君弱臣強(qiáng)，不倡而和也?！薄督仆沸蛟疲骸按毯鲆病２荒芘c賢臣圖事，權(quán)臣擅命也?！边@幾條序文都對(duì)鄭忽的行為提出批評(píng)，理由正是鄭忽辭婚，坐失“大國(guó)之助”，導(dǎo)致了“君弱臣強(qiáng)”“權(quán)臣擅命”的結(jié)果。胡傳在為“鄭忽出奔”一事作傳時(shí)，全取序說(shuō)，并評(píng)論道：“夫以‘狡童’目其君，圣人猶錄其詩(shī)，所以見(jiàn)忽之失國(guó)亦其自取，非獨(dú)仲之罪矣?！盵8]同樣將失國(guó)之罪責(zé)指向鄭忽本人?！睹?shī)序》和胡傳對(duì)《鄭風(fēng)》諸篇的解釋都將詩(shī)歌內(nèi)容與春秋史事相關(guān)聯(lián)，做到了重史事而輕詞意。但他們均不認(rèn)同鄭忽辭婚之舉，這些批評(píng)是從利害權(quán)衡的角度提出的，主要是痛感鄭忽之舉損害了鄭國(guó)的戰(zhàn)略利益，而非從樹(shù)立正確政治倫理的角度立論，概而言之便是多言利而少言義。毛西河對(duì)此擺出了完全不同的態(tài)度，站在“春秋大義”的立場(chǎng)上為鄭忽辯護(hù)：

予作《春秋傳》，則甚以鄭忽不取齊女為無(wú)罪。在《春秋》，正賞罰，只論理而不論勢(shì)，用法而不用術(shù)，則斷不宜責(zé)鄭忽如胡氏所云。而在《詩(shī)》，則風(fēng)人刺譏，但較成敗，失勢(shì)昧?xí)r，便亡倚賴(lài)。所謂辭婚本無(wú)過(guò)，亡援頗可惜。此當(dāng)以《春秋》解《詩(shī)》，不當(dāng)以《詩(shī)》解《春秋》者。[1]629

毛西河認(rèn)為鄭忽不娶齊女并無(wú)過(guò)錯(cuò)，既然《春秋》曾經(jīng)圣人筆削，就應(yīng)當(dāng)論理而非論勢(shì)，用法而不用術(shù)，不能因鄭忽外失強(qiáng)援之利益損失就否定其辭婚之義舉?！睹颉?、胡傳卻單以成敗論功過(guò)，背圣人之義遠(yuǎn)矣。毛西河進(jìn)而提出其理論主張：應(yīng)“以《春秋》解《詩(shī)》”，而非“以《詩(shī)》解《春秋》”?？赡苁菫樽非笪淖謱?duì)稱(chēng)，毛氏于前后句皆稱(chēng)“詩(shī)”。但實(shí)則，前句的“詩(shī)”是指《詩(shī)經(jīng)》，后句的“詩(shī)”是指《毛詩(shī)序》。一般的經(jīng)學(xué)史論著總會(huì)將毛西河的學(xué)術(shù)立場(chǎng)概括為激烈的反宋崇漢。依此邏輯推演下去，會(huì)使人們草率地認(rèn)為他在《詩(shī)經(jīng)》學(xué)闡釋中會(huì)自然而然地站在《毛詩(shī)序》一邊，充當(dāng)“尊序派”的旗手。但細(xì)觀其《詩(shī)經(jīng)》論述，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在毛西河眼中，《毛詩(shī)序》并不具備權(quán)威性，相比之下《春秋》經(jīng)傳曾經(jīng)孔子之手，滿(mǎn)載著圣人的微言大義，則具備了更高的意義。在鄭忽事件中，這種意義表現(xiàn)為利與義的交鋒，毛西河通過(guò)對(duì)鄭忽的翻案，告誡統(tǒng)治者應(yīng)堅(jiān)持人格操守，不為利益所左右。

在上例中，毛西河將筆墨集中在論證《詩(shī)序》之非，亦即不得“以《詩(shī)》解《春秋》”。此后，毛、楊雙方辯爭(zhēng)的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)入一篇具體的“淫詩(shī)”——《褰裳》，西河才終于對(duì)“《春秋》解《詩(shī)》”做出正面論述?！睹?shī)序》云：“《褰裳》，思見(jiàn)正也。狂童恣行，國(guó)人思大國(guó)之正己也。”鄭玄箋同序說(shuō)。楊氏云：“《褰裳》詩(shī)：‘子惠思我，褰裳涉溱。子不我思，豈無(wú)他人？’惟男女相謔，其詞甚安。若云鄭突篡君，求救大國(guó)，可曰‘豈無(wú)他人’乎？”毛西河駁道：

此非毛、鄭之解，此春秋之詩(shī)，而春秋大夫自解之者。當(dāng)昭十六年，晉韓宣子聘于鄭，是時(shí)鄭方倚晉以拒楚。而宣子為晉上卿，且又甚賢。乃復(fù)以鄭商玉環(huán)之故，與宣子抗。則其郊餞時(shí)，賦詩(shī)言志，重申其倚恃大國(guó)之意，尚何敢以“豈無(wú)他人”自露其貳心于晉，別求荊楚，開(kāi)鄭罪戾？而子大叔賦《褰裳》而不為恧，宣子聞之而不為怪，且曰：“起在此，敢勤子至于他人乎？”言必不煩求他人也。一似其言，固然有彼此相安而不之覺(jué)者，正以詩(shī)解，固如是也。正以作詩(shī)之本事，原求救大國(guó)而非有他也。正以風(fēng)人之旨，言有甚傲而實(shí)殷，甚慢而實(shí)迫者，不必男女始安，非男女即不安也。不然，子大叔何人，而儼賦此詩(shī)。宣子何人，而且拜受之，而更為之辭。讀經(jīng)至此而猶憪然不一省，真狂夫矣。故曰：詩(shī)義有在，必不當(dāng)以陋儒之腹揣度詞句，此其證也。[1]630

這可以說(shuō)是“《春秋》解《詩(shī)》”的一次實(shí)踐。毛氏以《左傳》中韓宣子聘鄭時(shí)的賦詩(shī)情形為證，說(shuō)明“豈無(wú)他人”并非情人反目之辭，而實(shí)可用于向大國(guó)求助的外交場(chǎng)合。值得注意的是，毛西河說(shuō)“春秋之詩(shī)，而春秋大夫自解之”，這正是為“《春秋》解《詩(shī)》”做出的正面詮釋。首先，“《春秋》解《詩(shī)》”是一種“考時(shí)論事”之法，區(qū)別于“以陋儒之腹揣度詞句”。其次，這也區(qū)別于對(duì)《毛詩(shī)序》乃至整個(gè)《毛詩(shī)》學(xué)派的尊信，因?yàn)槲骱右衙鞔_說(shuō)：“此非毛、鄭之解。”毛奇齡認(rèn)為《毛詩(shī)序》乃毛亨作，“毛、鄭之解”指《毛詩(shī)序》與《毛詩(shī)箋》。見(jiàn)毛奇齡《詩(shī)札》卷一，清刻《西河合集》第1頁(yè)下?！跺缴选吩?shī)中，《詩(shī)序》認(rèn)為求助大國(guó)是指鄭人希望有大國(guó)能對(duì)忽、突二人爭(zhēng)奪君位一事加以糾正；但《左傳》中鄭國(guó)子太叔賦《褰裳》，卻是要借大國(guó)之力以自保?！蹲髠鳌放c《詩(shī)序》同是以史解詩(shī)，但具體說(shuō)法不盡相同。如果我們只將毛西河的解詩(shī)方法論概括為“以史解詩(shī)”的話，就忽略了這種差異。在毛西河眼中，二者存在著地位的差別，他寧信《春秋》經(jīng)傳而不信《毛詩(shī)序》，是“以《春秋》解《詩(shī)》”毛奇齡認(rèn)為治《春秋》學(xué)，當(dāng)以傳解經(jīng)，于三傳中特尊左氏。因此，他雖僅稱(chēng)《春秋》，實(shí)為并指《春秋》經(jīng)與《左氏傳》。參見(jiàn)戴維《春秋學(xué)史》，湖南教育出版社2004年版，第440頁(yè)。，而非“以序解詩(shī)”，也不僅僅是寬泛的“以史解詩(shī)”。這就使我們明白，毛西河雖然反朱，卻非《詩(shī)序》之佞臣。若直接將其歸入所謂“尊序派”，就將問(wèn)題簡(jiǎn)單化了。毛氏所傾心擁護(hù)的，其實(shí)只是《春秋》經(jīng)傳而已。

在這場(chǎng)辯爭(zhēng)的最后，西河將問(wèn)題從“淫詩(shī)”擴(kuò)展到《詩(shī)經(jīng)》的其他詩(shī)篇，且仍不忘以《春秋》經(jīng)傳解之。西河云：

《序》何可盡信？予鄉(xiāng)讀《序》，取其合于他經(jīng)他傳者，而遺其不甚合者。如《碩人》“美莊姜”，此合于經(jīng)傳者也?！稉艄摹贰按讨萦酢?，此不合經(jīng)傳者也。何也？州吁時(shí)未成漕也，州吁不平陳、宋也，州吁伐鄭，五日即還，無(wú)“不我以歸”也。故予辨“淫詩(shī)”，以詩(shī)辨之，未嘗以序辨之者。[1]630

毛西河首先表明，他對(duì)序說(shuō)的信與不信，全以“他經(jīng)他傳”為依據(jù)。從其對(duì)《碩人》《擊鼓》二詩(shī)的分析來(lái)看，所謂“合于經(jīng)傳”與“不合經(jīng)傳”，正是指《春秋》經(jīng)傳毛奇齡闡釋《碩人》《擊鼓》之依據(jù)依次為：《左傳·隱公三年》：“衛(wèi)莊公娶于齊東宮得臣之妹，曰莊姜，美而無(wú)子，衛(wèi)人所為賦《碩人》也?！薄蹲髠鳌らh公二年》：“立戴公以廬于曹。”《左傳·隱公四年》：“宋公、陳侯、蔡人、衛(wèi)人伐鄭，圍其東門(mén)，五日而還?！?。而《碩人》《擊鼓》皆在朱熹所定“淫詩(shī)”之外，毛西河“《春秋》解《詩(shī)》”之法雖由“淫詩(shī)”問(wèn)題而引出，卻并不限于“淫詩(shī)”這一特定范圍內(nèi)，而發(fā)展為一種具有普遍意義的《詩(shī)經(jīng)》闡釋方法。

三、《春秋》解《詩(shī)》說(shuō)的困境與突圍

在對(duì)毛奇齡的解詩(shī)方法論有所了解后，我們又該如何評(píng)價(jià)這套方法呢？

首先必須看到，毛奇齡將《春秋》和《詩(shī)經(jīng)》這兩部經(jīng)典緊密結(jié)合，解詩(shī)時(shí)依據(jù)春秋史事，參酌春秋大義，這并非出于偶然。從表面看，《春秋》與《詩(shī)經(jīng)》所涉時(shí)代有所重疊，《詩(shī)經(jīng)》中相當(dāng)一部分篇章正是創(chuàng)作于春秋時(shí)期，而士大夫引詩(shī)賦詩(shī)的情節(jié)也屢見(jiàn)于《春秋》傳文。若要探尋詩(shī)篇本義，那么記載春秋史事最為詳切的《春秋》經(jīng)傳自然就成為重要的依據(jù)。但問(wèn)題是，如果僅因?yàn)樗鏁r(shí)代相近而援用《春秋》經(jīng)傳以解《詩(shī)》的話，那么《春秋》經(jīng)傳并不能占據(jù)某種核心的不可替代的位置。我們發(fā)現(xiàn)，同樣記載《春秋》史事頗詳?shù)摹妒酚洝穮s沒(méi)能獲得毛西河如此的青睞，毛氏曾說(shuō)：“夫《史》與《序》亦皆渺不可據(jù)矣?！盵9]641這并非取決于成書(shū)早晚，而是取決于書(shū)籍的性質(zhì)以及內(nèi)在負(fù)載的思想傾向?！洞呵铩方?jīng)傳不僅是史書(shū)，而且和《詩(shī)經(jīng)》一樣都是經(jīng)書(shū)，是浸潤(rùn)著圣人大義的文字。孟子曾說(shuō)：“王者之跡熄而《詩(shī)》亡，《詩(shī)》亡然后《春秋》作。”（《孟子·離婁下》）這兩部經(jīng)典不僅具有創(chuàng)作時(shí)間上先后相承的關(guān)系，而且都具備懲亂治惡的實(shí)際功用。換言之，若要判明《詩(shī)》之美刺，恰可從“春秋筆法”中找尋依據(jù)，獲得材料與理論的雙重支持。這就使《春秋》經(jīng)傳成為解讀《詩(shī)經(jīng)》內(nèi)涵的一條必由之路，而非眾多材料來(lái)源中的一種而已。毛奇齡以《春秋》釋《詩(shī)經(jīng)》，并不簡(jiǎn)單地是一種以一經(jīng)證他經(jīng)的方法，而是蘊(yùn)含了他對(duì)《春秋》的特別看重，以及對(duì)《春秋》、《詩(shī)經(jīng)》關(guān)系的獨(dú)特看法。

以歷時(shí)視角來(lái)看，會(huì)發(fā)現(xiàn)與毛奇齡同時(shí)期的朱朝瑛和姚際恒，也僅僅認(rèn)識(shí)到“淫詩(shī)”說(shuō)與《春秋》史事的矛盾而已[10][11]，而且只是零星語(yǔ)及，且并未由此提煉出任何理論命題。而毛奇齡這套理論是對(duì)“淫詩(shī)”問(wèn)題的系統(tǒng)思考，具備相當(dāng)不俗的理論氣質(zhì)。可以說(shuō)，毛奇齡是“淫詩(shī)”問(wèn)題解說(shuō)譜系中久失關(guān)注的重要一環(huán)，不僅彌補(bǔ)了《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史的空缺，而且足以使人眼前一亮。

不過(guò)，毛奇齡這套解詩(shī)方法是其理論節(jié)節(jié)敗退的產(chǎn)物，因此多少帶有一點(diǎn)倉(cāng)促和狹隘。通過(guò)上文對(duì)《說(shuō)詩(shī)》一書(shū)內(nèi)部邏輯的梳理，我們可以為毛奇齡這套解詩(shī)理論找到最初的產(chǎn)生背景。由于“孔子刪詩(shī)”說(shuō)的存在以及《詩(shī)經(jīng)》經(jīng)學(xué)地位的不可顛覆性，歷代凡反對(duì)“淫詩(shī)說(shuō)”的學(xué)者都需要面對(duì)《論語(yǔ)》“鄭聲淫”三字所帶來(lái)的難題。當(dāng)楊慎以對(duì)“聲”和“淫”的重新界定破除這一難題后，“淫詩(shī)說(shuō)”的反對(duì)者們?nèi)砸泵娓髌耙?shī)”本身的詞句闡釋難題，毛奇齡正是在此方面推進(jìn)了楊慎的駁論，提出將史事與詞意區(qū)別對(duì)待的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)以史解詩(shī)的方法。但接下來(lái)，毛氏又要破解《毛詩(shī)序》所帶來(lái)的麻煩，于是又進(jìn)一步懷疑了《毛詩(shī)序》的正確性，使自己與一般的尊序派相脫離。而能夠讓他擁有足夠理由反對(duì)《毛詩(shī)序》的，正是《春秋》經(jīng)傳的史實(shí)記載與內(nèi)部深含著的微言大義?？梢哉f(shuō)，毛奇齡“《春秋》解《詩(shī)》”說(shuō)的提出，是被一個(gè)個(gè)難題左右牽絆而最終脫困的結(jié)果，是被朱學(xué)支持者們窮追猛打而終于殺出的一條“血路”。我們了解到這一方法論時(shí)，會(huì)明顯地感到其解釋能力的欠缺以及證明過(guò)程的迂曲，這幾乎都是源于這一特別的產(chǎn)生背景，這套理論是毛奇齡在理論上節(jié)節(jié)敗退時(shí)使出的最后殺招，自然缺少了一點(diǎn)從容和淡定。這種倉(cāng)促與狹隘使毛奇齡在以《春秋》解《詩(shī)》的過(guò)程中犯下了一些錯(cuò)誤。

第一，毛奇齡在“詞意”、“史事”問(wèn)題上存在雙重標(biāo)準(zhǔn)。毛西河在《說(shuō)詩(shī)》一書(shū)中嚴(yán)厲批判朱熹的“淫詩(shī)說(shuō)”，并非揪住細(xì)節(jié)問(wèn)題做詳密考證，而是在解詩(shī)方法的層面上釜底抽薪，他反對(duì)宋儒那種揣度詞句、以詩(shī)證詩(shī)的做法，提倡依托史實(shí)，以《春秋》經(jīng)傳為判別是非之標(biāo)準(zhǔn)。但從毛西河的其他《詩(shī)經(jīng)》學(xué)著作（如《國(guó)風(fēng)省篇》和《毛詩(shī)寫(xiě)官記》）中卻又不難發(fā)現(xiàn)，他自己也常常僅靠詩(shī)篇詞句來(lái)立論[12]6874，8488。這種現(xiàn)象又該如何理解呢？須知，毛氏之所以主張以《春秋》史事為解，而反對(duì)以詩(shī)篇詞句為解，歸根到底是緣于對(duì)“淫詩(shī)說(shuō)”的反動(dòng)。“淫詩(shī)說(shuō)”正是朱熹從對(duì)詩(shī)篇詞句的揣摩中得出的，因此若要反對(duì)朱熹，須從反對(duì)“以詞句解詩(shī)”開(kāi)始。若拋卻“淫詩(shī)說(shuō)”這一辯爭(zhēng)背景，毛西河自己也未嘗不以詞句解詩(shī)?？梢?jiàn)，毛氏主張以《春秋》解《詩(shī)》，自有其深刻原因；但在反對(duì)以詞句解詩(shī)時(shí)卻未脫偏執(zhí)之弊，隱含著雙重標(biāo)準(zhǔn)。

第二，毛奇齡在援引《春秋》經(jīng)傳解《詩(shī)》時(shí)，對(duì)材料的運(yùn)用存在選擇性忽視。我們知道，朱熹不僅提出了“淫詩(shī)說(shuō)”，而且詳細(xì)地圈定了二十余篇“淫詩(shī)”。其中有九篇見(jiàn)于《左傳》，而被毛西河《說(shuō)詩(shī)》一書(shū)所援引的共有七篇，即：襄公二十七年，晉侯享齊侯、鄭伯，子展賦《將仲子》；同年，鄭伯享趙孟，子大叔賦《野有蔓草》；昭公二年，衛(wèi)侯享韓宣子，宣子賦《木瓜》；昭公十六年，鄭六卿餞韓宣子，子齹賦《野有蔓草》，子大叔賦《褰裳》，子游賦《風(fēng)雨》，子旗賦《有女同車(chē)》，子柳賦《萚兮》。春秋大夫在使用這七篇的時(shí)候，確實(shí)都沒(méi)有表現(xiàn)出淫奔之意，恰可證明“淫詩(shī)”本來(lái)不淫。但《左傳》所見(jiàn)九篇“淫詩(shī)”中還有兩篇未被毛西河采用。一是成公二年，申叔跪諷刺巫臣：“異哉！夫子有三軍之懼，而又有桑中之喜，宜將竊妻以逃者也?！倍蓬A(yù)注云：“《桑中》，《衛(wèi)風(fēng)》淫奔之詩(shī)?！薄蹲髠鳌反颂幪峒啊渡Ｖ小?，正用其淫奔之意，暗指巫臣與夏姬的私奔。二是定公九年，鄭駟歂殺鄧析，而用其竹刑，君子謂駟歂曰：“茍有可以加于國(guó)家者，棄其邪可也。《靜女》之三章，取彤管焉。”《左傳》言“棄其邪”，即在暗示《靜女》本義是邪的，而讀者須從詩(shī)中截取出“彤管規(guī)箴”之義，才能達(dá)于“思無(wú)邪”的境界。后一例已經(jīng)清楚告訴我們：詩(shī)篇本義可以關(guān)乎淫奔，但讀者盡可取其無(wú)邪之義，用以揚(yáng)善抑惡，這才是我們對(duì)“淫詩(shī)說(shuō)”所應(yīng)秉持的態(tài)度。顯然，這一例堪稱(chēng)朱熹“淫詩(shī)垂戒說(shuō)”的絕好注腳。我們發(fā)現(xiàn)，前引七例皆未體現(xiàn)淫奔之意，毛西河將這些全都引入《說(shuō)詩(shī)》中，當(dāng)作反駁朱熹“淫詩(shī)說(shuō)”的武器；但后兩例卻可為“淫詩(shī)說(shuō)”張本，則被毛西河或無(wú)意或有意地繞開(kāi)了。足見(jiàn)，毛西河對(duì)《春秋》經(jīng)傳的利用是片面的，他的“《春秋》解《詩(shī)》”說(shuō)存在著狹隘的偏見(jiàn)。

毛奇齡恃才傲物、偏激刻薄的學(xué)術(shù)品性早已成為學(xué)術(shù)史上的定評(píng)，以上所揭示的這些偏見(jiàn)與錯(cuò)誤當(dāng)然與此治學(xué)風(fēng)格有關(guān)，但歸根結(jié)底，還是緣于毛奇齡對(duì)“思無(wú)邪”三字的理解過(guò)于僵化。“《春秋》解《詩(shī)》”說(shuō)所認(rèn)定的“無(wú)邪”在宏觀宗旨上是指詩(shī)人作詩(shī)與孔子刪詩(shī)的無(wú)邪，而在闡釋運(yùn)作中具體為春秋士大夫用詩(shī)的無(wú)邪，遂表現(xiàn)為以《春秋》史料闡釋《詩(shī)經(jīng)》文本。毛奇齡之所以會(huì)出現(xiàn)雙重標(biāo)準(zhǔn)和選擇性忽視的錯(cuò)誤，就是因?yàn)樗麑⒑暧^宗旨細(xì)化之后，卻無(wú)法彌合《春秋》、《詩(shī)經(jīng)》之間細(xì)節(jié)上的捍格，比如《左傳》中中“棄其邪”的表述。其實(shí)兩部經(jīng)典并不矛盾，我們只需將作詩(shī)和用詩(shī)這兩個(gè)環(huán)節(jié)分開(kāi)看待即可。毛奇齡卻以為二者均須無(wú)邪，這就與“淫詩(shī)”各篇的實(shí)際情況相差太大，難以實(shí)現(xiàn)。相比之下，朱熹“淫詩(shī)”說(shuō)也只是說(shuō)作詩(shī)淫，到用詩(shī)環(huán)節(jié)則認(rèn)為孔子的“思無(wú)邪”都是無(wú)邪的，是垂監(jiān)戒于世人。

若要從理論的困境中突圍而出，則必須承認(rèn)作詩(shī)與用詩(shī)的差異。毛奇齡以《春秋》為依據(jù)解讀淫詩(shī)，那些春秋士大夫引詩(shī)賦詩(shī)的材料都可被放置在用詩(shī)層面上。而朱熹及其后學(xué)的“淫詩(shī)說(shuō)”主要是針對(duì)作詩(shī)層面而言。二者其實(shí)并未真正形成針?shù)h相對(duì)的態(tài)勢(shì)?？创┻@一點(diǎn)，才能對(duì)毛奇齡的解詩(shī)理論有清醒的認(rèn)識(shí)，也才能為其錯(cuò)誤找到解決的辦法。他以《春秋》為依據(jù)，并非全無(wú)意義，至少啟迪后人，淫詩(shī)是可以借由經(jīng)學(xué)的思維加以?xún)艋?，而這種凈化作用的依據(jù)來(lái)源于《春秋》經(jīng)傳，是與經(jīng)學(xué)正統(tǒng)思想相貫通，并非脫離時(shí)代的迂腐之見(jiàn)?！啊洞呵铩方狻对?shī)》”說(shuō)還提醒我們，不能將《毛詩(shī)序》闡釋體系與“以史解詩(shī)”簡(jiǎn)單劃等號(hào)，同是“以史解詩(shī)”，卻存在著《毛詩(shī)序》與《春秋經(jīng)傳》兩套資源。

參考文獻(xiàn)：

[1]毛奇齡.白鷺洲主客說(shuō)詩(shī)[M]∥四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)：第73冊(cè).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1995.

[2]蔣見(jiàn)元，朱杰人.詩(shī)經(jīng)要籍解題[M].上海：上海古籍出版社，1996：83-84.

[3]戴維.詩(shī)經(jīng)研究史[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2001：502-507.

[4]薛立芳.毛奇齡《白鷺洲主客說(shuō)詩(shī)》探微[J].魯東大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008，（2）：19-21.

[5]黎靖德.朱子語(yǔ)類(lèi)：卷八〇：詩(shī)一[M].北京：中華書(shū)局，1986：2072.

[6]朱熹.詩(shī)序辨說(shuō)[M].明崇禎毛氏汲古閣刻本，第14頁(yè)上.

[7]楊慎.升庵集：卷四四[M]∥景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第1270冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983：329.

[8]胡安國(guó).春秋傳：卷六：桓公下[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011：63.

[9]毛奇齡.國(guó)風(fēng)省篇：卷一[M]∥四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)：經(jīng)部：第73冊(cè).

[10]朱超瑛.讀詩(shī)略記·卷首[M]∥景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第82冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館股份有限公司，2008：340.

[11]姚際恒.詩(shī)經(jīng)通論·論旨[M].北京：中華書(shū)局，1958：3-4.

[12]薛立芳.毛奇齡“詩(shī)”學(xué)研究[D].北京師范大學(xué)，2008.

責(zé)任編輯：鳳文學(xué)