以“自然”為本體：陸云詩學(xué)思想論

關(guān)鍵詞： 陸云；自然；本體；詩學(xué)；清省

摘要： 陸云詩學(xué)思想的核心是“自然”，而非“清省”或“清”。以“自然”為審美本體，以“清”為審美理想，以清工、清美、清利、清絕、清省、清約、清新、清妙為審美標(biāo)準(zhǔn)，既是陸云詩學(xué)思想的體系構(gòu)成，也是其理論邏輯的三個基本層次。從淵源上說，陸云自然本體論遠承道家，近嗣玄學(xué)；從影響上說，從蘭亭雅集“以玄對山水”到陶詩追求的自然、適性、圓融的審美境界，無不受陸云自然本體論的影響。

中圖分類號： I209文獻標(biāo)志碼： A文章編號： 10012435（2014）05056108

第5期劉運好： 以“自然”為本體：陸云詩學(xué)思想論 安徽師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）2014年第42卷自劉勰《文心雕龍·镕裁》提出士龍“雅好清省”的論斷后，認(rèn)為陸云詩學(xué)思想的核心是“清省”或曰“清”，幾乎成為學(xué)界的共識①。其實，這是一個很大的誤解。雖然“自然”、“清”與“清省”等等，都是構(gòu)成陸云詩學(xué)思想的基本范疇，但是卻分屬不同的邏輯層次。以“自然”為審美本體，以“清”為審美理想，以清工、清美、清利、清絕、清省、清約、清新、清妙為審美標(biāo)準(zhǔn)，是陸云詩學(xué)思想體系的理論邏輯構(gòu)成的三個基本層次。在理論邏輯上分析其詩學(xué)思想的構(gòu)成層次，在學(xué)理源流上探討其審美范疇的理論內(nèi)涵，在批評運用中分析其審美標(biāo)準(zhǔn)的層遞關(guān)系，并簡要考察其詩學(xué)影響，是本文的主旨。

一、以自然為本體的審美轉(zhuǎn)換

“自然”是陸云詩學(xué)思想的核心范疇。其《與兄平原書》第8書曰：“云今意視文，乃好清省，欲無以尚意之至此，乃出自然?！雹谝蚴魁堁浴澳撕们迨　保熘梁笕苏`讀。其實，陸云意

收稿日期： 20140520

基金項目： 國家社會科學(xué)基金項目“魏晉經(jīng)學(xué)與詩學(xué)關(guān)系研究”（08BZW032）。

作者簡介： 劉運好（1955-），男，安徽六安人，文學(xué)博士，教授，博士生導(dǎo)師。

引用格式： 劉運好.以“自然”為本體：陸云詩學(xué)思想論[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2014，（5）：561-568.

①以“清省”為陸云文學(xué)思想核心的觀點，除劉勰《文心雕龍》外，前代尚有張溥《漢魏六朝百三家集》卷五十《陸清河集題詞》，紀(jì)昀《四庫全書總目》卷六十《渭南文集提要》等；今人有蕭華榮《陸云“清省”的美學(xué)觀》，《文史哲》1982年第1期；傅剛《“文貴清省”說的時代意義》，《文藝?yán)碚撗芯俊?984年第2期。亦有以“清”為為陸云文學(xué)思想核心的觀點，見胡大雷《略論陸云的文學(xué)主張》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報》1992年第3期。

②本文所引《與兄平原書》的內(nèi)容及次序，皆依據(jù)劉運好《陸士龍文集校注》，鳳凰出版社2010年版。思是：云愛清省之文，非尚意之清省，乃強調(diào)出于自然?？芍?，“乃出自然”是文意的重心。以玄學(xué)眼光看，陸云論文，是以抽象的“自然”為審美本體。

由于“自然”的審美范疇是由哲學(xué)范疇逐漸轉(zhuǎn)換生成而來，其理論高度抽象，而且受書信體的局限，陸云在《與兄平原書》中又沒有任何理論詮釋，所以要闡釋審美范疇的理論內(nèi)涵，就必須從學(xué)理的傳承上尋繹。

陸云以“自然”為本體的文學(xué)思想，就其哲學(xué)淵源而言，遠承于道家，近源于玄學(xué)。

《老子》言“自然”凡五見，有三層基本涵義：第一，道之本體。第25章曰：“人法地，地法天，天法道，道法自然?！焙由瞎ⅲ骸暗佬宰匀唬瑹o所法也?！盵1]514也就說，道以自然為本體錢穆《郭象〈莊子注〉中之自然義》引申河上公“無所法”之說：“道至高無上，更無所取法，僅取法于道之本身之自己如此而止，故曰道法自然。非謂于道之上，道之外，又別有自然之一境也。”認(rèn)為道即自然。然此數(shù)句結(jié)構(gòu)相同，句義遞進，若釋為道即自然，則與句格抵牾，故此取王弼注。。第二，自然之道。第23章曰：“希言自然?！焙由瞎ⅲ骸跋Ｑ哉?，是愛言也。愛言者，自然之道也?！盵1]511第三，物的本然之性。第64章曰：“是以圣人……學(xué)不學(xué)，復(fù)眾人之所過。以輔萬物之自然，而不敢為?！焙由瞎ⅲ骸敖倘朔幢緦嵳?，欲以輔助萬物自然之性也。”[1]550而老子所描述的事物之應(yīng)然狀態(tài)也屬于本然之性，如第17章曰：“功成事遂，百姓皆謂我自然?！焙由瞎ⅲ骸鞍傩詹恢现潞?，反以為只自當(dāng)然也?！盵1]506其邏輯次序是：道以自然為本體，是宇宙本原；自然之道是宇宙萬物運化的規(guī)律；萬物本然之性亦即萬物的自為變化，乃是萬物存在的應(yīng)然狀態(tài)?？梢姡献右缘乐倔w為出發(fā)點，考察萬物運化的規(guī)律，揭示萬物的本然之性及其應(yīng)然狀態(tài)，最后又回歸于道之本體，從而構(gòu)成體、用、體的環(huán)形哲學(xué)結(jié)構(gòu)。

《莊子》言“自然”，《內(nèi)篇》凡兩見，《外篇》凡六見。與老子不同，莊子并不刻意追尋宇宙萬物的本原，而著重從人生哲學(xué)的角度，論述人的本然之性，故所言之“自然”主要指人的本然之性。其《德充符》曰：“吾所謂無情者，言人之不以好惡內(nèi)傷其身，常因自然而不益生也?！蓖跸戎t《集解》：“本生之理，不以人為加益之?！盵2]本生之理，即人的本然之性。然而，莊子對人生哲學(xué)的思考仍以宇宙萬物的運化為著眼點，而“道”則是宇宙萬物運化的本原，“道者，萬物之所由也”（《漁父》）。因此莊子所言的自然仍是以自然之道為基本內(nèi)涵。而莊子又以“真”作為人的本然之性的表征，“真”乃“受于天”（《漁父》），是自然之道的體現(xiàn)。因此人的本然之性與自然之道構(gòu)成了一種本末、體用的關(guān)系?？梢姡f子以自然本體為出發(fā)點，考察宇宙萬物運化的規(guī)律，最終落實到揭示人的本然之性，從而構(gòu)成體—用的線形哲學(xué)結(jié)構(gòu)。

概括地說，老莊自然論既有聯(lián)系也有區(qū)別：從哲學(xué)本體看，老子以自然為道的本體，莊子以道為自然的本體；從哲學(xué)內(nèi)核看，老子重視物的本然之性，莊子重視人的本然之性；從哲學(xué)思辨看，老子以自然為本體，推演萬物運化；莊子以道為本體，直指現(xiàn)實人生。以玄學(xué)思維論之，老子是崇本息末，莊子是崇本馭末。而老莊的“自然”經(jīng)過玄學(xué)的闡釋與引申，則由探討宇宙的本原而逐漸演化為探討審美的本原。

玄學(xué)以《易》《老》《莊》為研究對象，皆以自然為坐標(biāo)，考察與名教之關(guān)系。因此“自然”一直成為玄學(xué)家關(guān)注的焦點。然而，正始玄學(xué)以《易》《老》為宗，竹林玄學(xué)、中朝玄學(xué)則唯《莊》學(xué)是崇。

正始玄學(xué)以王弼《周易注》《老子注》為代表?！吨芤鬃ⅰ菲溲浴白匀弧狈踩?，其內(nèi)涵：第一，指本然之屬性，如《損》注：“自然之質(zhì)，各定其分，短者不為不足，長者不為有余，損益將何加焉？非道之常，故必與時偕行也?！盵3]227“損益盈虛”既是“非道之常”，故知所言的自然之質(zhì)即事物的本然屬性，而非指常道。第二，應(yīng)然之狀態(tài)。如《艮》注：“背者，無見之物也。無見則自然靜止，靜止而無見，則不獲其身矣……夫施止不于無見，令物自然而止，而強止之，則奸邪并興?！蔽镏白匀混o止”，則指事物的應(yīng)然狀態(tài)?！独献幼ⅰ放c《周易注》在哲學(xué)體系構(gòu)成了互補關(guān)系。《老子注》言“自然”凡四十一見。錢穆說：“其說以道為自然，以天地為自然，以至理為自然，以物性為自然，此皆《老子》本書所未有也?！盵4]144細(xì)究之，《老子注》所言自然的內(nèi)涵：第一，強調(diào)以自然為道為本體的哲學(xué)思想。如第25章注：“道不違自然，乃得其性。法自然者，在方而法方，在圓而法圓，于自然無所違也。自然者，無稱之言，窮極之辭也……道順自然，天故資焉?！盵3]65自然無稱、窮極，道順自然，乃得其性，故知道乃以自然為本體。第二，所論自然之道，既包含事物運化之規(guī)律，又包含錢穆所說之“至理”，如第22章注：“自然之道，亦猶樹也。轉(zhuǎn)多轉(zhuǎn)遠其根，轉(zhuǎn)少轉(zhuǎn)得其本。多則遠其真，故曰惑也。少則得其本，故曰得也?！边@種對“至理”的描述則為《老子》本書所沒有的。

此外，《老子注》亦強調(diào)本然之性。其內(nèi)涵既包含天地萬物的本然之性，如第5章“天地不仁”注曰：“天地任自然，無為無造，萬物自相治理，故不仁也?！弊匀粺o為即是天地萬物的本然之性。也包含人的本然之性，如第12章“五色令人目盲，五音令人耳聾，五味令人口爽，馳騁畋獵令人心發(fā)狂”注曰：“夫耳、目、口、心皆順其性也。不以順性命，反以傷自然，故曰盲、聾、爽、狂也?！比テ溆袨?，順乎自然，方得人的本然之性。值得注意的是：王弼之“自然”，雖亦言道，卻以人的本然之性為重點，表現(xiàn)出濃厚的以莊釋老的學(xué)理傾向。而且這種人的本然之性又與“真、善、美”密切關(guān)聯(lián)，如第5章“天地不仁”注曰：“天地任自然，無為無造……造立施化，則物失其真”，第41章“建德若偷，質(zhì)真若渝”注曰：“建德者，因物自然……質(zhì)真者，不矜其真?！鼻矣峙c美、善密切關(guān)聯(lián)。如第2章“天下皆知美之為美，斯惡已；皆知善之為善，斯不善已”注曰：“此六者，皆陳自然，不可偏舉之明數(shù)也?！币匀说谋救恢詾楹诵模沂九c真、善、美的內(nèi)在聯(lián)系，既是對《周易注》論本然之性的補充，又使其所言之“自然”由哲學(xué)范疇逐漸向?qū)徝婪懂犧D(zhuǎn)化。然而，真正完成這一范疇由哲學(xué)向?qū)徝赖霓D(zhuǎn)化則是竹林玄學(xué)。

竹林玄學(xué)以阮籍、嵇康為代表。阮籍援《易》而論老莊之自然，一方面承襲老子“道法自然”，認(rèn)為與“太極”同體（《通老論》）；另一方面又認(rèn)為“自然”與“道”同根，以抽象的“神”為本體（《大人先生傳》）。雖然其哲學(xué)思想并不成熟，所論“自然”也存在諸多矛盾，然而阮籍以莊子“至樂”“順之以天理”、“應(yīng)之以自然”（《天運》）的理論為出發(fā)點，將“自然”直接引入審美領(lǐng)域，則意義深遠。如《樂論》的思想與《達莊論》相通?！哆_莊論》認(rèn)為“天地生于自然”，《樂論》則指出，音樂的存在形式與天地同體：“乾坤易簡，雅樂不煩”；音樂的抽象本體與天地同原：“此自然之道，樂之所始”，“八音有本體，五聲有自然”?！哆_莊論》謂寥廓之談的特點是“循自然，性天地”，表現(xiàn)出天地之道的本質(zhì)屬性；《樂論》認(rèn)為，音樂之性乃萬物之性：“樂者，萬物之性”，而“物系天地之象”，其本質(zhì)仍然是天地之道的本質(zhì)屬性，故曰“有自然”而不亂也。簡言之，音樂與萬物之性異構(gòu)同質(zhì)，與乾坤之體異質(zhì)同原。其本質(zhì)在于強調(diào)音樂的簡淡素樸的天籟之和的特點?！稑氛摗费宰匀?，雖以玄學(xué)為基點，卻以審美為旨?xì)w。其歸趣與正始玄學(xué)有別。然而，真正完成“自然”論由哲學(xué)范疇向?qū)徝婪懂犧D(zhuǎn)換的是嵇康。湯用彤說：“嵇康、阮籍把漢人思想與其浪漫之趣味混成一片，并無作形上學(xué)精密之思考?！盵5]238玄學(xué)的理性與浪漫的趣味圓融一體，嵇康表現(xiàn)尤為突出。

猶如莊學(xué)，嵇康亦不刻意追尋抽象的哲學(xué)本體之道，其《釋私論》以現(xiàn)實人生為出發(fā)點，闡釋名教與自然的關(guān)系。強調(diào)一是非，性虛靜，去嗜欲，通物情，超越名教，則“任自然”，而“無違乎道”。這與夏侯玄“自然即道”觀點頗為近似張湛《列子·仲尼注》引夏侯玄曰：“天地以自然運，圣人以自然用。自然者，道也。道本無名，故老氏強為之名?！薄ｏ邓灾匀?，首先指人的本然之性，所謂“越名教而任自然”、“越名任心”，就是指超越名教而純?nèi)稳说谋救恢裕爸寥诉h鑒，歸之自然”（《兄秀才公穆入軍贈詩》其十九），則是這種思想的詩化表達。其次指純?nèi)伪救恢缘娜松辰?，如《述志詩》：“沖靜得自然，榮華安足為?！比缤蹂鲎ⅰ独献印?，嵇康論自然亦與真善美相關(guān)聯(lián)。其《難自然好學(xué)論》《釋私論》認(rèn)為，名教的仁義、廉讓，傷性情之真，非本然之性；漠然任性情之真，足與善遇；動循自然，抱一守道，則為絕美之境。在嵇康看來，真者即自然，與善泯合，乃絕美也。王弼論真善美歸之自然，自然乃道之本體；嵇康論真善美亦歸之自然，自然乃審美本體。嵇康“目送歸鴻，手揮五弦”，面對死亡“顧視日影，索琴而彈”的超然的玄學(xué)人生境界，既是本然之性的外在流露，也是審美境界的自然呈現(xiàn)。故嵇康將自然作為審美理想而引入藝術(shù)領(lǐng)域，以“樂生于自然”（《聲無哀樂論》）為論樂的邏輯起點，以“聲若自然”（《琴賦》）的天籟之音為音樂的基本審美屬性，以“自然之和”（《聲無哀樂論》）、“清和自然”（《琴贊》）為音樂的審美理想，惟此，推辨物類的本然之性，就成為“聲音之道”的基本原理。

簡言之，嵇康所論的玄學(xué)之自然，既是人生的審美境界，也是藝術(shù)的審美理想?？梢?，阮籍言自然，多關(guān)乎哲學(xué)的本體之道；嵇康言自然，多關(guān)乎人的本然之性。從玄學(xué)發(fā)展看，前者近于王弼的哲學(xué)本體論，后者近于王弼的“質(zhì)真”情性論。

陸云入洛，深受玄學(xué)浸染，《晉書》本傳記載，云與王弼魂靈談玄而玄理大進，雖語涉荒誕，然其背后所折射出的則是洛下玄風(fēng)對陸云的深刻影響。因此陸云詩賦比其兄滲透著更為濃厚的玄學(xué)色彩。“體道含真”（《登遐頌》），“天真至素，體正含和”（《榮啟期贊》），“執(zhí)盈如虛，乃反天真”（《逸民箴》），是陸云最為欣羨的玄學(xué)人生的審美境界。而其所體之“道”，所含之“真”，皆以“自然”為內(nèi)核，如《寒蟬賦》：“彰淵信于嚴(yán)時，稟清誠乎自然?！薄杜c陸典書書》：“大人挺自然之妙質(zhì)，稟淵姿之弘毅?！边M入藝術(shù)的審美境界，則是指審美客體的天籟之音的審美屬性，如《逸民賦》曰：“靡炎飚以赴節(jié)兮，揮天籟而興音。假樂器于神造兮，詠幽人于鳴琴。”因此，陸云所言之自然，無論從道家與玄學(xué)的學(xué)理傳承看，還是從創(chuàng)作所體現(xiàn)的審美觀念看，既包含審美主體不染塵俗的本然之性，也包含審美客體得之天籟的審美屬性。

二、“清”的哲學(xué)淵源

在《與兄平原書》中，以“自然”為審美本體而形成的審美主體不染塵俗的本然之性，審美客體得之天籟的審美屬性，就其抽象的審美特質(zhì)而言就是“清”。第23書曰：“《文賦》甚有辭，綺語頗多；文適多體，便欲不清?！泵鞔_地將“清”引入文學(xué)審美領(lǐng)域。雖然，“清”作為一種人格理想與人生態(tài)度，為儒道二家所推崇，但是作為審美理想，則源于道家。蔣寅指出：“審美意義上的清，尤其是作為詩美概念的清，首先是與一種人生的終極理想和生活趣味相聯(lián)系的，其源頭可以追溯到道家清靜的理想?！盵6]42道家之清靜，玄學(xué)之自然，是審美范疇之清的基本淵源。

“清凈”為老子之旨?xì)w。清熊克跋王弼《老子注》曰：“王弼所注言簡意深，真得老氏清浄之旨?！薄独献印费浴扒濉狈菜囊?，皆與“靜”關(guān)聯(lián)，靜是清的前提與條件。第15章曰：“孰能濁以靜之徐清，孰能安以動之徐生？”惟以靜，雖濁則清，因動而生。清即無為，以道為本原。河上公曰：“一，無也，道之子也?！盵1]526因此后人以“清靜無為”概括《老子》的基本思想。

《莊子》言“清”凡十三見，而具有獨立范疇意義的則八見。與《老子》相同的是，《莊子》亦強調(diào)清靜無為。《知北游》曰：“嘗相與無為乎？澹而靜乎？漠而清乎？”但是莊子論“清”有三點與老子不同：第一，清與道同體，是本質(zhì)與現(xiàn)象的關(guān)系?！短斓亍吩唬骸胺虻?，淵乎其居也，漻乎其清也?！睗x即清也。以“漻乎其清”描述道的特點，就清晰地揭示了清與道的本質(zhì)與表象的關(guān)系。第二，清與真同旨，是異構(gòu)同質(zhì)的關(guān)系?！短镒臃健吩唬骸捌錇槿艘舱?，人貌而天，虛緣而葆真，清而容物。”人性之真，獨任自然，虛而應(yīng)物，則葆其性真，性真則清，清則容物。在莊子看來，于水則清，于人則真，清與真，其異構(gòu)而同質(zhì)。第三，以清濁相生論至樂之和，使清直接進入審美領(lǐng)域?！短爝\》曰：“至樂者，先應(yīng)之以人事，順之以天理，行之以五德，應(yīng)之以自然……一清一濁，陰陽調(diào)和，流光其聲?！彪m然，以清濁論樂，《左傳》有之《左傳·昭公二十年》：“先王之濟五味和五聲也，以平其心，成其政也……六律、七音、八風(fēng)、九歌，以相成也。淸濁、小大、短長、疾徐、哀樂、剛?cè)?、遲速、高下、出入、周疏，以相濟也?！?，然莊子以自然運化的規(guī)律，會通儒家的五德教化，而論述音樂之和，強調(diào)音節(jié)流暢，音色華美，具有濃烈的審美色彩，與《左傳》論樂有本質(zhì)區(qū)別，直接影響了嵇康的《聲無哀樂論》。

王弼《老子注》言“清”凡十八見，而具有范疇意義的則七見。其論“清”，繼承老子而又有發(fā)揮。第一，清以道為本體。第39章注：“用一以致清耳，非用清以清也。守一則清不失……是以皆無用其功，恐喪其本也?！鼻宸亲陨?，因一而生。蘇轍《老子解》曰：“一，道也?！惫实滥饲宓谋倔w。第二，清與靜相生。第15章注：“濁以靜，物則得清……此自然之道也。”濁與清相生，濁因靜而生清，靜與清構(gòu)成一組對應(yīng)的辯證關(guān)系。第三，清與真同質(zhì)。第十章注：“一，人之真也……抱一清神，能常無離乎？”又第45章注：“靜則全物之真，躁則犯物之性?！睂θ硕裕氐绖t真，真則神清；對物而言，物靜則真，真則全性。可見，王弼論清，以道為本體，以靜為前提，以真為旨?xì)w，以清為表現(xiàn)屬性，其哲學(xué)本原則同歸于自然。如上所論，王弼所言“自然”由哲學(xué)范疇逐漸向?qū)徝婪懂犧D(zhuǎn)化，因此所言之清，也同樣具有審美范疇的意義。

而徹底完成“清”由哲學(xué)范疇向?qū)徝婪懂牭霓D(zhuǎn)換，則是竹林玄學(xué)。阮籍論清，通《易》學(xué)而取莊老之旨，重在論澄澈的心性。《達莊論》曰：“故至人清其質(zhì)而濁其文，死生無變而未始有云?！薄百|(zhì)”指天性，“文”指巧飾，“清”其質(zhì)就是至人的本然之性，不染塵雜，澄澈一片，故謂之清。其論心性，不惟言其清，亦言其靜。又曰：“大均淳固，不貮其紀(jì)。清凈寂寞，空豁以俟?！贝缶刺煨?。本性泊然清靜，空廓廖然，一善惡，同是非，則物歸自然而情性自得。其意取《莊子·天道》而又糅合老學(xué)?！肚逅假x》所言之“清虛”，糅合“致虛極，守靜篤”（《老子》第16章）、“唯道集虛，虛者心齋也”（《莊子·人間世》）之意，不惟指清靜，又指物性之真。所以阮籍將清與道真、性真直接關(guān)聯(lián)，如《詠懷詩》曰：“道真信可娛，清潔存精神”（其七十四）；“朱顏茂春華，辯慧懷清真”（其六十五）。而阮籍論心性之清、清靜、清虛、清真，本身就是一種審美心境，是進入審美觀照的前提與條件。《清思賦》曰：“余以為形之可見，非色之美；音之可聞，非聲之善……是以微妙無形，寂寞無聽，然后乃可以睹窈窕而淑清。”取《老子》“大象無形”、“大音希聲”而描述玄境，然而又可睹窈窕之色，可聞淑清之音，這就類似于宗炳所言之“澄懷觀道”、“澄懷味象”（《畫山水序》），即通過內(nèi)省觀照，超越有限而至無限，超越現(xiàn)象直擊本質(zhì)。這就將老子對道的運化規(guī)律的描述轉(zhuǎn)向?qū)θ说膶徝烙^照的描述?！肚逅假x》“夫清虛寥廓，則神物來集”的心性論，其本質(zhì)就是一種審美心境。蘇軾“靜故了群動，空故納萬境”（《送參寥師》），則可移作對這一審美心境的巧妙闡釋。西方現(xiàn)代人本主義美學(xué)則對這種審美心理有非常細(xì)致的描述。

就審美范疇而言，嵇康論“清”，主要集中于三點：第一，主體審美心境之清。其《卜疑集》中的宏達先生“恢廓其度，寂寥疏闊”，“機心不存，泊然純素”，是典型的“清浄微妙，守玄抱一”的清虛心境。因此他強調(diào)：“心無所矜而情無所系，體清神正而是非允當(dāng)”（《釋私論》）；“清虛靜泰，少私寡欲”，“守之以一，養(yǎng)之以和，和理日濟，同乎大順”（《養(yǎng)生論》）。這種對現(xiàn)實與自我的雙重超越，本質(zhì)就是“滌除玄覽”、得乎虛靜空明的審美心境之清。第二，客體審美屬性之清。在《琴賦》中，嵇康認(rèn)為，“響逸”“聲清”是琴音的基本特點；琴音之性在于靜，琴音之美在于清，清靜平和是琴音的基本審美屬性。第三，主體之清與客體之清二元共生?！肚儋x》所描述的“嬉游”“閑止”“無吝”“析理”的審美心理變化，就是主體伴隨著琴音優(yōu)游起伏，超乎私欲，析乎至理，在音樂之美中獲得情感共鳴，精神升華，從而達到聽音悟道的審美境界。而進入這一審美境界的前提是“曠遠”“淵靜”“放達”“至精”，即審美心境的虛靜寥廓，情無所系，方可升華為妙達幾微的純粹的審美境界。雖然嵇康主張“心之與聲，明為二物”（《聲無哀樂論》），然而并沒有否定主體與客體共鳴相生的關(guān)系，而且《聲無哀樂論》還特別揭示了主體清虛的審美心境與客體清和的審美屬性的二元相生的關(guān)系。既揭示了音節(jié)變化與心理變化的關(guān)系，也揭示了審美心境之清對于音樂欣賞的意義——主體“虛心靜聽”，則可盡音樂“清和之極”，從而使主體進入“心閑”的審美境界——主體與客體構(gòu)成二元相生的關(guān)系。

雖然以“清”描述音聲之美漢人有之，如王褒《洞簫賦》之“清靜”，揚雄《太玄賦》之“清聲”，張衡《西京賦》之“清暢”，蔡邕《琴賦》之“清溢”。但是系統(tǒng)論述“清”的主體審美心理和客體審美屬性，以及兩者二元共生的關(guān)系，嵇康則是第一人。如果說阮籍論清，偏重于玄學(xué)，其意義多在于繼承；那么嵇康論清，則轉(zhuǎn)向于審美，其意義多在于拓展。可以說，到了嵇康，“清”才真正完成了由哲學(xué)范疇向?qū)徝婪懂牭霓D(zhuǎn)換。

晉人言清，其內(nèi)涵襲老莊而承玄學(xué)。如孫楚《榮啟期贊》“濁以徐清，寂然澹泊”，潘岳《笙賦》“惟簧也，能研群聲之清；惟笙也，能總眾清之林”，以及陸機《文賦》“或襲故而彌新，或沿濁而更清”，或是指主體審美心境之清，或是指客體審美屬性之清。從表面上看，陸云謂“文適多體，便欲不清”，乃專言客體的審美屬性之清，然而，如果聯(lián)系《寒蟬賦》“含氣飲露，則其清也”，《吳故丞相陸公誄》“秉夷清昧，體靈協(xié)神”，《答吳王上將顧處微》“唯頤清神，福祿是膺”等文，就可以看出，陸云始終將“清”作為至高的審美理想。而且，陸云所言之清，與靜同質(zhì)，如“蓬戶惟清，玩物一室”（《四言失題》其四）。清，既是自然的外在屬性，如“冀斯氣之一清”（《行吟》）；又以自然為本體，如“彰淵信于嚴(yán)時，稟清誠乎自然”（《寒蟬賦》），表現(xiàn)出明顯的學(xué)理傳承上的關(guān)系。

宗白華在描述晉人審美境界時說：“晉人以虛靈的胸襟，玄學(xué)的意味體會自然，乃能表里澄澈，一片空明，建立最高的晶瑩的美的意境?！盵7]從本質(zhì)上說，這種澄澈、空明、晶瑩的境界就是“清”的境界，雖然未必如宗先生所言是晉人審美境界的真實呈現(xiàn)，然卻從一個側(cè)面揭示了晉人的審美理想。陸云所言之“清”則是這一審美理想的明確表征。

三、以“清”為核心的審美標(biāo)準(zhǔn)

陸云以“清”為審美理想批評文學(xué)，形成了一系列以“清”為核心而構(gòu)成的具體審美標(biāo)準(zhǔn)：清美、清工、清利、清絕、清省、清約、清妙、清新。如果從理論內(nèi)涵考察，這八大范疇又可以分為四組：清工、清美，論語清；清利、清絕，論氣清；清省、清約，論體清；清新、清妙，論格清。而且四組之間構(gòu)成一種層遞的關(guān)系。

1.清工、清美——語清

文學(xué)是語言的藝術(shù)，陸云論文首重語言。既從文章學(xué)角度，強調(diào)語言規(guī)范，辭必合體，委曲而達意，批評“‘回流昆侖吐河’不體”（20書），“‘烏云龍見’，如有不體”（23書），“‘漁父相見’又不大委曲盡其意”（17書）；又從審美的角度，強調(diào)語言的“清工”、“清美”，如：“《祖德頌》無大諫語耳，然靡靡清工，用辭緯澤。”（15書）“兄《園葵詩》清工，然猶復(fù)非兄詩妙者?！保?8書）“《茂曹碑》皆自是蔡氏碑之上者……言亦自清美，愚以無疑不存。”（8書）毫無疑問，陸云所論，并非僅僅囿于語言，亦涉及文學(xué)風(fēng)格。然而若從語言考查，第一，陸云推崇“語省”、“尙潔”，“一過上口”（5，8書），“用辭緯澤”，反對《文賦》“綺語頗多”（23書），其所言之“清”主要指語言的簡約、潔凈、淡雅以及晶瑩的質(zhì)感。第二，陸云批評“‘急水中山石間’，是人謂回轉(zhuǎn)者，但言之辭不工耳”（20書），指出“曰‘在馬上’，此不可諧”。對子安賦“嘆息絕工”（15書），則又說明，所言之“工”是指語言的工穩(wěn)、準(zhǔn)確與妥帖。第三，陸云贊美“《武帝贊》如欲管管流澤，有以常相稱美”，強調(diào)文之“悅澤”（4書）、“新綺”，“自為洋洋”（5書）；批評《答少明詩》“無惻然傷心言”（5書），“《吊夷齊》，辭不為偉”（9書），贊美“深情至言”（23書），“高言絕典”（23書），“語如漂漂”（14書）；音節(jié)“靡靡”，而“可耽詠”（15書）、“可耽詠”（39書），又可見，陸云還強調(diào)語言清新華綺有色澤之美，峻偉絕典且輕揚柔美，情深言至而韻味深長。然而，無論是追求語之工、語之美，都必須以清為前提。簡言之，陸云所提倡的是工穩(wěn)妥帖、峻潔華美的語言之清。

2.清利、清絕——氣清

陸云論文，雖未明確提出文氣說，然所言“清絕”、“清利”等概念，均是就文章之氣而言?！拔糇x《楚辭》，意不大愛之。頃日視之，實自清絕滔滔。故自是識者，古今來為如此種文，此為宗矣?！保?0書）所謂清絕，指審美對象的清澈絕倫之美。乃是“記室新詩相寄我，藹然清絕更無過”（唐李山甫《山中覽劉書記新詩》）之意。滔滔，喻前后相續(xù)，汩汩不斷。與“年滔滔而自遠兮，壽冉冉而愈衰”（《楚辭·謬諫》）取意相同。以“清絕滔滔”形容《楚辭》，實則指流轉(zhuǎn)于《楚辭》中駿爽流暢、一無掛礙的文章之氣。陸云將《典論·論文》“文以氣為主，氣之清濁有體”由偏重于主體的審美個性而轉(zhuǎn)向偏重于客體的審美屬性。其《南征賦》“雄聲泉涌，逸氣風(fēng)亮”，首次以“氣”描述客體的審美屬性?！扒褰^滔滔”則又是對“氣”審美屬性的形象描述。而且，在陸云看來，這種駿爽流暢、一無掛礙的文章之氣，首先源于文辭的“清利”。他批評兄陸機：“《丞相贊》云‘披結(jié)散紛’，辭中原不清利?！保?4書）辭不清利，則語滯而文氣不暢；辭之清利，則“管管流澤”。陸云還常以“快”為標(biāo)準(zhǔn)批評文學(xué)。所謂快，也就是指文氣的駿爽流暢。文氣之快，特別表現(xiàn)在文章的發(fā)頭、轉(zhuǎn)折與結(jié)句之處。第23書曰：“《扇賦》腹中愈首尾，發(fā)頭一而不快?！庇值诰艜唬骸埃ā兜跻凝R》）文中有‘于是’、‘爾乃’，于轉(zhuǎn)句誠佳，然得不用之益快，有故不如無?！薄巴孕帧镀吡w》‘回?zé)┦侄涟А?，結(jié)上兩句為孤……復(fù)以為不快，故前多有所去。”發(fā)頭，即振領(lǐng)下文或振領(lǐng)全篇之句，快則氣盛，不快則氣弱；轉(zhuǎn)句，是文章轉(zhuǎn)承之句，快則氣暢，不快則氣滯；結(jié)句，為收束文意或全篇之句，快則氣揚，不快則氣偃。因此，防止語斷而氣滯，成為陸云潤色刪定文稿的基本要求。第四書曰：“間在郡紛紛，有所鉤定，言語流行斷絕，欲更定之。”“言語流行斷絕”，就是語斷而氣滯。所以，追求語言“清利”，注重文章發(fā)頭、轉(zhuǎn)句、結(jié)句之快，從而使全文“清絕滔滔”，文氣流轉(zhuǎn)，駿爽暢達，一無掛礙，并最終達到文意之快，即意旨表達的清晰流暢，是文氣之清的基本特質(zhì)。

3.清省、清約——體清

陸云論清，首先強調(diào)體清，“文適多體，便欲不清”。自蔡邕《獨斷》首倡“文體”，《典論·論文》析文章為“四科八體”，至西晉，文體則逐漸成為作家的文學(xué)自覺。摯虞《文章流別集》首開選家按體選文，陸機《文賦》文分十體。然明確標(biāo)舉“文體”，并以文體批評文學(xué)則以士龍為先。第15書曰：“屢視諸故時文，皆有恨，文體成爾。”第18書曰：“兄往日文雖多瑰鑠，至于文體，實不如今日?！比欢捏w概念“義項繁多，層次不一”，或指文章體裁，或指文章風(fēng)格，或指篇章體制[8]。綜覽《與兄平原書》，陸云所言之文體當(dāng)是指篇章體制。而“清省”、“清約”則是其具體的文體審美標(biāo)準(zhǔn)?！霸平褚庖曃?，乃好清省……不知《九愍》不多，不當(dāng)小減。”（8書）“兄《丞相箴》小多，不如《女史》清約耳?！保?9書）清省、清約，內(nèi)涵相同，均指文體的清簡省凈?！安欢唷?，指文體清省簡約；“小多”，則指文體微有冗雜。在陸云看來，造成文體冗雜的原因有二：第一，語言繁縟，篇幅冗長。第一八書曰：“有作文唯尚多，而家多豬羊之徒。作《蟬賦》二千余言，《隱士賦》三千余言?！闭Z言平庸煩濫，如家多豬羊，又長篇累犢，必然造成文體冗雜。所以他批評《九章》“大類是穢文”（10書），《勸封禪草》“頗多煩長”。第二，文情繁復(fù)，事不合體。第6書曰：“《二祖頌》甚為高偉。……然意故復(fù)謂之微多?！庇峙u《蟬賦》、《隱士賦》：“既無藻偉，體都自不似事。”前者文意繁復(fù)，后者事不合體。惟此，他提出兩條基本主張：一是刪除冗句，“復(fù)令小省”（8書）。第六書明確指出：《二祖頌》“‘民不輟嘆’一句，謂可省。”二是情省意明，“鉤除差易”（18書）。第18書曰：“張公文無他異，正自情省無煩長，作文正爾，自復(fù)佳?！庇值?3書曰：“愁邑忽欲復(fù)作文，欲定前，于用功夫，大小文隨了?！蔽恼轮涝谟谇槭∥暮?，文之長短，隨意而了。語省、情省、意省，殆無長語，則是文體清簡省凈的基本前提。故《四庫全書總目提要·渭南文集》曰：“故根柢不必其深厚，而修潔有余；波瀾不必其壯闊，而尺寸不失，士龍清省。庶乎近之?！盵9]

4.清新、清妙——格清

格，即風(fēng)格，是指文學(xué)作品鮮明的個性與格調(diào)。風(fēng)格是文學(xué)語言、文氣、體制的整體顯現(xiàn)。陸云強調(diào)“清新”、“清妙”是格清的基本審美標(biāo)準(zhǔn)?！靶治恼轮哌h絕異，不可復(fù)稱言。然猶皆欲微多，但清新相接，不以此為病耳?！保?書）“《吊蔡君》，清妙不可言?！保?4書）雖然“清新”、“清妙”外延微有區(qū)別，“清者，流麗而不濁滯；新者，創(chuàng)見而不陳腐也。”[10]妙者，“達性通變，其常不主”《佩文齋書畫譜》卷五《唐虞世南筆髓論》，清康熙靜永堂刻本。，然其內(nèi)涵均是指陸機詩文清潔明麗、美奐生新的藝術(shù)風(fēng)格。所不同的是，前者強調(diào)創(chuàng)新，后者突出通變。實際上，陸云所言清新之“新”，既指新穎華美，如“《祠堂頌》……益不古，皆新綺，用此已自為洋洋耳?！保ǖ谖鍟┮仓感路f奇妙，如“兄頓作爾多文，而新奇乃爾。”（23書）值得注意的是，作為審美范疇之“妙”，亦源于老莊哲學(xué)。韓林德曰：“妙是與道之無（無限性、絕對性）這一屬性緊相聯(lián)系的……換言之，妙與道，是二而一的東西。”東漢將其引入美學(xué)領(lǐng)域，“指藝術(shù)作品的審美水平達到了相當(dāng)高的程度”[11]。因此，就其范疇的外延而言，“清妙”比“清新”具有更大包融性。深情至言為妙，“省《述思賦》，深情至言，實為清妙”（23書）；達意精美為妙，“兄作大賦，必好意精時”（15書），所謂“好意精時”，就是指文稱意而精美；新聲典當(dāng)亦為妙，“兄新聲多之不同也，典當(dāng)，故為未及”（第16書），典當(dāng)，典雅允當(dāng)之謂?？陀^地說，陸云對乃兄詩文風(fēng)格的評品未必恰當(dāng)，然而卻真實地反映了陸云的審美標(biāo)準(zhǔn)。

概括言之，陸云論“清”，與濁相對，以語言之清為基點，以文氣之清為內(nèi)質(zhì)，以文體之清為表征，以風(fēng)格之清為旨?xì)w。而言、氣、體、格，既構(gòu)成邏輯上的層遞關(guān)系，從文學(xué)生成的角度說，因言而成氣，氣行而成體，體成而生格；又存在外延上的包融關(guān)系，從文本存在角度說，言、氣、體、格，并非彼此獨立的存在，而構(gòu)成多維互動的聯(lián)系。

綜上所論，陸云詩學(xué)思想是以“自然”為審美本體，以“清”為審美理想，以“清工”、“清美”等系列范疇為審美標(biāo)準(zhǔn)。理論體系完整，邏輯層次分明，既有學(xué)理上的繼承，又有理論上的創(chuàng)新。就創(chuàng)新意義而言，比陸機有過之而無不及。然二人亦有不同：從思想基點看，陸機雖曰“詩緣情”（《文賦》），其論文未脫儒家言志之傳統(tǒng)（《遂志賦》序）；陸云雖曰“歌言志”（《贈汲郡太守》），其論文立足于道家之自然。從審美理想看，陸機雖推崇“清壯”，卻反對“清虛婉約”（《文賦》）；陸云雖贊賞“新綺”，卻反對“便欲不清”。如果說，陸機以“緣情”為核心，以“綴辭尤繁”為語言風(fēng)格，那么，陸云則是以“自然”為本體，以“雅好清省”為語言風(fēng)格。從詩學(xué)意義上說，陸機是西晉詩學(xué)的集大成者，陸云則是東晉詩學(xué)的開拓者。

綜考詩學(xué)思想史，從嵇康到陸云，從蘭亭雅集“以玄對山水”到陶詩追求的自然、適性、圓融的審美境界，以自然為本體的哲學(xué)思想，或成為詩學(xué)理論的構(gòu)成基石，或成為詩歌境界的哲學(xué)內(nèi)核。追求自然的哲學(xué)本原，表現(xiàn)萬物的自在狀態(tài)與自我的本然之性，一方面促進了詩歌進一步走向說理，催生了由玄言詩以及后來逐漸演化為追求詩歌理趣；另一方面也促進了詩歌的主體抒情性以及對山水田園之美的發(fā)現(xiàn)，后來宗炳《畫山水序》概括的“澄懷味象”“山水以形媚道”，則標(biāo)志著山水審美的成熟。然而，與宗炳相似的是，陶詩在深層中也滲透了濃郁的佛教情境，其“人生歸幻化，終當(dāng)歸虛無”（《歸園田居》其四），“縱浪大化中，不喜亦不懼”（《形影神·神釋》），則是典型的例證。這又是嵇康、陸云以及蘭亭詩所沒有的。在這一點上，我們不同意陳寅恪“宜其于同時同地慧遠諸佛教徒之學(xué)說竟若充耳不聞也”[12]的說法。

參考文獻：

[1]河上公.老子道德經(jīng)章句[M]∥董治安.兩漢全書（一）.濟南：山東大學(xué)出版社，1999.

[2]王先謙.莊子集解[M]∥諸子集成.長沙：岳麓書社，1996：48.

[3]樓宇烈.王弼集校釋[M].北京：中華書局，1980.

[4]錢穆.郭象《莊子注》中之自然義[M]∥莊老通辨.北京：三聯(lián)書店，2002：144.

[5]湯用彤.儒學(xué)·佛學(xué)·玄學(xué)[M].南京：江蘇文藝出版社，2009：238.

[6]蔣寅.古典詩學(xué)的現(xiàn)代詮釋[M].北京：中華書局，2003：42.

[7]宗白華.美學(xué)散步[M].上海：上海人民出版社，1981：211.

[8]李士彪.魏晉南北朝文體學(xué)[M].上海：上海古籍出版社，2004：2.

[9]紀(jì)昀，等.四庫全書總目提要：卷160·渭南文集[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1999：83.

[10]楊慎.總纂升庵合集：卷144清新庾開府[M].光緒八年新都王鴻文堂藏版.

[11]韓林德.境生象外[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1995：75-76.

[12]陳寅恪.陶淵明之思想與清談之關(guān)系[M]∥金明館叢稿初編. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001：220.

責(zé)任編輯：鳳文學(xué)