論我國產(chǎn)品侵權(quán)責任的完善

【摘要】產(chǎn)品侵權(quán)責任這一制度對于消費者、生產(chǎn)者、消費者利益的保護與平衡至關(guān)重要。本文在論述產(chǎn)品侵權(quán)責任的定義、構(gòu)成要件和性質(zhì)的基礎(chǔ)上，著重探討我國關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)責任法律規(guī)定的不足，并提出相應的完善建議，以期更好地實現(xiàn)產(chǎn)品侵權(quán)責任的立法宗旨。

一、產(chǎn)品侵權(quán)責任概述

（一）產(chǎn)品侵權(quán)責任的定義

產(chǎn)品侵權(quán)責任，亦稱產(chǎn)品責任，是指因產(chǎn)品的缺陷所造成的對生命、身體、財產(chǎn)權(quán)及其它權(quán)利的侵害，應由與產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通、銷售等系列過程相關(guān)的人或單位向消費者或第三者承擔相應的賠償責任。

《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任。運輸者、倉儲者對此負有責任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失?！薄懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第41、42條也有類似規(guī)定?？梢?，產(chǎn)品責任是一種特殊的侵權(quán)責任，是基于缺陷產(chǎn)品造成他人損害，直接違反法律規(guī)定而產(chǎn)生的法律責任。

（二）產(chǎn)品侵權(quán)責任的構(gòu)成要件

第一，產(chǎn)品存在缺陷。判定產(chǎn)品是否存在缺陷，以是否符合保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準作為依據(jù)之一。此外，當沒有安全、衛(wèi)生標準時，應當參照國際產(chǎn)品責任法的慣例，以大眾有權(quán)期待的安全要求作為判定依據(jù)。不符合大眾期待的安全要求則是產(chǎn)品存在著“不合理的危險”。第二，存在人身傷害、財產(chǎn)損害的事實。第三，缺陷產(chǎn)品與損害事實之間有因果關(guān)系，就是說產(chǎn)品缺陷是引起損害的原因，損害是產(chǎn)品缺陷的結(jié)果。

（三）產(chǎn)品侵權(quán)責任的性質(zhì)

關(guān)于產(chǎn)品責任的性質(zhì)，學術(shù)界主要有三種觀點：一、侵權(quán)責任說，認為產(chǎn)品責任是一種侵權(quán)責任；二、雙重責任說，認為產(chǎn)品責任既有合同責任，又有侵權(quán)責任；三、產(chǎn)品責任的性質(zhì)不能一概而論，而應具體情況具體分析：缺陷產(chǎn)品致人損害，包括對該產(chǎn)品買受人的損害和對第三人的損害。缺陷產(chǎn)品致第三人損害的，由于受害人與加害人之間沒有合同關(guān)系，不能產(chǎn)生合同責任，所以，只能發(fā)生侵權(quán)責任；缺陷產(chǎn)品致該產(chǎn)品買受人損害的，由于加害人與受害人之間原來就有合同關(guān)系，在損害發(fā)生后，加害人與受害人之間就產(chǎn)生兩個損害賠償法律關(guān)系，即侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系和違約損害賠償法律關(guān)系，由此形成了侵權(quán)責任與合同責任的競合，受害人可任意選擇其中一種責任要求加害人承擔。本文同意第三種觀點。

二、產(chǎn)品侵權(quán)責任的立法缺陷

（一）產(chǎn)品范圍規(guī)定過窄

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條規(guī)定：“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本法規(guī)定；但是，建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定?！笨梢娢覈懂a(chǎn)品責任法》中的“產(chǎn)品”主要是指生產(chǎn)產(chǎn)品，將天然產(chǎn)品排除在外；在生產(chǎn)產(chǎn)品中，又指物質(zhì)產(chǎn)品，將智力產(chǎn)品排除在外；在物質(zhì)產(chǎn)品中，是指動產(chǎn)，將不動產(chǎn)排除在外；動產(chǎn)中，指工業(yè)動產(chǎn)及經(jīng)過加工的農(nóng)產(chǎn)品，將農(nóng)業(yè)原產(chǎn)品排除在外。

（二）產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償范圍過小

我國產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償范圍過小，且有許多法律不明確的地方?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第32條對侵害人承擔的損害賠償?shù)姆秶?guī)定得比較具體，但“其他重大損失”是否指間接經(jīng)濟損失，精神損害能否要求賠償，法條未有明確表示。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第41、42條規(guī)定，消費者因瑕疵商品造成人身傷害時，受害人依《消費者權(quán)益保護法》可得請求損害賠償?shù)捻椖慷嘤凇懂a(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定。而且，有學者認為，“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”的規(guī)定，意味著產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償包括精神損害賠償，但對此推理人們?nèi)源嬗挟愖h。實踐中，司法部門對產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償范圍的認定帶有很大的隨意性。

（三）產(chǎn)品侵權(quán)責任的抗辨事由不完整

產(chǎn)品侵權(quán)責任的抗辨事由分為二類。一類為一般抗辨事由，指所有侵權(quán)責任普遍適用的抗辨事由。另一類為特殊抗辨事由，指僅產(chǎn)品侵權(quán)責任才能適用的抗辨事由，主要規(guī)定在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條第2款。這一關(guān)于特殊抗辨事由的規(guī)定不完整、不明確。我們在保護消費者利益的同時，也應當重視對生產(chǎn)者、銷售者正當利益的保護。

三、產(chǎn)品侵權(quán)責任的完善建議

（一）產(chǎn)品范圍的擴大

為更好的保護消費者利益，建議應將更多的產(chǎn)品歸入到我國《產(chǎn)品責任法》的調(diào)整范圍中：第一，關(guān)于不動產(chǎn)。近期劣質(zhì)建設(shè)工程造成人身傷亡的事件時有發(fā)生，修改后的我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》將工程建筑材料、構(gòu)配件和設(shè)備也納入產(chǎn)品的范疇，但是建筑物仍然沒有納入調(diào)整范圍。為了更好的保護劣質(zhì)工程的受害者，因此應將不動產(chǎn)納入“產(chǎn)品”范圍。第二，初級農(nóng)產(chǎn)品。隨著化肥、農(nóng)藥在農(nóng)業(yè)中的大量使用甚至濫用，初級農(nóng)產(chǎn)品給人們帶來的危險越來越大，由農(nóng)藥殘留量過大導致的中毒事件時有發(fā)生。應將初級農(nóng)產(chǎn)品或其中風險最大的產(chǎn)品（如高科技下的農(nóng)產(chǎn)品）列入產(chǎn)品范疇是合適的。第三，工業(yè)無體物。在我國，電力致人損害受《民法通則》和《中華人民共和國電力法》的調(diào)整，《產(chǎn)品質(zhì)量法》未將其列入產(chǎn)品范圍，并且對煤氣、石油氣、熱等也沒做出具體的規(guī)定，但是在現(xiàn)實生活中，由工業(yè)無體物導致的責任事故時有發(fā)生，對此類案件究竟應當如何適用法律變得十分困難。因此，筆者建議將煤氣、石油氣、熱等無體物都納入產(chǎn)品責任法的調(diào)整范圍，在通常情況下，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》追究生產(chǎn)經(jīng)營者的產(chǎn)品責任。

（二）產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償范圍的明確

為統(tǒng)一司法實踐，我國產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償范圍似可在以下幾方面進一步完善：1、精神損害賠償應明確列入人身損害賠償范圍。2、產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償范圍應適當擴大。在財產(chǎn)損害中，損害賠償范圍應包括直接損失和間接損失。其中，直接損失是現(xiàn)有財產(chǎn)的減少，包括重置或修理被損失的財產(chǎn)的合理的費用，甚至包括修理期間不能使用該項財產(chǎn)的損失。間接損失是可得利益的減少，但間接損失必須是今后一定發(fā)生的受益損失。在人身損害中，損害賠償應包括：醫(yī)療費、護理費、因誤工減少的收人、殘疾者自助具費、生活補助費、喪葬費，以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費等，還應包括殘疾賠償金、死亡賠償金。

（三）產(chǎn)品侵權(quán)責任的抗辨事由的增加

1、我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》應規(guī)定把用舊的產(chǎn)品作為產(chǎn)品侵權(quán)責任的抗辨事由。可規(guī)定對于投入流通滿10年的產(chǎn)品，不得提起訴訟。這有利于鼓勵消費者廣泛使用新產(chǎn)品，鼓勵生產(chǎn)者設(shè)計開發(fā)新產(chǎn)品，促進科技進步。2、被害人同意又稱被害人甘冒風險，可有條件地作為產(chǎn)品侵權(quán)責任的抗辨事由。之所以謂之有條件，首先，這一抗辨事由的適用對象僅限于開發(fā)使用新產(chǎn)品所造成的損害；其次，須雙方有明確的甘冒風險的協(xié)議；再次，須雙方對風險的發(fā)生與否尚難預料。若損害的風險發(fā)生可以預料，即使雙方有明確的協(xié)議，生產(chǎn)者也不能免責。

參考文獻：

[1]肖榮遠：“我國產(chǎn)品侵權(quán)訴訟的若干問題研究”載《北京科技大學學報》1999年3月第51卷第1期；

[2]葛俏：“論產(chǎn)品侵權(quán)責任及其歸責原則”載《世紀橋》2008年第4期；

[3]張磊：《產(chǎn)品侵權(quán)責任與產(chǎn)品瑕疵責任比較研究》2009年3月；

[4]馬思萍：“試論我國產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償?shù)娜舾煞蓡栴}”載《南京航空航天大學學報（社會科學版）》1999年第2期；

[5]孫文倩：《我國產(chǎn)品侵權(quán)民事責任研究》2010年6月。