淺析合同解除權(quán)制度的完善

【摘要】合同解除權(quán)是合同當(dāng)事人可以脫離合同約束力的一種權(quán)利，對(duì)于當(dāng)事人雙方意義重大。本文在分析合同解除權(quán)概念、性質(zhì)、特征的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)《合同法》關(guān)于合同解除權(quán)的相關(guān)規(guī)定，提出進(jìn)一步完善合同解除權(quán)的立法建議。

一、合同解除權(quán)的概述

（一）合同解除權(quán)的概念

合同解除權(quán)，是指合同當(dāng)事人可以將合同解除的權(quán)利。合同解除權(quán)既可以因當(dāng)事人的約定而產(chǎn)生，也可因?yàn)榉傻囊?guī)定而產(chǎn)生，即合同解除可以分為約定解除權(quán)和法定解除權(quán)。

（二）合同解除權(quán)的性質(zhì)

對(duì)于合同解除的性質(zhì)問題，主要分為責(zé)任說與權(quán)利說。責(zé)任說認(rèn)為合同解除是對(duì)違約方的一種懲罰，即一種違約責(zé)任表現(xiàn)形式。在合同解除中，解除權(quán)的行使通常會(huì)給相對(duì)人帶來不利后果。但在特定的情形下，合同解除有可能對(duì)相對(duì)人也是有利的。如果此時(shí)還將合同解除認(rèn)定為一種責(zé)任，是不恰當(dāng)?shù)?。?quán)利說顧名思義則認(rèn)為合同解除是一項(xiàng)權(quán)利。當(dāng)事人可以通過選擇解除合同來脫離合同的束縛，要求違約方賠償自身的損失。但如果履行反而會(huì)對(duì)當(dāng)事人有利，當(dāng)事人也可以選擇不解除合同，而是繼續(xù)履行。是否解除合同是當(dāng)事人選擇的自由。可見權(quán)利說更為合適。

既然合同解除權(quán)是一項(xiàng)權(quán)利，但究竟屬于何種權(quán)利？合同法規(guī)定，合同解除權(quán)行使的方式是在當(dāng)事人因約定或法律的規(guī)定，條件成就即告解除，不以對(duì)方當(dāng)事人的同意為要件，通知在到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人的時(shí)候即發(fā)生合同解除的效力，最終雙方的權(quán)利義務(wù)終止?？梢姾贤獬龣?quán)符合形成權(quán)的特點(diǎn)，其性質(zhì)應(yīng)屬于形成權(quán)。

（三）合同解除權(quán)的特征

第一，合同解除權(quán)的行使受除斥期間的限制。解除權(quán)一旦行使，不僅剝奪對(duì)方當(dāng)事人期待接受合同履行的權(quán)利，而且使整個(gè)法律關(guān)系恢復(fù)到合同訂立以前的狀態(tài)，影響很大，因而對(duì)解除權(quán)在時(shí)間上進(jìn)行限制是合理的。

第二，行使解除權(quán)的意思表示一般不得撤銷。依據(jù)《合同法》的規(guī)定，解除合同的通知到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。這就意味著行使解除權(quán)的意思表示一經(jīng)到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，整個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系即告消滅，。

第三合同解除權(quán)的行使具有不可分性。形成權(quán)不是獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)受其所在法律關(guān)系的拘束，原則上不得單獨(dú)讓與，只能附隨其法律關(guān)系進(jìn)行移轉(zhuǎn)。另外，當(dāng)合同當(dāng)事一方為多數(shù)人時(shí)，行使解除權(quán)的主體之間具有不可分離的關(guān)系。

第四，合同解除權(quán)的行使一般不得附條件或附期限。合同解除權(quán)制度設(shè)立的目的在于矯正失衡的合同關(guān)系以盡快穩(wěn)定法律關(guān)系，如果在解除權(quán)的行使上再附加條件，則會(huì)使合同關(guān)系更加不確定，這有悖于解除權(quán)制度設(shè)立的初衷。另外，如果解除權(quán)的行使附條件，則是對(duì)相對(duì)人極大的不公平。相對(duì)人不應(yīng)再受到附條件或期限造成的懸而未決狀態(tài)的不利影響。

二、我國(guó)的合同解除權(quán)立法規(guī)定及缺陷

（一）對(duì)合同解除權(quán)發(fā)生原因的規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)

《合同法》94條第1款和第4款規(guī)定“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”、“在當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。這種表述方式，將“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”與二類障礙聯(lián)系起來：不可抗力、遲延履行非主債務(wù)、其他違約行為，雖然“其他違約行為”具有兜底的作用，但是，對(duì)于“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”作為判斷當(dāng)事人能否解除合同的一般標(biāo)準(zhǔn)而言，合同法的規(guī)定是并不明確的。

此外，這一規(guī)定的預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)制度相沖突?！逗贤ā返?8、69條規(guī)定的情形與第94條第2款規(guī)定“以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”的情形，存在重合的現(xiàn)象。但卻規(guī)定了截然不同的處理方式，這極易導(dǎo)致合同解除權(quán)的濫用。

（二）合同解除權(quán)行使方式過分任意化

我國(guó)《合同法》第97條規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；己經(jīng)履行的，根據(jù)合同的履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！北緱l規(guī)定在立法上承認(rèn)了合同解除權(quán)行使可以產(chǎn)生溯及既往的效力，同時(shí)也允許在特殊情況下，合同解除權(quán)行使只向后發(fā)生效力?？梢钥闯鲞@條規(guī)定基本符合合同解除原則上無(wú)溯及力的立法初衷，但在特定條件下合同解除權(quán)的行使可以視為具有溯及力的原則。該條規(guī)定不足之處在于，《合同法》只明文規(guī)定非違約方可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失，即對(duì)非違約方的利益作了充分保護(hù)，使非違約方在請(qǐng)求違約方承擔(dān)責(zé)任的具體方式上存在過分的任意性。

（三）合同解除權(quán)行使期規(guī)定限模糊不確定

我國(guó)《合同法》95條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。”本條規(guī)定了解除權(quán)的行使期限問題。解除權(quán)的行使期限是一種除斥期間，超過該期間而不行使解除權(quán)的，解除權(quán)將消滅。而這里的“合理期間”是一個(gè)抽象、模糊的法律概念，需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或解釋來判定多長(zhǎng)為“合理”。催告后之“合理期限”，因牽涉當(dāng)事人解除權(quán)的存在與否，往往產(chǎn)生爭(zhēng)議。

三、完善合同解除權(quán)的立法建議

（一）改進(jìn)預(yù)期違約制度和完善遲延履行制度

由于預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)制度存在沖突，應(yīng)對(duì)《合同法》中的預(yù)期違約制度進(jìn)行重構(gòu)：一是以預(yù)期違約制度代替不安抗辯權(quán)制度，將《合同法》規(guī)定的“一方以自己的行為表明不履行義務(wù)”和第68條、第69條的內(nèi)容一并納入到默示預(yù)期違約的適用范圍；二是合并《合同法》第94條和第108條的相關(guān)規(guī)定，將預(yù)期違約行為進(jìn)行分類，規(guī)定明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)成要件、效力和救濟(jì)措施。

對(duì)于遲延履行的情形進(jìn)行分類，對(duì)當(dāng)事人遲延履行主要債務(wù)，“經(jīng)催告后在

合理期限內(nèi)仍未履行”的規(guī)定簡(jiǎn)化為“在合理的期限內(nèi)仍未履行的”，以便于非違約方當(dāng)事人更為及時(shí)、有效地通過行使合同解除權(quán)保護(hù)自己的合法權(quán)益。并將“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”即“合同目的不達(dá)”標(biāo)準(zhǔn)具體化、細(xì)致化，使司法實(shí)踐逐漸地趨向統(tǒng)一化。

（二）限制合同解除權(quán)的行使方式

為使合同公平正義原則在契約中得到更好的體現(xiàn)，使合同解除制度的功能更好的發(fā)揮，筆者認(rèn)為應(yīng)在《合同法》第97條規(guī)定中增加“非違約方主張解除合同，恢復(fù)原狀的，不得給違約方造成明顯超過其所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任損失。”

（三）明確合同解除權(quán)的行使期限

針對(duì)《合同法》規(guī)定的“合理期間”的模糊不確定性，學(xué)理上有主張賦予法官自由裁量權(quán)的，有主張進(jìn)行法律解釋的，也有提出法律制度設(shè)計(jì)的。筆者認(rèn)為，鑒于此類模糊性概念的解釋通常是以最高人民法院發(fā)布司法解釋的方式來完成的，因此，最高人民法院在制定司法解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)將此處的“合理期間”予以具體化規(guī)定為“1 年”。理由是：其一，有利于“動(dòng)蕩”的合同關(guān)系的確定，實(shí)現(xiàn)合同解除制度的立法目的；其二，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同的解釋》已為此類合同解除權(quán)的行使設(shè)定了“1 年”的除斥期間，統(tǒng)一規(guī)定有利于維護(hù)司法權(quán)威及法律可預(yù)見性的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]秦菘：《合同解除權(quán)的法律限制》2012年3月；

[2]張諾諾：《合同解除權(quán)研究》2005年12月；

[3]楊任：《合同解除權(quán)制度研究》2008年3月；

[4]賈笛：《論合同解除權(quán)的行使》2012年5月；

[5]王啟明：《合同解除制度研究》2013年3月。