產(chǎn)業(yè)趨勢

【舉報】2月9日，中國通信工業(yè)協(xié)會旗下的手機中國聯(lián)盟向國家發(fā)改委遞交了一份美國高通的商業(yè)模式損害中國手機產(chǎn)業(yè)的報告，舉報其在中國存在過度收取專利費和搭售的行為。

【和解】2月8日，諾基亞與HTC簽署了一份專利授權(quán)以及技術(shù)合作協(xié)議，和解了兩家公司之間持續(xù)了一年多的專利糾紛。

【首例】日前，由上海市靜安檢察院提起公訴的全國首例深度鏈接影視作品型侵犯著作權(quán)案，在上海普陀法院開庭審理。被告章某采取加框鏈接的方式將非法境外網(wǎng)站的影片源發(fā)布在自己建立的網(wǎng)站上，涉嫌侵犯著作權(quán)并非法獲利10萬余元。

【宣判】日前，360訴金山惡意誘導(dǎo)用戶卸載360安全軟件案和金山訴360提示金山藍屏門案同時宣判，法院都以涉嫌不正當競爭判決被告敗訴。

【獨家】2月14日，樂視集團宣布，樂視TV.超級電視獲得美劇《紙牌屋》第二季的獨家電視播放權(quán)，并于當日與美國同步播出。至此，用戶可通過樂視TV.超級電視、樂視盒子終端實時觀看該劇。樂視集團獲得熱播美劇的電視播放權(quán)，意在打破國內(nèi)觀眾“美劇只在網(wǎng)上追”的模式。

【電商出版】日前，京東宣布推出自有品牌“京東出版”，介入圖書內(nèi)容制作，依據(jù)銷售數(shù)據(jù)與近10家出版社深度合作，為京東讀者打造專屬的優(yōu)質(zhì)出版物。據(jù)介紹，首批圖書將于春節(jié)后陸續(xù)面市，而京東也由此成為國內(nèi)首個進軍紙質(zhì)圖書出版領(lǐng)域的電子商務(wù)平臺。

【維權(quán)】近日，“舒蕾”（SLEK）生產(chǎn)商德國拜爾斯道夫股份有限公司以“舒蕾”（SLEK）注冊商標專用權(quán)被侵犯為由，將單縣某商場起訴至菏澤中院。據(jù)悉，這是拜爾斯道夫公司在國內(nèi)提起的首例“舒蕾”（SLEK）商標維權(quán)案。

【版權(quán)】

擅播倫敦奧運開幕式 土豆網(wǎng)被判構(gòu)成侵權(quán)

倫敦奧運會精彩紛呈的開幕式演出，卻在獲得獨家授權(quán)的央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司和放任用戶上傳分享開幕式表演的土豆網(wǎng)之間引發(fā)一場信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)訴訟。2月14日，上海市第一中級人民法院對該起糾紛作出二審判決：土豆網(wǎng)運營者上海全土豆文化傳播有限公司需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償央視國際公司經(jīng)濟損失及合理費用8.7萬元。上海一中院經(jīng)審理認為，“奧運會開幕式”主題統(tǒng)一，在節(jié)目內(nèi)容的編排和設(shè)計、對參與者表演活動的指導(dǎo)等方面體現(xiàn)了創(chuàng)作者較高程度的創(chuàng)造性，能夠固定在一定載體上進行再現(xiàn)、傳播，可以作為作品予以保護。全土豆公司未能履行合理的注意義務(wù)存在過錯，遂作出維持原判的終審判決。據(jù)悉，這是上海法院依法保護體育賽事新媒體傳播權(quán)的典型案例。

23部影視作品

入國家版權(quán)局年度首批預(yù)警名單

國家版權(quán)局官方網(wǎng)站近日公布了2014年度第一批熱播、熱映的重點影視作品預(yù)警名單，包括《中國達人秀第5季》、《愛情公寓4》、《天龍八部》等23個綜藝節(jié)目和影視劇在列。為防止可能發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)視頻侵權(quán)行為，國家版權(quán)局要求相關(guān)網(wǎng)站應(yīng)對名單內(nèi)的作品采取保護措施。即，直接提供內(nèi)容網(wǎng)站未經(jīng)許可不得上傳預(yù)警名單內(nèi)的作品；用戶上傳內(nèi)容網(wǎng)站應(yīng)禁止用戶上傳預(yù)警名單內(nèi)的作品；提供搜索鏈接網(wǎng)站應(yīng)僅提供正版授權(quán)網(wǎng)站的搜索結(jié)果及跳轉(zhuǎn)鏈接服務(wù)；電商網(wǎng)站及應(yīng)用平臺應(yīng)加快處理預(yù)警名單內(nèi)作品權(quán)利人關(guān)于刪除侵權(quán)內(nèi)容或斷開侵權(quán)鏈接的通知。

國內(nèi)首例作家訴谷歌數(shù)字圖書侵害著作權(quán)案勝訴

日前，北京市高級人民法院對王莘（筆名“棉棉”）訴谷歌公司、北京谷翔信息技術(shù)有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案作出終審判決，認定谷歌公司為了谷歌數(shù)字圖書搜索服務(wù)而對他人作品進行電子化掃描的復(fù)制行為不構(gòu)成合理使用，判決駁回谷歌公司的上訴，維持一審法院作出的谷歌公司立即停止侵權(quán)，并賠償王莘經(jīng)濟損失和合理支出6000元的判決。