明星吸毒的“罪與罰”

2014年8月14日，港臺新生代藝人柯震東和房祖名因涉嫌吸毒在北京被拘留，在房祖名住處搜查出大麻毒品100余克，引發(fā)了兩岸三地對明星道德與法治差異的熱烈關(guān)注和討論。

輿論上，對于涉嫌違反行政法、情節(jié)與處罰最輕的柯震東，在對岸，臺灣地區(qū)“陸委會”以及臺灣媒體等出現(xiàn)指責(zé)處理方式涉嫌違反兩岸協(xié)議以及不符程序正義的聲音，房祖名則因其父成龍的知名度及成龍擔(dān)任過“禁毒大使”的敏感身份亦受到極大關(guān)注。

明星作為公眾人物，行為舉止影響甚大，柯案與房案又牽涉兩岸三地司法關(guān)系，各種牽連與影響錯綜復(fù)雜。所謂明星吸毒的“罪與罰”，既落實于法律層面，亦牽連道德層面，是轉(zhuǎn)型社會道德多元主義與后現(xiàn)代社會價值相對主義交織泛濫的嚴(yán)峻后果。

從警方采取的法律措施和公布的案由來看，包括房祖名助理孫某在內(nèi)的現(xiàn)場三人的嫌疑罪名和法律程序?qū)傩圆煌Ｅ_灣居民柯震東涉嫌違反《治安管理處罰法》第72條之禁止吸食毒品的規(guī)定，屬于違反行政法，所接受的是治安管理處罰（行政處罰），具體處罰措施是行政拘留14天。香港居民房祖名涉嫌觸犯《刑法》第354條之容留他人吸食毒品罪，法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處罰金。孫某涉嫌觸犯《刑法》第347條之販賣毒品罪，因毒品數(shù)量偏少，法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處罰金。

根據(jù)柯震東經(jīng)紀(jì)人聲明及柯震東本人在詢問查證與央視媒體采訪中的陳述，其對吸食毒品行為供認(rèn)不諱，且無針對行政拘留決定提起復(fù)議或訴訟之聲明或安排。房祖名及其助理的刑事偵查程序仍在繼續(xù)，刑事拘留已經(jīng)生效，就案件重心和法律影響來看，這才是重點所在。

柯案引發(fā)了兩岸協(xié)議與司法互助的機(jī)制有效性問題，值得認(rèn)真分析和對待。臺灣地區(qū)“陸委會”發(fā)言人指稱大陸警方處置違背兩個已經(jīng)生效的兩岸協(xié)議，即《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》（2009年）和《海峽兩岸投資保障和促進(jìn)協(xié)議》（2012年）。根據(jù)前者，大陸警方應(yīng)根據(jù)協(xié)議聯(lián)系機(jī)制及時通報對方主管機(jī)構(gòu)。根據(jù)后者，大陸警方應(yīng)于限制臺商人身自由24小時內(nèi)通知臺方。

兩岸協(xié)議是國家正式統(tǒng)一前“兩會”機(jī)制下推動兩岸關(guān)系法制化的重要制度形式，包括服貿(mào)協(xié)議在內(nèi)的新協(xié)議因臺灣“占領(lǐng)立法院”運(yùn)動以及兩岸協(xié)議監(jiān)督條例草案的根本分歧而無法推進(jìn)，但已經(jīng)達(dá)成的近20項協(xié)議繼續(xù)有效。

按照大陸的刑事法與行政法，對此案件的法律處理原則上是合法與合理的，所遭受的相關(guān)批評大多源于對大陸地區(qū)法律秩序的陌生和誤解。

對于柯案引發(fā)的兩岸協(xié)議執(zhí)行問題，大陸方面已經(jīng)給出了積極回應(yīng)：第一，國臺辦回應(yīng)投資保護(hù)協(xié)議的“24小時”通知義務(wù)時稱柯震東不是“臺商”，不適用該協(xié)議；第二，大陸警方根據(jù)司法互助協(xié)議向臺灣警方移交了柯震東吸毒的證據(jù)、資料及房祖名豪宅現(xiàn)場監(jiān)控畫面，配合臺灣警方展開后續(xù)刑事檢控程序。

不過，這一配合行為有遲緩跡象，即是在臺灣地區(qū)“陸委會”聲明以及臺灣警方要求下才予以證據(jù)移交的。此案顯示，兩岸司法互助協(xié)議的機(jī)制性落實以及司法互信還有待加強(qiáng)。

柯震東在京拘留期滿釋放后，若及時返臺，恐將遭受臺灣警方更嚴(yán)苛的刑事檢控，因據(jù)傳聞柯震東在臺灣有長期吸毒史。兩岸分別適用行政處罰和刑事處罰，并不違反“一事不再罰”原則。此外，行政處罰不同于刑事處罰，臺灣媒體對“程序正義”的飆高批評實際上搞錯了對象?！吨伟补芾硖幜P法》建立的是最低限度的正當(dāng)程序框架，其標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于《刑事訴訟法》，根本原因就在于行政處罰相對輕微且允許后續(xù)的復(fù)議和訴訟救濟(jì)，沒有必要在處罰階段設(shè)置過高的程序標(biāo)準(zhǔn)，刑事處罰則具有終局性和嚴(yán)厲性，程序標(biāo)準(zhǔn)最高。

不過，即使有上述執(zhí)法合法性的基本認(rèn)可與論證，警方在柯案中的法律處置亦有程序瑕疵之處，要害即在于對相對人名譽(yù)權(quán)以及家屬知情權(quán)的漠視。

臺灣方面以兩岸協(xié)議為法律維權(quán)主要依據(jù)，相對忽視了大陸行政法上對相對人權(quán)利的程序保護(hù)。

根據(jù)《治安管理處罰法》，對現(xiàn)場人士可使用口頭傳喚但仍需及時通報其家屬。這一規(guī)定適用于所有接受治安管理處罰的相對人，不以居民身份為限。若嚴(yán)格依法執(zhí)法，警方應(yīng)于8月14日現(xiàn)場執(zhí)法時及時通知柯震東家人或經(jīng)紀(jì)人，使后者得以第一時間了解案情并商討法律應(yīng)對措施。這一知情權(quán)為大陸行政法上的法定權(quán)利，亦為一般“程序正義”原則所涵攝。但警方四天后才將行政處罰決定告知其經(jīng)紀(jì)人，這一程序倒錯侵犯了相對人及其家屬的知情權(quán)，影響了后者采取法律應(yīng)對措施的權(quán)利與機(jī)會。

當(dāng)然，這一影響只限于行政處罰程序。

警方如此處置，一方面來自于長期以來執(zhí)法時對程序權(quán)利的相對漠視，“重實體、輕程序”在執(zhí)法文化與習(xí)慣中依然占據(jù)主導(dǎo)，只要認(rèn)為事實清楚、內(nèi)心確證，忽視某些程序權(quán)利似乎并不重要；另一方面則是因為轉(zhuǎn)型期治安案件高發(fā)，處罰正義相對讓步于處罰效率，快速簡易處罰已成為執(zhí)法常態(tài)。

不過，這一處罰也并非最終決定，而是允許復(fù)議和訴訟。根據(jù)《治安管理處罰法》第107條規(guī)定，柯震東及其家屬仍然可以復(fù)議和訴訟并提出暫緩執(zhí)行拘留申請。從目前來看，后續(xù)法律救濟(jì)程序并未啟動，柯震東供認(rèn)態(tài)度良好。

引起進(jìn)一步爭議的是來自央視的媒體采訪。在柯案行政處罰決定作出但復(fù)議訴訟尚未確認(rèn)之際，以及房祖名及其助理刑事偵查塵埃未定之時，央視獲準(zhǔn)采訪嫌疑人并以“懺悔”主調(diào)誘導(dǎo)陳述及案情預(yù)期。壟斷性權(quán)威官方媒體的這一操作，對個案“社會效果”的教育預(yù)期超越了對個案當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)和法律正當(dāng)程序基本原理的尊重與守護(hù)。

大陸司法文化一貫追求“法律效果與社會效果相一致”，在兩種效果的權(quán)衡上相對突出“社會效果”，之前飽受詬病的公審文化與游街慣例就是例證。在人格尊嚴(yán)與隱私權(quán)文化日益主流化以及法律體系日益現(xiàn)代化的今天，除非特別重大的刑事案件，公審與游街漸然絕跡。然而，這一司法文化的基因并未根除，官方媒體甚至微博成為延續(xù)這一司法文化的新樣式。

在建設(shè)法治中國的今天，在“兩個效果”的權(quán)衡上應(yīng)確立“法律效果”本位，其基礎(chǔ)在于權(quán)利本位和程序正義，“社會效果”只能依據(jù)并派生于嚴(yán)格遵循事實和法律而輸出的“法律效果”，而不能本末倒置，以對當(dāng)事人尊嚴(yán)和權(quán)利的侵害為代價過早樹立“反面典型”，過早進(jìn)行社會法制教育，造成公益與私益的失衡。

法律層面之外，本案的道德層面亦不容忽視。近些年來，兩岸三地間的明星藝人嫖娼吸毒者不在少數(shù)，比如黃海波、李代沫、張默等。當(dāng)然，歐美日韓等國亦有此類現(xiàn)象。在明星光環(huán)和財富鼓噪下，這些新生代“青年偶像”紛紛走上自毀形象之路。這不是孤立和偶然的現(xiàn)象，而是轉(zhuǎn)型社會價值相對化和后現(xiàn)代社會消費(fèi)主義泛濫的嚴(yán)重后果。

就大陸地區(qū)而言，國家與社會處于劇烈轉(zhuǎn)型期，社會流動性陡增，道德滑坡嚴(yán)重，主流價值相對化，個人成功遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以撫慰其內(nèi)心傷感與深層孤獨(dú)，金錢無法建立意義根基和社群歸屬；至于港臺地區(qū)及歐美日韓等國家，面臨過度的后現(xiàn)代文化侵蝕，消費(fèi)主義和解構(gòu)主義泛濫，社會道德約束力和凝聚力大大下降，成功觀念和消費(fèi)觀念遭到不同程度扭曲，青年人消費(fèi)沖動高漲，理想與慎獨(dú)能力低下。

當(dāng)培育和監(jiān)督青年人的傳統(tǒng)教育與社會建制，諸如家庭、教會、社區(qū)等，日益虛空化，學(xué)校教育與市場競爭“唯利是圖”，如果任何成功帶來的金錢與財富只是引導(dǎo)扭曲消費(fèi)和實質(zhì)性集體自殘行為的物質(zhì)基礎(chǔ)的話，法律的有限懲罰已然不足，社會道德重建與社群歸屬機(jī)制重建才是要害。

同時，當(dāng)代的心理科學(xué)亦應(yīng)有所關(guān)注和進(jìn)展，因為吸毒行為屬于自虐和自殘行為，其心理經(jīng)驗機(jī)制與治療機(jī)制也應(yīng)構(gòu)成社會重建與自我修復(fù)的重要路徑。

總之，柯案在大陸部分只是行政處罰，所涉法律問題主要為警方未盡通知義務(wù)侵犯知情權(quán)以及媒體提前曝光侵犯名譽(yù)權(quán)，這反映了大陸行政處罰的實體取向和效率取向，需要檢討和改進(jìn)，但不存在臺灣方面指責(zé)的違反兩岸協(xié)議以及不符程序正義的嚴(yán)重問題。未來柯震東返臺所受之刑事檢控恐更為嚴(yán)苛，大陸提供之司法協(xié)助構(gòu)成后案的偵查起點。

隨著柯案關(guān)注度下降以及向臺灣司法程序的轉(zhuǎn)移，房祖名案將成為更加揪心的焦點。

房案的要害在于：第一，其父成龍影響巨大，與內(nèi)地政商關(guān)系密切，是否會借助其社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不當(dāng)影響內(nèi)地刑事司法過程，以及展開何種媒體與公權(quán)力機(jī)關(guān)公關(guān)策略，尚不可知；

第二，房祖名屬于香港居民，內(nèi)地與香港亦存在司法互助安排，盡管基于屬地管轄權(quán)而不會產(chǎn)生管轄爭議，但牽涉央港關(guān)系，內(nèi)地司法如何在法律與政治間權(quán)衡取舍值得關(guān)注；

第三，房祖名助理涉嫌販賣毒品，兩人涉案證據(jù)若出現(xiàn)嚴(yán)重毒品犯罪情節(jié)，刑期未必在三年之下，未來偵查與證據(jù)情況究竟如何亦成謎團(tuán)；

第四，刑事程序之程序正義標(biāo)準(zhǔn)高于行政處罰程序，大陸警方履行通知義務(wù)、知情權(quán)保護(hù)與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的實際情況以及刑事審判與刑罰執(zhí)行情況如何，于刑事法上如何置評，是對內(nèi)地法治狀況的考驗。