試論新《商標(biāo)法》中的懲罰性賠償制度

王彥君

【摘 要】目前，我國(guó)已就欺詐消費(fèi)者、產(chǎn)品缺陷行為和食品安全領(lǐng)域成功移植了懲罰性賠償制度，而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償領(lǐng)域沒(méi)有加入補(bǔ)償性賠償制度。如今，隨著立法技術(shù)的提高、理論研究的進(jìn)步和審判實(shí)務(wù)的發(fā)展要求，我國(guó)正在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的三部支柱性法律進(jìn)行修訂，增加懲罰性賠償制度是大勢(shì)所趨。終于在2013年8月，全國(guó)人大常委會(huì)率先通過(guò)了最新商標(biāo)法，至此，商標(biāo)法領(lǐng)域首先引入了懲罰性賠償條款，具體規(guī)定在新法第六十三條。

【關(guān)鍵詞】商標(biāo)法；懲罰性賠償；建議

一、懲罰性賠償制度的概述

懲罰性賠償（Punitivedamages），是指法院判定的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，是對(duì)故意加害人的一種懲罰。懲罰性賠償相對(duì)于補(bǔ)償性賠償及其它一般性賠償之外，給予主觀惡意且影響嚴(yán)重的侵權(quán)者以多于其實(shí)際所獲利或被侵權(quán)人實(shí)際損失的賠償措施。我國(guó)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域、產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域和食品安全領(lǐng)域也已經(jīng)相繼引入了懲罰性賠償制度。

當(dāng)代我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域開(kāi)始逐步進(jìn)行賠償制度的改革，整體上進(jìn)入大修時(shí)期，其典型的標(biāo)志是《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》和《專利法》基本上在同一時(shí)期逐步進(jìn)入修訂程序。前期提出的《專利法》修訂草案建議稿、《著作權(quán)法》修訂草案送審稿，以及率先經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的最新修訂的《商標(biāo)法》，三部法律都涉及到增加侵權(quán)損害懲罰性賠償責(zé)任，如此看來(lái)增加懲罰性賠償責(zé)任是立法的大勢(shì)所趨。

二、我國(guó)商標(biāo)法中懲罰性賠償責(zé)任的修法動(dòng)態(tài)

1982年制定、1993年和2001年兩次修改的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》是我國(guó)改革開(kāi)放后頒布的第一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法律，該法實(shí)施30多年來(lái)，有力地推動(dòng)了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域商標(biāo)事業(yè)的蓬勃發(fā)展，使我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)、管理和保護(hù)工作與國(guó)際商標(biāo)規(guī)則快速接軌。但是，現(xiàn)行商標(biāo)法中，有的內(nèi)容已難以適應(yīng)實(shí)際需要，主要表現(xiàn)在商標(biāo)注冊(cè)程序比較繁瑣、商標(biāo)確權(quán)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、惡意注冊(cè)商標(biāo)現(xiàn)象比較常見(jiàn)、商標(biāo)侵權(quán)行為尚未得到有效遏制。2013年8月30日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次會(huì)議第三次審議并表決通過(guò)了商標(biāo)法修正案。[1]

筆者對(duì)2013年新《商標(biāo)法》第六十三條與2001年舊《商標(biāo)法》第五十六條的規(guī)定，做了詳細(xì)的對(duì)比和分析，有以下重大修改：

（1）詳細(xì)列明賠償數(shù)額確定的四種方式及順序。第63條第一款規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)的賠償數(shù)額的方式及順序：第一，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；第二，實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；第三，權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定；第四，上述三種方式均難以確定的，適用最高額為300萬(wàn)元的法定賠償。

（2）法定賠償最高限額由50萬(wàn)元提升至300萬(wàn)元。第63條第三款規(guī)定，法定賠償最高限額由50萬(wàn)元提升至300萬(wàn)元。相對(duì)于現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的50萬(wàn)元法定賠償最高限額及《專利法》規(guī)定的100萬(wàn)元法定賠償最高限額，這無(wú)疑加大了打擊商標(biāo)侵權(quán)的力度。

（3）侵權(quán)賬簿的舉證責(zé)任更加明確，符合侵權(quán)責(zé)任法及民事訴訟證據(jù)規(guī)則。第63條第二款增加規(guī)定，“在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下”，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供上述賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。該規(guī)定實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)化了民事訴訟實(shí)踐的證據(jù)妨礙制度，一定程度上解決了商標(biāo)權(quán)利人的舉證難問(wèn)題。它加大了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，降低了權(quán)利人的維權(quán)成本，適當(dāng)減輕了權(quán)利人的舉證責(zé)任。

（4）新增懲罰性賠償制度。第63條第一款增加規(guī)定“對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的”，可以在按照新《商標(biāo)法》第63條第1款規(guī)定的三種方法確定數(shù)額的基礎(chǔ)上確定一倍以上三倍以下懲罰性的賠償數(shù)額。

三、商標(biāo)侵權(quán)中適用懲罰性賠償責(zé)任的建議

1、審判實(shí)踐中應(yīng)該審慎適用懲罰性賠償條款。懲罰性賠償不是萬(wàn)能的條款，一方面它的確能夠提高對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的威懾力度，但是另一方面也可能對(duì)我國(guó)新興企業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生不利的影響。例懲罰性賠償?shù)倪^(guò)度使用可能會(huì)急劇提升中國(guó)企業(yè)的模仿成本，甚至使得部分企業(yè)從此失去在某些領(lǐng)域生存和發(fā)展的空間。特別是在現(xiàn)階段，我國(guó)儼然成為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)，但是還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)。在我國(guó)擁有的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域有限。因此，審慎適用懲罰性賠償是十分必要的。從這個(gè)意義上來(lái)講，懲罰性賠償?shù)倪m用與連帶責(zé)任類似，“應(yīng)該被看成是一種社會(huì)政策，而不是一項(xiàng)法律命令” [2]。

2、嚴(yán)格限制適用懲罰性賠償條款的條件。首先，應(yīng)該存在損失。這里的損失主要是指權(quán)利人因被侵權(quán)遭受的損失。當(dāng)然，懲罰性賠償?shù)倪m用不應(yīng)注重于權(quán)利人損失數(shù)額的大小，這是因?yàn)樵谝恍┣樾蜗聶?quán)利人的損失可能極小，反觀侵權(quán)人的收益卻可能極大。其次，存在主觀惡意，并應(yīng)該區(qū)分故意與惡意之間的界限。在適用懲罰性賠償時(shí)，當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，無(wú)論對(duì)懲罰性賠償?shù)某闪?，還是對(duì)最終賠償數(shù)額的確定都是非常關(guān)鍵的因素。我國(guó)新修訂的商標(biāo)法使用的是“惡意”，而著作權(quán)法和專利法修改稿中使用的是“故意”。很顯然，“惡意”的程度更甚。且“故意”只是“惡意”主觀構(gòu)成要件的一部分，“惡意”還需要其他的要件進(jìn)行補(bǔ)充。著名學(xué)者也認(rèn)為，懲罰性賠償制度的引入，能夠大大強(qiáng)化對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，當(dāng)然，在具體適用時(shí)，應(yīng)注意限于惡意侵權(quán)，而不能擴(kuò)大到所有商標(biāo)侵權(quán)行為之列。[3]最后，權(quán)利人須提出申請(qǐng)。根據(jù)民事訴訟“不告不理”的原則，法院判決侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以原告權(quán)利人提出申請(qǐng)為前提，法院不能依職權(quán)主動(dòng)做出判決判令被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

3、綜合多種因素確定賠償數(shù)額。懲罰性賠償制度中賠償數(shù)額的大小是關(guān)乎爭(zhēng)議雙方權(quán)益的最大問(wèn)題。懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)特征決定了賠償數(shù)額的不確定性，在確定具體賠償數(shù)額時(shí)可以參考如下因素：侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、聲譽(yù)損害程度及其主觀心理狀態(tài)；該行為對(duì)權(quán)利人和第三人造成的影響；補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額；侵權(quán)人因?yàn)槠湫袨橐呀?jīng)或?qū)⒁Ц兜娜魏涡姓P款、刑事罰金；該賠償數(shù)額能否有效地起到威懾作用；侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況等。

4、堅(jiān)持補(bǔ)償性賠償為主，懲罰性賠償為輔的原則。懲罰性賠償原則應(yīng)當(dāng)作為補(bǔ)償性賠償原則和現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害制度的有利補(bǔ)充。懲罰性賠償責(zé)任的目的，不僅僅是對(duì)被侵權(quán)人的補(bǔ)償，更多在于對(duì)侵權(quán)人的懲戒功能，因此，適用懲罰性賠償責(zé)任的范圍應(yīng)限定在那些惡意且情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)人。如果不分青紅皂白地均適用的話，則顯然會(huì)造成成司法不公。民事法律倡導(dǎo)“填平原則”，損害填補(bǔ)功能無(wú)疑是居于主導(dǎo)地位的。

結(jié) 語(yǔ)

基于上述討論，我國(guó)逐步對(duì)《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》和《專利法》進(jìn)行立法修訂并增加懲罰性賠償責(zé)任是值得肯定的。對(duì)我國(guó)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償是一個(gè)全新的課題?，F(xiàn)在，正在進(jìn)行的《著作權(quán)法》的第三次修訂、《專利法》的第四次修訂草案建議方案同時(shí)建議增加懲罰性賠償，雖然目前尚未經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)，但是，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)故意侵權(quán)的制度構(gòu)建，已經(jīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)各界人士的共識(shí)。本文對(duì)該商標(biāo)法懲罰性賠償責(zé)任問(wèn)題的研究，只是拋磚引玉，以引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家學(xué)者更多的關(guān)注和探討。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王啟明.商標(biāo)法修改呈現(xiàn)六大亮點(diǎn)[N].人民日?qǐng)?bào)，2013-9-4（18）.

[2]胡海容.美國(guó)侵權(quán)法上連帶責(zé)任的新發(fā)展及其啟示[J].法商研究，2008（3）：121.

[3]馮曉青.中國(guó)商標(biāo)法研究與立法實(shí)踐—附百年商標(biāo)法律規(guī)范[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013：47.