觀念立場趣味與理論方式的選擇

張歡

摘要：與“自由人”、“第三種人”的論爭是左聯(lián)成立之初，中國左翼文化人士作為一種有組織的整體性力量發(fā)動和參與的一場文化論戰(zhàn)，其間所涉及的文藝?yán)碚搯栴}不僅彰顯了當(dāng)時(shí)中國思想界的一個(gè)側(cè)面，而且論爭過程本身也折射出左翼文化內(nèi)部的復(fù)雜結(jié)構(gòu)及其處理理論和現(xiàn)實(shí)問題的方式。馮雪峰的多重身份使其在論爭中扮演著重要角色，并將政黨、組織的概念與左翼文化建立起有效的關(guān)聯(lián)，因此，將馮雪峰作為一種線索和視角來探究論爭過程，會在事件與文本的對接中獲取歷史的內(nèi)在視野，辨析其背后的政治維度和理論訴求。

關(guān)鍵詞：左翼文藝論爭；馮雪峰；革命化；歷史意識；身份多重性發(fā)生在１９３０年代的與“自由人”、“第三種人”的論爭，是中國左翼文學(xué)史上一個(gè)重要的歷史場景。１９３０年代左翼知識分子所建構(gòu)起來的理論話語，從整體上看，固然有明顯的弱點(diǎn)和局限性，然而，作為一種歷史存在物，我們需要探究的是它們之所以如此的歷史性結(jié)構(gòu)與社會條件，而對與“自由人”、“第三種人”論爭的解讀過程也是將問題歷史化，力圖在這場論爭所勾連起的歷史因素中呈現(xiàn)左翼理論內(nèi)部的豐富性和現(xiàn)實(shí)合理性。

在這場論爭中，馮雪峰的身份話語具有深刻的復(fù)雜性。他既是參與者、當(dāng)事人，又是評論者和組織者，既活躍于幕前，又把握著幕后，其文本因同時(shí)鑲嵌在幾重關(guān)系中而使理論觀念和話語方式呈現(xiàn)出矛盾和張力。具體地說，馮以左翼理論家及中共黨內(nèi)文化工作領(lǐng)導(dǎo)人的身份成為論戰(zhàn)中的一方，同時(shí)，馮在“左聯(lián)”擔(dān)任魯迅聯(lián)絡(luò)人的角色，兩人關(guān)系密切；另一方面，他與論戰(zhàn)另一方的蘇汶（杜衡）又淵源匪淺。因此，在論爭的過程中，馮無論在理論上抑或語氣和措辭上，都有值得揣摩之處。如果剝離掉政治攻訐，細(xì)讀文本，不難發(fā)現(xiàn)馮雪峰理論內(nèi)部的多元性和兼容性。事實(shí)上，理論立場、政治訴求、個(gè)人趣味、審美取向等諸多方面的綜合因素才總體構(gòu)成一位理論家的理論體系和內(nèi)在風(fēng)格，而這絲毫不影響他最終成為一名馬克思主義理論家。

一、論爭的發(fā)生及其過程

１９３１年１２月２５日，胡秋原在其獨(dú)立創(chuàng)辦的《文化評論》創(chuàng)刊號上發(fā)表了《真理之檄》一文，提出：“我們是自由的智識階級，完全站在客觀的立場，說明一切批評一切。我們沒有一定的黨見，如果有，那便是愛護(hù)真理的信心。”此后，又發(fā)表《阿狗文藝論》、《勿侵略文藝》、《是誰為虎作倀？》等一系列文章，提出“藝術(shù)雖然不是‘至上，然而決不是‘至下的東西。將藝術(shù)墮落到一種政治的留聲機(jī)，那是藝術(shù)的叛徒。藝術(shù)家雖然不是神圣，然而決不是叭兒狗。以不三不四的理論，來強(qiáng)奸文學(xué)，是對藝術(shù)不可恕的冒瀆”{1}。在《錢杏邨理論之清算與民族文學(xué)理論之批評》中認(rèn)為錢杏邨的理論是“俗流觀念論之本體”、“左稚的主觀主義”，并以一個(gè)正統(tǒng)馬克思主義維護(hù)者的姿態(tài)，批評錢杏邨是“馬克思主義的贗品”。遂引起“左聯(lián)”理論家們的憤怒，紛紛撰文進(jìn)行反駁，以瞿秋白的《“自由人”的文化運(yùn)動》和馮雪峰的《致〈文藝新聞〉的一封信》（此文刊出時(shí)編者改題為《阿狗文藝論者的丑臉譜》）為代表。瞿秋白的文章強(qiáng)調(diào)的中心問題是，“究竟是誰領(lǐng)導(dǎo)這新的文化革命，是資產(chǎn)階級，還是無產(chǎn)階級”，并指出胡秋原其實(shí)“客觀上是幫助統(tǒng)治階級——用‘大家不準(zhǔn)侵略文藝的假面具，來實(shí)行攻擊無產(chǎn)階級的階級文藝”{1}。除了瞿秋白，馮雪峰的駁斥也較為激烈，稱胡秋原為“敵人”：“杏邨，無疑是普羅革命文學(xué)運(yùn)動的干部分子之一，他個(gè)人的錯(cuò)誤當(dāng)然就是我們自己的部分的錯(cuò)誤，但敵人想借了‘清算他的錯(cuò)誤的名企圖進(jìn)攻整個(gè)普羅革命文學(xué)運(yùn)動的陰謀，是不能損害我們的！”{2}至此，雙方展開激烈論戰(zhàn)。而就在此過程中，原是“左聯(lián)”盟員的蘇汶發(fā)表了《關(guān)于〈文新〉與胡秋原的文藝論辯》，對左翼文壇提出質(zhì)疑：“只從目前政治需要出發(fā)，不要真理，不要文藝”，“在‘智識階級的自由人和‘不自由的，有黨派的階級爭著文壇的霸權(quán)的時(shí)候，最吃苦的，卻是這兩種人之外的第三種人。這第三種人便是所謂作者之群。”③對此，左翼人士立刻予以駁斥和回?fù)簦那锇椎摹段乃嚨淖杂珊臀膶W(xué)家的不自由》、周揚(yáng)的《到底是誰不要真理，不要文藝？》同時(shí)在《現(xiàn)代》第１卷第６期刊出，而且瞿秋白的文章落款是“１９３２年７月”，即蘇文剛剛發(fā)表的時(shí)間，可見回應(yīng)之速。相形之下，馮雪峰這次卻沒有直接撰文參戰(zhàn)，而是邀請魯迅助陣，并且對魯迅的寫作提出建議：“魯迅《論“第三種人”》最后一句：‘怎么辦呢？是我加的，引用蘇汶的原話，意在給對方留個(gè)后路。”{4}這里不但流露出馮雪峰與蘇汶之間的個(gè)人感情，而且，特意強(qiáng)調(diào)要“給對方留個(gè)后路”，也預(yù)示了一個(gè)態(tài)度上的轉(zhuǎn)變，而此后，馮雪峰分別針對“自由人”、“第三種人”發(fā)表的《并非浪費(fèi)的戰(zhàn)爭》和《關(guān)于“第三種文學(xué)”傾向與理論》也都印證了這個(gè)預(yù)示。在《關(guān)于“第三種文學(xué)”傾向與理論》一文中，馮雪峰對于蘇汶的觀點(diǎn)進(jìn)行了概括和總結(jié)之后指出：“然而作為一個(gè)傾向，放在我們的面前。在這里，非常明白的，蘇汶先生本人在現(xiàn)在的瞬間的意識形態(tài)，不能不是觀念的錯(cuò)誤、思想的混亂、心理的矛盾的一個(gè)過程。（這確是真實(shí)的，蘇汶先生的文章的一切不重要的部分，和滲透其間的感情的要素，也都證明了它的真實(shí)。）”{5}“瞬間的”、“不能不”、“混亂”、“矛盾”之類的措辭中流露出馮對于蘇汶的態(tài)度是一種同情性的理解，他既相信這種分歧并非根本性的，而是一種思想上的混亂和邏輯上的失誤，又盡量想要減弱這種對立色彩，甚至彌合二者之間的關(guān)系。他甚至明確提出：“因此，我們不把蘇汶先生等認(rèn)為我們的敵人，而是看作應(yīng)當(dāng)與之同盟戰(zhàn)斗的幫手，我們就應(yīng)當(dāng)建立起友人的關(guān)系來。正因?yàn)槲覀円⒂讶说年P(guān)系，而且還希望這關(guān)系的進(jìn)步，所以我們要有一切關(guān)于真理的爭論，要指摘蘇汶先生的錯(cuò)誤，這個(gè)道理是容易明白的?！雹捱@篇文章（標(biāo)有寫作時(shí)間：１９３２年１１月２６日）奠定了馮雪峰３０年代后期關(guān)于“第三種人”的觀點(diǎn)的基調(diào)。而這種基調(diào)的調(diào)整顯然與外界的因素有關(guān)。

這里需要提到一篇文章，是１９３２年１１月３日在中共中央機(jī)關(guān)報(bào)《斗爭》第３０期上發(fā)表的署名哥特的《文藝戰(zhàn)線上的關(guān)門主義》，哥特就是當(dāng)時(shí)中共臨時(shí)中央的負(fù)責(zé)人張聞天。而張聞天的這篇文章一般被認(rèn)為是促使馮雪峰轉(zhuǎn)變態(tài)度的原因。文中批評了左翼文藝內(nèi)部的“關(guān)門主義”傾向，并承認(rèn)“第三種人”和“第三種文學(xué)”的存在，將其定位為“革命的小資產(chǎn)階級文學(xué)”，而“排斥這種文學(xué)罵倒這些文學(xué)家，說他們是資產(chǎn)階級的走狗，這實(shí)際上就是拋棄文藝界上革命的統(tǒng)一戰(zhàn)線”。在這篇文章中，張肯定了“自由人”主張的合理性一面，“在革命的小資產(chǎn)階級的文學(xué)家中間，有不少的文學(xué)家固然不愿意做無產(chǎn)階級的‘煽動工具或‘政治的留聲機(jī)，但是他們同時(shí)也不愿意做資產(chǎn)階級的‘煽動工具或‘政治的留聲機(jī)，他們愿意‘真實(shí)的‘自由的創(chuàng)造一些‘藝術(shù)的作品。而‘第三種人是革命的小資產(chǎn)階級的文學(xué)家，不是我們的敵人，而是我們的同盟者。我們對于他們的任務(wù)，不是排斥，不是謾罵，而是忍耐的解釋說服與爭取。只有這樣才能實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級對于小資產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)廣泛的革命的統(tǒng)一戰(zhàn)線”{1}。對照馮雪峰前后的態(tài)度，在觀念和措辭上都有很大轉(zhuǎn)變，也確與張聞天的文章思路有高度的一致性。１９３３年１月發(fā)表的《并非浪費(fèi)的戰(zhàn)爭》，是針對胡秋原的《浪費(fèi)的戰(zhàn)爭》一文，但立場和措辭上都與之前迥然有別：“左翼一向以來的態(tài)度，是并非不承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，也并非要包辦文學(xué)，它只要領(lǐng)導(dǎo)一切左翼的以及‘愛光明的人的文學(xué)去和一切黑暗的勢力和文學(xué)斗爭；它比任何人都最歡迎一切‘愛光明的人同路走；在清算自己的錯(cuò)誤的時(shí)候，也決不肯忽視真正的朋友的意見。”{2}很明顯，此時(shí)不僅認(rèn)識上有大的轉(zhuǎn)變，而且語氣也比較緩和?！蛾P(guān)于“第三種文學(xué)”的傾向與理論》也作于同時(shí)期，與《并非浪費(fèi)的戰(zhàn)爭》一同發(fā)表在《現(xiàn)代》上，文中更為明確地檢討“‘左翼文壇的宗派性”，并引用魯迅的話“左翼作家不但要那同走幾步的‘同路人，而且還要招誘那站在路旁看看的看客也來同走呢”，指明對“第三種人”的認(rèn)識定位在“我們不把蘇汶先生等認(rèn)為我們的敵人，而是看作應(yīng)當(dāng)與之同盟戰(zhàn)斗的幫手，我們就應(yīng)當(dāng)建立起友人的關(guān)系來”，并倡導(dǎo)“第三種文學(xué)”的出路是“應(yīng)當(dāng)和普羅革命文學(xué)聯(lián)合起來”③。隨后又在《世界文化》發(fā)表了《“第三種人”問題》，進(jìn)一步對“左傾關(guān)門主義”進(jìn)行反思和檢討，認(rèn)為蘇汶所謂的“作者之群”屬于小資產(chǎn)階級智識分子，雖然“很難保證他們永不會有人變?yōu)槲覀兊臄橙恕保艾F(xiàn)在不是我們的敵人，不但如此，他們并且可能成為我們的朋友，有些甚至可能成為我們的同志”，“應(yīng)當(dāng)由我們領(lǐng)導(dǎo)他們向前走，和我們聯(lián)合起來去打倒我們的敵人”{4}。可以說，無論對左翼內(nèi)部的“左傾”的批評，還是對“第三種人”的認(rèn)識態(tài)度，其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是目前的政治斗爭形勢，因此，文中常常出現(xiàn)“現(xiàn)在”、“可能”這樣一些并不確定的僅立足于當(dāng)下的詞，傳達(dá)出其理論方式上的策略性。而且，雖然馮雪峰在立場上轉(zhuǎn)變了對“自由人”、“第三種人”的態(tài)度，但其用以認(rèn)識和判斷的問題框架是一致的，始終遵循“敵／友”、“革命／反革命”的邏輯模式，并一直沿用著“階級”、“戰(zhàn)斗”、“決……”的話語方式。從中也反映了馮雪峰作為一個(gè)有政治信仰的黨性知識分子，其身份意識和理論特性。

關(guān)于馮雪峰前后態(tài)度的轉(zhuǎn)變與張聞天的文章之間的關(guān)系，還有另一種說法。《馮雪峰評傳》的作者陳早春認(rèn)為，馮雪峰這種轉(zhuǎn)變來自其自身的思想沉淀和理論儲備，而張聞天的文章是應(yīng)馮雪峰的建議而作。在組織上，“當(dāng)時(shí)‘左聯(lián)內(nèi)部對‘第三種人的性質(zhì)、對‘第三種文學(xué)是否存在、‘左聯(lián)自身的錯(cuò)誤是否應(yīng)作自我批評等問題，是存在著意見分歧的。為此，他不得不向上級黨組織匯報(bào)，不得不借重黨內(nèi)負(fù)責(zé)人的意見，以便統(tǒng)一內(nèi)部的思想，更好地開展論爭”；在理論上，“馮雪峰作為蘇聯(lián)《文藝政策》的譯者，深知革命作家對待‘同路人的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)……他力圖在新的資料中去尋求國際的經(jīng)驗(yàn)借鑒和理論指導(dǎo)”{5}。所以，在《文學(xué)導(dǎo)報(bào)》上登載的１９３０年第二次國際革命作家會議文獻(xiàn)中，馮雪峰注意到德國理論家阿·克萊拉的專題報(bào)告《資本主義各國的無產(chǎn)階級文學(xué)的后備軍》?！斑@一專題報(bào)告，根據(jù)德國的具體文學(xué)情況，以很大篇幅論述了怎樣認(rèn)識‘同路人作家并與他們合作的問題”。馮雪峰讀后“大有‘深得我心的感覺，于是便以《論“同路人”與工人通訊員》為題，譯載在《文學(xué)月報(bào)》第１卷第５、６期合刊上，作為‘左聯(lián)與‘第三種人論爭的借鑒”⑥。不可否認(rèn)，“同路人”問題始終是馮雪峰關(guān)注的重點(diǎn)問題，馮雪峰的理論起點(diǎn)就是對《新俄的文藝政策》的翻譯，而且在翻譯過程中也特別突出了“同路人”的相關(guān)討論；在他的《革命與智識階級》中，雖因?qū)Ⅳ斞缸鳛椤巴啡恕倍诤髞韺以馀?，但不能抹煞他對這個(gè)問題的深入思考；還有上文論及的在“左聯(lián)”成立初期，針對創(chuàng)造社、太陽社成員嚴(yán)重的小團(tuán)體主義，馮雪峰的警覺和所做的側(cè)面工作，……從這些至少可以看出，“同路人”問題始終存在于馮雪峰的思想脈絡(luò)里，而對照這篇譯文《論“同路人”與工人通訊員》與馮雪峰后來所作《“第三種人”的問題》，也可以看出這篇譯文對馮雪峰的影響：

在文學(xué)領(lǐng)域上的小市民的同路人，不僅是革命普羅文學(xué)隊(duì)伍的有可能性的同盟者，并且是有可能性的將來的戰(zhàn)友。這是根據(jù)了革命的無產(chǎn)階級在現(xiàn)在的資本主義社會里，對于這些同路人的出身地的那社會層不可不抱的態(tài)度。

在資本主義社會的兩個(gè)根本階級——資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之偉大的歷史的分析上，則這一階層是站在那懂得去獲得它階級的方面的。{1}

我認(rèn)為蘇汶及其“作者之群”現(xiàn)在不是我們的敵人，不但如此，他們并且可能成為我們的友人，有些甚至可能成為我們的同志，只要我們對他們有好的“無產(chǎn)階級的”領(lǐng)導(dǎo)。……然而使“中立者”偏向我們，投入我們，使偏向敵人的以及在敵人里面的中立起來，是我們的任務(wù)！{2}

可見馮雪峰受這篇譯文的影響之深。但馮雪峰是否因讀到這篇文章而引發(fā)反省，從而轉(zhuǎn)變態(tài)度的呢？根據(jù)當(dāng)時(shí)的理論資源狀況和話語空間，一般理論家們對于馬克思主義的著述都是即翻即發(fā)的，正如前文所述，《新俄文藝政策》的翻譯就是陸續(xù)發(fā)表的，而且在翻譯的過程中完成了《革命與智識階級》一文。而《論“同路人”與工人通訊員》結(jié)尾處注明的時(shí)間是１９３２年１２月，明顯晚于張聞天文章發(fā)表的時(shí)間。有趣的是，譯文的發(fā)表與寫作《“第三種人”的問題》（寫作日期：１９３２年１２月１５日）又是幾乎同時(shí)?？梢哉f，馮雪峰在寫作這篇文章時(shí)或多或少是受到翻譯文章的影響的。

另外，論戰(zhàn)與文本間的現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)與理論縫隙也反映在各種身份結(jié)構(gòu)中。馮雪峰所在的“文委”本身就是中共中央宣傳部的下屬機(jī)構(gòu)，而張聞天時(shí)任中共中宣部部長；至于馮雪峰與魯迅的關(guān)系，無論是生活上的交往還是作為工作溝通，都是密集而且便利的。但從時(shí)間上起碼可以肯定的是，魯迅寫作《論“第三種人”》是在張聞天的文章之前，而馮雪峰的文章皆作于張聞天發(fā)文之后。馮雪峰的幾篇文章與張聞天的論點(diǎn)高度一致、相互補(bǔ)充，于是，魯迅的這篇文章就顯得比較特別。文中說左翼作家“不但要那同走幾步的‘同路人，還要招致那站在路旁看看的看客也一同前進(jìn)”，這也被馮雪峰引用在《關(guān)于“第三種文學(xué)”的傾向與理論》里，一方面表達(dá)對魯迅的認(rèn)同，另一方面也是在表示與魯迅達(dá)成了共識。但在魯迅的文章里緊接著又對“第三種人”產(chǎn)生深刻的懷疑：“生在有階級的社會里而要做超階級的作家，生在戰(zhàn)斗的時(shí)代而要離開戰(zhàn)斗而獨(dú)立，生在現(xiàn)在而要做給與將來的作品，這樣的人，實(shí)在也是一個(gè)心造的幻影，在現(xiàn)實(shí)世界上是沒有的。”③這是對于所謂“第三種人”在現(xiàn)實(shí)中能否有存在的可能性表示的懷疑甚至是否定，但卻不能將這種否定等同于周揚(yáng)等左翼人士所做出的“敵人”的判定。魯迅的這種與左翼陣營各觀點(diǎn)態(tài)度間既相似又相異的認(rèn)識，恰恰源于認(rèn)識方式和問題框架的不同——這個(gè)問題正是我們下面要認(rèn)真探討的——正如論爭漸趨結(jié)束的半年之后，魯迅又發(fā)表了《又論“第三種人”》，對“第三種人”進(jìn)行了進(jìn)一步的質(zhì)疑和剖析，而這也延續(xù)著那個(gè)問題方式的“不同”。魯迅的文章發(fā)表后不久，張聞天的《文藝戰(zhàn)線上的關(guān)門主義》就刊載在中共中央委員會機(jī)關(guān)報(bào)上，緊接著，馮雪峰連續(xù)發(fā)表了《關(guān)于“第三種文學(xué)”的傾向與理論》和《“第三種人”的問題》，在當(dāng)時(shí)的論戰(zhàn)背景之中看來，這兩篇文章是具有總結(jié)意味的。由此可以看到，馮雪峰在努力推動事情的解決，事實(shí)上在此后論爭也逐漸落幕。

無論馮雪峰前后態(tài)度的轉(zhuǎn)變是因?yàn)榻邮芰松霞夘I(lǐng)導(dǎo)的觀點(diǎn)，及時(shí)調(diào)整了認(rèn)識，還是源自他自身的思考慣性、角色意識與協(xié)調(diào)能力，它們傳達(dá)出的一個(gè)基本信息是：這種轉(zhuǎn)變基于一種政治考慮，其策略性在于擴(kuò)大無產(chǎn)階級陣營，打擊敵人。馮雪峰作為一個(gè)黨性理論家，對這場論爭的處理方式是將理論運(yùn)動納入現(xiàn)實(shí)的政治策略，同時(shí)又將政策思想融入文藝實(shí)踐。包括后來，為了擴(kuò)大張聞天的文章在左翼的影響和閱讀面，馮雪峰又將其轉(zhuǎn)載到“文總”刊物《世界文化》上，署名科德，并配發(fā)按語，“《世界文化》的稿子，有雪峰負(fù)責(zé)；因此，不僅按語是雪峰寫的，科德的文章也是經(jīng)他的手發(fā)下的。張聞天同志用歌德筆名寫的文章，經(jīng)他稍微修改了一下，又登在鉛印的《世界文化》上，改署科德?！疫€以為從《斗爭》到《世界文化》文章的若干改動，也是他們兩人共同商量過的”{1}?？梢钥吹剑T雪峰在這場論爭中，不僅是參與者，同時(shí)也是運(yùn)作者，始終在積極地利用各種因素，來完善左翼內(nèi)部的話語建設(shè)。但是，這種左翼理論內(nèi)部的自我協(xié)調(diào)卻始終無法達(dá)到統(tǒng)一。馮雪峰的這兩篇可以說具有總結(jié)意味的文章發(fā)表以后，雖然也有瞿秋白等隨之改變態(tài)度，但卻并沒有扭轉(zhuǎn)整體語勢的猛烈持續(xù)，更有“左聯(lián)”盟員在周揚(yáng)主編的《文學(xué)月報(bào)》上發(fā)表長詩《漢奸的供狀》，以粗鄙不堪的語言影射和辱罵胡秋原，馮雪峰說服無效，再次請托魯迅，于是魯迅給周揚(yáng)寫了一封題為《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗》的公開信，遂又引起批評對象的反批評。由此，左翼的內(nèi)部矛盾日益突出，斗爭也表現(xiàn)得愈加尖銳直接，直至“左聯(lián)”解散及“兩個(gè)口號”之爭。

二、中共的政策路線與“左聯(lián)決議”

１９３０年６月１１日，中共中央政治局發(fā)布了李立三起草的《新的革命高潮與一省或幾省的首先勝利》的決議，認(rèn)為“中國政治經(jīng)濟(jì)的根本危機(jī)，在全國任何一處都是同樣繼續(xù)尖銳化，沒有絲毫根本的差別。工人罷工、農(nóng)民暴動、紅軍發(fā)展的總的形勢，都表明中國新的革命高潮已經(jīng)逼近到我們面前了”，“現(xiàn)時(shí)無產(chǎn)階級已經(jīng)是唯一革命的領(lǐng)導(dǎo)階級，資產(chǎn)階級已經(jīng)是反動聯(lián)盟的一部分”。這一決議在中國共產(chǎn)黨黨史上被稱為“李立三左傾冒險(xiǎn)錯(cuò)誤”{2}。而這一決議出臺的國際背景是，中共中央收到共產(chǎn)國際的指示，指出“中國已進(jìn)入深刻的全民族危機(jī)的時(shí)期，……中心任務(wù)是要變軍閥戰(zhàn)爭為階級的國內(nèi)戰(zhàn)爭”，“用革命方法推翻地主資產(chǎn)階級聯(lián)盟的政權(quán)，去建立蘇維埃形式的工農(nóng)專政”，并認(rèn)為“現(xiàn)時(shí)黨內(nèi)主要的危險(xiǎn)，是右傾機(jī)會主義的心理和傾向”，應(yīng)該對此實(shí)行無情的斗爭。③正是在這樣的政策背景下，“左聯(lián)”執(zhí)委會于１９３０年８月４日通過了《無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動新的情勢及我們的任務(wù)》的決議（即“８月決議”），決議提出：“全世界早已劃分為兩大營壘，這兩個(gè)營壘——一個(gè)是垂死的資本主義國家和它領(lǐng)導(dǎo)下的各小國殖民地半殖民地的反動統(tǒng)治階級，另一個(gè)是新興的社會主義國家和它領(lǐng)導(dǎo)下的各資本主義國內(nèi)無產(chǎn)階級殖民地革命群眾——的對立斗爭成為現(xiàn)代歷史的主要特征”，在國內(nèi)，“代表廣大被壓迫民眾利益的蘇維埃政權(quán)和代表帝國主義豪紳地主資產(chǎn)階級利益的國民黨政權(quán)正在拼死活的決戰(zhàn)”。因此，“擺在我們眼前的只有勝利不然就死這個(gè)事實(shí)”，至于資本主義文化，“因資本主義社會生產(chǎn)的無政府狀態(tài)……造成文化上的頹運(yùn)”。而資產(chǎn)階級的代言人“宣傳民族資產(chǎn)階級的幻想，提出擁護(hù)他們的政綱，撒布仇視共產(chǎn)主義的理論甚至沒有理論的惡宣傳”。同時(shí)提出“目前中國無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動已經(jīng)從擊破資產(chǎn)階級文學(xué)影響爭取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的階段，轉(zhuǎn)入積極的為蘇維埃政權(quán)而斗爭的組織活動的時(shí)期”{1}?？梢钥吹?，“左聯(lián)”作為一個(gè)文藝團(tuán)體，此次決議的內(nèi)容完全是中共政治方針的呼應(yīng)和配合，連語句的表述都極其相似，而這一決議直接影響著“左聯(lián)”成員對政治現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識和具體的理論實(shí)踐。

由于李立三與共產(chǎn)國際的矛盾，１９３０年９月共產(chǎn)國際執(zhí)委會發(fā)出了《共產(chǎn)國際執(zhí)委給中共中央關(guān)于立三路線問題的信》，致使李立三下臺，從蘇聯(lián)回國的王明成為中共中央領(lǐng)導(dǎo)人，并寫了《兩條路線——擁護(hù)國際路線，反對立三路線》的小冊子，其觀點(diǎn)是，“現(xiàn)在階段的中國資產(chǎn)階級民主革命，只有在堅(jiān)決進(jìn)行反對資產(chǎn)階級的斗爭中，才能得到徹底勝利”，提出要在全黨“堅(jiān)決實(shí)行兩條戰(zhàn)線的斗爭”，“尤其要特別反對主要的危險(xiǎn)右傾機(jī)會主義”。中共六屆四中全會后，王明正式取得了中共中央的領(lǐng)導(dǎo)地位，瞿秋白也被排斥在外，《兩條路線》也成為中共的政治綱領(lǐng)。１９３１年５月，中共中央發(fā)出《目前政治形勢及黨的緊急任務(wù)》的決議，該決議否認(rèn)中間派別的存在，拒絕一切資產(chǎn)階級派別，并提出在大城市“積極進(jìn)攻”的方針{2}。盡管王明路線的前提是“反對立三路線”，但是兩者對于革命形勢的描述，以及在理論邏輯和話語方式上卻是一致的。

在這樣的背景下，１９３１年１１月，“左聯(lián)”執(zhí)委會通過了《中國無產(chǎn)階級革命文學(xué)的新任務(wù)》（簡稱“１１月決議”），發(fā)表在１９３１年１１月１５日《文學(xué)導(dǎo)報(bào)》（第１卷第８期）上。決議中有對革命形勢、革命任務(wù)的論述，對“中國無產(chǎn)階級革命文學(xué)”以及左翼作家在“新的革命形勢”下提出了要求，對創(chuàng)作問題也提出了一系列較有理論性的問題。茅盾曾回憶說：“這個(gè)決議可以說是‘左聯(lián)成立以后第一個(gè)既有理論又有實(shí)際內(nèi)容的文件，它是對于１９３０年８月那個(gè)左傾決議的反撥，它提出的一些根本原則，指導(dǎo)了‘左聯(lián)后來相當(dāng)長一段時(shí)期的活動。決議分析了形勢，明確了任務(wù)，并就文藝大眾化問題、創(chuàng)作問題、理論斗爭與批評等問題，提出了自己的主張，就題材、方法、形式等方面作了詳細(xì)的論述?，F(xiàn)在看來，雖然還有某些左傾的流毒（如在形勢分析中提出特別要反右傾以及組織上的關(guān)門主義），但決議提出的在文學(xué)領(lǐng)域里的各種主張，基本上是正確的，是符合于當(dāng)時(shí)歷史條件的。我以為，這個(gè)決議在‘左聯(lián)的歷史上有十分重要的作用，它標(biāo)志著一個(gè)舊階段的結(jié)束和一個(gè)新階段的開始?？梢哉f，從‘左聯(lián)成立到１９３１年１１月是‘左聯(lián)的前期，也是它從左傾錯(cuò)誤路線影響下逐漸擺脫出來的階段；從１９３１年１１月起是‘左聯(lián)的成熟期，它基本上擺脫了‘左的桎梏，開始了蓬勃發(fā)展、四面出擊的階段?！雹勖┒艿脑u價(jià)中肯全面，反映了“１１月決議”的重要性。但是，正如王明與其所批判的“立三路線”具有邏輯上的一致性一樣，那種對革命前景的樂觀想象，對無產(chǎn)階級革命文學(xué)的積極建構(gòu)，以及對階級斗爭的堅(jiān)持，“１１月決議”與“８月決議”保持著認(rèn)識上的同一性。茅盾發(fā)表于１９８０年代初的上述評價(jià)，實(shí)質(zhì)上也是在一種意識形態(tài)框架下的論斷。

決議指出，無產(chǎn)階級革命文學(xué)的主要任務(wù)是，“反帝國主義，及帝國主義進(jìn)攻蘇聯(lián)的戰(zhàn)爭，以及同時(shí)防止右傾機(jī)會主義及左傾空談的兩條戰(zhàn)線上的斗爭”，具體地，“首先必須嚴(yán)厲地檢查自己的陣容，無容情地對于右傾機(jī)會主義以及左傾空談做兩條戰(zhàn)線上的斗爭，特別是對于右傾的斗爭”{4}。這里特別強(qiáng)調(diào)了“對于右傾的斗爭”，這直接呼應(yīng)了王明的《兩條路線》關(guān)于在全黨“堅(jiān)決實(shí)行兩條戰(zhàn)線的斗爭”，“尤其要特別反對主要的危險(xiǎn)右傾機(jī)會主義”的精神。在“新時(shí)期的客觀的特質(zhì)”中提出“在中國，因?yàn)闊o產(chǎn)階級革命文學(xué)猛進(jìn)的刺激，向來冷落的文化領(lǐng)域在最近遂突現(xiàn)緊張的階級斗爭。國民黨以及一切反動政治集團(tuán)用白色恐怖，用欺騙麻痹政策，用民族主義，改良主義，藝術(shù)至上主義，種種假面具，圍攻無產(chǎn)階級的革命文學(xué)”{1}。在這部分論述里，改良主義、民族主義、和平主義、藝術(shù)至上主義，這些文學(xué)、文化領(lǐng)域里的概念與政治、軍事概念全部混融在一起，被一同置入階級斗爭的容器里，成為斗爭的對象?？梢钥吹?，如果去掉“在文學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)”的狀語，這完全可以被認(rèn)為是一份政治綱領(lǐng)，其中提及與文化相關(guān)的是對“工農(nóng)大眾”、“勞苦大眾”的影響，目的在于“宣傳和鼓動”。決議最后再次強(qiáng)調(diào)了反對的對象，強(qiáng)化斗爭意識，防止中國無產(chǎn)階級革命文學(xué)成為“右傾機(jī)會主義者所理解所想象的那種無產(chǎn)階級文學(xué)或革命文學(xué)”。雖然“１１月決議”始終是建立在對“李立三路線”及“８月決議”的批判之基礎(chǔ)上的，然而，二者所使用的理論框架與話語方式卻別無二致。

這份決議的起草人是馮雪峰，“瞿秋白花了不少心血”，足見這是兩位理論家所達(dá)成的共識。不僅在今天看來決議的內(nèi)容是直接與當(dāng)時(shí)中共的政治決策相對應(yīng)的，事實(shí)上，這份文本本身正是兩位黨內(nèi)理論家?guī)е环N身份上的深刻的認(rèn)同感進(jìn)入寫作的，其文本背后傳達(dá)的是一種共同的觀念立場與理論邏輯。這也恰恰體現(xiàn)了馮雪峰，或者說與馮雪峰有著相似身份自覺的黨派知識分子所共有的文本特征：主動借助政治資源以達(dá)到理論的有效性。需要強(qiáng)調(diào)的是，這完全不同于40年代當(dāng)某一種理論思想成為唯一合法性話語之后，那種由于面對政治的規(guī)約，或出于身份上的責(zé)任義務(wù)，而進(jìn)行的主動與被動相交織、認(rèn)同感與策略性相伴隨的理論實(shí)踐。尤其對于馮雪峰來說，此時(shí)，道路的選擇也是解決精神困境的一個(gè)出口，在殘酷的現(xiàn)實(shí)里，革命理想與理論信念更需要獲得一種實(shí)現(xiàn)的可能性及實(shí)現(xiàn)方式。

就在決議發(fā)表一個(gè)月后即告發(fā)生的“自由人”、“第三種人”論爭，儼然成了這套決議精神的靶子。在論爭前期，兩人幾乎同時(shí)對論爭對手提出批判。馮雪峰批判胡秋原是在“進(jìn)攻整個(gè)普羅革命文學(xué)運(yùn)動”{2}，瞿秋白隨后撰文，指斥胡秋原的文藝?yán)碚摗捌鋵?shí)是反對階級文學(xué)的理論”③。當(dāng)然在論爭后期，馮雪峰轉(zhuǎn)變態(tài)度，瞿秋白也逐漸與馮達(dá)成共識，并為馮代為起草《并非浪費(fèi)的戰(zhàn)爭》{4}，在另一種“共識”下，對前期的“左傾關(guān)門主義”進(jìn)行反思。而在論爭前期，馮雪峰僅發(fā)表了一篇《致〈文藝新聞〉的一封信》（編輯改名為《“阿狗文藝”論者的丑臉譜》），文章使用了極不客氣的語言方式且整個(gè)行文的基調(diào)也非常激烈，然而，內(nèi)容上并無意與對方進(jìn)行理論上的對話，因此，并沒有從理論的角度深入分析兩方所依憑的思想資源及存在的問題，而是專注于對其政治意圖的揭穿和抨擊。但這種話語方式也可以從另一個(gè)側(cè)面反映作者當(dāng)時(shí)的情緒態(tài)度，所以在這里也略作勾勒：文中一開頭就將“自由人”定位為“敵人”：“敵人想借了‘清算他（指錢杏邨——筆者注）的錯(cuò)誤的名而企圖進(jìn)攻整個(gè)普羅革命文學(xué)運(yùn)動的陰謀，是不能損害我們的”，并進(jìn)一步指斥“胡秋原在這里不是為了正確的馬克思主義的批評而批判了錢杏邨，卻是為了反普羅革命文學(xué)而攻擊了錢杏邨；他不是攻擊杏邨個(gè)人，而是進(jìn)攻整個(gè)普羅革命文學(xué)運(yùn)動”，“這真正顯露了一切托洛斯基派和社會民主主義派的真面目！”{5}在此基礎(chǔ)上，從階級論的立場出發(fā)，提出只有“真正站在無產(chǎn)階級立場上，真正為著普羅革命文學(xué)”才有可能抓到別人的問題。因而“胡秋原的主義，是文學(xué)的自由，是反對文學(xué)的階級性的強(qiáng)調(diào)，是文學(xué)的階級的任務(wù)之取消。這是一切問題的中心！”⑥當(dāng)時(shí)的這種視角完全傾注于對革命形勢的關(guān)注和階級意識、敵我立場的強(qiáng)化與區(qū)分，而文學(xué)自身所具有的反抗權(quán)力以及達(dá)成共識的那部分功能得到了更大的發(fā)揮。

三、左翼陣營的回應(yīng)方式

隨著政治意識形態(tài)的變化，對于發(fā)生在１９３０年代的這場論爭的性質(zhì)界定也不斷被納入新的政治斗爭現(xiàn)場而一再變換說法。因此，這更加需要我們深入歷史細(xì)部，重新回到具體的話語背景和歷史視野中加以審視。事實(shí)上，《并非浪費(fèi)的戰(zhàn)爭》一開頭即表示“不打算詳細(xì)說到胡秋原先生這篇文章的一切字句上內(nèi)容上的錯(cuò)誤”，作為呼應(yīng)文章末尾也承認(rèn)“這里我很少涉及理論的根本問題”。那么，這種不“從內(nèi)容上詳細(xì)說”，又“很少涉及理論的根本問題”的“答辯”，其意圖與指向就顯得意義重大了。文章首先“答復(fù)”了幾個(gè)問題：“我們得首先鄭重申明的是：左翼一向以來的態(tài)度，是并非不承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，也并非要包辦文學(xué)，它只要領(lǐng)導(dǎo)一切左翼的以及‘愛光明……的人的文學(xué)去和一切黑暗的勢力和文學(xué)斗爭；它比任何人都最歡迎一切‘愛光明……的人同路走；在清算自己的錯(cuò)誤的時(shí)候，也決不肯忽視真正的朋友的意見?！比缜八?，這種表態(tài)更大程度來自于政治策略上的考量，為了表明左翼文學(xué)并不排斥左翼陣營之外的“愛光明”的朋友，這也是對于論爭前期劃分的“敵我”立場的修改。但接下來，又指出胡秋原必須“改正自己的錯(cuò)誤”，因?yàn)樗睦碚撌恰叭ミ^勢的馬克思主義的文藝?yán)碚?，恰正形成我所指說的反革命派別的政治主張之在文藝?yán)碚撋系姆从场保谋弧胺锤锩伞崩?，“在群眾面前他已?jīng)是敵人的沖鋒里面的一個(gè)了”，于是，胡秋原又從“愛光明……的人”變成“敵人的沖鋒里面的一個(gè)了”。“關(guān)于理論的問題在這里勢不能涉及，但是……胡秋原先生是不能心服列寧的原則之在文學(xué)上的應(yīng)用的，而只是舍不得普列漢諾夫等”，“這樣，胡秋原先生的態(tài)度和我們是不同的。這是兩種不同的立場。我這樣說，不過是指明這個(gè)事實(shí)，并非說胡秋原先生和其他人就不能紹介，研究普列漢諾夫等等。這里，可以帶便地說到的，就是胡秋原先生不能理解藝術(shù)的列寧的原則，不認(rèn)識‘虛偽的客觀主義的錯(cuò)誤，所以就不能了解關(guān)于藝術(shù)的武器的作用的那復(fù)雜的辯證法的關(guān)系，于是乎就至少不自覺地走到資產(chǎn)階級的自由主義的立場了”{1}。這樣，階級立場再次劃分清楚了，胡秋原的位置是站在與左翼對立的“資產(chǎn)階級的自由主義的立場”上的，也就成為斗爭的對象。

雙方都在最后特別地談到魯迅、茅盾等作家，胡秋原表示：“譬如魯迅先生茅盾先生，我毫不躊躇地承認(rèn)是中國的大作家，……他們之所以大，決不僅因?yàn)樗麄兪亲笠淼娜?，至少魯迅先生茅盾先生等在還沒有左翼以前已確定了他們的地位；而且，他們的作品，也決不能說是嚴(yán)格的普羅文學(xué)，就是茅盾先生的近作，也決不是嚴(yán)格的普羅文學(xué)。但這亦無礙其作品之價(jià)值。而他們的作風(fēng)，畢竟也還是一線相承地變化的。”馮雪峰則是首先引用魯迅的話“蘇汶先生心造了一個(gè)橫暴的左翼文壇的幻影，將第三種人的幻影不能出現(xiàn)，以至為將來的文藝不能發(fā)生的罪孽，都推給它了”來證明“左翼戰(zhàn)線并沒有這個(gè)罪孽”和反駁關(guān)于存在“作家之群”和“理論家之群”的矛盾的說法。對于他們的作品“不是嚴(yán)格的普羅文學(xué)”，則特別強(qiáng)調(diào)了左翼戰(zhàn)線的“不同意見”和其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)：“我們還要努力，去達(dá)到更高的價(jià)值，達(dá)到正確的革命文學(xué)和嚴(yán)格的普羅文學(xué)。”{2}

需要注意的是馮雪峰的“魯迅聯(lián)系人”角色。從與魯迅協(xié)商籌建“左聯(lián)”直到“左聯(lián)”解散，除中間因赴蘇區(qū)參加長征而中斷外，馮雪峰始終負(fù)責(zé)中共與魯迅的聯(lián)系工作，魯迅在“左聯(lián)”的活動幾乎都有馮雪峰的參與，這里面既包含友人的感情和信任，同時(shí)，在身份功能和相互間的思想影響上，也可反映出馮雪峰與魯迅之間關(guān)系的特殊性。應(yīng)該說，馮雪峰的存在提示著魯迅與現(xiàn)實(shí)世界的另一重關(guān)系和聯(lián)結(jié)方式，對于長期陷于沉重的心理格斗、對現(xiàn)實(shí)懷有深廣的關(guān)懷的魯迅來說，這種聯(lián)結(jié)他是需要的。正如不能單從私人感情上去評論魯迅與馮雪峰的關(guān)系（魯迅與“左聯(lián)”內(nèi)外的許多年輕人都關(guān)系很好，包括后來對之嚴(yán)厲批判的徐懋庸），同樣地，也不能僅從政治身份上去推測馮雪峰對魯迅的“僭越”（在“左聯(lián)”后期，周揚(yáng)在政治地位上已經(jīng)是左翼隊(duì)伍中的核心人物，但眾所周知魯迅與周揚(yáng)的關(guān)系并不和諧）。在這樣的前提下，再來考察“自由人”、“第三種人”論爭中左翼陣營的回應(yīng)方式、左翼陣營中的魯迅的表現(xiàn)、以及其中的馮雪峰因素和非馮雪峰因素，則更有助于呈現(xiàn)左翼話語作為一種歷史話語的結(jié)構(gòu)形態(tài)與歷史性，而不是站在今天的角度去追溯和挖掘某個(gè)確定的結(jié)論。

魯迅在１９３２年１０月１０日寫下《論“第三種人”》，此時(shí)距離論爭開始已近十個(gè)月，這么長的時(shí)間引而不發(fā)，說明魯迅并沒有將此看成一個(gè)簡單的挑釁與應(yīng)戰(zhàn)，而是一個(gè)需要進(jìn)一步冷靜觀察和思索的問題。在《論“第三種人”》中，語調(diào)和態(tài)度與此前左翼理論家的文章相比顯得和緩，但仍是直擊要害，精辟透徹：

“……號稱‘左翼作家這既然‘左而不作，‘第三種人又要做而不敢，于是文壇上便沒有東西了。然而文藝據(jù)說至少有一部分是超出于階級斗爭之外的，為將來的，這就是‘第三種人所抱住的真的，永久的文藝。——但可惜，被左翼理論家弄得不敢作了，因?yàn)樽骷以谖醋髦?，就有了被罵的預(yù)感。我相信這種預(yù)感是會有的，而以‘第三種人自命的作家，也愈加容易有。我也相信作者所說，現(xiàn)在很有懂得理論，而感情難變的作家。然而感情不變，則懂得理論的度數(shù)，就不免和感情已變或略變者有些不同，而看法也就因此兩樣。蘇汶先生的看法，由我看來，是不正確的?！眥1}

對于蘇汶指責(zé)左翼批評家動不動就說作家是“資產(chǎn)階級的走狗”而讓“第三種人”想作而不敢作終致擱筆一說，魯迅作了形象的類比：

“和想到地球也許有破裂之一日，而先行自殺一樣，大可不必的。然而蘇汶先生的‘第三種人，卻據(jù)說是為了未來的恐怖而‘?dāng)R筆了。未曾身歷，僅僅因?yàn)樾脑斓幕糜岸鴶R筆，‘死抱住文學(xué)不放的作家的‘擁抱力，又何其弱呢？兩個(gè)愛人，有因?yàn)轭A(yù)防將來的社會上的斥責(zé)而不敢擁抱的么？其實(shí)，這‘第三種人的‘?dāng)R筆，原因并不在左翼批評的嚴(yán)酷。真實(shí)原因的所在，是在做不成這樣的‘第三種人，做不成這樣的人，也就沒有了第三種筆，擱與不擱，還談不到?！眥2}

“做不成這樣的人”，是魯迅從現(xiàn)實(shí)的角度看到的事實(shí)，至于論證如何“做不成”，也是沿著現(xiàn)實(shí)之于作家的意義這個(gè)邏輯推演的，整個(gè)過程處于思考性與可操作性、想象與現(xiàn)實(shí)的問題框架里。半年多來，魯迅已親見論爭的過程也讀過雙方的論辯文章，對于左翼人士所使用的理論框架和話語方式也耳熟能詳，但雖然身為“左聯(lián)”成員，魯迅并沒有被這種整體性話語同化，而仍然是從具體的切身的現(xiàn)實(shí)入手，形象而深刻地分析“第三種人”、“第三種文學(xué)”之不可能性，而這種不可能是由于它的脫離現(xiàn)實(shí)，并不是因?yàn)樗胺磩印?。在論證方式上也保持了魯迅一貫的冷靜而辛辣的筆調(diào)，如果將字句中的“左翼”之類詞語移開，那么，其風(fēng)格姿態(tài)與早期雜文風(fēng)格并無二致。

此文作于張聞天文章發(fā)表之前，如果說馮雪峰是承襲此前發(fā)表《致〈文藝新聞〉的一封信》（《“阿狗文藝論”者的丑臉譜》）的路子來請魯迅助陣的，卻又在結(jié)尾加上了一句：“怎么辦呢？”“意在給對方留個(gè)后路”，那豈不陡然減弱了戰(zhàn)斗的氣勢？況且助陣的說法也實(shí)在輕慢了魯迅。那么，是否可以理解為，此時(shí)馮雪峰對于這持續(xù)半年多的論爭已經(jīng)開始了反思，他反思的結(jié)果也許并不像后來張聞天的文章那樣上升到一個(gè)理論的高度，而對這種思考結(jié)果是否具備路線上的正確性也尚且沒有足夠的把握，因而也沒有像張聞天作為中共高層領(lǐng)導(dǎo)人將思想訴諸政策性文字，因此，可以說，這是馮雪峰從個(gè)人的思考慣性和身份角色的自我要求出發(fā)所進(jìn)行的反思和尋求解決。但如果按照另外一種解釋，這時(shí)馮雪峰已經(jīng)了解到張聞天的意思，而特請魯迅來緩和氣氛，扭轉(zhuǎn)部分左翼人士的態(tài)度的。然而，我們在魯迅的文章里卻很難看到張聞天的關(guān)于批評左翼內(nèi)部“關(guān)門主義”錯(cuò)誤的文章精神，除了中間在反駁蘇汶指責(zé)左翼作家“動不動就指作家為‘資產(chǎn)階級走狗”時(shí)說，“左翼作家并不是從天上掉下來的神兵，或國外殺進(jìn)來的仇敵，他不但要那同走幾步的‘同路人，還要招誘那些站在路旁看看的看客也來同走呢”，而此句前面則是在說左翼要受著多重勢力的遏制，處境很艱難，“所以左翼刊物，全被摧殘，現(xiàn)在非常寥寥”，知道自己力量薄弱，處境艱險(xiǎn)，自然是需要幫助的，而不會盲目排斥別的作家。這是一個(gè)合乎情理的邏輯，并不是要刻意強(qiáng)調(diào)“第三種人”的“同路人”性質(zhì)。然而，這句話卻經(jīng)常被征引，用以作為魯迅的態(tài)度證明，或者意圖說明魯迅從一開始就將“第三種人”視為“同路人”而不是“敵人”的正確性。

在張聞天、馮雪峰等人發(fā)表文章對左翼戰(zhàn)線提出批評，表示要團(tuán)結(jié)和領(lǐng)導(dǎo)“第三種人”之后，雖然還有周揚(yáng)等一部分左翼批評家仍堅(jiān)持批判態(tài)度，但這場論爭基本上已趨于落幕了，但在半年后，１９３３年６月魯迅又再次“追究”這個(gè)問題，作了《又論“第三種人”》，并根據(jù)這半年來對政治現(xiàn)實(shí)的形勢和“自由人”、“第三種人”的變化的觀察，直揭其文學(xué)話語背后思想層面的動蕩和傾向性。針對戴望舒說紀(jì)德可算是“第三種人”，是“忠實(shí)于他的藝術(shù)的人。然而忠實(shí)于自己的藝術(shù)的作者，不一定就是資產(chǎn)階級的‘幫閑者”，魯迅則強(qiáng)調(diào)了“忠實(shí)于自己的藝術(shù)的作者”并不等同于“為藝術(shù)而藝術(shù)者”（“自由人”“第三種人”的自我標(biāo)榜），而說到“在危急時(shí)，和‘第三種人攜手，也許是‘精明的策略”，魯迅則認(rèn)為“單靠‘策略是沒有用的，有真切的見解，才有精明的行為”。因此，魯迅指出，“所謂‘第三種人，原意只是說：站在甲乙對立或相斗之外的人。但在實(shí)際上，是不能有的。……文藝上的‘第三種人也一樣，即使好像不偏不倚罷，其實(shí)是總有些偏向的，平時(shí)有意的或無意的遮掩起來，而一遇且要的事故，它便會分明的顯現(xiàn)。如紀(jì)德，他就顯出左向來了”，“所以在這混雜的一群中，有的能和革命前進(jìn)，共鳴；有的也能乘機(jī)將革命中傷，軟化，曲解。左翼理論家是有著加以分析的任務(wù)的”{1}。這里雖然是對左翼陣營的維護(hù)，但同時(shí)也對“策略性”提出了異議，而時(shí)隔半年有余，魯迅再次發(fā)表對“第三種人”的認(rèn)識，恰恰說明了他并非從“策略性”上考慮，而是對問題本身的持續(xù)性的思考和判斷，他感興趣的仍是作為某一種知識分子群體的精神和心理，他們與革命的關(guān)系往往是不確定的，是既可以“前進(jìn)，共鳴”，也可能“軟化，曲解”?？梢哉f，無論是對問題的追問、苦思，抑或介入現(xiàn)實(shí)、參與革命，對魯迅而言，在一定意義上都是他自身的內(nèi)在欲求和自我回答。如果說，歷經(jīng)挫折和教訓(xùn)的魯迅更大程度上是從自己切身的體驗(yàn)和思考出發(fā)，來探索和批判現(xiàn)實(shí)的，那么相對而言，左翼陣營的年輕批評家們則常常從立場出發(fā)，對對手施以超出理論論辯的政治斗爭。此時(shí)的左翼陣營對于“第三種人”的批判態(tài)度則從一開始就是為兌現(xiàn)某種革命承諾而展開的斗爭策略。

作為一個(gè)較早譯介和研究馬克思主義文論的批評家，胡秋原的主張有其理論合理性，蘇汶對他的支持很大程度上立足于自身的創(chuàng)作實(shí)踐，從這一點(diǎn)來看，他們的主張對于糾正當(dāng)時(shí)文藝界的極左觀念不無裨益。但顯然這種探討的初衷和理論分歧在當(dāng)時(shí)被左翼陣營有意無意地放大和曲解了。在《勿侵略文藝》中，胡秋原提出辯駁：“有幾個(gè)朋友說，我在《阿狗文藝論》中固然否定了民族文藝，同時(shí)也否定了普羅文藝。但是，我的意思并不如此：我并非否定民族文藝，同時(shí)，我更沒有否定普羅文藝。如黑格爾所說，‘一切存在是合理的，中國之民族文藝，并非是幾個(gè)阿狗之發(fā)瘋，而是有其社會之根據(jù)的，反之，中國既有普羅之存在，成長與斗爭，自必然有普羅文學(xué)的存在，成長與斗爭?！俏也⒉恢鲝堉粶?zhǔn)某種藝術(shù)存在而排斥其他藝術(shù)，因?yàn)槲沂且粋€(gè)自由人?！瓱o論中國新文學(xué)運(yùn)動以來的自然主義文學(xué)，趣味主義文學(xué)，浪漫主義文學(xué)，革命文學(xué)，普羅文學(xué)，小資產(chǎn)階級文學(xué)，民族文學(xué)以及最近的民主文學(xué)，我覺得都不妨讓他存在，但也不主張只準(zhǔn)某一種文學(xué)把持文壇。而誰能以最適當(dāng)?shù)男问剑憩F(xiàn)最生動的題材，較最能深入事象，最能認(rèn)識現(xiàn)實(shí)把握時(shí)代精神之核心者，就是最優(yōu)秀的作家。而這，倒不一定在堂皇的名色?！眥1}蘇汶之所以聲援胡秋原是基于對文藝及創(chuàng)作的理解和認(rèn)識，亦即二者都認(rèn)同于文藝的非目的性和超功利性，而相形之下，左翼人士則“只看目前的需要。是一種目前主義。我們與其把他們的主張當(dāng)做學(xué)者式的理論，卻還不如把它當(dāng)做政治家式的策略，當(dāng)做行動”{2}。蘇汶所反對的，正是帶有當(dāng)時(shí)已經(jīng)日益明顯的左的傾向性和將政治視為文學(xué)的絕對領(lǐng)導(dǎo)的觀念，“反對干涉主義，要是這種干涉會損壞了文學(xué)的真實(shí)性的話”③。在這里，蘇汶的重點(diǎn)意在批駁政治留聲機(jī)的說法，但同時(shí)提出了“文學(xué)的真實(shí)性”這一參考依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。雖然此時(shí)馮雪峰所持的立場觀點(diǎn)是維護(hù)左翼共同體，并與中共意見決議保持一致的觀點(diǎn)，但此后在馮的文章中則更明確深入地探討藝術(shù)的真實(shí)的問題，從而找到一個(gè)聯(lián)結(jié)文藝與政治的節(jié)點(diǎn)：“文藝所追求的是現(xiàn)實(shí)的歷史的真實(shí)；文藝的政治的意義就建立在這現(xiàn)實(shí)的歷史的真實(shí)的獲得上，建立在藝術(shù)的真實(shí)與現(xiàn)實(shí)的真實(shí)的相互關(guān)系上。藝術(shù)的真實(shí)是人——藝術(shù)家所追求和爭取到的現(xiàn)實(shí)的真實(shí)，是人和現(xiàn)實(shí)之間的真實(shí)關(guān)系（實(shí)踐）的把握。這樣，主觀的政治偏見和各種浮淺的成見可以妨礙作家對于現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識；同時(shí)，沒有認(rèn)識現(xiàn)實(shí)或浮表的認(rèn)識也可以得出關(guān)于實(shí)踐的淺陋的意見和思想。這些都和藝術(shù)不相宜，因?yàn)樽鳛檎嗡枷?，作為政論，先已?jīng)是無價(jià)值的東西了，這就是先已經(jīng)不合于藝術(shù)的性質(zhì)。”{4}盡管在藝術(shù)觀念和對文藝的理解上，馮雪峰與蘇汶有著相當(dāng)?shù)墓餐ㄖ?，但就?dāng)時(shí)的時(shí)機(jī)和立場而言，這一點(diǎn)顯然被淡化和略去的。對于蘇汶提出“第三種人”這一模糊的群體稱謂，并未見有作家主動認(rèn)同，反而更多地是被左翼人士作為一個(gè)群體指稱來批判。但對蘇汶的觀點(diǎn)表示贊同的作家卻不在少數(shù)。作為《現(xiàn)代》雜志的干將，施蟄存不僅多次表達(dá)自己對于蘇汶的贊賞，而且還說自己“對于文藝的見解是完全與蘇汶先生沒有什么原則上的歧異的”{5}。這說明，蘇汶借“第三種人”所表達(dá)的關(guān)于文藝創(chuàng)作的觀點(diǎn)，在當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作界其實(shí)是有共鳴的，表達(dá)了很多作家對當(dāng)時(shí)“左而不作，作而不敢”的傾向的不滿。馮雪峰后來對于文藝的左傾機(jī)械論的反思也幾乎與蘇汶的觀點(diǎn)形成呼應(yīng)：“第一，是使文藝與政治之戰(zhàn)斗的結(jié)合變成了機(jī)械的結(jié)合，使文藝服務(wù)政治的原則變成了被動的簡單的服從，取消了文藝之對于人民的豐盛的現(xiàn)實(shí)生活的具體掘發(fā)和反映，也取消了文藝的反映和推動群眾的意識斗爭的更為根本的任務(wù)，取消了從具體生活和斗爭的反映中文藝的教育、戰(zhàn)斗和創(chuàng)造的機(jī)能?！髢A機(jī)械論和教條主義，卻是對文藝采取一種過激的主觀主義的態(tài)度，忽視了文藝的這個(gè)客觀的原則，結(jié)果是使文藝的方法成為文藝即是政治原理或口號的復(fù)述或演繹，而文藝的內(nèi)容則是這類的政治教條和公式，所以說實(shí)際上取消了文藝。”⑥

而在當(dāng)時(shí)，左翼文人的反擊則是非常尖刻的，而且并不著意追究文藝特點(diǎn)以及五四文化的精神內(nèi)涵等問題，而是直接連接到階級立場的角度，認(rèn)為胡秋原的所謂“自由人”，“事實(shí)上說客氣些，客觀上是幫助統(tǒng)治階級——用‘大家不準(zhǔn)侵略文藝的假面具，來實(shí)行攻擊無產(chǎn)階級的階級文藝”{7}。這種激烈的態(tài)度首先已將胡秋原置于一個(gè)反動的地位上，然而事實(shí)上，胡秋原最初的目的也是為了反對國民黨反動文人所鼓吹的“民族主義文藝”，其《阿狗文藝論》一文的副標(biāo)題即“民族文藝?yán)碚撝囌`”，可見他的矛頭最初是主要對準(zhǔn)民族文藝?yán)碚摰?。即便是此次論?zhàn)中影響較大的對錢杏邨批評，胡秋原也還是力圖回歸馬克思主義的唯物辯證法的理論批評。胡秋原曾在《關(guān)于文藝的階級性》中就曾引用普列漢諾夫的這一論斷作第一節(jié)《為階級心理之反映的藝術(shù)》的論述起點(diǎn)。又在《浪費(fèi)的論爭》一文中表示，左聯(lián)對他的攻擊不僅是出于一場誤會而且又把理論上的不同觀點(diǎn)和認(rèn)識與政治立場聯(lián)系在一起說成是敵我的分歧，這沒有什么積極意義，是沒有必要的。他還對自己批評錢杏邨的動機(jī)和原因作了解釋，并對左聯(lián)對他的指責(zé)表示詫異和遺憾。他說自己現(xiàn)在“受著許多攻擊，而這攻擊，卻是由我想不到的左方來的?；蛘呤且粫r(shí)氣盛之故罷，我就寫了一篇關(guān)于錢杏邨先生的批評，我當(dāng)時(shí)的意思很簡單，不過是讓左翼理論家知道，責(zé)人也不必過于嚴(yán)酷，不可躬自薄而厚責(zé)于人的”{1}。對于“左翼理論家的責(zé)人”在蘇汶的文章中也表達(dá)過不滿：“單單拒絕中立倒還不要緊，他們實(shí)際上是把一切并非中立的作品都認(rèn)為中立，并且從而拒絕之。這種拒人于千里之外的態(tài)度，我覺得是認(rèn)友為敵，是在文藝的戰(zhàn)線上使無產(chǎn)階級成為孤立?！眥2}事實(shí)上，在這場論爭中，無論是胡秋原還是蘇汶，都沒有徹底否認(rèn)過文學(xué)的階級性、革命性，他們堅(jiān)持反對的乃是被推向絕對的階級決定論和政治工具論，而這也正是左傾機(jī)械主義的理論失誤所在。蘇汶在《論文學(xué)上的干涉主義》一文中指出：“文學(xué)，可以來完成從切身的感覺方面指示出社會的矛盾，以期間接或直接幫助其改善的那種任務(wù)。它有時(shí)候給予社會思想家們的理論以解釋，有時(shí)候可以供給實(shí)際的例證，有時(shí)候甚至?xí)@到連社會思想家們都未及批判或解剖的瑣碎地方去。文學(xué)的永久的，絕對的，決不能用旁的東西來替代的任務(wù)，蓋在于此?！雹劭梢哉f，這是蘇汶表達(dá)的自己對于文學(xué)以及文學(xué)與社會的看法，至于文學(xué)與政治的關(guān)系，他不能忍受文學(xué)被當(dāng)作政治的留聲機(jī)，因?yàn)椤懊慨?dāng)文學(xué)做了某種政治勢力的留聲機(jī)的時(shí)候，它便根本失去做時(shí)代的監(jiān)督那種效能了。它不但不能幫助歷史的演化，反之，它常常做了歷史演化的障礙，因?yàn)樗袝r(shí)不得不掩藏了現(xiàn)實(shí)去替這種政治勢力粉飾太平”{4}。應(yīng)該說，蘇汶的文學(xué)觀并沒有否認(rèn)文學(xué)的政治性，而是更強(qiáng)調(diào)在當(dāng)時(shí)被忽視的文藝的自由性和獨(dú)立價(jià)值。另一方面我們從馮雪峰當(dāng)時(shí)的激烈論述中很難看出他的真實(shí)想法，但卻可以看出他對蘇汶的批評始終比較溫和，留有余地，其中緣由除了二者曾私交甚篤、馮也對蘇汶的創(chuàng)作才能頗為賞識之外，或許還包含著一定程度的認(rèn)同。馮雪峰后來也承認(rèn)：“我們對于文藝上的階級的分野是有抱著機(jī)械的，宿命論的見解與態(tài)度的。對于在革命斗爭猛烈和階級對立尖銳的情勢之下一些所謂中間作家的動搖及其前進(jìn)的可能性，是有估量不夠的。對于不屬我們陣營內(nèi)的思想界文藝界之不安和不滿于黑暗政治的情形，也是估量不夠的。”{5}這種反思和自我批評在今天看起來，與蘇汶當(dāng)年的批評如出一轍，然而，在當(dāng)時(shí)斗爭中的左翼文人看來，這些言論皆是對馬克思主義正統(tǒng)的闡釋權(quán)的爭奪，對于當(dāng)時(shí)的“左聯(lián)”來說這是他們不能容忍的。不難發(fā)現(xiàn)，論戰(zhàn)初期左翼陣營的話語方式是極具進(jìn)攻性的。然而，在論戰(zhàn)過程中間出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折，其中馮雪峰的態(tài)度轉(zhuǎn)變顯得尤為明顯。張聞天的文章發(fā)表后，他即撰文表示“蘇汶先生等現(xiàn)在顯然至少已經(jīng)消極地反對著地主資產(chǎn)階級及其文學(xué)了。因此，我們不把蘇汶先生等認(rèn)為我們的敵人，而是看作應(yīng)當(dāng)與之同盟戰(zhàn)斗的自己的幫手，我們就應(yīng)當(dāng)建立起友人的關(guān)系來”⑥。１９５２年在他審定出版自己的第一卷《論文集》時(shí)，這篇《關(guān)于“第三種文學(xué)”的傾向與理論》是收錄的他在左聯(lián)時(shí)期唯一的一篇著作，可見他認(rèn)為此時(shí)自己的判斷和態(tài)度都比較理智客觀。而蘇汶也認(rèn)為：“何先生（指何丹仁即馮雪峰）那篇文章的意義與價(jià)值，初不在于破壞方面，即對于我的批判，而是在于建設(shè)方面，即左翼文壇的態(tài)度和理論的重新固定。像這樣的一篇文章，無疑地要算是這一次遷延到一年之久的論爭的最后的而同時(shí)是最寶貴的收獲。”{1}在４０年代中后期的反思中，馮雪峰更是明確表示：“在我們經(jīng)過來的思想上和文藝態(tài)度上，誰都承認(rèn)，機(jī)械唯物論和教條主義的影響及錯(cuò)誤是很大的。而說到從一九二八年至一九三六年期間，尤其在一九二八至一九三二年之間，則以左傾機(jī)械論和主觀教條主義所給予的錯(cuò)誤為最顯著?！眥2}而究其原因，則在于“我雖都抱有革命的熱情，但我們不僅有些幼稚，而且存留著各種不正確的觀點(diǎn)和非革命的思想；同時(shí)我們對于中國歷史和社會的知識又不豐富，認(rèn)識又太膚淺。這里還可以明白地指出的，是從國際上接受了機(jī)械唯物論及庸俗唯物論的影響，而對于馬克思等人，和一切真實(shí)馬克思主義者的思想原則及其古典著作，卻缺少深徹的研究與理解”③。從以上材料可以看出，當(dāng)時(shí)左翼群體對于胡秋原等人的批評基本是出于敵／我對立思維的方式，策略性壓過了理論性，這一點(diǎn)直到后來張聞天的文章發(fā)表和馮雪峰的總結(jié)才逐漸扭轉(zhuǎn)，告一段落。

在后來對于現(xiàn)代文學(xué)史的書寫過程中，對于這場“自由人”和“第三種人”的論爭的評價(jià)也有所不同，折射出當(dāng)時(shí)的意識形態(tài)和社會文化主流。而在這場論爭中，馮雪峰始終發(fā)揮著重要作用，從高調(diào)亮相到修正折中，再到后來的總結(jié)調(diào)和，雖然其中不乏魯迅的影響和時(shí)局的變化因素，但他前后的話語策略和態(tài)度的微妙變化更多包含的則是他復(fù)雜的身份處境和自我認(rèn)同之間的矛盾與張力。既力圖與中共政策路線保持一致，又不乏出于自身理論敏感性和反思意識，故而能夠具有把握全局和自我修正的能力。這場論戰(zhàn)的復(fù)雜性還在于，它被視為１９２８年左右“革命文學(xué)”的延續(xù)，也成為魯迅與周揚(yáng)矛盾的積累，而馮雪峰作為黨和文藝界的重要理論力量和領(lǐng)導(dǎo)力量需要同時(shí)考慮多方面因素，因此也在這一過程中不斷調(diào)適和選擇自己的理論方向、角色位置及身份立場。左翼陣營內(nèi)部的矛盾日益累積，并在１９３５年收到共產(chǎn)國際關(guān)于解散“左聯(lián)”的消息后公開爆發(fā)，這固然與共產(chǎn)國際的政策背景直接相關(guān)，但事實(shí)上也是“左聯(lián)”內(nèi)部分化的結(jié)果。

【責(zé)任編輯付國鋒】