醫(yī)學(xué)園藝修辭與認同的構(gòu)建

徐一超

摘要：對于修辭的關(guān)注一直在文藝理論與批評中占有一席之地。修辭研究不僅通過文學(xué)批評關(guān)注文學(xué)作品，還將文本“內(nèi)”、“外”相關(guān)聯(lián)，甚至擴展到文化批評、話語批評等領(lǐng)域，而“元批評”式的修辭分析還能將批評話語本身納入研究視野。在２０世紀的中國語境中，醫(yī)學(xué)、園藝修辭被文學(xué)創(chuàng)作與文藝批評所“共享”，在知識文化界廣為傳用，值得進行批評與“元批評”相結(jié)合的探究。醫(yī)學(xué)、園藝修辭傳達了現(xiàn)代主體基于秩序規(guī)劃的“社會衛(wèi)生學(xué)”理想與“造園”抱負，通過二元對立格局，它們構(gòu)建起“對立認同”，是現(xiàn)代變局中凝聚人心的有效手段。話語修辭在認同的構(gòu)建中意義重大，卻也編織著意識形態(tài)的“神話”，值得進行反思性的審視。

關(guān)鍵詞：醫(yī)學(xué)、園藝修辭；認同；批評、“元批評”；現(xiàn)代性；話語修辭一、批評、“元批評”與修辭視野

在文藝理論的關(guān)注對象和文學(xué)批評的實踐中，作為言語運用策略的修辭一直占有一席之地。在艾布拉姆斯看來，賀拉斯《詩藝》開啟的所謂“修辭學(xué)批評”（ｒｈｅｔｏｒｉｃａｌ ｃｒｉｔｉｃｉｓｍ）傳統(tǒng)直到１８世紀都是西方文學(xué)理論中的主導(dǎo)類型，它強調(diào)關(guān)注創(chuàng)作者運用的“藝術(shù)策略”（ａｒｔｉｓｔｉｃ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ），通過這種策略，作者得以吸引或影響讀者對于文學(xué)作品表現(xiàn)對象的反應(yīng)與接受。作為一種“實用主義批評”（ｐｒａｇｍａｔｉｃ ｃｒｉｔｉｃｉｓｍ），“修辭學(xué)批評”方法推重作品的藝術(shù)感染力和作者預(yù)期的表達效果在讀者身上的實現(xiàn)，這正與亞里士多德論述的古典意義上的勸導(dǎo)性修辭命意相合{1}。而這應(yīng)當(dāng)也就是艾布拉姆斯用“修辭”一詞給這類批評方法命名的緣由。

若不拘囿于“修辭”在西方語境中的古典意涵，我們能夠繼續(xù)從其它諸多批評流派中找到修辭分析的視野。以英美新批評、俄國形式主義為代表的“客觀批評”（ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ ｃｒｉｔｉｃｉｓｍ）{2}將文學(xué)作品視作相對自足、獨立的語言對象，并將文學(xué)、藝術(shù)語言與日常、科學(xué)語言區(qū)別開來，而前者內(nèi)在審美特性的突出表現(xiàn)就是各種修辭手段，譬如燕卜蓀關(guān)注的“含混”（ａｍｂｉｇｕｉｔｙ），瑞恰茲探討的“隱喻”（ｍｅｔａｐｈｏｒ），布魯克斯強調(diào)的“悖論”（ｐａｒａｄｏｘ）等等。后來的解構(gòu)主義則將其解構(gòu)批評的立場、方法與修辭視野結(jié)合起來，拒斥顯在的“字面意義”，力圖揭示“語言對其直接指涉意義的一切偏離”③。保羅·德·曼把邏輯性的“語法”與非邏輯性的“修辭”相區(qū)別，認為“修辭從根本上將邏輯懸置起來，并展示指稱反常的變化莫測的可能性”；他“毫不遲疑地”將語言的這種修辭屬性視為“文學(xué)本身”{4}。德·曼《閱讀的寓言》通過對普魯斯特、尼采、盧梭等著作的修辭分析，進行了解構(gòu)批評的成功實踐。

從新批評到解構(gòu)主義，西方文學(xué)理論經(jīng)歷了由“內(nèi)”到“外”的轉(zhuǎn)向。作為解構(gòu)主義的代表人物，希利斯·米勒曾聲言下一時期文學(xué)批評的任務(wù)“將是在修辭學(xué)式文學(xué)研究同當(dāng)前具有不可抗拒的吸引力的文學(xué)外部關(guān)系研究之間作作調(diào)停工作”{1}。不過在他看來，“內(nèi)”、“外”之間并不矛盾和對立，“那些外部關(guān)系本身即為文本所固有，包含在文本內(nèi)部”；而將文本“內(nèi)”、“外”聯(lián)系起來并使后者從前者中“開顯”出來的門徑正是立足于文本的修辭研究：“那些貌似外部的關(guān)系本身都需要一種修辭學(xué)的分析?！泵桌照J為，德·曼代表的解構(gòu)批評已經(jīng)在這方面做出成績，他并不止于對語言本身進行研究，而是“有了一個關(guān)于文學(xué)同歷史、心理學(xué)、倫理學(xué)的關(guān)系的精心構(gòu)想、闡述詳盡的理論”{2}。

事實上，伴隨著文學(xué)研究的“向外轉(zhuǎn)”及其研究對象的“擴容”，文學(xué)以外的世界已經(jīng)被正面納入批評和修辭分析的視野之中。羅蘭·巴特的《神話學(xué)》（Ｍｙｔｈｏｌｏｇｉｅｓ）以符號學(xué)方法對大眾文化文本進行意識形態(tài)批評，這一理路與修辭問題密切相關(guān)，上海人民出版社２００９年推出的新譯本也就直接將書名譯作“神話修辭術(shù)”③。海登·懷特的《元史學(xué)》（Ｍｅｔａｈｉｓｔｏｒｙ）則開創(chuàng)性地對歷史寫作過程及其成形樣態(tài)進行修辭學(xué)式的分析，通過隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻和反諷的視角對１９世紀歐洲主流史學(xué)思想模式進行了描述。如此看來，修辭研究的視野早已不局限于文學(xué)文本內(nèi)部，而是關(guān)注到語言藝術(shù)的各種外部關(guān)系；在最初的文學(xué)批評之外，修辭研究還能與文化批評、話語批評等有效對接。

順此思路，我們能否這樣發(fā)問：同樣以言語形態(tài)存在的批評本身是不是也能成為修辭研究的對象？這種“元批評”（ｍｅｔａ－ｃｒｉｔｉｃｉｓｍ）式的設(shè)想是要對文藝批評本身進行批評，對文藝評論、文藝思潮、理論話語等進行修辭分析。所謂的“元批評”通過研究“滲透于各種閱讀模式中占主導(dǎo)地位的假定”，試圖揭示批評話語中的各種觀念與價值，“關(guān)注闡釋和批評策略中所體現(xiàn)出來的意識形態(tài)和制度標準／價值之間的關(guān)系”{4}；對批評話語進行修辭分析，也就是要從客體性的言語策略中探求觀念、價值、意圖這些主體性的意義世界。誠如舍勒所言，“歷史是涌流，一種‘精神世界慢慢地從中浮出、凝固、建構(gòu)出來；我們必須從文獻、豐碑、藝術(shù)品之中找出和把握這一‘世界的意蘊和結(jié)構(gòu)”{5}，而對于“文獻、豐碑、藝術(shù)品”的“把握”本身（評論、批評）也可以成為“精神世界”涌動于其中的重要“文獻”。可以說，修辭視野下的批評與“元批評”并行不悖、互相補充。

中國２０世紀的文藝創(chuàng)作與批評實踐中正有著這類值得深入探究的修辭用例：文學(xué)創(chuàng)作與文藝批評“共享”著同樣的修辭方式，它們在當(dāng)時的歷史語境中又不是孤立地出現(xiàn)，而是集中呈現(xiàn)了個性陳說與群體話語的高度投契。在將批評與“元批評”相結(jié)合的基礎(chǔ)上，文本試圖對這樣的兩類特性化修辭展開分析實踐，進而指出特定歷史語境下它們在公共認同構(gòu)建中的重要意義。

二、“癰疽”與“毒草”

劉心武的小說《班主任》被認為是“新時期”文學(xué)的重要發(fā)端，雖然文學(xué)價值貧乏，卻具有無可取代的文學(xué)史意義。小說中的兩類修辭值得關(guān)注，它們在中國２０世紀的文化語境中被普遍運用，自“十七年”開始更是成為相對密集的修辭。它們體現(xiàn)著現(xiàn)代主體布局規(guī)劃、建立秩序的勃勃雄心，是在“一切固定的東西都煙消云散了，一切神圣的東西都被褻瀆了”{1}的現(xiàn)代性變局之中構(gòu)建認同的話語手段。

《班主任》的敘述主體常?！艾F(xiàn)身”，以一種“吁請”式的口吻發(fā)出呼喚，其間出現(xiàn)了頗有意味的修辭：

請抱著解決實際問題、治療我們祖國健壯軀體上的局部癰疽的態(tài)度，同我們的張老師一起，來考慮考慮如何教育、轉(zhuǎn)變宋寶琦這類青少年吧！{2}

“癰疽”類乎毒瘡，是肌體表面的局部變異，它的病理特征很符合福柯指出的現(xiàn)代臨床醫(yī)學(xué)的診療特點：傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的問診方式是“你怎么不舒服”，現(xiàn)代臨床醫(yī)學(xué)則會問“你哪里不舒服”，這是對疾病的空間化分類。③癰疽正是“局部”的，是“健壯軀體”上一個偶發(fā)性的異常。

是誰讓宋寶琦這樣的青少年成為“癰疽”的呢？作者同樣運用了醫(yī)學(xué)修辭：那些“患上傳染病的健壯孩子”是被“四人幫”播下了“病菌”，染上了他們的“流毒”；“四人幫”“噴濺出了多少戕害青少年的毒汁”！這種對病原體和病理介質(zhì)的強調(diào)也是臨床醫(yī)學(xué)式的，認定了外來異質(zhì)物對軀體的空間性污染。

在《班主任》發(fā)表以后，所謂的“傷痕文學(xué)”概念逐漸被建構(gòu)起來，大量的創(chuàng)作、評論都圍繞“揭批四人幫”的主題展開。當(dāng)時的許多文藝批評話語也都“分享”了小說中的這類醫(yī)學(xué)修辭：

中國人民也沒有想到：在新中國完美健康的肌體上會長出“四人幫”這樣一個大毒瘤。{4}

這個廣為傳用的修辭甚至連遠在他國的桑塔格也知道。她在１９７８年初發(fā)表的《作為隱喻的疾病》（“Ｉｌｌｎｅｓｓ ａｓ Ｍｅｔａｐｈｏｒ”）一文中寫道：“癌癥意象并不是某種特定的政治觀的專有物。托洛茨基曾把斯大林主義稱作馬克思主義［肌體上］的癌瘤；去年，在中國，‘四人幫除了成了別的一些東西外，還成了‘中國的癌瘤（Ｔｈｅ Ｃａｎｃｅｒ ｏｆ Ｃｈｉｎａ）。”{5}“四人幫”是一個罪惡的局部，對潔凈、無辜的整體造成了贅生性的破壞；就指認局部惡質(zhì)及其負載的厭憎情感和滅除志愿而言，再沒有比“毒瘤”更合適的比喻了。

同樣值得一提的是小說創(chuàng)作和政論、文論中“毒草”、“香花”、“幼苗”這一類的園藝修辭?！杜ｒ怠返降姿悴凰闶恰岸静荨蹦?，“應(yīng)當(dāng)怎樣辨別香花和毒草，識別真假馬列主義”，這些是困擾小說人物的問題。在張俊石老師的心里，學(xué)生們都是“祖國的幼苗”和“花朵”，是已經(jīng)被卻又絕不該被“四人幫”的毒素侵害的。作為一名“園丁”，他不禁發(fā)出“救救被‘四人幫坑害了的孩子”的呼喊，他有著自己的“花園”理想與“造園”責(zé)任。

與“癰疽”相比，文學(xué)創(chuàng)作中的園藝修辭更突出地顯示了時代話語影響的痕跡。在１９５７年，“香花”／“毒草”的對立范疇就已經(jīng)被旗幟鮮明地提了出來：“歷史上新的正確的東西，在開始的時候常常得不到多數(shù)人承認，只能在斗爭中曲折地發(fā)展。正確的東西、好的東西，人們一開始常常不承認它們是香花，反而把它們看作毒草?！雹拊诖撕蟮母鞣N政論、文論中，這組對立被不斷鞏固、渲染，成為知識界甚至整個社會“共享”的修辭。

“花”與“草”的分立尚不夠，“造園者”的在場必然意味著某種“及物”（ｔｒａｎｓｉｔｉｖｅ）的動作的介入。魯迅也曾是一個“造園者”，他在２０年代就說“批評家的職務(wù)不但是剪除惡草，還得灌溉佳花，——佳花的苗”{1}?！皾不ㄤz草”也就成為辨別“香花”／“毒草”的后續(xù)動作或目的?！鞍倩R放”的大花園必然是要經(jīng)過精心甄別、篩汰和培育的，先要將“花”與“草”辨別開來，為合乎理想的幼苗創(chuàng)造潔凈、安全的生長環(huán)境，甚至還要在成長起來的“花”中進行價值序列的排定。

１９７９年，上海文藝出版社選取了一組“十七年”間的小說，結(jié)集出版。這些作品一度被打成了“反黨反社會主義的大毒草”，而在“四人幫”被粉碎以后，它們“也重新得到了應(yīng)有的評價”。{2}這本文集被取名為《重放的鮮花》，呼應(yīng)了曾經(jīng)“百花齊放”的文壇“盛況”。隨著理想秩序的變動，“香花”與“毒草”竟是可以互相轉(zhuǎn)換的！因為這種界限分明的品類劃定本就依附著一個人為設(shè)定的“造園”的“理想”，而所謂的理想秩序在現(xiàn)代性的語境中又是那么跳蕩不定。園藝修辭在中國現(xiàn)代以來的知識文化界可算是淵源有自，又影響深遠。

三、“社會衛(wèi)生學(xué)”理想與“造園”抱負

這樣兩種頗具特色的個性化修辭不是偶見的孤例，它們在２０世紀的中國有著廣泛的軌跡和共鳴，伴隨著的是中國“現(xiàn)代化”的進程。醫(yī)學(xué)、園藝修辭的使用者大都是“現(xiàn)代中國”發(fā)展道路的思索者或?qū)嵺`者，這些修辭話語透露出的是現(xiàn)代主體在面對有待規(guī)劃、整理的混亂格局時的“社會衛(wèi)生學(xué)”（ｓｏｃｉａｌ ｈｙｇｉｅｎｅ）理想與“造園”（ｇａｒｄｅｎｉｎｇ）抱負③。在這個意義上，醫(yī)學(xué)、園藝修辭或可視作追求秩序的啟蒙現(xiàn)代性{4}的表征。

“現(xiàn)代性就是過渡、短暫、偶然”{5}，波德萊爾的這種體驗為許多人所共有。本雅明在現(xiàn)代都市“來往的車輛行人中”感受到“個體卷進了一系列驚恐與碰撞中?！窠?jīng)緊張的刺激急速地接二連三地通過體內(nèi)，就像電池里的能量”⑥。伯曼則直言現(xiàn)代性“將我們所有的人都倒進了一個不斷崩潰與更新、斗爭與沖突、模棱兩可與痛苦的大漩渦”，它有著“除了不容許堅固不變它容許任何事物”的特性{7}。

但這種變亂與不穩(wěn)定僅僅是現(xiàn)代性的一維，甚至是繼起性的一維?，F(xiàn)代性首先是一種理性主體的覺醒，一種規(guī)劃、布局的展開。這種對秩序的現(xiàn)代許諾卻往往又遭遇挫折，引發(fā)自身的消解，于是又會有新一輪的構(gòu)建嘗試。這樣的變奏與張力是現(xiàn)代化進程的普遍特點，２０世紀的中國正是一個寫照。醫(yī)學(xué)、園藝修辭所折射的，就是其間對秩序、認同的構(gòu)建性追求。

這兩類修辭首先體現(xiàn)著分類基礎(chǔ)上的規(guī)劃意圖。鮑曼認為，“只要存在分為秩序和混亂，它便具有了現(xiàn)代性。只要存在包含了秩序和混亂之抉擇，它便具有了現(xiàn)代性”{8}。醫(yī)學(xué)修辭區(qū)分了一具健康的軀體和一處局部的異常，它的理想是治療與清潔，通過對局部異物的清除恢復(fù)整體的正常狀態(tài)，重建健康的秩序。園藝修辭區(qū)分的則是理性認定下“應(yīng)該”和“不應(yīng)”培植的對象，希望建立起一套合乎主體意圖的對象序列。但僅僅分類是不夠的，它只是手段，目的在于通過理性的權(quán)衡，而非感性的好惡，展開一個精心“設(shè)計、操縱、管理、建造”的過程，構(gòu)建起理想的“衛(wèi)生社會”或“花園”秩序?，F(xiàn)實是“是”的維度，理想與抱負中的秩序是“應(yīng)該”，那么理性的抉擇就是“現(xiàn)實之法官，是裁定并力促應(yīng)然（ｏｕｇｈｔ）高于是然（ｉｓ）的權(quán)威”{1}。

這種“應(yīng)然”對“是然”的壓倒意味著某種絕不對稱的二元對立格局。“現(xiàn)代智力和現(xiàn)代實踐的主要構(gòu)架是對立——準確地說，是二分”{2}，這種二分是強烈鮮明、邊界清晰的：軀體“完美健康”，癌腫則一定是又“大”又“毒”；花兒是鮮香的，雜草也一定要“毒”。二分又是絕不對稱的，它伴隨著“棄物的生產(chǎn)”③?！皸壩铩本褪抢硐肱c抱負下通過理性被鑒別為不應(yīng)當(dāng)存在的“他者”，是被對立、被壓迫，最終要被滅除的對象。因而，“社會衛(wèi)生學(xué)”理想與“造園”抱負都內(nèi)含著一元吞噬另一元的動勢，是一個不斷趨近純粹，卻一直尚未達到的過程。

祖國的肌體“健壯”、“完美”，“四人幫”只是一個鄙陋的贅生物。雖然在價值判斷上“小”到可鄙，但它也是一定要被清除的，因為對區(qū)分的執(zhí)著始終與對混亂、感染的恐懼絞合在一起。健康的肌體與帶毒、帶菌的異物之間界限分明，“社會衛(wèi)生學(xué)”就是一套防護、區(qū)隔、治理的策略——對“里面”、“外面”嚴格區(qū)分，強調(diào)疾病的外來性，同時“清掃內(nèi)奸以御外敵”{4}；它“通過切除既不適合想象中的完美現(xiàn)實、也無法被改造以適合這種完美現(xiàn)實的當(dāng)前現(xiàn)實要素，以服務(wù)于人為社會秩序的建造”{5}。

對“造園者”而言，“花”與“雜草”之間的對立同樣尖銳，遑論“毒草”了。“造園者”是“園丁”而非“看守員”，他以鮮明的態(tài)度和一整套技能干預(yù)事物的自生自長，“要有把對其計劃及其秩序與和諧的構(gòu)思產(chǎn)生干擾的自生植物視為雜草的決心；要有適當(dāng)?shù)臋C器和農(nóng)藥完成清除雜草的任務(wù)，并同時保留整個設(shè)計需要和限定的那些部分”⑥。５０年代，有論者甚至已經(jīng)不滿足于這種“澆花鋤草”的“造園”方式，他還要讓“毒草的尸體”成為“香花的肥料”，要“利用這種毒草去培植香花”，通過轉(zhuǎn)化機制將“毒草”“翻轉(zhuǎn)過來”，“幫助我們?nèi)〉媒?jīng)驗”，獲取“思考和借鑒的資料”{7}。這種對園藝技術(shù)的精熟轉(zhuǎn)用體現(xiàn)的是秩序創(chuàng)建過程中對效率的追求，將“棄物”轉(zhuǎn)化為“益物”，更為理性、高效地鞏固“造園”的理想規(guī)劃。

醫(yī)學(xué)、園藝修辭傳達著現(xiàn)代主體建立其價值序列的理想與抱負。在２０世紀的歷史語境中，這種“價值序列”的具體形態(tài)可以是多樣的，但文藝創(chuàng)作與批評中醫(yī)學(xué)、園藝修辭話語對其秩序性的標舉、衛(wèi)護卻是一樣的雄心勃勃。不論是對黨派利益的維護，還是對社會主義創(chuàng)作風(fēng)格的高揚（譬如“香花”與“毒草”），或者是對“文革”亂局的清算（譬如“癰疽”），這兩類修辭都載錄了“現(xiàn)代中國”的探索者曾經(jīng)有過的構(gòu)建性的志愿。雖然它們呈露著“丑惡”的對立一元，但也僅僅是呈露而已，對立力量被認為終將灰飛煙滅：這類修辭洋溢著樂觀與勝利的豪情。在這一意義上，醫(yī)學(xué)、園藝修辭是同一類心態(tài)的不同表征而已。

四、醫(yī)學(xué)、園藝修辭與對立認同

醫(yī)學(xué)、園藝修辭傳達著秩序構(gòu)建的意圖，在現(xiàn)實的傳播與接受中也凝合著新秩序?！栋嘀魅巍返刃≌f創(chuàng)作與相關(guān)評論話語中的這兩類修辭就很好地體現(xiàn)了它們在公共認同構(gòu)建中的作用：“癰疽”、“毒瘤”、“香花”、“毒草”成為轉(zhuǎn)型時期意識形態(tài)話語與公共心理訴求的合流，它們是除舊立新、宣泄疏導(dǎo)的孔道，是“新時期”建設(shè)之初社會動員、凝聚人心的有效手段。

一般認為，“認同”（ｉｄｅｎｔｉｔｙ）的構(gòu)建基于某種“同一性”（ｉｄｅｎｔｉｔｙ），這是對歷時變遷中某種固有、穩(wěn)定的文化屬性與身份的確認。傳統(tǒng)認知中的“認同”是一個本質(zhì)主義的概念，圍繞著“自我”這個穩(wěn)固的核心，是一種類似于“我（們）是誰”式的追問。但是在斯圖亞特·霍爾看來，認同“遠遠不是那種固定于某種本質(zhì)化了的過去的東西，而是從屬于歷史、文化和權(quán)力的持續(xù)性的‘演繹（ｐｌａｙ）過程”，它不是“對于待發(fā)現(xiàn)的過去的某種‘恢復(fù)”，而總是在歷史和文化的話語中通過記憶、敘事、神話等方式被建構(gòu)起來{1}。這就是說，認同與單一、固定、自我封閉的“本質(zhì)”無關(guān)，它是開放、生成性的，而非追索性的，它要在歷史的話語流中被逐漸建構(gòu)。

如果引入美國文化社會學(xué)家安·斯維德勒（Ａｎｎ Ｓｗｉｄｌｅｒ）的理論，霍爾對認同的這種新理解正實現(xiàn)了文化影響模式從“由內(nèi)而外”（“ｉｎｓｉｄｅ ｏｕｔ”）到“由外而內(nèi)”（“ｏｕｔｓｉｄｅ ｉｎ”）的轉(zhuǎn)變{2}。韋伯所代表的傳統(tǒng)解釋模式將文化的影響視作某種內(nèi)在價值、理念（ｉｄｅａ）向行動者外在行為的投射，這是所謂“由內(nèi)而外”的影響過程。斯維德勒則指出，關(guān)鍵的并非人內(nèi)化了的信念（ｉｎｔｅｒｎａｌｉｚｅｄ ｂｅｌｉｅｆｓ），而是人關(guān)于自身行為能對他人產(chǎn)生何種意義（ｍｅａｎｉｎｇｓ）的認知③。通過對共同體中行動者行為意義的識讀，那些外在的文化符碼就會內(nèi)化為個體的觀念與慣習(xí)，這便是所謂的“由外而內(nèi)”的文化影響?；魻栭_啟的“認同”的理解空間也正是這樣一個“由外而內(nèi)”的過程：認同不再是某種內(nèi)在于人的固有的身份標識，而是在公共交往中逐漸被讀解、內(nèi)化的話語建構(gòu)。

醫(yī)學(xué)、園藝修辭及其傳達的“社會衛(wèi)生學(xué)”理想與“造園”抱負正是“由外而內(nèi)”構(gòu)建認同的有效手段，這類基于二元對立的秩序規(guī)劃開啟了所謂的“對立認同”（ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｂｙ ａｎｔｉｔｈｅｓｉｓ）機制。與基于共通性的“同情認同”（ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎｂｙ ｓｙｍｐａｔｈｙ）相異，“對立認同”是通過差異性的二元對立格局運作的?！巴檎J同”通過“強調(diào)共同的情感來與聽眾建立親情關(guān)系”，形成某種“情感共同體”；“對立認同”則是“一種通過分裂而達成凝聚的最迫切的形式，這是由于大家共有某種反對的東西而形成的聯(lián)合”{4}。也就是說，當(dāng)我們共同反對某物，“我們”也就形成了“同仇敵愾”意義上的“對立認同”體。當(dāng)“祖國的健壯軀體”和作為異質(zhì)的“四人幫”對立起來，當(dāng)“香花”和“毒草”對立起來，當(dāng)后者成為一種“棄物”被不斷壓逼的時候，同為“棄物”對立面的“我們”反而凝合了。當(dāng)“四人幫”被標定為眾矢之的、“人民公敵”，當(dāng)那些不合乎理想價值譜系的話語、創(chuàng)作被認定為“毒物”，那些事實上分處各種復(fù)雜矛盾與利益關(guān)系中的各方在確保自身安全、潔凈、“正義”的考量上卻變得高度一致，進而結(jié)成了同仇敵愾、發(fā)揚蹈厲的“我們”，共同清除異物、維護“理想”、施展“抱負”。

可以看到，認同絕不僅是同一性的，它也依賴于差異和對立。其實，“同”與“異”本就是辯證統(tǒng)一、相反相成，對認同同一性的片面強調(diào)只是將其另一面遮蔽了而已。誠如學(xué)者所言，認同趨向某種“凝聚”，但“這種凝聚也暗示著一些與分別和分裂有關(guān)的規(guī)范”{5}。在通過認同“凝聚人心”的過程中，對破碎了的既有身份進行差異性的區(qū)隔認定是新一度認同構(gòu)建的前提，“同一之所以被堅持、確證，正是因為分隔的存在。同一是對區(qū)隔的代償”⑥?？梢哉J為，“在通過想象確定異同，區(qū)分內(nèi)外，分清彼我，從而使得千千萬萬完全不相識、從來沒有聯(lián)系的人扭成一團，形成一個命運共同體的過程中，修辭的作用是帶根本性的”{1}。

在變幻無常的現(xiàn)代性亂局中，內(nèi)蘊著秩序理想、規(guī)劃抱負的醫(yī)學(xué)、園藝修辭是重整變局、繼續(xù)前行的手段，這種“轉(zhuǎn)捩”意義正與《班主任》等“傷痕文學(xué)”的文學(xué)史地位相同。在霍爾看來，我們關(guān)于“認同”的發(fā)問應(yīng)該從“我們是誰”、“我們來自何方”式的回溯、追索轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔覀円蔀檎l”、“我們應(yīng)該怎樣自我呈現(xiàn)”式的前瞻{2}；“社會衛(wèi)生學(xué)”理想與“造園”抱負提供的正是這樣一種“要”與“應(yīng)該”的能動性的前指圖景——通過對對立物的反對，共同追求合乎價值標準的新秩序。醫(yī)學(xué)、園藝修辭既是對歷史的敘述，更是對未來的期許；它們將當(dāng)下鞏固在一個對立認同的轉(zhuǎn)捩點上，積蓄向前的動力。

五、話語修辭與認同的構(gòu)建

在對中國語境下的這兩種修辭及其對立認同機制進行具體分析的基礎(chǔ)上，有必要對話語修辭和認同的關(guān)系進行更為普泛性的論述。批評、“元批評”視野下的修辭分析實質(zhì)上是聚焦于表征（ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ）問題的研究，也可以視作對各類話語形式的批評分析。正如當(dāng)代文化社會學(xué)家杰弗里·亞歷山大（Ｊｅｆｆｒｅｙ Ｃ． Ａｌｅｘａｎｄｅｒ）在研究文化創(chuàng)傷（ｃｕｌｔｕｒａｌ ｔｒａｕｍａ）問題時所強調(diào)的那樣：歷史事件本身是一回事，對它們的呈現(xiàn)、解釋則是另一回事，能指與所指之間能以不同的表征方式建立關(guān)聯(lián)，而也正是對社會事件的集體表征方式影響到其意義的建構(gòu)與認同。表征方式的選擇與主體先在的價值立場和理解等相關(guān)，不同群體會就社會事件再現(xiàn)方式的選取進行“斗爭”，因為這些敘述和建構(gòu)中包含著話語的權(quán)力，能影響社會其他群體對這一事件的認知，進而影響到集體認同。③

用?？碌母拍顏碚f，對社會事件的表征中存在著各種各樣的“話語”。對文化表征問題的研究絕不僅僅涉及本文關(guān)注的文學(xué)話語（文學(xué)批評的對象）、文論話語（“元批評”的對象——文藝批評話語），而是涵蓋了極其廣泛的話語形式。就像霍爾指出的那樣，“話語”已經(jīng)成為一個文化分析中普遍使用的術(shù)語，任何一種意義、再現(xiàn)形式或是文化，只要被認為是構(gòu)成性的，就可以用“話語”去指涉它。而所謂的“構(gòu)成性”，是說各種話語形式界定了對于特定主體的形成或是社會活動的實踐而言什么是合適的，什么是不當(dāng)?shù)?，?guī)定了特定語境中何種知識是有用的、有關(guān)的以及“真實”的；同樣是話語，它還界定了哪些“主體”具備它們特定的屬性特征，也就是對身份的確證。{4}話語的這種能動性、建構(gòu)性正與前文中提及的對“認同”的動態(tài)生成性理解相呼應(yīng)，可見話語與認同的緊密關(guān)聯(lián)。

話語表征的生成與運作有賴于一系列微妙的機制與策略，而這些正可以被理解為修辭。本文的第一部分已經(jīng)勾勒了文藝理論研究中淵源有自的修辭視野及其不斷拓展的軌跡。而在西方作為一門歷史悠久、地位顯要的學(xué)科，修辭學(xué)作為學(xué)科門類本身也經(jīng)歷著由“舊”到“新”的轉(zhuǎn)變。在新修辭學(xué)家們看來，修辭是“某一施事群體通過對語詞的運用促使其他群體形成態(tài)度或采取行動”{5}，它不止是傳統(tǒng)意義上的勸說術(shù)或?qū)φZ言的“文飾”，而是“蘊藏于人類一切傳播活動中，而且它組織和規(guī)范人類的思想和行為的各個方面。人不可避免地是修辭動物。”{1}在這一視野下，作為人類文化表征形式的各類話語中也就自然充滿了各種修辭策略。此外，舊修辭學(xué)的關(guān)注核心是基于有意識策劃的“規(guī)勸”（ｐｅｒｓｕａｓｉｏｎ），新修辭學(xué)則分外強調(diào)包含無意識因素的“認同”（ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ）。有修辭學(xué)家將這種認同比作一個“終點”（ｅｎｄｉｎｇ），人們是通過積極的自我行動不斷趨近、最終到達那一位置：這一過程也就不再是基于外來說服機制的有意強加，而是主體自身動力的結(jié)果{2}。這樣一種趨向“終點”式的認同，不正是霍爾強調(diào)的“我們要成為誰”、“我們應(yīng)該怎樣自我呈現(xiàn)”式的前瞻嗎？可見修辭與認同的內(nèi)在聯(lián)系及其共享的動態(tài)生成性的能動屬性，因而話語修辭在人類共同體中能夠產(chǎn)生重大的作用力。

新修辭學(xué)家在論述修辭與認同的關(guān)系時，突出了其中的無意識元素和主體性維度：修辭構(gòu)建的認同未必是一種清晰的、有意識的理性規(guī)劃，同時卻又具有積極的主動性、能動性。這看似矛盾的二維其實正揭示了話語修辭在構(gòu)建認同過程中的意識形態(tài)之“魅”。伊格爾頓曾經(jīng)深刻地指出：“意識形態(tài)通常被認知為既是自然化又是普遍化的”，它“通過一系列復(fù)雜的話語機制”，將特殊、偶然的事物呈現(xiàn)得似乎“自然而然、不可避免、不可改變”③。話語修辭也正是這般“不動聲色”地發(fā)揮效應(yīng)。在這種“自然而然”的影響下，意識形態(tài)將具體的個人塑造成“主體”——仿佛自由的主體。正如阿爾都塞指出的那樣，ｓｕｂｊｅｃｔ一詞既指主體，又指屬民，個人被意識形態(tài)“傳喚為（自由的）主體”，“為的是能夠（自由地）接受這種臣服的地位”{4}。在這個意義上，話語修辭也就是一種意識形態(tài)，它既喚動了主體性，卻又不是刻意的、強制的，而是顯得“溫情脈脈”。因此，應(yīng)當(dāng)認識到，話語修辭建構(gòu)起的認同雖然有“理所當(dāng)然”的自然化色彩與積極主動的主體性成分，卻也編織著羅蘭·巴特揭示的意識形態(tài)的諸種“神話”，值得加以反思性的審視與“祛魅”。

回到中國語境中的醫(yī)學(xué)、園藝修辭上來。可以認為，雖然這兩種運作機制相似的話語修辭在現(xiàn)代性變局中具有建構(gòu)集體認同、凝聚人心的歷史意義，但若從悲觀與反思性的一面看，它們又是單向度的、膚淺的話語形式，通過截然的二元對立與善惡劃分，削弱著自我反思的深度。就像小說《班主任》，它可以是指向未來、鼓舞人心的，卻也是極其膚淺、貧乏的。對醫(yī)學(xué)、園藝修辭的這類反思，值得另文論述。{5}

【責(zé)任編輯付國鋒】