監(jiān)察委員會體制下檢察機(jī)關(guān)的職能分工及協(xié)調(diào)機(jī)制

喬 沙,趙繼軍

(1.天津大學(xué)仁愛學(xué)院，天津 301636；2.天津市靜海區(qū)人民檢察院，天津 301600)

在2016年1月召開的十八屆中央紀(jì)委六次會議上，習(xí)近平總書記發(fā)言提出要完善監(jiān)督制度，做好監(jiān)督體系頂層設(shè)計(jì)，形成全面覆蓋國家機(jī)關(guān)及其公務(wù)員的國家監(jiān)察體系。監(jiān)察體制改革的一個(gè)重要內(nèi)容是將原檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪的偵查權(quán)轉(zhuǎn)移到監(jiān)察委員會，這對檢察機(jī)關(guān)的職能定位與工作重心將產(chǎn)生直接深刻的影響。在監(jiān)察委員會體制下，重新定位檢察機(jī)關(guān)的職能與工作重心，厘清檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察委員會之間的職能分工和銜接，對推進(jìn)監(jiān)察體制改革順利進(jìn)行具有重要意義。

一、 監(jiān)察委員會制度對檢察機(jī)關(guān)的影響

(一)職務(wù)犯罪偵查職能的整合轉(zhuǎn)移

《刑事訴訟法》第十八條規(guī)定：“貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案偵查。對于國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查?！币罁?jù)上述規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是職務(wù)犯罪的偵查機(jī)關(guān)?！度珖嗣翊泶髸?wù)委員會關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》(以下簡稱《決定》)中提出將“檢察院的對貪污腐敗的監(jiān)督、查處和預(yù)防等職能”轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委員會。有學(xué)者提出這項(xiàng)內(nèi)容意味著監(jiān)察委員會成立后，檢察機(jī)關(guān)將不再保留偵查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)今后只保留法律監(jiān)督和提起公訴的職能。通過對法律條文的詳細(xì)梳理，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)仍保留了一部分偵查權(quán)。首先，《刑事訴訟法》第十八條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的情形，其中“貪污賄賂犯罪”指的是《刑法》第八章所涵蓋的全部罪名。第八章貪污賄賂罪中犯罪主體既包括特殊主體，也包括一般主體。其中：貪污罪、受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪等均為特殊主體，行賄罪與介紹賄賂罪的犯罪主體為一般主體。按照《刑事訴訟法》第十八條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)行使偵查職權(quán)并不僅針對職務(wù)犯罪，也包括一般主體實(shí)施的行賄罪與介紹賄賂罪。《決定》中監(jiān)察委員會對“本地區(qū)所有公職人員依法實(shí)施監(jiān)察”，即監(jiān)察委員會調(diào)查權(quán)的對象僅限于公職人員，而非一般主體。其次，貪污賄賂犯罪中還包括單位犯罪，如單位受賄罪、私分國有資產(chǎn)罪、私分罰沒財(cái)物罪，此類犯罪主體為國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體。依據(jù)上述規(guī)定，此類單位犯罪屬于檢察機(jī)關(guān)偵查范圍而在監(jiān)察委員會監(jiān)察范圍之外。第三，《刑訴》一百七十一條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，對于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查?！睓z察機(jī)關(guān)除法定直接受理的案件可自行偵查外，對公安機(jī)關(guān)移送起訴的其他案件還具有補(bǔ)充偵查的權(quán)力，而這部分偵查權(quán)因未涉及職務(wù)犯罪并未轉(zhuǎn)移給監(jiān)察委員會。因此，檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)并未全部剝離，僅將職務(wù)犯罪的偵查權(quán)轉(zhuǎn)移給監(jiān)察委員會。

(二)檢察機(jī)關(guān)人員與部門的轉(zhuǎn)隸與調(diào)整

監(jiān)察委員會組建后，原檢察機(jī)關(guān)內(nèi)相關(guān)職能部門及人員也將進(jìn)行轉(zhuǎn)隸。按照《決定》明確提出，檢察機(jī)關(guān)中反貪污賄賂部門、反瀆職侵權(quán)部門及職務(wù)犯罪預(yù)防部門將轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會。筆者認(rèn)為，除上述三個(gè)部門外，檢察機(jī)關(guān)其他基于職務(wù)犯罪預(yù)防與偵查權(quán)的職能部門也應(yīng)當(dāng)屬于轉(zhuǎn)隸的范圍。 首先，檢察機(jī)關(guān)的舉報(bào)中心受理對國家工作人員涉嫌貪污、賄賂、瀆職等職務(wù)犯罪行為的檢舉與控告以及對職務(wù)犯罪案件線索的管理，由于檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪偵查職能的剝離，舉報(bào)中心應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委員會繼續(xù)行使其職能。其次，刑事執(zhí)行檢察部門和民事行政檢察監(jiān)察部門對司法人員在審判、執(zhí)行活動(dòng)中的職務(wù)犯罪的立案偵查職能也應(yīng)整合到監(jiān)察委員會統(tǒng)一行使，該部門相關(guān)人員可能會進(jìn)行轉(zhuǎn)隸。第三，檢察技術(shù)部門主要負(fù)責(zé)自偵案件的現(xiàn)場勘驗(yàn)，收集、固定和提取各種痕跡和物證并進(jìn)行科學(xué)鑒定，對技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查并提出審查意見。隨著檢察機(jī)關(guān)偵查職能的縮減，檢察技術(shù)部門不再負(fù)責(zé)與職務(wù)犯罪偵查相關(guān)的內(nèi)容。由于檢察機(jī)關(guān)仍具有偵查權(quán)，所以檢察技術(shù)部門不屬于轉(zhuǎn)隸范圍，但該部門的相關(guān)人員可能將轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會內(nèi)設(shè)的監(jiān)察技術(shù)處，負(fù)責(zé)監(jiān)察中的勘驗(yàn)和鑒定。

(三)檢察機(jī)關(guān)重新定位及工作重心的轉(zhuǎn)變

依據(jù)《憲法》第一百二十九條的規(guī)定，檢察權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)與司法權(quán)，具有法律監(jiān)督的屬性。從檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位來看，檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、公訴權(quán)、審判及執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等職權(quán)都應(yīng)統(tǒng)一到法律監(jiān)督權(quán)的屬性中。[1]法律監(jiān)督是對法律的實(shí)施進(jìn)行全面的監(jiān)督。監(jiān)察體制改革賦予職務(wù)犯罪偵查權(quán)以國家監(jiān)察權(quán)的屬性，檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督”的內(nèi)涵因職務(wù)犯罪偵查權(quán)的剝離而縮小，表明監(jiān)察體制改革后需要重新界定檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)定位。從實(shí)踐角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)標(biāo)志性的核心職能是提起公訴，這也是檢察機(jī)關(guān)工作中的重心之一。檢察機(jī)關(guān)還具有偵查監(jiān)督和審判、執(zhí)行監(jiān)督的職能，可以統(tǒng)一概括為訴訟監(jiān)督。此種監(jiān)督并不是對法律實(shí)施的全面監(jiān)督，而是對訴訟活動(dòng)是否遵守法律進(jìn)行監(jiān)督。綜上，監(jiān)察體制改革后檢察機(jī)關(guān)應(yīng)消除對偵查權(quán)的依賴，重新定位為公訴機(jī)關(guān)與訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)。

二、 監(jiān)察委員會與檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件中的職能分工與制約

檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察委員會的分工制約主要體現(xiàn)在職務(wù)犯罪案件的偵查階段，具體表現(xiàn)為三個(gè)方面。

(一)檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察委員會的調(diào)查活動(dòng)具有監(jiān)督權(quán)

檢察機(jī)關(guān)對調(diào)查活動(dòng)的監(jiān)督主要是對監(jiān)察委員會調(diào)查活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)察委員會的調(diào)查具有刑事偵查的性質(zhì)，而檢察機(jī)關(guān)在改革中仍保留了偵查監(jiān)督的職能，因此檢察機(jī)關(guān)可以對監(jiān)察委員會的調(diào)查活動(dòng)依法進(jìn)行監(jiān)督。2018年納入立法計(jì)劃的《國家監(jiān)察法》將成為監(jiān)察委員會進(jìn)行職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)的法律依據(jù)，監(jiān)察委員會應(yīng)當(dāng)依照法定的程序、期限、方式進(jìn)行調(diào)查，這也是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查監(jiān)督的內(nèi)容。若檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)監(jiān)察委員會在調(diào)查活動(dòng)中存在超期羈押、非法取證等違法行為，應(yīng)當(dāng)采取監(jiān)督措施?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)可以采取的監(jiān)督措施，主要分為口頭提出糾正意見和發(fā)出違法糾正通知書。除以上兩種方式外，檢察機(jī)關(guān)還可以檢察建議的方式要求監(jiān)察委員會改正調(diào)查中的違法行為。只有當(dāng)違法情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才可將該違法行為涉及的人員移送有關(guān)部門追究刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查階段應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮監(jiān)督職能，監(jiān)督手段直接影響著監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)。從現(xiàn)行法律看，檢察機(jī)關(guān)在案件辦理中的監(jiān)督手段缺乏強(qiáng)制性，檢察機(jī)關(guān)發(fā)出違法糾正通知書后也只能根據(jù)偵查機(jī)關(guān)的回復(fù)監(jiān)督落實(shí)情況。這種非強(qiáng)制性的監(jiān)督方式以及現(xiàn)行法律保障上的缺失，都導(dǎo)致在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)雖有監(jiān)督之名卻難行監(jiān)督之實(shí)。因此，在法律上賦予檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制性監(jiān)督手段，并明確拒不糾正違法行為的法律后果，使檢察機(jī)關(guān)能夠?qū)ΡO(jiān)察委員會進(jìn)行有效的監(jiān)督與制約。

(二)檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察委員會的調(diào)查措施具有審批權(quán)

偵查監(jiān)督除對偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督之外，還有一項(xiàng)重要內(nèi)容是對偵查手段使用的審查與批準(zhǔn)。在監(jiān)察委員會試點(diǎn)中，留置措施如何實(shí)施，是否需要經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審批成為各方重點(diǎn)討論的內(nèi)容。試點(diǎn)地區(qū)都對留置案件進(jìn)行了不同程度的報(bào)道，并且也對留置措施的實(shí)施程序、條件及期限等制定了具體的規(guī)定，如《浙江省監(jiān)察委員會留置措施操作指南》《山西省紀(jì)委監(jiān)委機(jī)關(guān)審查措施使用規(guī)范》、北京市的《調(diào)查措施使用規(guī)范》等。以上規(guī)范在留置措施的實(shí)施上基本采取報(bào)上一級監(jiān)察委員會或者向同級黨委報(bào)批的程序，并未提及檢察機(jī)關(guān)對留置措施的審批權(quán)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察委員會的留置措施進(jìn)行審批，主要基于以下原因：首先，從刑事訴訟分權(quán)的要求上看，應(yīng)當(dāng)將偵查措施的實(shí)施權(quán)與審批權(quán)分別賦予不同的主體，才能做到有效監(jiān)督制約。其次，從程序設(shè)置角度看，《刑事訴訟法》中偵查一節(jié)并未規(guī)定留置措施，但從職務(wù)犯罪案件中留置的性質(zhì)上看，當(dāng)屬于偵查措施無疑。留置是限制人身自由的強(qiáng)制措施，該措施的實(shí)施內(nèi)容與刑事訴訟中的逮捕類似?！缎淌略V訟法》規(guī)定逮捕必須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?？梢?，逮捕因涉及到人身權(quán)利而需要經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)方能實(shí)施。職務(wù)犯罪中留置作為同樣限制人身自由的偵查措施，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)才可實(shí)施。檢察機(jī)關(guān)具有偵查監(jiān)督職能，除對留置措施的期限、方式進(jìn)行監(jiān)督外，還可以通過事前審批的方式對留置措施進(jìn)行監(jiān)督。

(三)檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察委員會移送起訴的案件具有審查權(quán)

《決定》中提出“對涉嫌職務(wù)犯罪的，移送檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴?！贝颂幍摹耙婪ā本烤故且罁?jù)《刑事訴訟法》還是將來制定的《國家監(jiān)察法》？檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察委員會移送的案件在提起公訴前是否需要審查還是必須提起公訴？首先，《決定》實(shí)際上規(guī)定了監(jiān)察委員會與檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件中的職能邊界。監(jiān)察委員會對職務(wù)違法行為進(jìn)行調(diào)查后，若涉嫌職務(wù)犯罪應(yīng)當(dāng)移送至檢察機(jī)關(guān)，從案件移送之日起，案件進(jìn)入到刑事司法程序，在此之前則屬于監(jiān)察程序。提起公訴發(fā)生移送之后，已經(jīng)屬于刑事司法范疇，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑事訴訟法》提起公訴。其次，《刑事訴訟法》第一百六十七條規(guī)定：“凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定。”檢察機(jī)關(guān)提起公訴需要以審查起訴為前提，審查起訴也是檢察監(jiān)督的方式之一。審查起訴的內(nèi)容、期限、方式等在《刑事訴訟法》第一百六十八條到第一百七十條有明確的規(guī)定，該條文并不屬于監(jiān)察體制改革中暫停適用或調(diào)整適用的內(nèi)容。因此，檢察機(jī)關(guān)在對監(jiān)察委員會移送的案件提起公訴之前，應(yīng)當(dāng)按照《刑事訴訟法》的規(guī)定在一個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查，重大、疑難案件的審查可以延長半個(gè)月。在審查中可采取訊問、聽取意見等方式，也可要求監(jiān)察委員會提供法庭審理所必須的證據(jù)材料。

三、 檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察委員會建立協(xié)調(diào)機(jī)制

監(jiān)察委員會與檢察機(jī)關(guān)在我國打擊貪污腐敗、瀆職失職活動(dòng)中具有重要地位。一方面，兩者在辦理職務(wù)犯罪案件中通過偵、控分工實(shí)現(xiàn)了偵查權(quán)與控訴權(quán)的相互制約，進(jìn)一步防止在反腐過程中出現(xiàn)自身腐化及濫用職權(quán)的行為。另一方面，監(jiān)察委員會與檢察機(jī)關(guān)在辦案中加強(qiáng)配合，建立協(xié)調(diào)銜接機(jī)制，對推進(jìn)我國反腐工作深入有效進(jìn)行具有重要意義。

(一)建立有效的案件移送機(jī)制

從《決定》內(nèi)容看，監(jiān)察委員會的主體定位既是執(zhí)紀(jì)機(jī)關(guān)，也是執(zhí)法機(jī)關(guān)，執(zhí)紀(jì)與執(zhí)法的處置依據(jù)、措施等要明確區(qū)分。對涉嫌職務(wù)犯罪的案件，在對其進(jìn)行監(jiān)察處分的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴，追究刑事責(zé)任。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2008年到2012年內(nèi)，全國紀(jì)檢監(jiān)察部門每年立案查處約13萬件，移送司法機(jī)關(guān)處理的僅有4千件，不到立案總數(shù)的4%；這期間檢察機(jī)關(guān)每年偵辦職務(wù)犯罪案件約5萬件，屬于紀(jì)檢監(jiān)察部門移送的不到10%。[2]這個(gè)數(shù)字說明每年有大量的職務(wù)違法與職務(wù)犯罪案件，但作為反腐主要力量的兩個(gè)機(jī)關(guān)在辦案中缺少協(xié)調(diào)與配合。檢察機(jī)關(guān)每年接收移送案件的比例在一定程度上反映了紀(jì)檢監(jiān)察部門對一些涉嫌職務(wù)犯罪的行為僅給予了紀(jì)律處分或行政處分，而沒有移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，這對我國反腐工作是極為不利的。因此，建立有效的案件移送機(jī)制，實(shí)現(xiàn)黨紀(jì)與國法在反腐工作中的無縫對接具有重要意義。案件移送機(jī)制的建立可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：首先，對涉嫌職務(wù)犯罪的案件應(yīng)當(dāng)規(guī)定強(qiáng)制移送，以防止監(jiān)察委員會濫用職權(quán)；其次，移送的時(shí)間應(yīng)當(dāng)為調(diào)查活動(dòng)結(jié)束后，確定案件涉嫌職務(wù)犯罪，需要追究刑事責(zé)任；再次，移送后檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極審查，在法定的審查期限內(nèi)將審查結(jié)果及時(shí)反饋給監(jiān)察委員會，審查結(jié)果不予起訴的，應(yīng)當(dāng)將不起訴的理由向監(jiān)察委員會說明。監(jiān)察委員會認(rèn)為不起訴決定錯(cuò)誤，可以向檢察院申請復(fù)議，如果意見不被接受，可以向上一級人民檢察院提請復(fù)核；最后，建立案件移送的保障制度，對監(jiān)察委員會不依法移送案件的情形檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)出檢察建議或向上一級監(jiān)察委員會通報(bào)，對造成嚴(yán)重后果的，對相關(guān)的責(zé)任人可以追究刑事責(zé)任。

(二)建立強(qiáng)制措施銜接機(jī)制

監(jiān)察委員會在調(diào)查階段采取留置措施后案件移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴，在審查起訴階段該留置措施應(yīng)如何處理？《刑事訴訟法》中檢察機(jī)關(guān)能夠采取的涉及人身自由的強(qiáng)制措施有：監(jiān)視居住、拘留、逮捕。檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察委員會移送的案件中的犯罪嫌疑人不能繼續(xù)采取留置措施，如仍有限制人身自由的必要，則應(yīng)根據(jù)不同情況轉(zhuǎn)化為監(jiān)視居住或者批準(zhǔn)逮捕。對于監(jiān)察委員會在調(diào)查中能否采取逮捕、拘留等強(qiáng)制措施，目前法律上并未有明確規(guī)定。同時(shí)，留置與拘留、逮捕并不相同，在適用上也不能混同。在《國家監(jiān)察法》《刑事訴訟法》中應(yīng)當(dāng)明確二者的銜接規(guī)定。筆者認(rèn)為，首先，逮捕較留置是一種更加嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，并且具有明確的逮捕后辦案期限，留置并未有明確的期限要求，理論上可以與調(diào)查期限一致。因此，從防止留置措施的濫用和監(jiān)察委員會拖延辦案的角度，當(dāng)留置對象符合《刑事訴訟法》第七十九條規(guī)定的逮捕條件時(shí)應(yīng)當(dāng)提請檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，實(shí)施逮捕后應(yīng)當(dāng)遵循相應(yīng)的羈押期限進(jìn)行調(diào)查。對于檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕的案件，監(jiān)察委員會可以繼續(xù)采取留置措施，這樣更有利于調(diào)查的開展。

(三) 建立證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制

監(jiān)察委員會將涉嫌職務(wù)犯罪的案件移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴，在實(shí)際操作中一并移送的還有該案的證據(jù)材料。監(jiān)察委員會作為監(jiān)察機(jī)關(guān)，其在調(diào)查階段收集的證據(jù)能否直接進(jìn)入刑事訴訟程序作為起訴和定案的依據(jù)，還是需要經(jīng)過轉(zhuǎn)化才能進(jìn)入刑事訴訟程序？筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)將偵查職能轉(zhuǎn)移給監(jiān)察委員會行使，對涉嫌職務(wù)犯罪的案件檢察機(jī)關(guān)不再具有偵查職能。在監(jiān)察體制改革下，職務(wù)犯罪的取證主體只能是監(jiān)察委員會。我國《刑事訴訟法》第五十二條規(guī)定了行政執(zhí)法與刑事司法證據(jù)的銜接，解決了行政機(jī)關(guān)在移送涉嫌犯罪案件在證據(jù)使用上的困難，也為紀(jì)委監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在辦案銜接上打開了一扇窗。[3]上述規(guī)定同樣為監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在辦案的證據(jù)銜接上提供了經(jīng)驗(yàn)與借鑒。監(jiān)察委員會在調(diào)查活動(dòng)中收集的證據(jù)，收集程序符合法律、行政法規(guī)規(guī)定并查證屬實(shí)的，可以作為提起訴訟的依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)監(jiān)察委員會在調(diào)查中存在違反法定程序收集證據(jù)，應(yīng)按照非法證據(jù)排除規(guī)則將其排除在提起訴訟的依據(jù)之外。

(四)建立信息共享機(jī)制

監(jiān)察委員會與檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中往往具有緊密聯(lián)系，如監(jiān)察委員會在對受賄案件進(jìn)行調(diào)查中，取得的行賄人及行賄金額等信息與行賄罪的認(rèn)定有緊密聯(lián)系。行賄罪的偵查權(quán)屬于檢察機(jī)關(guān)，因此，監(jiān)察委員會應(yīng)當(dāng)將相關(guān)信息和線索及時(shí)通報(bào)檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)在接到群眾對貪污腐敗、瀆職失職等行為的舉報(bào)信息后也應(yīng)及時(shí)將該舉報(bào)信息和線索通知監(jiān)察委員會。監(jiān)察委員會與檢察機(jī)關(guān)之間信息的互通能夠提高反腐工作的效率，避免在信息采集上的資源浪費(fèi)。另外，監(jiān)察委員會處理職務(wù)犯罪中涉及到與檢察機(jī)關(guān)的銜接，一個(gè)案件中涉及到大量的法律法規(guī)，建立信息共享平臺可以快速的檢索法律依據(jù)，有利于依法辦案。

(五)建立介入支持工作機(jī)制

監(jiān)察體制改革前，檢察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)對職務(wù)犯罪的偵查，在證據(jù)收集和偵查措施的實(shí)施上更有經(jīng)驗(yàn)。監(jiān)察委員會認(rèn)為涉嫌職務(wù)犯罪的案件，可以邀請檢察機(jī)關(guān)提前介入；檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件涉嫌職務(wù)犯罪也可以主動(dòng)提出在調(diào)查階段提前介入。介入后檢察機(jī)關(guān)可以幫助監(jiān)察委員會分析案件，指導(dǎo)證據(jù)的收集與固定，共同探討案件的刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，對相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行解釋。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)提前介入還可以熟悉案情，為案件移送后的提起公訴做好準(zhǔn)備。需要明確的是，檢察機(jī)關(guān)介入支持工作不影響監(jiān)察委員會獨(dú)立行使監(jiān)察職能，檢察機(jī)關(guān)僅在調(diào)查中起到幫助與指導(dǎo)的作用，調(diào)查活動(dòng)的實(shí)施以及是否應(yīng)當(dāng)移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴都應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察委員會決定。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡 勇.監(jiān)察體制改革背景下檢察機(jī)關(guān)的再定位與職能調(diào)整[J].法治研究，2017(3).

[2]吳建雄.國家監(jiān)察體制改革的價(jià)值基礎(chǔ)與制度構(gòu)建[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2017(2).

[3]鄒緋箭，郭 華.紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)辦案證據(jù)銜接及拓寬機(jī)制研究——基于司法解釋相關(guān)規(guī)定的展開[J].中國刑事法雜志，2013(1).