認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明方法審視
——以走私犯罪案件為例

于 泓,張 鵬,姜康康

(1.北京市人民檢察院 第四分院，北京 100040；2.天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革既涉及司法理念的更新轉(zhuǎn)變，又包括刑事實(shí)體法和程序法的健全完善。刑事證明方法是刑事程序法的重要內(nèi)容，直接影響刑事案件的訴訟進(jìn)程。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革對(duì)普通刑事案件的證明方法帶來了沖擊，在一定程度上豐富了刑事案件證明方法的選擇路徑，創(chuàng)新了刑事程序機(jī)制?；鶎臃ㄔ汗茌牭钠胀ㄐ淌掳讣谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)過程中突破了固有證明方法的限制，在嚴(yán)格證明的基礎(chǔ)上，引入了自由證明和適當(dāng)證明。走私犯罪案件除審級(jí)特殊外，與基層法院管轄的普通刑事案件無異，因而上述證明方法可以而且應(yīng)當(dāng)適用于走私犯罪案件。

一、價(jià)值蘊(yùn)含：從公正與效率說起

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)的深入推進(jìn)，其實(shí)體和程序方面的價(jià)值已經(jīng)凸顯出來，有效地調(diào)和了公正與效率之間的矛盾。

(一)實(shí)現(xiàn)了最大程度的程序效率

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的一大初衷是解決我國(guó)刑事訴訟中面臨的案多人少的困境?！皟筛呷俊鳖C布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦案時(shí)限、訴訟程序作出了明確的限制，通過簡(jiǎn)化訊問、簡(jiǎn)化質(zhì)證、簡(jiǎn)化辯論等一系列程序從簡(jiǎn)手段，最大限度地提高訴訟效率。以北京市檢四分院辦理的走私犯罪案件為例，未適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件辦案時(shí)限為100天左右，庭審時(shí)限為1-2個(gè)小時(shí)，而適用該制度的案件辦案時(shí)限為40天左右，庭審時(shí)限為30-40分鐘，訴訟效率有了很大的提升。

(二)保障了最低限度的實(shí)體公正

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在提升訴訟效率的同時(shí)，通過一系列的制度設(shè)計(jì)將公正的減損降到最低。第一，確保認(rèn)罪的自愿性，將認(rèn)罪自愿性的考量作為啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的前提和基礎(chǔ)，充分保障犯罪嫌疑人(被告人)認(rèn)罪或不認(rèn)罪、認(rèn)罰或不認(rèn)罰、認(rèn)部分罪或全部罪的權(quán)利和自由。第二，值班律師制度與法律援助制度的充分結(jié)合，確保每個(gè)適用該制度的犯罪嫌疑人(被告人)均獲得律師的幫助。第三，從寬幅度依法設(shè)計(jì)，牢牢把握罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則底線，杜絕為了從寬損害公正的情況。通過上述一系列的制度設(shè)計(jì)，最終實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪，確保實(shí)體公正。

二、路徑選擇：嚴(yán)格證明與自由證明之辯

證明方法解決的是控辯雙方運(yùn)用什么樣的證據(jù)、依何種證據(jù)調(diào)查方式將待證事實(shí)證明到何種程度的問題，是司法證明理論的重要組成部分。[1]證明方法的界定標(biāo)準(zhǔn)不一，理論界的區(qū)分多種多樣，嚴(yán)格證明和自由證明僅是其中的一種。

(一)嚴(yán)格證明和自由證明的理論闡釋

嚴(yán)格證明和自由證明是一對(duì)相對(duì)的概念，是德國(guó)學(xué)者迪茨恩首先提出的，最初于1926年為德國(guó)法官在實(shí)務(wù)中使用,后來經(jīng)過日本學(xué)者小野清一郎結(jié)合構(gòu)成要件論發(fā)展起來。

德國(guó)學(xué)者克勞思·羅科信認(rèn)為，“嚴(yán)格證明應(yīng)當(dāng)同時(shí)遵守兩種限制，一是有關(guān)法定證據(jù)的限制，即被告人、證人、鑒定人、勘驗(yàn)及文書證據(jù)。二是證據(jù)須經(jīng)法定的調(diào)查程序才能夠使用。”[2]日本學(xué)者田口守一認(rèn)為，“用有證據(jù)能力的證據(jù)并且經(jīng)過正式的證據(jù)調(diào)查程序作出的證明，是‘嚴(yán)格證明’；其他的證明是‘自由證明’?！盵3]臺(tái)灣學(xué)者楊云驊指出，“所謂嚴(yán)格證明，關(guān)鍵點(diǎn)就是‘嚴(yán)格’兩個(gè)字，它‘嚴(yán)格’在三大部分：證據(jù)種類的決定，調(diào)查程序的嚴(yán)格性，有罪判決中心證程度的嚴(yán)格性?！盵4]從程序上來看，嚴(yán)格證明的模式要求法庭對(duì)于證據(jù)的調(diào)查需要嚴(yán)格依照法定程序的要求進(jìn)行，即應(yīng)當(dāng)經(jīng)歷完整的舉證、質(zhì)證、辯論、認(rèn)證等訴訟環(huán)節(jié)，并受到證據(jù)裁判原則、公開審判原則、直接言詞原則、疑罪從無原則以及其他相應(yīng)證據(jù)原則、規(guī)則的約束。[5]

自由證明與嚴(yán)格證明相對(duì)應(yīng)，在多個(gè)方面凸顯靈活性，日本學(xué)者田口守一進(jìn)一步指出，“自由證明是用某種證據(jù)經(jīng)某種程序的證明；自由證明的證據(jù)是否在法庭出示，出示后用什么方式調(diào)查，由法院裁量?！盵6]具體而言，自由證明的訴訟模式下，裁判者在證據(jù)調(diào)查的方法和程序上可以不受嚴(yán)格證明中證據(jù)程序、規(guī)則的約束，擁有較大程度的自由裁量權(quán)。[7]從上述闡釋可以看出，嚴(yán)格證明注重程序法定，凸顯公正；自由證明講究自由裁量，側(cè)重效率。這就契合了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值蘊(yùn)含，故而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中可以適用嚴(yán)格證明和自由證明的證明方法。

(二)嚴(yán)格證明與自由證明的適用范圍綜述

嚴(yán)格證明和自由證明的適用范圍并非一成不變的，在不同國(guó)家和地區(qū)，甚至同一國(guó)家和地區(qū)，學(xué)者們的主張都有所不同。如在德國(guó)，對(duì)于有關(guān)認(rèn)定犯罪行為經(jīng)過、行為人之責(zé)任及刑罰之高度問題的重要事項(xiàng)，法律規(guī)定需以嚴(yán)格方式提出證據(jù)，亦即所謂的嚴(yán)格證明；自由證明程序適用于對(duì)裁判只具訴訟上之重要性之事實(shí)認(rèn)定、對(duì)除開判決以外之裁判中之事實(shí)認(rèn)定等。[8]在日本，學(xué)者田口守一認(rèn)為作為嚴(yán)格證明對(duì)象的事實(shí)有兩種情況，即犯罪事實(shí)和不存在違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由的事實(shí)，量刑情節(jié)只通過自由證明即可；[9]而小野清一郎認(rèn)為對(duì)犯罪事實(shí)的證明是嚴(yán)格證明，對(duì)構(gòu)成法律上的妨礙成立犯罪理由的事實(shí)、對(duì)于可成為法律上規(guī)定的加重處罰理由的事實(shí)、對(duì)于構(gòu)成法律上減輕或免除刑罰理由的事實(shí)，并不以嚴(yán)格的證明為必要，它可以較自由的證明。[10]在臺(tái)灣，蔡墩銘教授認(rèn)為適用自由證明的事項(xiàng)包括與犯罪相關(guān)的部分事實(shí)、具有訴訟法意義的事項(xiàng)、與證據(jù)的信用性或真實(shí)性有關(guān)的輔助性事實(shí)；[11]林玨雄教授認(rèn)為嚴(yán)格證明法則僅限于本案犯罪事實(shí)及法律效果問題之認(rèn)定，并且也僅適用于審判程序，程序爭(zhēng)點(diǎn)之證明僅須自由證明之程序即為已足。[12]大陸學(xué)者閔春雷教授認(rèn)為在我國(guó)刑事訴訟中嚴(yán)格證明主要適用于控方負(fù)責(zé)證明的重大事實(shí)爭(zhēng)議案件，自由證明主要適用于控辯雙方無重大爭(zhēng)議的案件事實(shí)的證明，量刑事實(shí)及請(qǐng)求的證明以及由被告方主張的有利于己的事實(shí)及請(qǐng)求的證明。[13]

筆者認(rèn)為，嚴(yán)格證明與自由證明的適用范圍要具體問題具體分析，在同一案件中可以選擇一種適用也可以兩種同時(shí)適用。在兼顧公正與效率的前提下，兩種證明方法同時(shí)適用的效果更理想，因而，在以效率為主的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，在適用自由證明的同時(shí)不能排斥嚴(yán)格證明的適用，不能為了追求效率而有失公正。

(三)嚴(yán)格證明與自由證明的本土化體現(xiàn)

1.法律體現(xiàn)。嚴(yán)格證明和自由證明是域外產(chǎn)物，但在我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋中也能看到嚴(yán)格證明與自由證明的“影子”(見下表)。嚴(yán)格證明和自由證明雖然都是舶來品，但在我國(guó)的刑事訴訟中已經(jīng)被廣泛應(yīng)用。而且我國(guó)絕大部分的刑事案件都要求按法定程序收集證據(jù)、采信證據(jù)、作出裁判——即采用嚴(yán)格證明，這也符合我國(guó)刑事訴訟的基本原則。

2.刑事訴訟實(shí)踐體現(xiàn)。嚴(yán)格證明方法在我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中已經(jīng)被廣泛應(yīng)用，從證據(jù)收集程序到庭審程序無處不體現(xiàn)了嚴(yán)格證明的方法。這種現(xiàn)狀直接壓縮了自由證明的適用空間，導(dǎo)致自由證明的司法實(shí)踐比較少，但這并不意味著刑事訴訟實(shí)踐中沒有自由證明。

從目前刑事訴訟實(shí)踐中可以窺見到自由證明適用的例子，比如未成年犯罪人情況調(diào)查制度，司法機(jī)關(guān)對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況形成的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，可以直接作為未成年人犯罪案件辦理的參考依據(jù)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對(duì)擬建議適用緩刑的犯罪嫌疑人也有類似的社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為法院判處緩刑的參考。再比如偵查機(jī)關(guān)出具的工作說明，我國(guó)刑事訴訟法沒有將工作說明列為法定證據(jù)種類，但刑事訴訟實(shí)踐中經(jīng)常使用，檢察院、法院也比較認(rèn)可偵查機(jī)關(guān)出具的工作說明，通常作為其他材料當(dāng)庭出示或直接采信。再比如推定，這是認(rèn)定犯罪嫌疑人主觀故意最常用的方法之一，諸多司法解釋都對(duì)此有明確的規(guī)定，這種認(rèn)定方法相對(duì)來說限制較少，更多地體現(xiàn)了辦案人員的自由裁量行為，可以說是一種典型的自由證明方法。

嚴(yán)格證明與自由證明的規(guī)定

三、回歸實(shí)踐：認(rèn)罪認(rèn)罰走私犯罪案件的證明方法選擇

解決認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明方法，首先要面臨的就是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于這個(gè)問題，當(dāng)前學(xué)界和理論界均達(dá)成了共識(shí)，即認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低，仍需堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，不僅是以審判為中心訴訟制度的必然要求，也是我國(guó)刑事訴訟法的明確規(guī)定，同時(shí)也是我國(guó)司法現(xiàn)狀的實(shí)際需要。[14]在這種背景下，一律采用傳統(tǒng)的嚴(yán)格證明的模式和方法，訴訟效率難以提高，改革成效無法實(shí)現(xiàn)。因而可以考慮以嚴(yán)格證明為主、自由證明為輔的證明模式，以真正提高訴訟的效率，滿足實(shí)踐的需要。具體到走私犯罪案件而言，應(yīng)視案件類型選擇適用不同的證明方法。

(一)走私珍貴動(dòng)物制品案

對(duì)走私珍貴動(dòng)物制品案應(yīng)根據(jù)證明事項(xiàng)的不同選擇不同的證明方法：(1)對(duì)境外購(gòu)買珍貴動(dòng)物制品的事實(shí)，通常僅有犯罪嫌疑人的供述予以證實(shí)，且該事實(shí)對(duì)定罪的影響不大，因而可以選擇適用自由證明。(2)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)通關(guān)部分的事實(shí)，鑒于走私珍貴動(dòng)物制品案一般都是現(xiàn)場(chǎng)查獲，且大部分案件都有通關(guān)錄像為證，犯罪嫌疑人對(duì)該部分事實(shí)沒有異議，因而對(duì)該部分也可以采用自由證明，在庭審時(shí)可以簡(jiǎn)化舉證質(zhì)證，若犯罪嫌疑人或其辯護(hù)人提出異議，則應(yīng)采用嚴(yán)格證明，按法定程序舉證質(zhì)證。(3)關(guān)于主觀故意部分的事實(shí)，通常是這類案件爭(zhēng)議比較大的部分，實(shí)踐中最常用的認(rèn)定方法就是推定，為了保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，對(duì)該部分應(yīng)以嚴(yán)格證明為主、自由證明為輔。(4)對(duì)于量刑的事實(shí)，特別是犯罪嫌疑人提出的有利辯解，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷出發(fā)，可以采用自由證明。當(dāng)然，上述證明方法的采用并不是一成不變的，應(yīng)具體案件具體分析，但對(duì)于有爭(zhēng)議的事實(shí)，都應(yīng)該采用嚴(yán)格證明。

(二)走私普通貨物、物品案

司法實(shí)踐中最常見的走私普通貨物、物品案有兩種類型：現(xiàn)場(chǎng)查獲型和偽報(bào)價(jià)格型，對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)查獲型案件可以參照走私珍貴動(dòng)物制品案的證明方法選擇。對(duì)于偽報(bào)價(jià)格型案件要具體問題具體分析：(1)關(guān)于真假發(fā)票、虛假報(bào)關(guān)部分的事實(shí)，因?yàn)樵撌聦?shí)是認(rèn)定走私行為的關(guān)鍵，故應(yīng)慎用自由證明，特別是犯罪嫌疑人對(duì)偽報(bào)價(jià)格的事實(shí)有異議的，應(yīng)一律采用嚴(yán)格證明，但具體到每票貨物而言，犯罪嫌疑人若對(duì)某票或某幾票貨物的真實(shí)價(jià)格沒有異議，在得到其認(rèn)可的前提下可以考慮采用自由證明。(2)關(guān)于主觀故意的事實(shí)，一般情況下犯罪嫌疑人有修改價(jià)格、低價(jià)報(bào)關(guān)的行為即可認(rèn)定主觀故意，這種認(rèn)定方法在走私普通貨物案中運(yùn)用的比較多，法院對(duì)此也認(rèn)可，因而這部分事實(shí)選擇采用自由證明。(3)關(guān)于量刑部分的事實(shí)，對(duì)于法定量刑情節(jié)，特別是法定從重的情節(jié)，如累犯、主犯等，應(yīng)采用嚴(yán)格證明，對(duì)于酌定量刑情節(jié)，可以適當(dāng)采用自由證明。

(三)走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品案

走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品案中對(duì)于走私行為事實(shí)可以視犯罪嫌疑人的異議情況選擇采用嚴(yán)格證明或自由證明，但對(duì)于主觀故意特別是對(duì)進(jìn)口的貨物、物品系國(guó)家禁止進(jìn)出口的認(rèn)知應(yīng)采用嚴(yán)格證明，因?yàn)檫@部分事實(shí)通常是控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，且犯罪嫌疑人也會(huì)以不明知系國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品作出辯解，這時(shí)候應(yīng)盡量少用甚至不用推定的方法，應(yīng)按照嚴(yán)格證明的要求依照法定程序?qū)彶榉ǘㄗC據(jù)作出合理認(rèn)定。對(duì)于量刑部分可以參照走私普通貨物、物品案中該部分的證明方法。

(四)走私毒品案

從北京市檢四分院辦理的走私毒品案可以看出，走私毒品的數(shù)量通常比較大，法院的判決均為15年有期徒刑或無期徒刑，因而對(duì)于這類重刑犯罪，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過程中，應(yīng)從保障人權(quán)和實(shí)體公正的角度出發(fā)，一律采用嚴(yán)格證明。

需要明確的是，在采用自由證明的過程中，應(yīng)著重注意自由證明之“自由”是相對(duì)自由，而并非完全自由，對(duì)該證明模式的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)在我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定和訴訟制度范圍內(nèi)進(jìn)行，在提高訴訟效率的同時(shí)一定要注意對(duì)被告人應(yīng)有權(quán)利的保障，不能使公正與效率的天平失衡。[15]

參考文獻(xiàn)：

[1]閔春雷.論量刑證明[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2011(1).

[2][8][德]克勞思·羅科信.刑事訴訟法(第24版)[M].吳麗琪,譯.北京：法律出版社,2003.

[3][6][9][日]田口守一.刑事訴訟法[Z].劉 迪等,譯.北京：法律出版社,2000.

[4]林鈺雄等.嚴(yán)格證明的映射：自由證明法則及其運(yùn)用[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2007(5).

[5][13]閔春雷.嚴(yán)格證明與自由證明新探[J].中外法學(xué),2010(5).

[7][15]樊崇義，李思遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論反思與改革前瞻[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2017(4).

[10][日]小野清一郎.犯罪構(gòu)成要件理論[M].王 泰,譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004.

[11]蔡墩銘.刑事訴訟法[M].臺(tái)北：五南圖書出版公司,1992.

[12]林玨雄.刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.

[14]樊崇義,李思遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的三個(gè)問題[J].人民檢察,2016(8).