工程居間、轉(zhuǎn)包、委托施工、施工合同轉(zhuǎn)讓比較研究

【文章摘要】

本文基于一起工程合同糾紛案件的多維分析，對工程居間合同、工程轉(zhuǎn)包、委托施工、工程施工合同轉(zhuǎn)讓、公司（企業(yè)）內(nèi)部施工項目轉(zhuǎn)讓等不同工程合同或行為進行比較研究，闡明了各自的特征、聯(lián)系與區(qū)別；并著重對委托施工、施工合同轉(zhuǎn)讓行為的性質(zhì)與效力提出了獨立的見解。

【關(guān)鍵詞】

居間；轉(zhuǎn)包；委托施工；合同轉(zhuǎn)讓 內(nèi)部施工項目轉(zhuǎn)讓

1 引言：案情簡介與問題探討

1.1 簡要案情

2005年3月15日，薛某某以榕源公司代理人的身份與中國水電八局淇南施工局達成了承包淇南電站引水隧洞工程的意向，并簽訂《淇南電站引水隧洞工程施工意向書》。該“意向書”第八條約定：“本意向書簽訂后，在一個月內(nèi)甲乙雙方應(yīng)簽訂正式合同”；“正式合同簽訂后，本淇南電站引水隧洞工程施工意向書作廢?！?/p>

“意向書”簽訂后，薛某某將該工程介紹給林某某施工。2005年3月17日，薛某某為甲方，林某某為乙方，雙方簽訂的《協(xié)議書》約定：該工程由甲方全權(quán)委托乙方組織施工，乙方自負盈虧，甲方不承擔(dān)所有的責(zé)任和義務(wù)。聯(lián)系工程由甲方負責(zé)，前期及其他費用為人民幣18萬元，由乙方自愿一次性付給甲方，上繳公司管理費1萬元由甲方代繳。同日，薛某某還向林某某出具《授權(quán)委托書》，委托權(quán)限為：“組織施工與管理，簽訂建設(shè)項目工程合同及相關(guān)文件。處理甲、乙雙方經(jīng)濟往來，代理工程訴訟事項。”

2005年3月20日，林某某與榕源公司簽訂《協(xié)議書》，約定其對外聯(lián)系及承包隧道及土石方等工程由榕源公司提供有關(guān)手續(xù)和人力、物力支持，每年向榕源公司繳交壹萬元費用。

2005年6月5日，經(jīng)過薛某某的協(xié)助，林某某以榕源公司代理人的名義與水電八局淇南施工局簽訂了《工程分包合同》，于2005年7月11目向榕源公司領(lǐng)取了“施工隊財務(wù)帳戶專用章”、《授權(quán)委托書》，并投入工程施工。后林某某因與水電八局淇南施工局發(fā)生爭執(zhí)退出施工。

2006年11月，林某某向平潭縣法院起訴，以薛某某向其轉(zhuǎn)包工程為由，要求確認合同無效并返還轉(zhuǎn)讓費18萬元。

薛某某的代理律師辯稱，本案雙方系居間合同糾紛，并非轉(zhuǎn)包合同糾紛。雙方簽訂的協(xié)議書合法有效。

2007年6月19日，平潭縣法院作出一審民事判決，以林某某與薛某某簽訂的《協(xié)議書》和薛某某出具的《授權(quán)委托書》，屬于“以名為委托實為轉(zhuǎn)包的變相方式”轉(zhuǎn)包工程，認定雙方簽訂的協(xié)議書無效，并判令薛某某返還林某某轉(zhuǎn)讓費18萬元。

1.2 問題探討

1）本案糾紛到底是工程轉(zhuǎn)包合同糾紛，還是工程居間合同糾紛？

2）本案雙方約定是“委托組織施工”，雙方簽訂的協(xié)議是否還有可能屬于“委托合同”？

3）本案雙方均是以榕源公司名義對外分別簽訂施工意向書、分包合同，即使薛某某是向林某某轉(zhuǎn)讓工程，則雙方的行為是否屬于公司內(nèi)部人員或班組之間的施工項目轉(zhuǎn)讓？如果是，該施工項目轉(zhuǎn)讓的效力如何？

4）假如薛某某與水電八局淇南施工局簽訂的是施工合同，根據(jù)薛某某的請求，水電八局淇南施工局就同一工程又與林某某再簽訂施工合同，那薛某某的行為是否屬于施工合同轉(zhuǎn)讓？其與工程轉(zhuǎn)包有無區(qū)別？效力如何？

上述問題具有疑難性、典型性、實用性，值得探討。

2 轉(zhuǎn)包抑或居間？本案訴、辯雙方主張及法院判決結(jié)果評析

2.1 轉(zhuǎn)包與居間

轉(zhuǎn)包是指“承包單位承包建設(shè)工程后，不履行合同約定的責(zé)任和義務(wù)，將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)給第三人或者將其承包的全部工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)給第三人承包的行為。”

也就是說，轉(zhuǎn)包工程的前提是先承包到工程，未承包工程前談不上轉(zhuǎn)包；同時，只有將承包的工程全部轉(zhuǎn)給他人才屬于轉(zhuǎn)包，只將部分工程轉(zhuǎn)給他人的屬于分包，不屬于轉(zhuǎn)包。

居間合同又稱中介服務(wù)合同，是指居間人按委托人的要求，為委托人與第三人訂立合同提供機會或進行介紹，委托人為此向居間人支付約定報酬的協(xié)議。

居間合同的特征是：（1）居間人是為委托人報告訂約機會或充任訂約媒介的人。在居間合同中，居間人是為委托人提供服務(wù)的人，但這種服務(wù)不是為了訂立合同，而是為委托人報告訂約機會或充任訂約媒介。（2）委托人一方給付報酬以與第三人達成交易為條件。在居間合同中，僅有居間人的居間活動，并不能作為委托人給付報酬的依據(jù)。只有居間活動達到目的，即委托人與第三人之間的交易成功后，委托人才負有給付報酬的義務(wù)。（3）居間合同為有償、諾成、不要式合同。

2.2 本案雙方簽訂的合同應(yīng)為工程居間合同

（1）薛某某與淇南施工局簽訂“意向書”后，自己并沒有按“意向書”第八條的約定與水電八局淇南施工局簽訂正式施工合同，而是把自己已達成施工意向的工程介紹給林某某。這既是為林某某提供訂約機會，也是為林某某充任訂約媒介。

（2）經(jīng)過薛某某的協(xié)助、撮合，林某某與水電八局淇南施工局簽訂了正式施工合同《工程分包合同》。即通過薛某某的居間協(xié)助，林某某自己與第三人水電八局淇南施工局達成了工程分包施工交易。

（3）薛某某將自己與水電八局淇南施工局達成施工意向的工程介紹給林某某是有償?shù)?，其條件是林某某承擔(dān)薛某某聯(lián)系工程所支出的費用開支18萬元。

因此，雙方之間的協(xié)議符合合同法第四百二十四條規(guī)定的居間合同特征，屬于居間合同。

2.3 本案雙方簽訂的合同不是工程轉(zhuǎn)包合同

第一，薛某某以榕源公司代理人身份與水電八局淇南施工局只是達成施工的意向，尚未簽訂施工合同，自然也就無法轉(zhuǎn)包。

第二，與水電八局淇南施工局簽訂正式《工程分包合同》、實際向發(fā)包方水電八局淇南施工局承包工程的是林某某自己，而非薛某某。

第三，簽訂《工程分包合同》前，林某某自己與榕源公司辦理了工程掛靠手續(xù)，與榕源公司簽訂《協(xié)議書》，支付了技術(shù)服務(wù)費；簽訂《工程分包合同》后，林某某自己向榕源公司領(lǐng)取《授權(quán)委托書》和施工隊財務(wù)帳戶專用章，投入工程施工。即直接與榕源公司發(fā)生關(guān)系、并作為承包人榕源公司代理人的也是林某某，而非薛某某。

第四，工程轉(zhuǎn)包是指不同的施工主體——即不同的施工企業(yè)之間轉(zhuǎn)讓工程施工合同。但無論是薛某某代理簽訂的“施工意向書”，還是林某某代理簽訂的《工程分包合同》，其施工主體即承包人都是榕源公司，故不存在轉(zhuǎn)包問題。否則，豈不成了“榕源公司”將工程轉(zhuǎn)包給“榕源公司”？

3 本案協(xié)議是否屬于委托合同？“委托施工”在工程施工實務(wù)中的性質(zhì)辨析

本案雙方簽訂的《協(xié)議書》約定“該工程由甲方全權(quán)委托乙方組織施工”，并且薛某某還向林某某出具了《授權(quán)委托書》，委托林某某“組織施工與管理”。那么，本案雙方的爭議是否會是委托合同糾紛呢？

筆者認為，本案雙方簽訂的《協(xié)議書》不是委托合同，雙方的爭議也不是委托合同糾紛。

3.1 委托合同的概念、特征

委托合同又稱委任合同，是指依雙方當事人約定，一方為他方處理事務(wù)的合同。在委托合同中，委托他人為自己處理事務(wù)的人為委托人，接受委托的人為受托人。委托合同的特征是：（1）委托合同的標的是處理事務(wù)的行為。（2）委托合同的訂立以雙方當事人相互信任為基礎(chǔ)。（3）受托人以委托人的費用辦理受托事務(wù)。（4）委托合同是諾成合同、不要式合同。（5）委托合同可以有償，也可以無償。

3.2 委托合同與居間合同的區(qū)別

第一，居間人僅為委托人報告訂約機會，或為訂購媒介，并不參與委托人與第三人之間的關(guān)系。而在委托合同，受托人以委托人的名義和費用活動，代委托人與第三人訂立合同，參與并可決定委托人與第三人之間的關(guān)系內(nèi)容。第二，居間人所辦理的報告訂約機會或為訂約媒介的事務(wù)本身并不具有法律意義，而委托合同受托人處理的事務(wù)一般為有法律意義的事務(wù)。第三，居間合同為有償合同，但居間人只有在有居間結(jié)果時才得請求報酬，……而委托合同既可是有償合同，也可是無償合同。第四，居間人沒有將處理事務(wù)的后果移交給委托人和報告的義務(wù)；而在委托合同中有委托人取得事務(wù)處理結(jié)果和就事務(wù)處理報告的問題”。

3.3 本案《協(xié)議書》不符合委托合同的特征

（1）本案雙方簽訂的《協(xié)議書》從文字上雖然沒有體現(xiàn)“居間”的意思表示，而是體現(xiàn)“委托施工”的意思表示。但薛某某自己尚未與水電八局淇南施工局簽訂工程施工合同，雙方達成的僅僅是施工意向；自己尚未負責(zé)施工，當然也談不上委托林某某施工?！秴f(xié)議書》約定“委托組織施工”，以及薛某某出具《授權(quán)委托書》委托林某某“組織施工與管理”，意思表示不真實，也不存在履行。

（2）林某某并沒有受薛某某的委托、以薛某某的名義“組織施工與管理”、“簽訂建設(shè)項目工程合同及相關(guān)文件”，而是自己與水電八局淇南施工局簽訂《工程分包合同》，自己組織施工與管理。即林某某處理的是自己的事務(wù)，實施的不是委托代理行為。

（3）林某某在組織施工與管理時支付的是自己的費用，其收益也歸自己所有，“自負盈虧”。即林某某處理事務(wù)的結(jié)果不歸薛某某，也不存在向薛某某報告處理結(jié)果。

因此，本案雙方簽訂的《協(xié)議書》不符合委托合同的特征，不是委托合同。

3.4 “委托施工”的性質(zhì)辨析

本案中，如果薛某某簽訂的是《工程分包合同》，已經(jīng)承包了工程，他在承包工程后與林某某簽訂委托協(xié)議，約定委托林某某“組織施工與管理”，向水電八局淇南施工局出具《授權(quán)委托書》，委托林某某“組織施工與管理”。那么，這又會引申出如下一系列問題：

①雙方簽訂的“協(xié)議書”是否是委托合同？該《協(xié)議書》是否有效？

②工程施工與管理能否“委托”？如果不能委托，則委托施工行為又屬于何種性質(zhì)的行為？其法律后果如何？

要回答上述問題，就需要探討：

（1）委托事務(wù)的范圍

傳統(tǒng)民法學(xué)理論有兩種觀點，一種認為，委托（又稱委任）事務(wù)的種類，并無限制?！盁o論其為法律行為（例如買賣、借貸、債務(wù)之保證）或為有經(jīng)濟意義之行為（例如帳薄或財產(chǎn)之整理）或僅為單純的事實上之行為（例如使慰問醫(yī)院病人，于開學(xué)典禮使代讀祝詞），茍其事項不背于公序良俗或法律未有禁止規(guī)定而得依一定之目的處理之者，以其事務(wù)之處理委任于他人，均為委任?！绷硪环N認為，“并非一切事務(wù)的處理行為都可以成為委托合同的標的，委托合同不適用于具有人身性質(zhì)的行為，如結(jié)婚、離婚行為、收養(yǎng)行為等，也不適用于履行人身性質(zhì)的債務(wù)的行為”。

誠然，施工行為既不屬于“具有人身性質(zhì)的行為”，也不屬于“履行人身性質(zhì)的債務(wù)的行為”，按照上述傳統(tǒng)民法學(xué)理論，似乎屬于委托事務(wù)范圍。但筆者認為，傳統(tǒng)民法學(xué)理論無法解決工程施工行為能否適用委托的問題。

（2）施工行為法律規(guī)定了相應(yīng)的條件、資質(zhì)和資格，并規(guī)定必須由承包人自行實施，不適用委托代理。

①法律規(guī)定實施施工行為的企業(yè)和個人必須具備相應(yīng)的條件、資質(zhì)和資格。

根據(jù)建筑法第十二條、第十三條、第十四條規(guī)定，建筑施工行為必須由具備法定的條件、資質(zhì)和資格的施工單位和專業(yè)人員實施；不符合法定條件、資質(zhì)和資格的施工單位和人員，不得實施建筑施工行為。這與法律沒有對委托合同的受托人的資格進行限制明顯不同。

②法律規(guī)定除建設(shè)單位認可的合法分包行為外，承包單位必須自行完成所承包的全部工程。

建筑法第二十八條、第二十九條第一款規(guī)定，除建設(shè)單位認可的合法分包行為外，承包單位必須自行完成所承包的全部工程，不得轉(zhuǎn)包或者違法分包。這與法律規(guī)定委托合同的委托人可以委托他人實施民事行為也有不同。

③建筑法禁止建筑施工企業(yè)以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人以本企業(yè)的名義承攬工程。

這就意味著建筑法律既不允許施工企業(yè)受其他施工企業(yè)委托實施施工行為，也不允許施工企業(yè)委托其單位或者個人實施施工行為。

④施工行為不適用代理。

民法通則第六十三條第三款規(guī)定：“依照法律規(guī)定或者按照雙方當事人約定，應(yīng)當由本人實施的民事法律行為，不得代理。”這即意味著，施工行為必須由承包人自行實施，不適用委托代理。

（3）“委托施工”行為的性質(zhì)與效力

雖然施工行為不適用委托代理，但實踐中卻經(jīng)常出現(xiàn)委托施工的行為。對此，筆者認為，委托施工行為可以根據(jù)委托施工的范圍和發(fā)包人是否認可，區(qū)別認定不同的性質(zhì)：

一，未經(jīng)發(fā)包人同意的委托施工行為的性質(zhì)，按照其委托施工的范圍，如果屬于將其施工的工程全部委托，實際上應(yīng)當屬于轉(zhuǎn)包；如果屬于部分委托，則屬于違法分包；

二，如果發(fā)包人同意承包人委托施工，如果委托施工的范圍屬于可以分包的分部分項工程，則該委托行為應(yīng)視為分包；如果委托施工的范圍不屬于可以分包的分部分項工程，例如屬于主體結(jié)構(gòu)工程，則屬于違法分包，如果是把全部工程委托施工，則屬于轉(zhuǎn)包。

因此，委托施工除經(jīng)發(fā)包人同意且其委托施工的范圍屬于可以分包的分部分項工程外，其余均屬于民法通則第五十八條第（六）項規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的行為，即屬于以“委托代理”的合法形式掩蓋轉(zhuǎn)包或者違法分包的“非法目的”，是一種規(guī)避法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的違法行為。

（4）委托施工行為的責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)建筑法第六十六條、第六十七條、 民法通則第六十七條規(guī)定。對委托施工行為，委托人與受托人應(yīng)當對不符合規(guī)定的質(zhì)量標準造成的損失，承擔(dān)連帶責(zé)任。

4 公司（企業(yè)）內(nèi)部施工項目轉(zhuǎn)讓：不屬于建筑法律法規(guī)規(guī)定的轉(zhuǎn)包

筆者認為，即使薛某某代理榕源公司與水電八局淇南施工局簽訂的是施工合同，他將該施工項目轉(zhuǎn)讓給林某某也不構(gòu)成轉(zhuǎn)包，而是屬于公司內(nèi)部人員或班組之間的施工項目轉(zhuǎn)讓，不能認定其無效。

林某某掛靠榕源公司后，薛某某與林某某在表現(xiàn)形式上同屬榕源公司內(nèi)部人員，其對外與水電八局淇南施工局發(fā)生承、發(fā)包關(guān)系的都是榕源公司，即對外承擔(dān)施工工作的都是榕源公司。一個施工企業(yè)不可能只有一個施工班組，不可能只承包一個工程；施工企業(yè)對某一工程項目變更或輪換施工班組是正常的工作需要，也符合公司經(jīng)營管理的要求。同時，公司、企業(yè)內(nèi)部不同人員或者施工班組存在不同的施工利益，一方出讓施工項目給另一方，另一方給付費用或者補償是十分合理的，法律、行政法規(guī)并不禁止，也不可能禁止。這與公司（企業(yè)）內(nèi)部實行經(jīng)營承包責(zé)任制相似。

法律、行政法規(guī)規(guī)定的工程轉(zhuǎn)包，應(yīng)當是指一家施工企業(yè)承包工程后又將該工程項目轉(zhuǎn)讓給另一家施工企業(yè)，即承包工程的是一家施工企業(yè)，負責(zé)施工的又是另一家施工企業(yè)。因此，即使薛某某向林某某轉(zhuǎn)讓的是工程施工項目，那也屬公司、企業(yè)內(nèi)部人員或班組之間的施工項目轉(zhuǎn)讓，不屬法律、行政法律規(guī)定的轉(zhuǎn)包。該項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強制性、禁止性規(guī)定，也是合法有效的。

5 施工合同轉(zhuǎn)讓：一個與工程轉(zhuǎn)包既有聯(lián)系又有區(qū)別的行為

5.1 施工合同轉(zhuǎn)讓與工程轉(zhuǎn)包

“合同當事人將合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人的，稱為合同轉(zhuǎn)讓，理論上稱為合同的概括轉(zhuǎn)讓。合同轉(zhuǎn)讓是當事人的徹底變更，原有當事人退出合同關(guān)系，新的當事人進入合同關(guān)系之中?！焙贤ǖ诎耸藯l規(guī)定：“當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。”

施工合同轉(zhuǎn)讓，是指承包人經(jīng)發(fā)包人同意，將施工合同中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，即將施工合同約定的工程項目轉(zhuǎn)由第三人施工。

施工合同轉(zhuǎn)讓，與工程轉(zhuǎn)包既有區(qū)別又有聯(lián)系。

區(qū)別：①施工合同轉(zhuǎn)讓，經(jīng)過發(fā)包人同意；工程轉(zhuǎn)包未經(jīng)發(fā)包人同意。②施工合同轉(zhuǎn)讓后，原承包人退出合同關(guān)系，受讓人（即第三人）與發(fā)包人建立新的施工合同關(guān)系；工程轉(zhuǎn)包，承包人不退出施工合同關(guān)系，仍與發(fā)包人存在施工合同關(guān)系。“在工程被違法轉(zhuǎn)包后，轉(zhuǎn)包人并非退出原合同關(guān)系，其本質(zhì)屬性是，轉(zhuǎn)包人不履行原合同中全部的建設(shè)工程任務(wù)，而由轉(zhuǎn)承包人完成原合同中約定的全部建設(shè)工程任務(wù)，在轉(zhuǎn)包人不退出原合同關(guān)系的前提下，轉(zhuǎn)承包人與原合同的發(fā)包人建立了新的事實合同關(guān)系。”③施工合同轉(zhuǎn)讓，原承包人不再對發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任；工程轉(zhuǎn)包，原承包人仍然對發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任。建筑法第六十七條第二款規(guī)定：“承包單位對因轉(zhuǎn)包工程或者違法分包的工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標準造成的損失，與接受轉(zhuǎn)包或者分包的單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。④工程轉(zhuǎn)包是違法的，施工合同轉(zhuǎn)讓卻不一定違法。

聯(lián)系：①轉(zhuǎn)包，實際上也是施工合同轉(zhuǎn)讓的一種形式，只是未經(jīng)發(fā)包人同意的轉(zhuǎn)讓；②轉(zhuǎn)包和施工合同轉(zhuǎn)讓，原承包人都不履行原施工合同約定的全部工程施工任務(wù)；③轉(zhuǎn)包和施工合同轉(zhuǎn)讓，都既要受合同法調(diào)整，也要受建筑法調(diào)整。

5.2 施工合同轉(zhuǎn)讓的效力

雖然合同法第八十八條規(guī)定“當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”，但由于施工行為關(guān)系到公共安全，施工合同轉(zhuǎn)讓還應(yīng)依照建筑法等公法規(guī)范確定其效力。故對施工合同轉(zhuǎn)讓與受讓行為的效力，應(yīng)根據(jù)具體情形進行具體分析：

①承包人、分承包人將施工合同轉(zhuǎn)讓給沒有相應(yīng)資質(zhì)的第三人時，由于第三人沒有承包工程的相應(yīng)資質(zhì)，其受讓合同的承包行為違反建筑法第二十六條第一款“承包建筑工程的單位應(yīng)當持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程”等強制性規(guī)定，應(yīng)為無效，但承包人、分承包人經(jīng)發(fā)包人同意退出承包的轉(zhuǎn)讓行為有效。

②承包人將施工合同轉(zhuǎn)讓給有相應(yīng)資質(zhì)的第三人時，該轉(zhuǎn)讓行為的效力應(yīng)當根據(jù)施工合同是否是通過招標投標簽訂的，以及是否是政府采購項目進行區(qū)別認定：

A、如果施工合同是工程建設(shè)單位（業(yè)主）作為發(fā)包人依法與承包人直接發(fā)包簽訂的，則該轉(zhuǎn)讓行為有效；

B、如果施工合同是通過招標投標方式簽訂的，則該轉(zhuǎn)讓行為無效。

因為，施工合同轉(zhuǎn)讓，意味著發(fā)包人與新的承包人形成新的施工合同關(guān)系。如果原施工合同是通過招標投標方式簽訂的，根據(jù)招標投標法第四十八條第一款“中標人應(yīng)當按照合同約定履行義務(wù)，完成中標項目。中標人不得向他人轉(zhuǎn)讓中標項目，也不得將中標項目肢解后分別向他人轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓中標的施工合同無效。如果承包人（中標人）依法需要退出施工合同關(guān)系，新的施工合同也應(yīng)當通過重新招標投標方式簽訂，不能通過承包人轉(zhuǎn)讓合同的方式變更承包人；

如果施工的工程是使用財政性資金投資的政府采購項目，發(fā)包人解除與原承包人簽訂的合同、重新組織招標投標，根據(jù)政府采購法第五十條第一款“政府采購合同的雙方當事人不得擅自變更、中止或者終止合同”的規(guī)定，還應(yīng)經(jīng)過政府主管部門批準，否則更是無效的。

③分承包人將合法分包的施工合同轉(zhuǎn)讓給有相應(yīng)資質(zhì)的第三人時，不僅應(yīng)當?shù)玫匠邪耍捶职耍┑耐?，而且還應(yīng)當?shù)玫桨l(fā)包人的同意，否則第三人受讓施工合同的承包行為無效，但分承包人退出承包的轉(zhuǎn)讓行為有效。

④轉(zhuǎn)承包人、分承包人又將轉(zhuǎn)包合同、違法分包的合同再轉(zhuǎn)讓時，由于再轉(zhuǎn)包、再分包行為無效，故受讓人（第三人）與承包人（即轉(zhuǎn)包人、分包人）形成新的轉(zhuǎn)包、分包合同仍然無效，但由于再轉(zhuǎn)讓行為得到承包人（轉(zhuǎn)包人、分包人）的同意，轉(zhuǎn)包合同、分包合同再轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人（即轉(zhuǎn)承包人、分承包人）退出了施工合同關(guān)系，相當于原轉(zhuǎn)包、分包合同關(guān)系解除，故轉(zhuǎn)讓人（即轉(zhuǎn)承包人、分承包人）退出轉(zhuǎn)承包、分承包的轉(zhuǎn)讓行為有效。

譬如，就本案而言，如果薛某某與水電八局淇南施工局簽訂的是施工分包合同，薛某某經(jīng)水電八局淇南施工局同意，將合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給林某某，由林某某直接與水電八局淇南施工局形成新的施工合同關(guān)系，那么，應(yīng)當認定薛某某退出施工合同關(guān)系的轉(zhuǎn)讓行為有效，至于水電八局淇南施工局與林某某形成新的分包合同關(guān)系的效力則另當別論。一審判決認定薛某某將工程轉(zhuǎn)包給林某某無效也是錯誤的。

6 結(jié)語：分析本案合同糾紛性質(zhì)的意義和價值

本案是個案情十分簡單的小案件，但其蘊含的法律關(guān)系復(fù)雜多樣。通過對本案訟爭協(xié)議及案情的多維分析，可以借此辨析工程居間合同、工程轉(zhuǎn)包、委托施工、工程合同轉(zhuǎn)讓、公司（企業(yè)）內(nèi)部施工項目轉(zhuǎn)讓等不同工程合同之間的聯(lián)系與區(qū)別，便于從中掌握各種工程合同的具體形態(tài)和特征。這對區(qū)分實踐中各種不同工程合同的細微差別，正確認定工程案件事實，合理解決各種工程合同爭議，應(yīng)當具有一定的助益。

【注釋】

[1]奚曉明總主編、潘福仁主編：《建設(shè)工程合同糾紛》，法律出版社2007年9月第1版，第51頁。

[2]轉(zhuǎn)包與分包的具體形態(tài)及其聯(lián)系與區(qū)別，以及合法分包與違法分包的區(qū)分，詳見丁茂福：《論建設(shè)工程施工的轉(zhuǎn)包與分包》，載中華全國律師協(xié)會民事專業(yè)委員會編：《房地產(chǎn)建筑律師實務(wù)（第2輯）》，法律出版社2007年第1版，第84頁以下。

[3[4]江平主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2000年1月第1版，第712頁、第698-699頁。

[5]李國光主編、最高人民法院經(jīng)濟審判庭編著：《合同法釋解與適用（下冊）》，新華出版社1999年4月第1版，第1956頁。

[6]史尚寬：《債法各論》，中國政法大學(xué)出版社2000年1月第1版，第381頁。

[7]同注[3]，江平主編：《民法學(xué)》，第699頁。

[8]李國光主編、最高人民法院經(jīng)濟審判庭編著：《合同法釋解與適用（上冊）》，新華出版社1999年4月第1版，第352頁。

[9]同注[1]。

【作者簡介】

丁茂福，福建元一律師事務(wù)所專職律師、合伙人，大學(xué)法學(xué)本科畢業(yè)，中華全國律師協(xié)會建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)委員會委員，福建省律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任，福建省法學(xué)會法理學(xué)研究會理事，福建省律師協(xié)會省直分會常務(wù)理事、教育委員會副主任，福建中醫(yī)藥大學(xué)管理學(xué)院法學(xué)兼職教授、福建工程學(xué)院法學(xué)院兼職教授，從事律師工作20年。