藍(lán)色LED諾貝爾獎(jiǎng)及職務(wù)發(fā)明

河野英仁

1.概要

美國(guó)加利福尼亞大學(xué)圣巴巴拉校的中村教授獲得了2014年的諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)。中村教授在日亞化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社從業(yè)期間，在藍(lán)色LED實(shí)用化上首次獲得了成功。之后，以藍(lán)色LED為基礎(chǔ)的省電型LED照明，大型顯示器的開發(fā)被不斷地推進(jìn)，使照明的定義被更新了。

就有關(guān)藍(lán)色LED技術(shù)，日亞化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社以從業(yè)人員中村先生為發(fā)明人，向日本專利局申請(qǐng)了專利。該專利于1997年4月18日被授予專利權(quán)，專利號(hào)為第2628404號(hào)。

日亞化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社取得了該專利后，贏得了大約1200億日元的利益。公司也由此快速地發(fā)展。而中村先生，只領(lǐng)取了2萬日元（相當(dāng)于約1千元人民幣）的職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)金。

中村先生對(duì)日亞化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社提起了訴訟。一審判定的獎(jiǎng)金為200億日元。雖然，兩者最終以8億日元（相當(dāng)于約4千4百萬元人民幣）金額達(dá)成了和解，但是本事件卻給社會(huì)帶來了很大的影響。

之后，圍繞職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的訴訟不斷地增加。為了防止糾紛的發(fā)生，另外為了更加恰當(dāng)?shù)貙?duì)從業(yè)人員發(fā)明人進(jìn)行保護(hù)，專利法的修改工作開始了。

本稿就有關(guān)現(xiàn)在的職務(wù)發(fā)明的規(guī)定、主要的事件、及日本專利法修改的動(dòng)向作一些解說。

2.現(xiàn)行的日本專利法

關(guān)于職務(wù)發(fā)明的規(guī)定在日本專利法第35條被規(guī)定。該專利法的規(guī)定如下所述：

（職務(wù)發(fā)明）

第三十五條 使用者、法人、國(guó)家或地方公共團(tuán)體（以下稱為“使用者等”）的從業(yè)人員、法人的職員、國(guó)家公務(wù)人員或地方公務(wù)人員（以下稱“從業(yè)人員”等）在其性質(zhì)上屬于使用者等的業(yè)務(wù)范圍，而且完成發(fā)明的行為屬于使用者等的從業(yè)人員現(xiàn)在或過去職務(wù)范圍的發(fā)明（以下稱為“職務(wù)發(fā)明”），其發(fā)明取得專利時(shí)、或就職務(wù)發(fā)明獲得專利權(quán)的權(quán)利繼承人取得其發(fā)明專利時(shí)，對(duì)其專利權(quán)擁有實(shí)施權(quán)。

2.對(duì)于從業(yè)人員等做出的發(fā)明，除其發(fā)明為職務(wù)發(fā)明外，預(yù)先規(guī)定的授以使用者等繼承獲得專利權(quán)的權(quán)利或?qū)＠麢?quán)、或者為了使用者等設(shè)定的臨時(shí)獨(dú)占許可、獨(dú)占許可的合同、工作規(guī)章及其他所定條款為無效。

3.從業(yè)人員等、根據(jù)合同、工作規(guī)章及其他規(guī)定就職務(wù)發(fā)明授以使用者等繼承獲得專利權(quán)的權(quán)利或?qū)＠麢?quán)、或者為了使用者等設(shè)定獨(dú)占許可時(shí)、或根據(jù)合同、工作規(guī)章及其他規(guī)定就職務(wù)發(fā)明為了使用者等設(shè)定臨時(shí)獨(dú)占許可的情況時(shí)，當(dāng)獨(dú)占許可是根據(jù)第三十四條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定被設(shè)定時(shí)，有獲取相當(dāng)報(bào)酬的權(quán)利。

4.在合同、工作規(guī)章及其他規(guī)定中對(duì)前項(xiàng)的報(bào)酬作規(guī)定時(shí)，在為了決定該報(bào)酬而制定基準(zhǔn)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)考慮使用者等與從業(yè)人員等之間進(jìn)行的協(xié)議情況，被制定的基準(zhǔn)的公布情況，就報(bào)酬數(shù)額的算定而進(jìn)行的從業(yè)人員等的意見聽取情況，根據(jù)該規(guī)定所作的報(bào)酬不應(yīng)該被認(rèn)為是不合理的。

5.如果對(duì)前項(xiàng)的報(bào)酬沒有作規(guī)定，或根據(jù)該規(guī)定所作的報(bào)酬與同項(xiàng)的規(guī)定相比被認(rèn)為是不合理的時(shí)候，第三項(xiàng)的報(bào)酬數(shù)額必須考慮根據(jù)該發(fā)明使用者等應(yīng)該得到的利益數(shù)額、對(duì)于該發(fā)明使用者等所承擔(dān)的責(zé)任、所作出的貢獻(xiàn)、以及對(duì)從業(yè)人員等的待遇和其它的情況而決定。

與中國(guó)專利法關(guān)于職務(wù)發(fā)明的主要不同點(diǎn)如下所述：

（1）權(quán)利最初歸屬于從業(yè)人員

日本的職務(wù)發(fā)明的權(quán)利最初歸屬于從業(yè)人員發(fā)明者，之后以企業(yè)支付相當(dāng)?shù)膱?bào)酬為條件，將該專利權(quán)利轉(zhuǎn)讓給企業(yè)的這一點(diǎn)（日本專利法第35條），與中國(guó)的職務(wù)發(fā)明的申請(qǐng)專利的權(quán)利最初屬于企業(yè)的這一點(diǎn)（中國(guó)專利法第6條）是不同的。

（2）對(duì)于獎(jiǎng)金、報(bào)酬數(shù)額沒有具體的規(guī)定

中國(guó)專利法，就獎(jiǎng)金及報(bào)酬數(shù)額以當(dāng)事人之間的約定為優(yōu)先；在沒有約定的情況下，根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第77條及78條規(guī)定的數(shù)額和利率決定獎(jiǎng)金和報(bào)酬數(shù)額。此規(guī)定為決定職務(wù)發(fā)明的獎(jiǎng)金和報(bào)酬數(shù)額時(shí)作出了參考數(shù)額。

然而，日本專利法對(duì)具體的數(shù)額沒有作出任何規(guī)定，僅僅規(guī)定了不應(yīng)該“不合理”。另外，當(dāng)被認(rèn)為是“不合理”的時(shí)候，只給出了必須考慮根據(jù)該發(fā)明使用者等應(yīng)該得到的利益數(shù)額、對(duì)于該發(fā)明使用者等所承擔(dān)的責(zé)任、所作出的貢獻(xiàn)、以及對(duì)從業(yè)人員等的待遇和其它的情況而決定的模棱兩可的指南。

就職務(wù)發(fā)明的報(bào)酬，本應(yīng)是從業(yè)人員和企業(yè)自由決定的?？墒?，由于專利法第35條的規(guī)定模糊不清，致使糾紛不斷出現(xiàn)。除中村教授的事件以外，有關(guān)報(bào)酬數(shù)額大的事件如下所述：

安斯泰來（astellas）制藥事件∶安斯泰來制藥的從業(yè)人員對(duì)醫(yī)藥品進(jìn)行了發(fā)明創(chuàng)造。因報(bào)酬的不合理，起訴了安斯泰來制藥。法院判定的報(bào)酬為大約4500萬日元（相當(dāng)于約250萬元人民幣）。

豐田汽車事件∶豐田汽車的從業(yè)人員對(duì)物流系統(tǒng)進(jìn)行了發(fā)明創(chuàng)造。因報(bào)酬的不合理，起訴了豐田汽車。法院判定的報(bào)酬為大約2700萬日元（相當(dāng)于約150萬元人民幣）。

日立制作所事件∶日立制作所的從業(yè)人員對(duì)半導(dǎo)體集成電路的制造方法進(jìn)行了發(fā)明創(chuàng)造。日立制作所取得了日本專利6件，美國(guó)專利17件及韓國(guó)專利5件。因從業(yè)人員獲得這些專利的報(bào)酬不合理，起訴了日立制作所。法院判定的報(bào)酬為大約6300萬日元（相當(dāng)于約350萬元人民幣）。

（3）日本專利法的修改動(dòng)向

由于糾紛不斷地增加，專利法第35條的修改在進(jìn)行中?，F(xiàn)在的修改方向是：與中國(guó)的職務(wù)發(fā)明相同，即發(fā)明者作出的職務(wù)發(fā)明，其權(quán)利最初不屬于從業(yè)人員發(fā)明者而屬于企業(yè)。但是，如此的修改將會(huì)導(dǎo)致發(fā)明者的開發(fā)熱情降低的可能性。因此應(yīng)該如何妥當(dāng)?shù)亟o予從業(yè)人員報(bào)酬的問題正在討論中。

翻譯：王瑾