侵犯署名權(quán)行為的侵權(quán)判定規(guī)則研究

周曉冰

關(guān)鍵詞

署名權(quán)淡化侵權(quán)判定

署名權(quán)的本質(zhì)在于彰示作者與創(chuàng)作行為及作品之間的準(zhǔn)確關(guān)聯(lián)。文章試圖建立“署名淡化”理論，用以對侵犯署名權(quán)行為作出精準(zhǔn)判定?！笆鹈崩碚撘宰髡吆妥髌分g的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”為參照，認(rèn)為任何違背作者意圖的，淡化、破壞、改變“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”和錯(cuò)誤建立其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的行為，都是“署名淡化”行為，即侵犯作者署名權(quán)的行為。

從各國著作權(quán)法的立法實(shí)踐看，署名權(quán)一般表述為“主張署名權(quán)”（參見《美國版權(quán)法》）、“主張作者身份權(quán)”（參見《埃及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法著作權(quán)部分）》）、“表明作者身份權(quán)”（參見《英國版權(quán)、設(shè)計(jì)與專利法案》）、《巴西著作權(quán)法》）、“確認(rèn)作者身份權(quán)”（參見《德國關(guān)于著作權(quán)與有關(guān)的保護(hù)權(quán)的法律》）、“姓名表示權(quán)”（參見《日本著作權(quán)法》）等。從署名權(quán)具體的權(quán)利內(nèi)容看，各國規(guī)定主要包括：

1、支配權(quán)：（1）在作品上署名，或以任何合理之形式表明作者身份；（2）將其真名或者假名作為作者姓名表示；或者（3）不作為作者姓名表示。

2、禁止權(quán)：（1）禁止未參與創(chuàng)作的人署名為作者；（2）拒絕虛假地將自己署名為作者。

3、請求權(quán)：（1）主張或請求確認(rèn)作者身份；（2）主張或請求確認(rèn)他人無作者身份（不得在作品上署名）。

筆者認(rèn)為，署名權(quán)的權(quán)利內(nèi)容包括以下兩個(gè)方面：

1、積極權(quán)利內(nèi)容

彰示作者與創(chuàng)作行為及作品之間的準(zhǔn)確關(guān)聯(lián)。

2、消極權(quán)利內(nèi)容

禁止他人改變、破壞上述關(guān)聯(lián)，其中不僅包括割裂、淡化甚至加強(qiáng)上述關(guān)聯(lián)的行為，還包括錯(cuò)誤建立作者與其他作品之間關(guān)聯(lián)關(guān)系的行為。

一、“署名淡化”理論的提出

在我國《著作權(quán)法》第四十七條、第四十八條中，明確列舉了三項(xiàng)侵犯署名權(quán)的行為，即“未經(jīng)合作作者許可，將與他人合作創(chuàng)作的作品當(dāng)作自己單獨(dú)創(chuàng)作的作品發(fā)表的”、“沒有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在他人作品上署名的”和“制作、出售假冒他人署名的作品的”行為。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，侵犯署名權(quán)糾紛往往十分復(fù)雜，侵權(quán)方式多種多樣，應(yīng)用傳統(tǒng)的侵權(quán)判定理論很難做出準(zhǔn)確、快速的判定。

從立法技術(shù)上講，針對某一絕對權(quán)利的侵權(quán)行為，一般不需要采用列舉式進(jìn)行描述。只要對權(quán)利的邊界進(jìn)行了準(zhǔn)確的定義，則侵入權(quán)利邊界內(nèi)的所有行為，都是侵犯該權(quán)利的行為。而我國著作權(quán)法中，對于署名權(quán)的定義沒有揭示出該權(quán)利的準(zhǔn)確邊界和權(quán)利背后的法益所在，甚至在法條措辭上都極易引起歧義和誤解。因此，對于侵犯署名權(quán)行為的侵權(quán)判定，變得愈加困難。

筆者試圖建立“署名淡化”理論，用以對侵犯署名權(quán)行為作出精準(zhǔn)判定?！笆鹈崩碚撘宰髡吆妥髌分g的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”為參照，認(rèn)為任何違背作者意圖的，淡化、破壞、改變“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”和錯(cuò)誤建立其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的行為，都是“署名淡化”行為，即侵犯作者署名權(quán)的行為。作為一種侵權(quán)判定規(guī)則，“署名淡化”理論用行為產(chǎn)生的后果反推和判斷行為是否構(gòu)成侵權(quán)?！笆鹈崩碚摬粌H可以應(yīng)用于涉及著作權(quán)人、作者的署名權(quán)糾紛的侵權(quán)判定，還可以擴(kuò)展應(yīng)用于涉及出版者權(quán)、表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)等鄰接權(quán)人的表明鄰接權(quán)人身份權(quán)糾紛，電影作品中編劇、導(dǎo)演等的署名權(quán)糾紛，涉及除著作權(quán)人、作者之外的其他智力勞動(dòng)者的表明智力勞動(dòng)者身份權(quán)糾紛的侵權(quán)判定。

應(yīng)該指出的是，雖然本文使用了“淡化”這樣的表述方式，但是這個(gè)詞語在“署名淡化”理論中，不僅包括“削弱”、“沖淡”、“模糊”，乃至“完全切斷”作者和作品之間“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”的行為，還包括“增強(qiáng)”和“錯(cuò)誤建立”其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的行為。

二、“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”的類型研究

作者與作品之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”可以按照以下四種方式劃分：

1、從主體上劃分

為了表述方便，本文在一般性的表述中，均將著作權(quán)人、鄰接權(quán)人（如表演者）、作者、演繹作品中原作品的作者、參與智力創(chuàng)作的其他勞動(dòng)者（如導(dǎo)演）與作品之間的關(guān)聯(lián)，統(tǒng)稱為作者與作品之間的關(guān)聯(lián)。而實(shí)際上，從主體上劃分，不同的主體之間與作品的關(guān)聯(lián)是不同的，混淆或破壞不同主體與作品之間的關(guān)聯(lián)，是一種“署名淡化”行為。例如，在某些特殊的情況下，創(chuàng)作者并非是著作權(quán)人，如在委托創(chuàng)作作品中，約定著作權(quán)歸屬委托人時(shí)，委托人有權(quán)表明其作為作品的著作權(quán)人身份，而受托人作為創(chuàng)作者，仍然有權(quán)表明其系作品的創(chuàng)作者的身份。在這種情況下，委托人如果將其與作品之間的關(guān)聯(lián)表述為其系作品的創(chuàng)作者，則該行為“淡化”了受托人與作品之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”，侵犯了受托人的人格權(quán)利。

2、從對象上劃分

可以分為作者與原始作品的關(guān)聯(lián)、作者與相關(guān)作品的關(guān)聯(lián)，以及作者與無關(guān)作品的關(guān)聯(lián)。如A為某音樂作品甲的詞曲作者，B將音樂作品甲改編為音樂作品乙，C獨(dú)立創(chuàng)作了音樂作品丙。則A與音樂作品甲的關(guān)聯(lián)是作者與原始作品的關(guān)聯(lián)，與音樂作品乙的關(guān)聯(lián)是作者與相關(guān)作品的關(guān)聯(lián)，與音樂作品丙的關(guān)聯(lián)是作者與無關(guān)作品的關(guān)聯(lián)。混淆和破壞A與不同作品之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”，是一種“署名淡化”行為。如某出版社出版音樂作品乙的錄音制品時(shí)，僅標(biāo)注B為音樂作品乙的詞曲作者，未標(biāo)注根據(jù)音樂作品甲改編的事實(shí)，即是“淡化”了A與相關(guān)音樂作品乙之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”。如某出版社出版音樂作品丙時(shí)，標(biāo)注：“詞曲：A”，從一個(gè)角度看，該行為破壞了C與原始音樂作品丙之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”，是一種“署名淡化”行為；從另一個(gè)角度看，該行為破壞了A與無關(guān)音樂作品丙之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”，也是對A的一種“署名淡化”行為。

3、從關(guān)聯(lián)緊密程度劃分

可以分為作者和作品之間的完整關(guān)聯(lián)、部分關(guān)聯(lián)和無關(guān)聯(lián)關(guān)系。改變和破壞作者和作品之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”的緊密程度，是一種“署名淡化”行為。B將A創(chuàng)作的作品甲署名A、B發(fā)表，由于B與作品甲之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”為“無關(guān)聯(lián)”，其在A創(chuàng)作的作品上署名，將該“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”改變?yōu)椤安糠株P(guān)聯(lián)關(guān)系”，應(yīng)認(rèn)定B侵犯了A的署名權(quán)。而從另一個(gè)角度來講，A在自己的作品上已經(jīng)署名且正確地署名了，其署名權(quán)為什么還受到了侵犯呢？因?yàn)锽的行為“淡化”了A與其作品之間的關(guān)聯(lián)，使得原本完整、明確的“完整關(guān)聯(lián)關(guān)系”多多少少有一部分份額被B瓜分了，變成了“部分關(guān)聯(lián)關(guān)系”，是一種“署名淡化”行為。

4、從作者自由關(guān)聯(lián)的方式劃分

從署名權(quán)的本質(zhì)上看，其主要表現(xiàn)為一種支配權(quán)，即作者以一種自由的、不侵犯他人權(quán)利的方式表明和彰示其與作品之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。如其可以以真實(shí)姓名署名，建立其與作品之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”，也可以用假名、筆名、字號或慣用標(biāo)記的方式自由地修正其與作品之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”，甚至其可以通過不作為的方式，不在作品上署名，自行弱化其與作品之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”。作者自由行使支配權(quán)的界限是，不能因其自由行使權(quán)利而改變或錯(cuò)誤建立他人與作品之間的關(guān)聯(lián)，即不能“淡化”他人與自己作品之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”。如作者可以在自己的作品上署真名，建立其與作品之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”，也可以署假名，建立“虛擬關(guān)聯(lián)關(guān)系”，但其不能在自己的作品上署他人的真名或假名，將他人與自己作品之間的“無關(guān)聯(lián)”的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”，改變?yōu)椤巴暾P(guān)聯(lián)”的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”。再如，在合作作品中，合作作者自行弱化其與作品之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”（如放棄署名），將增強(qiáng)其他合作作者與合作作品之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”的緊密程度，對其他合作作者而言，也是一種“署名淡化”行為。盡管其他合作作者可能因這種行為而受益，但該行為仍是一種不當(dāng)行為，其對公眾而言，實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生了將自己創(chuàng)作份額的署名權(quán)讓渡給其他合作作者的效果，違背了署名權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的專屬性。

三、“署名淡化”理論在司法實(shí)踐中的具體應(yīng)用

（一）簡單應(yīng)用示例

B將A的小說改編成劇本，署名為“B著”出版，B為什么侵犯了A的署名權(quán)？因?yàn)椋珺在行使其署名權(quán)，表明其作為該改編作品的作者的同時(shí)，“淡化”（甚至完全掩蓋）了該作品是從A的小說作品演繹而來的事實(shí)，抹殺了A與該改編作品之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”。

B將A的作品作為自己作品中的一部分使用，并署名“A、B”發(fā)表，這種署名方式也已經(jīng)為A署名了，是否還侵犯A的署名權(quán)呢？這種情況下，B的行為破壞了A與其原有作品之間的明確關(guān)系，同時(shí)使其與B自己創(chuàng)作的一部分內(nèi)容建立了一定的關(guān)聯(lián)，事實(shí)上“淡化”和“模糊”了A與其作品之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”，侵犯了A對其作品享有的署名權(quán)。如果B將A的作品整體作為自己作品的一部分使用，并標(biāo)注該部分作者為A，其余部分作者為B，B的行為是否侵犯了A的署名權(quán)呢？這種情況下，B為A正確署名，且沒有“淡化”A與其作品之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”，因此，B的行為侵犯了A對作品享有的復(fù)制權(quán)，但沒有侵犯A的署名權(quán)。

在合作作品署名順序的問題上，應(yīng)用傳統(tǒng)的侵權(quán)判定方法很難準(zhǔn)確認(rèn)定署名為A、B、C與署名為A、C、B的區(qū)別，但應(yīng)用“署名淡化”理論進(jìn)行侵權(quán)判定就非常簡單：后一種署名方式“淡化”了B對該作品所付出的智力勞動(dòng)，破壞和疏松了其作為第二合作作者與作品之間的緊密關(guān)聯(lián)，侵犯了B的署名權(quán)。

（二）典型案例應(yīng)用研究

【案例一】

原告A作為攝影師為B拍攝了大量寫真照片，并授權(quán)B使用該些照片出版其個(gè)人寫真集，B將A拍攝的部分照片和自己的一些文字匯編成其寫真集，由被告C出版社出版，該書封面上標(biāo)明“B 著”，封面內(nèi)側(cè)折頁標(biāo)明：“攝影：A”?，F(xiàn)A認(rèn)為C出版社侵犯了其署名權(quán)，訴至法院。

傳統(tǒng)方式侵權(quán)判定：C出版的寫真集中的單幅攝影作品的著作權(quán)人為攝影者原告A，被告C出版社出版的寫真集作品為匯編作品，B作為匯編人，有權(quán)在匯編作品上署名，表明其作為該寫真集著作權(quán)人的身份。但匯編作者權(quán)利的行使不能妨礙其所匯編內(nèi)容的作者的權(quán)利。我國著作權(quán)法對于“著、編、編著、主編”等詞語并沒有確切的定義，但匯編作者一般用“編、編著”等方式署名，被告C出版社雖然在其出版的書中表明了所匯編的攝影作品的攝影者為原告A，但鑒于攝影者并非必然為著作權(quán)人，因此，其在匯編作品上以“B 著”的方式署名，可能造成對所匯編內(nèi)容著作權(quán)歸屬的誤解，對原告的權(quán)利造成了妨礙。上述署名方式侵犯了原告對其攝影作品享有的著作權(quán)，故判令被告C出版社在出版發(fā)行該寫真集一書時(shí)不得以“B 著”的方式署名。

“署名淡化”理論侵權(quán)判定：A與寫真集作品的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”是“A為寫真集中單幅攝影作品的著作權(quán)人”，B與寫真集作品的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”是“B為寫真集作品的匯編人”。C出版社在匯編作品上以“B 著、A攝影”的方式署名，將A與作品之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”由“著作權(quán)人”淡化為“拍攝者”，同時(shí)，將B與作品之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”由“匯編人”或“文字部分的著作權(quán)人”改變?yōu)椤罢孔髌返闹鳈?quán)人”，增強(qiáng)了其與作品之間的關(guān)聯(lián)程度。因此，C出版社的行為侵犯了A的署名權(quán)。

【案例二】

電影作品中的燈光師A因電影廠未在電影中為其署名提起訴訟。

傳統(tǒng)方式侵權(quán)判定：電影作品作為一個(gè)獨(dú)立的受著作權(quán)法所保護(hù)的作品類型，其整體的著作權(quán)歸制片者享有，這本質(zhì)上是將著作權(quán)歸屬于投資者，以保護(hù)投資者的利益。電影作品的編劇、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)將自己的作品單獨(dú)使用。導(dǎo)演、攝影師、燈光師、美工等創(chuàng)作者以其智力勞動(dòng)參與了電影作品的創(chuàng)作，并對電影作品的形成在某一方面起到了重要的作用。他們的勞動(dòng)形成了受著作權(quán)法所保護(hù)的客體，但是這些智力勞動(dòng)成果卻被吞并在電影作品之中，其不能就自己的智力勞動(dòng)所形成的作品獨(dú)立使用并享有權(quán)利。但依據(jù)一般民法原則，勞動(dòng)者有表明身份的權(quán)利。燈光師A參與了影片的攝制，其有在介紹電影創(chuàng)作人員特別是介紹燈光師時(shí)表明自己身份的權(quán)利。依據(jù)電影攝制和放映的慣例，在影片上映時(shí)，或者在影片的宣傳資料上會(huì)有對影片創(chuàng)作人員的介紹。在這些情況下，作為影片的燈光、美工等有表明自己作為燈光師、美工師身份的權(quán)利。這種權(quán)利可以通過民法上的一般人格權(quán)（如人格尊嚴(yán)）或姓名權(quán)等具體人格權(quán)予以保護(hù)。

“署名淡化”理論侵權(quán)判定：“署名淡化”理論不僅可以應(yīng)用于著作署名權(quán)的侵權(quán)判定，還可以拓展應(yīng)用于彰示智力勞動(dòng)者與智力勞動(dòng)及智力成果關(guān)聯(lián)的人格權(quán)利的侵權(quán)判定。本案中，燈光師A與電影作品之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”為“作為燈光師參與了電影的攝制”。依據(jù)電影攝制和放映的慣例，在影片上映時(shí)，或者在影片的宣傳資料上會(huì)有對影片創(chuàng)作人員的介紹。而電影廠未在電影中標(biāo)注“燈光師：A”，“淡化”乃至“完全切斷”了A與電影作品之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”，侵犯了A表明自己作為燈光師參與電影創(chuàng)作的人格權(quán)利。

【案例三】

被告B出版社在出版原告A的翻譯作品時(shí)，將該書原作者和該系列叢書的總編列在了圖書封面上，把原告A列在了封面內(nèi)側(cè)折頁、扉頁和版權(quán)頁上，并且和編輯、版面設(shè)計(jì)等人員列在一起。原告A認(rèn)為B出版社侵犯了其署名權(quán)，要求出版社在封面為其署名。

傳統(tǒng)方式侵權(quán)判定：法院認(rèn)為，就本案而言，一般的翻譯作品都將譯者署在封面上、原作者之后的位置，但署在封面內(nèi)側(cè)折頁、扉頁和版權(quán)頁的情況也時(shí)有發(fā)生，因此，很難說出版社為原告署名的位置不妥，侵犯了原告的署名權(quán)，因此駁回了原告的訴訟請求。法院同時(shí)認(rèn)為，鑒于現(xiàn)有法律沒有明確規(guī)定對署名位置的保護(hù)，作者和出版社可通過出版合同進(jìn)行約定，這樣，作者可以依據(jù)合同在此類糾紛中得到救濟(jì)。

“署名淡化”理論侵權(quán)判定：A與翻譯作品的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”是“翻譯者”，B出版社的行為并未對上述“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”進(jìn)行任何破壞和改變；從具體署名位置上看，作品使用者（讀者）對A與翻譯作品之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”并不會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識。因此，B出版社的行為未侵犯A的署名權(quán)。如果B出版社在違反行業(yè)慣例和一般習(xí)慣的位置為A署名，影響了作者通過署名對其作者身份的昭顯，使作品使用者（讀者）對A與翻譯作品之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”產(chǎn)生認(rèn)識偏差，可認(rèn)定侵犯了A的署名權(quán)。

【案例四】

B公司錄制了A作為主持人的幾期訪談節(jié)目，并將該節(jié)目制作成錄像制品出售，A指控B公司侵犯了其表明表演者身份的權(quán)利。經(jīng)查，該節(jié)目開始時(shí)，A首先進(jìn)行自我介紹：“大家好，我是A。”

傳統(tǒng)方式侵權(quán)判定：A在節(jié)目中通過自我介紹的方式表明了自己作為表演者的身份，這種行為是否免除了作為該錄像制品制作者的B公司在其錄像制品上表明A為表演者的義務(wù)，即B公司是否仍有義務(wù)通過片頭（尾）字幕，或在錄像制品的包裝上標(biāo)注等方式，在其制品上表明A作為表演者的身份呢？法院認(rèn)為：使用者使用他人的作品，有義務(wù)在使用時(shí)為作者署名，表明其作為作品作者的身份。本案中，錄像制作者有義務(wù)在其制品上表明A作為表演者的身份，如果A在節(jié)目中并沒有自我介紹，表明其作為表演者的身份，B公司的行為則侵犯了A的表明表演者身份權(quán)。

“署名淡化”理論侵權(quán)判定：A與該錄像制品的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”為“A為該錄像制品節(jié)目的表演者”。B公司在出版、發(fā)行錄像制品時(shí)，有義務(wù)表明A的表演者身份。但本案中，A在節(jié)目中，已經(jīng)通過自我介紹的方式完整、準(zhǔn)確地建立了其與作品的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”，因此，B公司不在錄像制品封面上表明A的表演者身份，并未侵犯A的表明表演者身份權(quán)。

【案例五（虛擬）】

如果A在其美術(shù)作品上沒有署名，B在出版A作品時(shí)添加了A的署名，B的行為是否侵犯了A的署名權(quán)？如果A在其美術(shù)作品上署了自己的筆名，B在出版該作品的時(shí)候?qū)⒐P名改成了A的真名，B的行為是否侵犯了A的署名權(quán)？

傳統(tǒng)方式侵權(quán)判定：作者有權(quán)以一定的方式在作品上署名，可以署真名，可以署筆名，也可以不署名，甚至可以署假名，只要其署名方式不侵犯他人的合法權(quán)益。作品使用者應(yīng)尊重作者的署名方式，不應(yīng)予以改變。對于善意的改變作者的署名方式，其改變的后果并沒有對作者表明其作者身份的目的產(chǎn)生妨礙，不應(yīng)認(rèn)定該行為侵犯了作者的署名權(quán)，除非作者可以證明該改變署名方式的行為違反了行業(yè)慣例和一般習(xí)慣，損害了其對該作品享有的相關(guān)權(quán)益。需要指出的是，對于美術(shù)作品，作者署名可能本身就是作品的一部分，改變署名方式很可能構(gòu)成對作者享有的修改權(quán)的侵犯。

“署名淡化”理論侵權(quán)判定：作者有權(quán)以一種自由的、不侵犯他人權(quán)利的方式表明和彰示其與作品之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。在第一種情形中，A通過不作為的方式，不在作品上署名，自行弱化其與作品之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。B在出版該作品時(shí)添加了A的署名，恢復(fù)了A與作品之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”。在第二種情形中，B將A建立的“虛擬關(guān)聯(lián)關(guān)系”修正為A與作品之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”。B的行為雖未充分尊重A對署名權(quán)的自由支配方式，但并未破壞和改變A與作品之間的“基準(zhǔn)關(guān)聯(lián)關(guān)系”，在無證據(jù)證明B的行為存在過錯(cuò)，且該行為損害了A的相關(guān)權(quán)益的情況下，不應(yīng)認(rèn)定B的行為侵犯了A的署名權(quán)。