從Myriad案看人體基因的專利適格性*

伍春艷 焦洪濤 / 華中科技大學(xué)法學(xué)院

從Myriad案看人體基因的專利適格性*

伍春艷 焦洪濤 / 華中科技大學(xué)法學(xué)院

2013年6月美國(guó)最高法院關(guān)于Myriad案的終審判決和美國(guó)專利暨商標(biāo)局同日發(fā)布的《備忘錄》讓產(chǎn)業(yè)界、研究機(jī)構(gòu)和公眾再次聚焦基因?qū)＠?。?zhēng)議焦點(diǎn)在于經(jīng)分離的人體基因是否滿足專利適格性。人體基因并不能與人體自然分離，只能通過人類干預(yù)才可產(chǎn)生，不宜簡(jiǎn)單否定其專利適格性?？隙ń?jīng)分離的人體基因的專利適格性，也并不意味著所有經(jīng)分離的人體基因都可獲得專利保護(hù)；新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性等要求可以排除對(duì)經(jīng)分離但并未體現(xiàn)顯著技術(shù)進(jìn)步的人體基因的專利保護(hù)。

如果說Diamond 訴Chakrabarty案打開了基因技術(shù)專利的大門【1】，那么2013年6月美國(guó)最高法院關(guān)于Myriad案的判決和美國(guó)聯(lián)邦專利暨商標(biāo)局（USPTO）同時(shí)發(fā)布的《備忘錄》則讓基因?qū)＠僖淮纬蔀闋?zhēng)議焦點(diǎn)。這一判決不僅關(guān)系到Myriad遺傳公司的直接利益，也會(huì)對(duì)整個(gè)生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和生物技術(shù)研究活動(dòng)的開展產(chǎn)生深刻影響。截至2012年8月，美國(guó)有近5000項(xiàng)專利與人體基因有關(guān)【2】。從全世界范圍來看，約20%的人類基因組已被申請(qǐng)專利【3】。美國(guó)最高法院的判決是否會(huì)助推一直存在的關(guān)于基因?qū)＠馁|(zhì)疑，進(jìn)而影響到立法者和司法界的立場(chǎng)？本文結(jié)合Myriad案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，探討經(jīng)分離的人體基因的專利適格性（patent eligibility），即是否屬于可專利主題（patentable subject matter）。

一、Myriad案的進(jìn)展及爭(zhēng)議焦點(diǎn)

Myriad遺傳公司通過研究識(shí)別和定位了BRCA基因（BRCA1和BRCA2）在人類基因組中的物理位置，成功分離BRCA基因并確定其確切的核苷酸序列。由于BRCA基因突變可以顯著增加罹患乳腺癌和卵巢癌的風(fēng)險(xiǎn)，該公司又開發(fā)出檢測(cè)BRCA基因突變的方法，向婦女提供基因檢測(cè)診斷服務(wù)，評(píng)估患者的患癌風(fēng)險(xiǎn)。Myriad遺傳公司圍繞BRCA基因及其檢測(cè)方法向USPTO提出了7項(xiàng)專利申請(qǐng)并獲授權(quán)。根據(jù)這7項(xiàng)專利，Myriad遺傳公司在分離BRCA基因、合成BRCA cDNA（complementary DNA，互補(bǔ)DNA）和提供BRCA基因檢測(cè)診斷服務(wù)方面享有排他性的權(quán)利1. 參見 653 F.3d 1329; 2011 U.S.。

2009年5月，美國(guó)分子病理學(xué)學(xué)會(huì)和研究者、患者等19名原告向紐約南部地方法院起訴USPTO和Myriad遺傳公司等。原告主張根據(jù)美國(guó)專利法第101條，Myriad遺傳公司分離的BRCA基因?qū)儆谧匀划a(chǎn)物(products of nature)，不屬于可專利主題。該訴訟涉及前述7項(xiàng)專利中的15項(xiàng)權(quán)利要求。

紐約南部地方法院認(rèn)為可專利主題應(yīng)該與自然產(chǎn)物存在明顯區(qū)別。DNA有雙重性質(zhì)，既是生物分子，也是遺傳信息的物質(zhì)載體。經(jīng)分離的DNA中堿基序列所揭示的信息與天然DNA中的信息一致。純化步驟并未改變核苷酸序列，也并未改變DNA攜帶的信息。經(jīng)分離的DNA分子屬于美國(guó)專利法第101條的“自然產(chǎn)物”，不屬于可專利主題，因此判決Myriad遺傳公司與BCRA基因有關(guān)的專利無效。

Myriad遺傳公司不服地方法院的判決，向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴，認(rèn)為地方法院誤讀了美國(guó)最高法院關(guān)于排除“自然產(chǎn)物”的專利主題資格、除非與自然產(chǎn)物明顯不同的先例的主張，錯(cuò)誤地僅僅關(guān)注經(jīng)分離的DNA和天然DNA的相同點(diǎn)，而未關(guān)注二者的區(qū)別，主張經(jīng)分離的DNA分子是具有特定名稱、特征和用途的非天然存在的物質(zhì)組成，屬于可專利主題2. 同注釋1。。

聯(lián)邦巡回上訴法院與紐約南部地方法院的立場(chǎng)迥然不同，認(rèn)為分離狀態(tài)的BRCA1和BRCA2與存在于體內(nèi)的DNA分子并不一樣，對(duì)自然狀態(tài)的DNA進(jìn)行人為地切割或合成，使分離后的DNA具有與自然存在的DNA不同的化學(xué)特性。經(jīng)分離的DNA分子并不是自然物質(zhì)的純化形式，而是一個(gè)獨(dú)特的化學(xué)實(shí)體，屬于可專利主題。聯(lián)邦巡回上訴法院于2011年7月做出判決，部分維持、部分推翻紐約南部地方法院的判決，判決經(jīng)分離的DNA分子，無論是否限定為cDNA，屬于可專利主題。檢測(cè)和分析BRCA基因序列的方法不屬于可專利的方法，通過改變細(xì)胞增長(zhǎng)率篩選潛在癌癥的治療方法可獲得專利權(quán)3. 同注釋1。。

當(dāng)事人不服聯(lián)邦巡回上訴法院的判決，向美國(guó)最高法院提起調(diào)卷令申請(qǐng)。美國(guó)最高法院于2013年2月將案件發(fā)回聯(lián)邦巡回上訴法院，要求其根據(jù)Mayo案中最高法院關(guān)于“自然法則”的裁決再審理。2012年8月，聯(lián)邦巡回上訴法院再審后認(rèn)為Mayo案對(duì)這一判定不會(huì)產(chǎn)生任何影響。上訴法院重申問題在于專利適格性而不是可專利性(patentability)4. 參見689 F.3d 1303; 2012 U.S.。

美國(guó)最高法院于2013年4月對(duì)Myriad案進(jìn)行審理，并于6月做出終審判決，部分維持、部分推翻了聯(lián)邦巡回上訴法院的判決，認(rèn)為自然產(chǎn)生的DNA片段是自然產(chǎn)物，并不僅僅因?yàn)槠浔环蛛x出來而具有專利主題資格；cDNA則滿足可專利性，因?yàn)樗⒉荒茏匀划a(chǎn)生5. 參見33 S. Ct. 2107; 186 L. Ed. 2d 124, 2013 U.S.。

從Myriad案中紐約南部地方法院、聯(lián)邦巡回上訴法院和美國(guó)最高法院的不同判決可以看出，爭(zhēng)議集中于經(jīng)分離的人體基因的專利適格性，焦點(diǎn)在于其是否屬于自然物質(zhì)。

Myriad案極大地改變了USPTO關(guān)于核酸技術(shù)的審查政策，因?yàn)槠鋵儆诿绹?guó)專利法第101條規(guī)定的不可專利主題，審查人員需駁回自然產(chǎn)生的核酸或其片段的產(chǎn)品發(fā)明申請(qǐng)，無論其是否經(jīng)分離。

二、自然產(chǎn)物不可專利原則在美國(guó)的實(shí)踐發(fā)展

專利適格性是指一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造屬于可專利主題，在一國(guó)專利法規(guī)定的可授予專利權(quán)的客體范圍內(nèi)。一項(xiàng)技術(shù)成果若要尋求專利法保護(hù)，首先必須屬于可專利主題。要判斷一項(xiàng)技術(shù)成果是否屬于可專利主題，應(yīng)滿足兩方面的要求：首先判斷該成果是否屬于美國(guó)專利法第101條所列舉的發(fā)明類型之一6. 根據(jù)美國(guó)專利法第101條，凡發(fā)明或發(fā)現(xiàn)任何新穎和有用的方法、機(jī)器、產(chǎn)品或物質(zhì)的組分，或?qū)ζ溥M(jìn)行任何新穎和有用的改進(jìn)的，可以依該法規(guī)定的條件和要求獲得專利。。如果要求保護(hù)的發(fā)明顯然不屬于四種發(fā)明類型中的任何一種，就不屬于可專利主題。如果不能簡(jiǎn)單判定是否屬于前述發(fā)明類型，就需要進(jìn)一步判斷要求保護(hù)的發(fā)明是否屬于司法實(shí)踐中認(rèn)定的例外情形7. 參見Manual of Patent Examining Procedure (MPEP) Eighth Edition, Revision 9, August 2012.。自然產(chǎn)物不可專利原則正是美國(guó)法院在司法實(shí)踐中認(rèn)定專利適格性時(shí)逐漸發(fā)展出來的一項(xiàng)原則。

盡管并不能完全確定美國(guó)聯(lián)邦專利暨商標(biāo)局的實(shí)踐和美國(guó)法院的司法判例中最早何時(shí)開始闡述不得授予自然產(chǎn)物專利這一原則，但早在Ex parte Latimer案中（1889年），專利審查人員就駁回了一項(xiàng)關(guān)于從大王松（the Pinus australis）松針分離出的一種纖維的專利申請(qǐng)【4】。專利專員Hall在支持專利審查人員的駁回決定時(shí)指出，“一種自然產(chǎn)物，當(dāng)其脫離原來環(huán)境后，并不能以其自然狀態(tài)成為可專題主題”，“被提取的纖維并不存在人為改變”8. 參見Ex parte Latimer, 1889 Dec. Com. Pat. pp123-127.。在Funk Brothers Seed Co. v. Kalo Inoculant Co.案中（1948年），引發(fā)爭(zhēng)議的發(fā)明是一種包含提升作物固氮力的復(fù)合根瘤菌。發(fā)明人發(fā)現(xiàn)某些菌株間不會(huì)產(chǎn)生相互抑制，于是進(jìn)行混合培養(yǎng)，并申請(qǐng)專利。地方法院認(rèn)為發(fā)明人只是發(fā)現(xiàn)了自然規(guī)律，判定該組合物不能獲得專利。第七巡回法院推翻了地方法院的判決，認(rèn)為該發(fā)明是將科學(xué)知識(shí)應(yīng)用于自然界中存在的物質(zhì)。美國(guó)最高法院認(rèn)為發(fā)明人并不能創(chuàng)造細(xì)菌間的抑制或不抑制狀態(tài)，這些特性是天然存在的，因而推翻了巡回法院的判決，判斷專利無效9. 參見Funk Bros., 333 U.S.。在Diamond 訴Chakrabarty案中（1980年），美國(guó)最高法院判定對(duì)一種遺傳工程細(xì)菌可授予專利，該遺傳工程細(xì)菌中含有四種自然產(chǎn)生的DNA質(zhì)粒，由于Chakrabarty的努力，這種細(xì)菌具有了與自然界任何細(xì)菌明顯不同的特性。美國(guó)最高法院在該判決中提出了關(guān)于可專利主題的重要闡述，即“太陽(yáng)下任何人造之物都屬于可專利主題”。然而，在地球上發(fā)現(xiàn)的一種新礦物或在野外發(fā)現(xiàn)一種的新植物屬于不可專利主題10。嗣后，在Amgen Inc. v. Chugai Pharmaceutical Co.案中，法院認(rèn)為Amgen公司關(guān)于一個(gè)經(jīng)純化和分離的編碼人促紅細(xì)胞生成素的DNA序列的專利有效11。從上述判例可以看出，自Diamond 訴Chakrabarty案以來，盡管自然產(chǎn)物不可專利原則在認(rèn)定可專利主題時(shí)發(fā)揮作用，但關(guān)于自然產(chǎn)物的判斷在悄然變化。USPTO和法院逐漸開始接受經(jīng)分離的基因不再屬于自然產(chǎn)物。受這些判決的影響，美國(guó)聯(lián)邦專利暨商標(biāo)局逐漸承認(rèn)基因、干細(xì)胞和大量人類使用的非生物產(chǎn)品屬于可專利主題，并授予了大量專利12。

在此背景下，Myriad案中美國(guó)最高法院做出與USPTO以往實(shí)踐完全不同的判決，似乎讓人無所適從。盡管如此，USPTO還是迅速做出了回應(yīng)，在美國(guó)最高法院對(duì)Myriad案進(jìn)行判決的同一天發(fā)布了備忘錄，聲稱Myriad案極大改變了專利局關(guān)于核酸技術(shù)的審查政策。該備忘錄對(duì)基因相關(guān)專利的專利審查實(shí)踐進(jìn)行初步指導(dǎo)，要求審查人員駁回關(guān)于自然產(chǎn)生的核酸或其片段的產(chǎn)品發(fā)明申請(qǐng)，無論其是否經(jīng)分離，因?yàn)槠鋵儆诿绹?guó)專利法第101條規(guī)定的不可專利主題。專利申請(qǐng)只限于非自然產(chǎn)生的核酸，例如一個(gè)cDNA或者一個(gè)其自然產(chǎn)生的核苷酸順序已經(jīng)被改變的核酸（例如，一個(gè)人工變異序列）仍舊屬于可專利主題。其他涉及自然產(chǎn)生核酸的專利申請(qǐng)，包括方法專利申請(qǐng)，都應(yīng)根據(jù)專利審查程序手冊(cè)（MPEP）中關(guān)于“專利主題資格”的規(guī)定進(jìn)行審查。根據(jù)該備忘錄，USPTO將頒布更全面的關(guān)于確定可專利主題資格的指南【5】。USPTO的備忘錄將會(huì)影響審查人員隨后的基因?qū)＠麑彶樾袨椤?/p>

三、經(jīng)分離人體基因的專利適格性

（一）可專利主題擴(kuò)大化趨勢(shì)下人體基因?qū)＠南嚓P(guān)法律規(guī)定和實(shí)踐

各國(guó)專利立法中關(guān)于專利主題資格的規(guī)定并不是一成不變的。專利法的歷史基礎(chǔ)是機(jī)械和化工技術(shù)，對(duì)于專利主題資格的最初判斷標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于技術(shù)性層面的考量，在當(dāng)時(shí)科學(xué)技術(shù)條件下，科學(xué)原理第一次發(fā)現(xiàn)和第一次加以實(shí)際利用之間往往存在巨大的時(shí)間差距。隨著科技的進(jìn)步，當(dāng)代科學(xué)的突破與技術(shù)創(chuàng)新之間的時(shí)間差日益縮短，在一些領(lǐng)域內(nèi)科學(xué)突破與技術(shù)創(chuàng)新幾乎可以做到平行推進(jìn)，或者是交錯(cuò)進(jìn)行。人們對(duì)自然界一個(gè)新現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，在更多情況下可能直接得出對(duì)其應(yīng)用領(lǐng)域和應(yīng)用前景的預(yù)測(cè)，并付諸應(yīng)用。伴隨這種趨勢(shì)，可專利主題的范圍亦逐漸擴(kuò)大。這一擴(kuò)大的趨勢(shì)表現(xiàn)為對(duì)可專利主題的范圍給予廣義的解釋，而對(duì)可專利性的限制進(jìn)行狹義的解釋。例如EPO對(duì)EPC第52條和第53條對(duì)發(fā)明和可專利性的限制做出了狹義理解，這一點(diǎn)已經(jīng)深刻影響到歐洲各國(guó)對(duì)專利主題范圍的界定。德國(guó)專利法將可專利主題限定為“發(fā)明”（第1條第1款），盡管沒有對(duì)“發(fā)明”進(jìn)行立法定義，但規(guī)定自然中已經(jīng)存在的、利用技術(shù)方法從自然環(huán)境中分離或制造的生物物質(zhì)，也能夠作為發(fā)明的對(duì)象（第1條第2款）【6】。

面對(duì)生物技術(shù)科學(xué)研究和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的浩大聲勢(shì)，一些國(guó)家的立法機(jī)構(gòu)和專利行政部門紛紛在法律政策層面進(jìn)行規(guī)定并實(shí)施。歐盟《關(guān)于生物技術(shù)發(fā)明的法律保護(hù)指令》以及德國(guó)專利法均規(guī)定經(jīng)分離的人體基因能夠作為可以獲得專利的發(fā)明。2005年，德國(guó)為了轉(zhuǎn)化歐盟《關(guān)于生物技術(shù)發(fā)明的法律保護(hù)指令》，對(duì)專利法進(jìn)行修改，修改后的德國(guó)專利法第1a條第2款規(guī)定，人的身體已經(jīng)分離的部分，或者以其他方式通過技術(shù)方法獲得的組成部分，包括基因序列或者部分序列，能夠作為可以獲得專利的發(fā)明，即使該組成部分的結(jié)構(gòu)與自然存在的組成部分的結(jié)構(gòu)相同。2010年德國(guó)專利法修訂時(shí)仍保留了前述條款。美國(guó)專利局也已對(duì)基因、干細(xì)胞和大量人類使用的非生物產(chǎn)品授予專利，但對(duì)涉及人體器官（包括人類胚胎和胎兒）的專利申請(qǐng)尚未授權(quán)13。在法律和政策的保駕護(hù)航下，各國(guó)專利行政部門授予的人體基因?qū)＠麛?shù)量逐年增加。據(jù)估計(jì)，20世紀(jì)80年代以來，人類基因組的20%已被申請(qǐng)專利【3】。在此背景下，Myriad案中美國(guó)最高法院將DNA認(rèn)定為自然產(chǎn)物、不屬于可專利主題的判決無疑受到各界矚目。

（二）經(jīng)分離人體基因?qū)儆诳蓪＠黝}

1、經(jīng)分離人體基因的專利適格性判斷：自然產(chǎn)物還是人造發(fā)明

正如Myriad案中所呈現(xiàn)，即便是研究人員也尚未對(duì)基因?qū)＠暮戏ㄐ赃_(dá)成共識(shí)，一些研究人員積極申請(qǐng)基因?qū)＠硪恍┭芯咳藛T則有時(shí)會(huì)選擇針對(duì)已獲授權(quán)的基因?qū)＠崞鹪V訟。正如自然產(chǎn)物不可專利原則所揭示，從專利法角度反對(duì)基因?qū)＠饕w現(xiàn)為主張經(jīng)分離的人體基因仍舊屬于自然產(chǎn)物，經(jīng)分離或純化的基因序列只是去除了冗長(zhǎng)的密碼子，其與自然存在的基因無論從堿基的排列還是自然性質(zhì)上都并無區(qū)別。有學(xué)者把基因比喻為公園的石頭，在公園撿起的一塊石頭在對(duì)其清洗和打磨之后不會(huì)變成他們的發(fā)明，將基因從人體分離也不會(huì)改變其自然產(chǎn)物的屬性【7】。 這種比喻雖然形象，卻并不完全貼切，上述比喻中與人體相分離的基因與公園的石頭，人類的干預(yù)程度顯然存在很大差別。

對(duì)于經(jīng)分離的人體基因的適格性，專利法角度判斷的關(guān)鍵在于其屬于自然產(chǎn)物還是人造發(fā)明。如果某一物質(zhì)既可自然產(chǎn)生，也可經(jīng)由人類的努力獲得，那么其不應(yīng)屬于可專利主題。如果某一物質(zhì)并不能自然產(chǎn)生，只能通過人類干預(yù)才可產(chǎn)生，則不應(yīng)將其排除出可專利主題范圍。此處，自然和人造或人為的區(qū)別不在于不同的化學(xué)結(jié)構(gòu)和化學(xué)特性，而在于因人類的干預(yù)有別于自然現(xiàn)象。因?yàn)樵诨蚣夹g(shù)領(lǐng)域，科學(xué)家們能夠創(chuàng)建或復(fù)制與人體自然狀態(tài)下相同的人體細(xì)胞。經(jīng)分離的人體基因?qū)儆诳蓪＠黝}，因?yàn)樵谧匀粻顟B(tài)中基因或DNA片段不可能脫離人體而存在，只有通過人類的干預(yù)基因才可能與人體相分離。當(dāng)然，這一判斷的思路僅僅適用于運(yùn)用自然產(chǎn)物原則進(jìn)行可專利主題判斷的情形。

2、專利適格性和可專利性（patentability）

在討論此類案件時(shí)，經(jīng)分離的人體基因的專利適格性和可專利性往往容易發(fā)生混淆。專利適格性僅僅涉及專利主題資格，即某一發(fā)明或發(fā)現(xiàn)是否屬于可專利主題，可專利性還涵蓋新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性等專利審查標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。一項(xiàng)發(fā)明要獲得專利保護(hù)，首先必須屬于可專利主題范圍。然而，承認(rèn)經(jīng)分離的人體基因?qū)儆诳蓪＠黝}并不意味著所有經(jīng)分離的人體基因都可獲得專利保護(hù)，發(fā)明人不會(huì)因?yàn)橐豁?xiàng)專利申請(qǐng)具備專利適格性就獲得專利授權(quán)。獲得專利授權(quán)還需滿足新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性等要求。美國(guó)1952年的專利法就已經(jīng)做出區(qū)分，將是否屬于可專利主題和新穎性要求分別進(jìn)行規(guī)定，即美國(guó)現(xiàn)行專利法的第101條和102條。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在In re O' Farrell案（1988年）中也并不否定基因的專利適格性，指出“從其自然環(huán)境中被分離的基因已不處于自然存在的狀態(tài)，是人類干預(yù)的結(jié)果，可以授予專利權(quán)”，而是以不符合非顯而易見性支持了USPTO對(duì)于在細(xì)菌宿主細(xì)胞中產(chǎn)生蛋白質(zhì)的方法不予授權(quán)的決定14。然而在Myriad案中，聯(lián)邦上訴法院Moore法官根據(jù)以往判例提出的疑問，即分離過程是否能將DNA從一種不可專利的自然現(xiàn)象轉(zhuǎn)變成一個(gè)可專利的物質(zhì)組成以及經(jīng)分離的DNA是否具有可能產(chǎn)生顯著實(shí)用性的明顯不同的特點(diǎn)。Moore法官將實(shí)用性也納入到人體基因是否屬于可專利主題的考量因素，顯然過于擴(kuò)張了專利適格性判斷的功能。

四、結(jié)論

專利制度體系中，專利適格性要求、可專利性判斷標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)利限制等規(guī)定發(fā)揮著不同的功能。專利適格性僅旨在回應(yīng)發(fā)明創(chuàng)造的專題主題問題。專利適格性要求和例外規(guī)定可以對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行過濾，提升專利制度的效能。對(duì)于經(jīng)分離的人體基因是否屬于可專利主題進(jìn)行判斷時(shí)不能模糊專利主題資格和可專利性的區(qū)別。人體基因并不能與人體自然分離，只能通過人類干預(yù)才可產(chǎn)生，不宜徑直否定其專利主題資格。對(duì)于人體基因?qū)＠赡芘c公共健康等利益發(fā)生沖突等擔(dān)憂，可通過新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)所構(gòu)成的可專利性判斷體系以及權(quán)利限制等制度來實(shí)現(xiàn)利益平衡，尋求制度的最大合理性。

【1】祈志. 打開基因技術(shù)專利之門的案例——對(duì)Diamond v. Chakrabarty案的剖析【J】. 醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版）, 2006(6).

【2】Human Gene Patent Report 2012【EB/OL】【2013-09-19】. http://hgpr.org/finalHGPR.pdf.

【3】Open Source Biotech【EB/OL】【2013-08-15】. http://www.bios.net/daisy/bios/2296/version/default/part/AttachmentData/data/ Red%20Herring%20-%20April%2017,%202006.pdf.

【4】Christopher Beauchamp. Patenting Nature: A Problem of History【J】. Stanford Technology Law Review, 2013(16):2.

【5】MEMORANDUM【EB/OL】【2013-09-15】. http://www.uspto.gov/patents/law/exam/myriad_20130613.pdf.

【6】范長(zhǎng)軍. 德國(guó)專利法研究【M】. 北京：科學(xué)出版社, 2010.

【7】Peter Drahos. Biotechnology Patents, Markets and Morality【J】. E.I.P.R., 1999, 21(9).

* 本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“人類遺傳資源保護(hù)與管理中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題研究”（12YJC820115）和華中科技大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目（2009013）階段性研究成果。