論“違法所得”在著作權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算中的適用

尚廣振 / 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

論“違法所得”在著作權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算中的適用

尚廣振 / 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

著作權(quán)法實(shí)施二十多年以來，著作權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算方式得到不斷完善與發(fā)展，但實(shí)踐中出現(xiàn)了過多適用法定賠償、賠償數(shù)額較低等亟待進(jìn)一步解決的問題。損害賠償過低成為權(quán)利人心中的隱痛，如何合理地計(jì)算賠償額也是縈繞于法官心頭的難題，更是一個(gè)值得關(guān)注與討論的問題。目前討論大多集中于如何合理適用法定賠償、引入懲罰性賠償機(jī)制等方面，而較少關(guān)注“違法所得”這一基本方法的適用?！斑`法所得”的適用及其與“實(shí)際損失”的協(xié)調(diào)是解決賠償額過低的重要方式，更是堅(jiān)持全面賠償原則的基本要求。賦予當(dāng)事人選擇適用賠償計(jì)算方式的權(quán)利，能更好地維護(hù)權(quán)利人的利益。目前的法律中已有遏制侵權(quán)行為的制度設(shè)計(jì)，應(yīng)嚴(yán)格限制懲罰性賠償機(jī)制的適用，以維護(hù)公平合理的法律價(jià)值目標(biāo)。

著作權(quán)侵權(quán);損害賠償計(jì)算;違法所得;全面賠償原則

一、問題的提出

從我國(guó)著作權(quán)法的立法沿革可以看出著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算問題愈加得到重視，同時(shí)也反映出實(shí)踐中的問題對(duì)法律變革的訴求。

（一）立法變遷及現(xiàn)實(shí)困境

本文對(duì)我國(guó)著作權(quán)法的關(guān)于損害賠償部分的制度設(shè)計(jì)變遷做了一個(gè)梳理與對(duì)比。1由表1可知，我國(guó)著作權(quán)法從1990年的簡(jiǎn)單移植適用《民法通則》的內(nèi)容到2012年修改草案第三稿的較為細(xì)化規(guī)定的發(fā)展過程。這體現(xiàn)了我國(guó)著作權(quán)法為了保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益所做出的努力。

但實(shí)踐中著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額過低的問題仍舊困擾著權(quán)利人。據(jù)《2012年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)社會(huì)滿意度調(diào)查》的數(shù)據(jù)顯示，大眾最不滿意的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的賠償額過低，48%權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)賠償額過低【1】。通過對(duì)比北京、上海、廣州三地部分著作權(quán)侵權(quán)損害賠償案件統(tǒng)計(jì)表（見表2）也可以看出平均判賠比例之低（分別為2%、18%、15%）。盡管這是多方面因素導(dǎo)致的，但也從一個(gè)側(cè)面說明了損害賠償計(jì)算中存在的問題。

（二）問題所在：過多適用法定賠償

著作權(quán)侵權(quán)損害賠償額較低與頻繁適用法定賠償（Statutory Damages）的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算賠償額有重要關(guān)系。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心完成的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案例實(shí)證研究報(bào)告》顯示：基于2032件有效著作權(quán)案件統(tǒng)計(jì)結(jié)果為，采用“實(shí)際損失”判賠標(biāo)準(zhǔn)的有431件，占21.21%，采用“違法所得”判賠標(biāo)準(zhǔn)的5件，0.25%；采用“法定賠償”判賠標(biāo)準(zhǔn)的有1596件，占78.54%【2】。

法定賠償是因無法查明權(quán)利人損失及侵權(quán)人違法所得而由法院適用的損害賠償計(jì)算方式。依目前的著作

注 釋

1. 本文論及的著作權(quán)法立法變遷限于1949年建國(guó)后的法律變革以及2012年的著作權(quán)法修改草案，不包括清朝的《大清著作權(quán)律》及民國(guó)時(shí)期的著作權(quán)相關(guān)法律文件。權(quán)法規(guī)定，其有嚴(yán)格的適用條件及順次。6而實(shí)踐中卻過多的適用法定賠償方式，并出現(xiàn)了法定賠償簡(jiǎn)單化、賠償數(shù)額畸輕畸重等問題【3】。

（三）現(xiàn)有的解決思路及可能的完善途徑

為了充分維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益、遏制侵權(quán)行為，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)于損害賠償?shù)挠?jì)算方式作了較大的完善與改進(jìn)。面對(duì)損害賠償過低，權(quán)利人不愿意維權(quán)的現(xiàn)狀，最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明表示：“今后一段時(shí)間，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判要加大賠償力度，充分維護(hù)權(quán)利人的利益?！?目前解決損害賠償過低的思路通常集中于適用懲罰性賠償來震懾侵權(quán)行為【4】【5】；或通過明確適用前提、明確量化標(biāo)準(zhǔn)與酌定方法完善法定賠償制度【3】392-394；或者提高法定賠償數(shù)額8等方面。

表1：著作權(quán)侵權(quán)損害賠償制度設(shè)計(jì)的變遷

表2：北京、上海、廣東的部分著作權(quán)損害賠償案件統(tǒng)計(jì)表5

上述完善途徑確有可取之處，但基于民事賠償?shù)摹把a(bǔ)償性賠償”基本原則及著作權(quán)法的整體制度設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制懲罰性賠償?shù)倪m用并且著重探討“實(shí)際損失”與“違法所得”的計(jì)算方式在損害賠償中的適用。

損害賠償作為侵權(quán)者承擔(dān)民事責(zé)任的一種方式，除此之外還有停止侵害、消除影響、賠禮道歉及相應(yīng)的附隨責(zé)任。針對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為，法院對(duì)侵權(quán)者施加的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)達(dá)到三個(gè)基本目標(biāo)：一是使侵權(quán)者停止侵權(quán)行為，防止損害后果的進(jìn)一步擴(kuò)大；二是使著作權(quán)人所蒙受的損失得到充分的補(bǔ)償；三是防止侵權(quán)者今后繼續(xù)從事侵權(quán)行為【6】?！吨鳈?quán)法》第52條規(guī)定：“人民法院審理案件，對(duì)于侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，可以沒收違法所得、侵權(quán)復(fù)制品以及進(jìn)行違法活動(dòng)的財(cái)物?！庇纱丝梢钥闯?，著作權(quán)法已經(jīng)通過民事制裁的方式對(duì)侵權(quán)人做了一定的懲戒，防止

注 釋

2. 1990年《著作權(quán)法》第45條：“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；。。。?！薄睹穹ㄍ▌t》第118條：“公民、法人的著作權(quán)（版權(quán)）、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失。”

3. 2001年《著作權(quán)法》第48條：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！?/p>

4. 2012年《著作權(quán)法》修改草案第三稿第74條：“侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以確定的，參照通常的權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。人民法院認(rèn)定侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)成立后，為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人提供的證據(jù)判定侵權(quán)賠償數(shù)額。權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得和通常的權(quán)利交易費(fèi)用均難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予一百萬元以下的賠償。對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)前三款計(jì)算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額?！?/p>

5. 數(shù)據(jù)來源：http://www.ciela.cn，訪問時(shí)間2014年3月13日。

6. 2010年著作權(quán)法第49條規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。

7. 參見《最高法院明確當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判七大重點(diǎn)》，訪問地址：最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/xwzx/fyxw/zgrmfyxw/201303/ t20130321_182815.htm，訪問時(shí)間：2014年3月19日。

8.《著作權(quán)法修改草案（第三稿）》第74條將法定賠償數(shù)額由2010年《著作權(quán)法》第49條規(guī)定的50萬元以下修改為100萬元以下。侵權(quán)者今后繼續(xù)從事侵權(quán)行為。引入懲罰性賠償?shù)拇_可以進(jìn)一步震懾侵權(quán)行為，但其對(duì)于侵權(quán)人是否合理以及如何防止懲罰性賠償?shù)臑E用又是一個(gè)有待商榷的問題。

另一條可能的完善路徑就是尋求如何更好地適用“實(shí)際損失”和“違法所得”的計(jì)算方法。盡管適用這兩種方式較為繁瑣，但我們不能因噎廢食。本文暫不討論“實(shí)際損失”方式的適用問題，集中討論“違法所得”在著作權(quán)損害賠償計(jì)算中的適用以及其與相關(guān)制度的銜接問題。

恰當(dāng)適用“違法所得”的計(jì)算方式，既堅(jiān)持了民事責(zé)任承擔(dān)的基本原則、符合Trips協(xié)議的宗旨；9與沒收違法所得等責(zé)任承擔(dān)方式協(xié)調(diào)適用也能達(dá)到補(bǔ)償權(quán)利人損失、遏制侵權(quán)行為的司法政策目標(biāo)。10下文將梳理一下“違法所得”在美國(guó)司法實(shí)踐中的適用情況，試圖尋找可資借鑒的制度機(jī)理。

美國(guó)版權(quán)法堅(jiān)持的一個(gè)原則就是不能讓侵權(quán)人從侵權(quán)行為中獲利，賦予權(quán)利人計(jì)算方法的選擇權(quán)。權(quán)利人可以選擇適用實(shí)際損失或者侵權(quán)獲利，或者是實(shí)際損失加上未計(jì)入該部分的侵權(quán)獲利，或者是選擇法定賠償。

二、美國(guó)版權(quán)侵權(quán)損害賠償中“違法所得”適用制度評(píng)述

在版權(quán)侵權(quán)訴訟中，美國(guó)版權(quán)法通常賦予原告選擇賠償適用的具體計(jì)算方法的權(quán)利。由原告選擇適用實(shí)際損害賠償（Actual Damages）、侵權(quán)獲利（Profits of Infringer）或者法定賠償（Statutory Damages）【7】。侵權(quán)獲利與違法所得在本文含義相同，均指侵權(quán)人因侵權(quán)行為而獲得的收入。

（一）美國(guó)成文法的規(guī)定

美國(guó)1976年版權(quán)法規(guī)定，版權(quán)人有權(quán)要求賠償其因侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失與版權(quán)侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的未計(jì)算在實(shí)際損失中的侵權(quán)獲利。在確定侵權(quán)人侵權(quán)獲利時(shí)，版權(quán)人僅需證明侵權(quán)人的總收入，侵權(quán)人則需對(duì)其可扣除的費(fèi)用及可歸因于版權(quán)作品以外的因素所獲得的收益負(fù)舉證責(zé)任【8】。1998年修訂的版權(quán)法此條并未修訂。

美國(guó)眾議院有關(guān)1976年版權(quán)法的報(bào)告對(duì)于該條的解釋是：“允許原告就因侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失獲得償還，并且加上可歸因于侵權(quán)行為且未計(jì)入實(shí)際損失計(jì)算額中的侵權(quán)獲利部分。504條b款表明了判給損失和侵權(quán)獲利的不同目的：判予損失是為了補(bǔ)償版權(quán)人因侵權(quán)行為而遭受的損失，判予侵權(quán)獲利是為了防止侵權(quán)人從侵權(quán)活動(dòng)中獲得不當(dāng)利益。當(dāng)被告的獲利只是原告遭受損失的一種計(jì)算方式，同時(shí)判予損失和侵權(quán)人獲利就是不合適的，因?yàn)閷?shí)際上它們是相同的。當(dāng)版權(quán)人的有些損失沒有反映在侵權(quán)者的利潤(rùn)中，或者說因享有版權(quán)作品而獲得的有些利潤(rùn)沒有計(jì)入到損失中時(shí)，（b）款就授權(quán)判給權(quán)利人兩者。法條明確表示只有可歸因于侵權(quán)行為的獲利可以償還給權(quán)利人。當(dāng)被告基于侵權(quán)行為以及其他因素獲得利益，那么法院就有必要做一個(gè)獲利分?jǐn)?。但是，分?jǐn)偳謾?quán)獲利的舉證責(zé)任由被告承擔(dān)。原告只需證明侵權(quán)人的總收入，被告需要證明總收入中可扣除的部分以及非歸因于使用受版權(quán)保護(hù)作品而產(chǎn)生的收入部分?！薄?】

由此可看出美國(guó)版權(quán)法實(shí)際上堅(jiān)持的一個(gè)原則就是不能讓侵權(quán)人從侵權(quán)行為中獲利，賦予權(quán)利人計(jì)算方法的選擇權(quán)。權(quán)利人可以選擇適用實(shí)際損失或者侵權(quán)獲利，或者是實(shí)際損失加上未計(jì)入該部分的侵權(quán)獲利，或者是選擇法定賠償。從條文結(jié)構(gòu)安排上而言，其將實(shí)際損失、侵權(quán)獲利與法定賠償并列。這種安排的目的之一是禁止侵權(quán)人因不法行為而獲利益，充分保護(hù)權(quán)利人的合法利益。

注 釋

9. TRIPs協(xié)議第45條第1款規(guī)定：成員國(guó)應(yīng)賦予司法機(jī)關(guān)相應(yīng)權(quán)利，使其對(duì)已知或有充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人，有權(quán)責(zé)令該侵權(quán)人向權(quán)利人支付足夠彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利人造成之損失的損害賠償費(fèi)。由此可以看出TRIPs協(xié)議所奉行的是足夠彌補(bǔ)（adequate to compensate for the injury）的原則。

10. 2009年3月，最高院下發(fā)了《關(guān)于貫徹實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題的意見》中提出：“綜合運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)手段，不斷增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的有效性。特別是要突出發(fā)揮損害賠償在制裁侵權(quán)和救濟(jì)權(quán)利中的作用，堅(jiān)持全面賠償原則，依法加大賠償力度，加重惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、規(guī)模化侵權(quán)等嚴(yán)重侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，努力確保權(quán)利人獲得足夠的充分的損害賠償，切實(shí)保障當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。”2009年4月《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見>的通知》中提出：“增強(qiáng)損害賠償?shù)难a(bǔ)償、懲罰和威懾效果，降低維權(quán)成本，提高侵權(quán)代價(jià)?！?/p>

（二）“違法所得”方法在司法判例中的適用

版權(quán)訴訟中的判給權(quán)利人損害賠償金具有雙重目的：一是補(bǔ)償版權(quán)人因侵權(quán)行為遭受的損失；二是消除侵權(quán)人通過侵權(quán)行為獲得的不當(dāng)?shù)美?0】。版權(quán)侵權(quán)訴訟中償還侵權(quán)獲利（Profits of Infringer）也被稱之為違法所得損害賠償金（Disgorgement Damages），其相比較于計(jì)算實(shí)際損失有一定的優(yōu)勢(shì)。如在Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation Enterprises案中，法院指出：“很少的版權(quán)侵權(quán)案件中，原告能夠提供明確的實(shí)際損失證據(jù)。”【11】美國(guó)的一些律師也總結(jié)說：“由于實(shí)際損失往往很難合理、準(zhǔn)確的計(jì)算，侵權(quán)案件中的當(dāng)事人往往傾向于選擇侵權(quán)獲利的方式計(jì)算損害賠償金額?！薄?2】

“違法所得”方法在司法實(shí)踐中的適用主要分為三個(gè)步驟：首先，原告證明被控侵權(quán)人總收益；其次，被控侵權(quán)人證明總收入中可扣除的費(fèi)用；最后，被控侵權(quán)人還需要證明扣除費(fèi)用后的收益中可歸因于使用侵權(quán)作品所占部分，法院在此基礎(chǔ)上加以審查、并做出判決金額。

首先，若原告選擇適用違法所得標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算損害賠償金額，那么其必須首先證明被控侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的總收益。這個(gè)舉證責(zé)任首先由原告承擔(dān)，由上述內(nèi)容可見版權(quán)法并未明確要求原告證明被告總收入與侵權(quán)行為間存在因果關(guān)系，但在司法實(shí)踐中，法院基本上要求原告證明二者間存在因果關(guān)系，不過這個(gè)舉證責(zé)任較輕。

關(guān)于總收益與侵權(quán)行為間的因果關(guān)系如何確定以及要求何種程度的因果聯(lián)系，法院在Thornton v. J. Jargon Co.案中做了闡述。該案被告是一部音樂舞臺(tái)劇的制片人，其將原告受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容置于音樂劇的宣傳冊(cè)中。原告向法院提供了被告總門票收入的證據(jù)，認(rèn)為其已經(jīng)滿足舉證責(zé)任的要求。被告辯稱，由于原告受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容并沒有包含于音樂劇中，而僅僅出現(xiàn)在宣傳材料中，且這些宣傳材料是免費(fèi)分發(fā)給持票人的。所以原告并沒能證明侵權(quán)行為與總門票收入間存在因果聯(lián)系。

法院在判斷總收益與侵權(quán)行為的聯(lián)系時(shí)適用“ 合 理 聯(lián) 系” 要 求（Reasonable Relationship Requirement）。法院認(rèn)為版權(quán)法給原告規(guī)定了較輕的舉證責(zé)任，并且先例確立的賠償訴求不僅僅基于純粹推測(cè)即可。原告提供的演出門票收入以及被告演出中實(shí)際發(fā)放了侵權(quán)材料的證據(jù)；并且原告提供證據(jù)表明演員權(quán)益聯(lián)盟要求必須制作宣傳材料以及分發(fā)宣傳材料。因此，法院認(rèn)為原告已經(jīng)符合了舉證責(zé)任的要求【13】。此外，第九巡回上訴法院在Polar Bear Productions, Inc. v. Timex Corp.案中認(rèn)為：“權(quán)利人不能僅僅證明未經(jīng)區(qū)分的被告總收益；被告收入必須同侵權(quán)行為有法律上的聯(lián)系?！薄?4】第四巡回上訴法院在Bouchat v. Baltimore Ravens Football Club, Inc.案中認(rèn)為：“如果侵權(quán)行為和被告收入間不存在可能的聯(lián)系，那么可以適當(dāng)?shù)販?zhǔn)予被告的即決裁決動(dòng)議?！薄?5】第二巡回上訴法院在Davis v. The Gap案中認(rèn)為：“法律規(guī)定的總收益是指與侵權(quán)行為有合理聯(lián)系的，而非毫無關(guān)系的收益?！薄?6】

其次，原告證明了總收入與侵權(quán)行為間存在非臆想性聯(lián)系后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被控侵權(quán)方。被控侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明總收入中可扣除的費(fèi)用（Deductible Expenses）。若其不能證明可扣除的部分，則總收入均可作為侵權(quán)獲利，并進(jìn)入第三步審查階段。

被告可通過己方的會(huì)計(jì)賬目或者是獨(dú)立的專家評(píng)估等途徑來證明可以從總收入中扣除的費(fèi)用。可扣除的費(fèi)用通常包括直接開支（包括生產(chǎn)成本、市場(chǎng)營(yíng)銷開支）和間接費(fèi)用（如一般廣告開支和諸如租金、管理費(fèi)用及所得稅之類的合理商業(yè)活動(dòng)開支）。通常而言，被告的會(huì)計(jì)賬目在計(jì)算可扣除的費(fèi)用中就起到較為重要的作用。

美國(guó)第二巡回上訴法院在Gaste v. Kaiserman案中拒絕推翻一審陪審團(tuán)認(rèn)定的賠償數(shù)額。其認(rèn)為證明費(fèi)用的責(zé)任歸屬于侵權(quán)人。當(dāng)被控侵權(quán)人由于自己的原因缺少證明開支的證據(jù)材料，導(dǎo)致計(jì)算結(jié)果不確定，那么應(yīng)當(dāng)作出有利于原告的裁決【17】。

最后，被控侵權(quán)人還需要對(duì)于上述步驟得出的收益進(jìn)行利潤(rùn)分?jǐn)偅ˋpportionment of Profits），證明其中可歸因于使用權(quán)利人作品而帶來的部分收益。當(dāng)法院審查與侵權(quán)行為相聯(lián)系的凈利潤(rùn)時(shí)，其必須審查是否所有的凈利潤(rùn)均可歸因于侵權(quán)內(nèi)容的使用行為。當(dāng)侵權(quán)人并非僅僅使用侵權(quán)內(nèi)容時(shí)，如當(dāng)被控侵權(quán)內(nèi)容包含于一本書中或者其他的原創(chuàng)材料中時(shí)，或者是侵權(quán)音樂一部分包含于一部新的音樂作品中時(shí)就會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)人并非僅僅使用侵權(quán)內(nèi)容的情況，此時(shí)就會(huì)引發(fā)上述問題的討論。利潤(rùn)分?jǐn)傂枰紤]公平原則和社會(huì)政策以及案件事實(shí)情況。

利潤(rùn)分?jǐn)偙仨氂墒聦?shí)裁判者（Fact Finder）基于個(gè)案實(shí)際情況作出。在分?jǐn)倳r(shí)，精確的數(shù)學(xué)計(jì)算并不是必須的。進(jìn)一步而言，事實(shí)裁判者必須做出一個(gè)合理的估計(jì)值。專家意見在利潤(rùn)分?jǐn)倳r(shí)就顯得非常重要，并且專家不能完全依賴于定量分析而不考慮其他重要因素。

在 Frank Music Corporation. v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc.案中，原告是一部叫做Kismet戲曲音樂作品的版權(quán)人。米高梅電影制片公司（Metro-Goldwyn-Mayer Inc.）在獲得許可的前提下制作了Kismet的音樂電影。從1974年4月26日起，米高梅集團(tuán)在其酒店的齊格菲爾德劇院播放一部名為“哈利路亞好萊塢”（Hallelujah Hollywood）音樂諷刺劇。Hallelujah Hollywood主要由米高梅集團(tuán)的一位雇員(Donn Arden)制作和導(dǎo)演的。這部音樂諷刺劇由10個(gè)短節(jié)目組成，其中4個(gè)節(jié)目是在稱贊米高梅的電影。節(jié)目4叫做“Kismet”，是贊許米高梅公司的同名電影Kismet。這個(gè)節(jié)目完全采用Kismet的音樂，使用Kismet戲曲音樂作品中的人物和場(chǎng)景設(shè)計(jì)。

第九巡回上訴法院認(rèn)為，在分?jǐn)偒@利時(shí)，存疑的利益必須總是被給予原告方，而非被告方。最后上訴法院得出結(jié)論：分?jǐn)偣?jié)目4價(jià)值的75%給被告的做法極大地低估了原告貢獻(xiàn)的重要性。更為公平的分?jǐn)偡绞绞牵?5%歸屬于原告、25%歸屬于被告【18】。

三、關(guān)于合理適用“違法所得”方法的若干思考

“違法所得”方法在美國(guó)適用的較多得益于其完善的配套舉措，如證據(jù)開示制度、舉證責(zé)任分配機(jī)制、較為完善的市場(chǎng)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)等。最高人民法院奚曉明副院長(zhǎng)指出：“要積極運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析、專業(yè)評(píng)估、舉證妨礙制度等，提高損害賠償計(jì)算的科學(xué)性和合理性。要強(qiáng)化舉證妨礙制度的運(yùn)用，可以根據(jù)情況推定權(quán)利人關(guān)于損害賠償數(shù)額的訴請(qǐng)成立?！?1實(shí)踐中，多數(shù)情況下違法所得計(jì)算方法都被否定，轉(zhuǎn)而采用法定賠償或?qū)嶋H損失的方法12。

結(jié)合美國(guó)司法實(shí)踐中適用“違法所得”方法計(jì)算版權(quán)侵權(quán)損害賠償額的經(jīng)驗(yàn)，可以從以下幾個(gè)角度對(duì)“違法所得”方法的適用加以完善，以便在實(shí)踐中更好的適用該方式來合理計(jì)算損害賠償數(shù)額、維護(hù)權(quán)利人利益。

（一）明確舉證責(zé)任的分配

舉證責(zé)任的分配對(duì)于更好的適用違法所得的方法至關(guān)重要。由于現(xiàn)實(shí)中侵權(quán)人保管違法所得的一些具體的賬目、財(cái)務(wù)報(bào)表等證據(jù)材料，而這些材料對(duì)于計(jì)算違法所得必不可少。而由原告證明違法所得具體數(shù)額較為困難，為此有必要在舉證責(zé)任分配機(jī)制上加以調(diào)整。侵權(quán)獲利的量化所衍生出的訴訟程序上證明責(zé)任的分配問題也必須在當(dāng)事人間清晰闡明【19】。

美國(guó)版權(quán)法則規(guī)定了舉證責(zé)任的分配方式，值得我國(guó)借鑒。著作權(quán)法修改草案第3稿第74條也涉及到了舉證責(zé)任的分配，但僅是一種舉證妨礙證據(jù)的引入，仍未明晰如何分配舉證責(zé)任的分配問題。本文認(rèn)為可以進(jìn)一步細(xì)化舉證規(guī)則，在原告證明了侵權(quán)人因侵權(quán)行為存在違法所得之后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到侵權(quán)人，由其證明其違法所得的多少以及與侵權(quán)行為是否存在因果關(guān)系。

（二）賦予權(quán)利人選擇計(jì)算損害賠償方式的權(quán)利

我國(guó)著作權(quán)損害賠償計(jì)算有著一定的適用順序：先適用實(shí)際損失的方法；在無法核算實(shí)際損失時(shí)，使用違法所得方法；在上述兩種都無法確定的情況下可以采用“通常市場(chǎng)交易費(fèi)用”加以計(jì)算；最后才能采用“法定賠償”的方法。有學(xué)者認(rèn)為：“當(dāng)權(quán)利人的損失小于侵權(quán)人所得是，若堅(jiān)持順次，則侵權(quán)人在賠償權(quán)利人損失后，還可能有盈余，這有違爭(zhēng)議，不足以制止侵權(quán)行為。”【20】

注 釋

11. 參見《最高法院明確當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判七大重點(diǎn)》，訪問地址：最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/xwzx/fyxw/ zgrmfyxw/201303/t20130321_182815.htm，訪問時(shí)間：2014年3月19日。

12. 如在“南京因泰萊電器股份有限公司與西安市遠(yuǎn)征科技有限公司、西安遠(yuǎn)征智能軟件有限公司、南京友成電力工程有限公司軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”中，上訴人不服一審的判賠金額，上訴要求按照被上訴人人侵權(quán)獲利確定賠償數(shù)額，并提供了相應(yīng)的證據(jù)。法院認(rèn)為“現(xiàn)有證據(jù)尚不足以支持因泰萊公司上述主張，一審判決綜合考慮涉案軟件系嵌入式軟件的性質(zhì)、被控侵權(quán)行為性質(zhì)及后果等確定賠償數(shù)額并無不當(dāng)?！保▍⒁娊K省高級(jí)人民法院民事判決書（2008）蘇民三終字第0079號(hào)）；類似判決參見“吉林美術(shù)出版社與海南出版社有限公司、長(zhǎng)春歐亞集團(tuán)股份有限公司歐亞商都著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”，（最高人民法院民事裁定書（2012）民申字第1150號(hào)）。

此外，《著作權(quán)法修改》（修訂草案送審稿）第76條也規(guī)定“在計(jì)算損害賠償數(shù)額時(shí)，權(quán)利人可以選擇實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)或者一百萬元以下的數(shù)額請(qǐng)求賠償。”由于權(quán)利人是理性的，其會(huì)選擇對(duì)自己更有利的計(jì)算方式。因此，在相關(guān)舉證分配機(jī)制完善的情況下，賦予當(dāng)事人以選擇適用實(shí)際損失方法或違法所得方法能夠更好的堅(jiān)持全面賠償原則。

（三）引入專家證人制度，合理適用“違法所得”方法

由上文可知，專家證人方式是計(jì)算違法所得以及分?jǐn)偫麧?rùn)的有效途徑之一。目前我國(guó)民訴法也規(guī)定了“鑒定+專家輔助人”的模式?！秶?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確提出要建立和完善專家證人訴訟制度。專家證人制度在各國(guó)，尤其是英美法系國(guó)家證據(jù)法中是不可或缺的重要制度，對(duì)于解決技術(shù)事實(shí)爭(zhēng)議具有重要價(jià)值【21】。相關(guān)領(lǐng)域的專家對(duì)于相關(guān)技術(shù)問題的闡述和提供的意見對(duì)于計(jì)算被控侵權(quán)人的違法所得、確定損害賠償額有一定的參考價(jià)值。

《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》對(duì)于違法所得的計(jì)算做出了一些細(xì)化的規(guī)定。13在此基礎(chǔ)上可以借鑒美國(guó)關(guān)于違法所得的計(jì)算考慮要素以及中立的專家在計(jì)算可扣除費(fèi)用以及利潤(rùn)分?jǐn)偡矫嫠l(fā)揮的重要作用。我國(guó)法院可嘗試引入專業(yè)評(píng)估機(jī)制和專業(yè)的會(huì)計(jì)專家，以便從市場(chǎng)價(jià)值的角度更好的核算侵權(quán)人的違法所得。

結(jié)語

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步完善、企業(yè)財(cái)會(huì)制度日趨完善的環(huán)境下，著作權(quán)侵權(quán)訴訟損害賠償計(jì)算中違法所得方法的適用空間將會(huì)得以擴(kuò)展。當(dāng)然這有賴于舉證責(zé)任分配機(jī)制的完善、核算要素的細(xì)化、計(jì)算方式的專業(yè)化等多種因素。違法所得方法作為一種基本的計(jì)算損害賠償?shù)姆綀?jiān)持了全面賠償原則，體現(xiàn)了返還不當(dāng)?shù)美幕纠砟睿瑥亩鸬骄S護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益、遏制侵權(quán)的社會(huì)效果。關(guān)于該方法的適用還有一系列的問題值得進(jìn)一步討論與思考，理應(yīng)得到足夠的重視與完善。

注 釋

13.《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》第八條規(guī)定：“侵權(quán)人的違法所得包括以下三種情況：（l）產(chǎn)品銷售利潤(rùn)；（2）營(yíng)業(yè)利潤(rùn)；（3）凈利潤(rùn)。通常以被告營(yíng)業(yè)利潤(rùn)作為賠償數(shù)額；侵權(quán)情節(jié)或者后果嚴(yán)重的，可以產(chǎn)品銷售利潤(rùn)為確定方法；侵權(quán)情節(jié)輕微，且訴訟期間已經(jīng)主動(dòng)停止侵權(quán)的，可以凈利潤(rùn)作為賠償數(shù)額?！?/p>

【1】張紅兵.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)社會(huì)滿意度調(diào)查顯示48%權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)賠償額過低【N】.法制日?qǐng)?bào)2013-4-24，(006).

【2】張維.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲賠額整體偏低【N】.法制日?qǐng)?bào)2013-4-18，(006).

【3】錢鋒.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判研究【M】.北京:人民法院出版社, 2009:387-389.

【4】陳霞.比較法視角下我國(guó)著作權(quán)懲罰性賠償制度之構(gòu)建【J】. 山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社科版），2012(5),84-85；

【5】楊叢瑜，王坤. 懲罰性賠償在著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的引入【N】.云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(6),28-29。

【6】王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第四版）【M】.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2014:256.

【7】Paul Goldstein &BerntHugenholtz. International Copyright: Principle, Law, and Practice【M】. Oxford University Press, 2010, 404-405.

【8】17 U.S.C. § 504(b).

【9】Copyright Law Revision (House Report No. 94-1476), 161-162.

【10】Melville B. Nimmer& David Nimmer.Nimmer on Copyright vol. 4, § 14.01【A】(M. Bender & Co. 2003).

【11】Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation Enterprises, 471 U.S. 539, 567 (1985).

【12】Richard C. Wolfe, Serona Elton. PROVING DISGORGEMENT DAMAGES IN A COPYRIGHT INFRINGEMENT CASE IS A THREE-ACT PLAY【J】. 84-FEB Fla. B.J. 26, 28.

【13】Thornton v. J. Jargon Co., 580 F. Supp. 2d 1261, 1280 (M.D. Fla. 2008).

【14】Polar Bear Productions, Inc. v. Timex Corp., 384 F.3d 700, 711 (9th Cir. 2004).

【15】Bouchat v. Baltimore Ravens Football Club, Inc., 346 F.3d 514, 522 (4th Cir. 2003).

【16】Davis v.The Gap, 246 F.3d 152, 160 (2d Cir. 2001).

【17】Gaste v. Kaiserman, 863 F.2d 1061, 1071 (2d Cir. 1988).

【18】Frank Music Corporation. v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 886 F.2d 1545, 1548 (9th Cir. 1989).

【19】楊濤. 完善我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法——基于比較法視野的研究啟示【J】. 時(shí)代法學(xué)，2010(2),76.

【20】陶鑫良，袁真富.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論【M】.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2005:334.

【21】宋健.專家證人制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的運(yùn)用及其完善【J】.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013(4), 25.