“使動(dòng)”還是“意動(dòng)”之我見(jiàn)

沈兵兵

在高中語(yǔ)文必修一教材里面，第二單元有一篇選自《左傳》的文章——《燭之武退秦師》。在這篇文章的第三段中燭之武初見(jiàn)秦穆公時(shí)說(shuō)了這樣一句話(huà)：“若亡鄭而有益于君，敢以煩執(zhí)事。越國(guó)以鄙遠(yuǎn)，君知其難也?！苯滩纳系淖⑨屖牵骸叭绻麥缤鲟崌?guó)對(duì)您有好處的話(huà)，怎敢拿這件事來(lái)麻煩你。越過(guò)別國(guó)把遠(yuǎn)方當(dāng)做邊邑，您知道這是困難的。”這樣翻譯，乍一聽(tīng)似乎沒(méi)有什么問(wèn)題?？墒亲屑?xì)推敲一下，這樣翻譯卻是極為不妥的。為什么呢？咱們看“越國(guó)以鄙遠(yuǎn)”這一句，句中的“鄙”我們根據(jù)教材給出的注釋?zhuān)梢灾烂~活用為動(dòng)詞。因?yàn)樗暮竺嬗小斑h(yuǎn)”這個(gè)詞作為他的支配對(duì)象。課下注釋給出的翻譯是：“越過(guò)別國(guó)把遠(yuǎn)方當(dāng)做邊邑”。按照 “把……當(dāng)做邊邑”這個(gè)翻譯。我們由此可以確定，教材編者把“鄙”看成名詞意動(dòng)用法。而且，這一觀點(diǎn)，我在許多配套的練習(xí)題冊(cè)中也得到驗(yàn)證。他們都無(wú)一列外的把“鄙”這個(gè)詞確定為名詞的意動(dòng)用法。

可是，這種翻譯不但于理說(shuō)不過(guò)去，于情也是講不通的。于理我們就要清楚什么是名詞的使動(dòng)用法和意動(dòng)用法以及“名詞使動(dòng)”和“名詞意動(dòng)”這二者的區(qū)別。

（1）名詞用作使動(dòng)，說(shuō)得簡(jiǎn)單一點(diǎn)，活用成動(dòng)詞的這個(gè)名詞使它所帶的賓語(yǔ)所代表的人或事物成為這個(gè)名詞所代表的人或事物。例如：

①爾欲吳王我乎？《左傳·定公十年》

②故扁鵲不能肉白骨?！尔}鐵論·非鞅》

③乘勢(shì)，則哀公臣仲尼?！俄n非子·五蠹》

④項(xiàng)伯殺人，臣活之?！妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》

以上“吳王我”是使我成為吳王（那樣的人），“肉白骨”是使白骨長(zhǎng)肉，“臣仲尼”是使仲尼為臣，“活之”是使項(xiàng)伯活?？梢哉f(shuō)，使動(dòng)強(qiáng)調(diào)的是一種動(dòng)作行為延續(xù)到動(dòng)作結(jié)果的過(guò)程，是一種客觀事實(shí)。

（2）名詞用作意動(dòng)，是該句主語(yǔ)主觀上把賓語(yǔ)所代表的人或者事物看作是這個(gè)活用成動(dòng)詞的名詞所代表的人或者事物。例如：

①頃之未發(fā)，太子遲之?！稇?zhàn)國(guó)策·燕策三》

②趙孝成王德公子之矯奪晉鄙兵而存趙。《史記·信陵君列傳》

③侶魚(yú)蝦而友麋鹿?！冻啾谫x》

以上“遲之”是太子認(rèn)為荊軻遲緩，“德公子之矯奪晉鄙兵而存趙”是趙王認(rèn)為“公子矯奪晉鄙兵而存趙”有德?！皞H魚(yú)蝦”“友麋鹿”是把“魚(yú)和蝦”麋鹿當(dāng)成朋友和伴侶。由此，我們不難看出，名詞的意動(dòng)用法重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是主語(yǔ)的一種主觀想法，是一種思維活動(dòng)，而不是既定行為事實(shí)?；蛘咭部梢赃@么說(shuō)。使動(dòng)是客觀現(xiàn)實(shí)的動(dòng)作行為，意動(dòng)是人腦的思維活動(dòng)。

那么現(xiàn)在我們回過(guò)頭來(lái)看“越國(guó)以鄙遠(yuǎn)，君知其難也”這句話(huà)。如果只看“越國(guó)以鄙遠(yuǎn)”這一句。其實(shí)“鄙”的用法是使動(dòng)還是意動(dòng)是無(wú)法確定的。以下兩種說(shuō)法都可行：

①越過(guò)別國(guó)讓遠(yuǎn)方成為自己的邊邑，（“鄙”作為使動(dòng)用法）

②越過(guò)別國(guó)把遠(yuǎn)方當(dāng)成自己的邊邑，（“鄙”作為意動(dòng)用法）

但是，關(guān)鍵是還有后面的半句——君知其難也”。他對(duì)秦穆公說(shuō)：您知道這是困難的。我們知道每個(gè)人都有想象的權(quán)利，這種思維活動(dòng)可以是符合客觀事實(shí)的理想，也可以是穿越時(shí)空幻想，甚至都可以胡思亂想。想什么是容易的，沒(méi)有困難一說(shuō)。那么，在燭之武看來(lái)，此時(shí)的困難絕不應(yīng)該是秦穆公頭腦里想什么或者認(rèn)為什么，而是秦穆公做這件事情是困難的。換言之，燭之武認(rèn)為困難的是秦穆公越國(guó)以鄙遠(yuǎn)的動(dòng)作行為，而不是秦穆公頭腦中的思維活動(dòng)。由此，“鄙”的用法“意動(dòng)”一說(shuō)于理不合，此其一。

其二，燭之武初見(jiàn)秦穆公時(shí)，就在秦穆公面前假定了一種事實(shí)，然后馬上對(duì)此事實(shí)進(jìn)行了難度評(píng)估。進(jìn)而秦穆公燭之武二人對(duì)這種情況達(dá)成了共識(shí)，并進(jìn)行了否定。那么，下一步我們就判斷一下此時(shí)燭之武否定的究竟是秦穆公的思維活動(dòng)，還是一種客觀事實(shí)。

我們先假設(shè)他否定的是秦穆公的思維活動(dòng)，雖然這種困難是秦穆公與燭之武共知的，可是，燭之武一見(jiàn)面就對(duì)秦穆公的思維活動(dòng)進(jìn)行否定。這種做法，其實(shí)是極不明智的。首先，對(duì)別人思維活動(dòng)尤其是還沒(méi)有成為客觀事實(shí)的思維活動(dòng)的否定往往是含有輕視、看不起的意味。言外之意就是，秦穆公的這種想法是癡心妄想。這種做法單是從會(huì)話(huà)原則的角度來(lái)看。也是有悖常理的，何況燭之武和秦穆公此時(shí)進(jìn)行的是一場(chǎng)外交活動(dòng)。燭之武不會(huì)不考慮到這一點(diǎn)。其次，燭之武此次來(lái)見(jiàn)秦穆公是以求和為主要目的。決不會(huì)在剛剛見(jiàn)面的時(shí)候就在情感上和秦穆公對(duì)立。他應(yīng)該費(fèi)盡心思的去謀求兩個(gè)人情感的共鳴，立場(chǎng)的統(tǒng)一?；谝陨线@兩點(diǎn)，燭之武否定秦穆公的思維活動(dòng)的說(shuō)法應(yīng)該是不成立的。所以說(shuō)，燭之武此時(shí)陳述是一種將來(lái)要發(fā)生的客觀事實(shí)。評(píng)估的難度也是“越國(guó)以鄙遠(yuǎn)”這個(gè)事情將來(lái)做成的難度。最后，秦穆公也認(rèn)可了這個(gè)難度。這樣，才有后來(lái)兩個(gè)人立場(chǎng)上的的一致及燭之武退秦師的成功。如果是將來(lái)客觀事實(shí)的困難，也就符合了名詞的使動(dòng)用法的要求。所以說(shuō)“鄙”作為意動(dòng)用法，在此處，于情也是不通的。

綜上所論，在“越國(guó)以鄙遠(yuǎn)，君知其難也”這一句話(huà)中，“鄙”這一詞，它只能是名詞的使動(dòng)用法。endprint