“現(xiàn)代大學制度”及其改革路徑問題

周 川

(蘇州大學教育科學研究院，江蘇蘇州215123)

“現(xiàn)代大學制度”及其改革路徑問題

周 川

(蘇州大學教育科學研究院，江蘇蘇州215123)

“現(xiàn)代大學制度”是一個中國化的命題。建設“現(xiàn)代大學制度”，關(guān)鍵是在大學與政府的關(guān)系層面以及大學內(nèi)部關(guān)系層面上克服“行政化傾向”和“行政化管理模式”。最理想的途徑是自上而下進行改革，從政府部門改起；如果這條路徑不通，那么就以大學的二級機構(gòu)學院作為突破口，從學院的治理結(jié)構(gòu)改起，自下而上，通過建立“現(xiàn)代學院制度”來建設“現(xiàn)代大學制度”，也許是一個可行的選擇。

現(xiàn)代大學制度；改革路徑；自上而下；自下而上

十多年來，“現(xiàn)代大學制度”始終是我國高等教育領(lǐng)域熱議的一個論題，學者們就此已經(jīng)發(fā)表了許多精辟的見解，也形成了廣泛的社會影響。如今，“現(xiàn)代大學制度”已經(jīng)被寫入權(quán)威的政策文件之中，成為我國高等教育管理體制改革的一個重要目標和任務。本文擬在此基礎上，結(jié)合改革的實際情況，再作粗淺的探討。

一、何謂“現(xiàn)代大學制度”

關(guān)于“現(xiàn)代大學制度”的論述，可謂汗牛充棟，但對于“現(xiàn)代大學制度”的理解，并非沒有歧義。“現(xiàn)代大學制度”的命題，是在20世紀90年代中后期經(jīng)濟領(lǐng)域探討“現(xiàn)代企業(yè)制度”的熱潮中引入到高等教育領(lǐng)域中來的。學界當時對這個命題的認識，應該說是比較到位的，例如，“現(xiàn)代大學制度的核心是在政府的宏觀調(diào)控下，大學面向社會，依法自主辦學，實行民主管理”；“建立現(xiàn)代大學制度，基礎在大學”，“關(guān)鍵在政府”，“根本在法治”[1]。這樣的理解，抓住了問題的實質(zhì)，把握住問題的核心和關(guān)鍵，也引領(lǐng)著學界對這個問題的深入探討。然而，隨著研究視野的擴展，研究角度的多樣，關(guān)于“現(xiàn)代大學制度”的解釋也變得復雜起來，有仿照“現(xiàn)代企業(yè)制度”來解說的，有從“準公共產(chǎn)品”的角度論述的，也有論證德國洪堡的大學改革是“現(xiàn)代大學制度”源頭的，還有從伯頓·克拉克那里尋找“現(xiàn)代大學制度”概念原義的。特別是在“現(xiàn)代大學制度”一詞加上了“中國特色”的前綴之后，各種解說更是異彩紛呈，甚至莫衷一是了。

從官方的政策文本來看，對“現(xiàn)代大學制度”的理解角度也有一個發(fā)展的過程。2004年教育部頒布《2003-2007年教育振興行動計劃》，首次在官方文件中提出了“現(xiàn)代學校制度”的概念。從前后文分析，這份《行動計劃》主要是從“學校內(nèi)部管理體制”角度提出這一概念的[2]，雖然也在其它條文中提到“轉(zhuǎn)變政府職能”、“改革教育行政審批制度”問題，但因囿于“校內(nèi)管理體制”，因此，這份文件并未能完全從實質(zhì)上來把握“現(xiàn)代學校制度”的問題。2007年教育部頒布《國家教育事業(yè)發(fā)展“十一五”規(guī)劃綱要》，首次提出了“現(xiàn)代大學制度”一詞。從其內(nèi)容看，這份文件主要從“明確和落實各級各類學校的法律地位，完善學校法人制度”的層面提出“建立和完善現(xiàn)代大學制度”問題[3]，雖然在提法上比《行動計劃》有所進步，但與“現(xiàn)代大學制度”的實質(zhì)似乎仍有若即若離之憾。直到2010年《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》頒布，官方文件對“現(xiàn)代大學制度”的表述，才比較準確地觸及問題的實質(zhì)?！兑?guī)劃綱要》要求，“推進政校分開、管辦分離。適應中國國情和時代要求，建設依法辦學、自主管理、民主監(jiān)督、社會參與的現(xiàn)代學校制度，構(gòu)建政府、學校、社會之間新型關(guān)系”。同時提出要“完善中國特色現(xiàn)代大學制度”，“完善大學治理結(jié)構(gòu)”；并且明確指出，要“克服行政化傾向”，“取消行政化管理模式”[4]。 《規(guī)劃綱要》對于“現(xiàn)代學校制度”和“現(xiàn)代大學制度”內(nèi)涵的闡釋，是比較全面的，它揭示了現(xiàn)代大學制度“依法辦學、自主管理、民主監(jiān)督、社會參與”這四個要素，觸及政府與學校的關(guān)系這一實質(zhì)，尤其是它捅到了“行政化傾向”、“行政化管理模式”這一要害。這樣的提法前所未有，比以往籠統(tǒng)的“轉(zhuǎn)變政府職能”一說，要直接得多，明確得多。

“現(xiàn)代大學制度”是一個中國化的命題，也是一個實踐的命題，它是國人針對我國當前高等教育管理體制的弊端，承載著國人對“好的”大學制度的憧憬和企盼而提出來的。我們對它的理解和認識，不能脫離我國特定的高等教育體制背景，不能脫離當前的中國高等教育現(xiàn)實語境。“現(xiàn)代大學制度”一詞，可以說是“中國創(chuàng)造”、“中國特指”，極具中國特色。在國外的語境中，在關(guān)于高等教育的各種理論著作里，我們似乎很難找到一個與此完全對應的詞語；國外學者在使用相近的概念時，基本上都不是特指而是泛指的。

雖然這是一個中國化的概念，但是對于“現(xiàn)代大學制度”的事實本體，我們卻不能不放到一般的意義上、放到世界的范圍內(nèi)來認識，否則難免坐井觀天，甚至于文過飾非，對于實現(xiàn)《規(guī)劃綱要》提出的宏偉目標極為不利。只要我們真心誠意地想要改革“行政化傾向”和“行政化管理模式”，建立“現(xiàn)代大學制度”，我們就必須針對我國的現(xiàn)實問題而放眼世界來考察和認識它，盡管這樣的考察可能會為我們帶來一些不虞之意。

首先，從歷史的角度看，所謂“現(xiàn)代大學制度”，其實不完全是“現(xiàn)代”的，一定程度上也是“歷史”的，它是在高等教育長期發(fā)展的歷史過程中逐漸積淀形成的，一些基本要素可以說是“古已有之”的。作為現(xiàn)代大學始祖的歐洲中世紀大學，也必須“依法辦學”，它要取得教會、王室或世俗政權(quán)頒發(fā)的“特許狀”之后才能開辦；而一旦獲得“特許狀”之后，它的辦學基本是自主的，它享有我們今天難以想象的種種特權(quán)和自治權(quán)；它的管理也有不少民主的成分，“學生同鄉(xiāng)會”或“教授會”之類的團體在大學管理中起著重要的甚至是關(guān)鍵的作用；它也有某種意義的社會監(jiān)督，只不過那些監(jiān)督不一定都起正面作用，有時甚至還會演變成與大學的矛盾和沖突。歷史地看，中世紀大學已經(jīng)奠定了現(xiàn)代大學的諸多制度基礎，經(jīng)過將近一千年的發(fā)展、演變，這些基礎幾乎沒有發(fā)生本質(zhì)性的變化，所以我們也很難找到一個時間節(jié)點，就認定從何時開始在哪一國家建立了我們所說的這種“現(xiàn)代大學制度”。

其次，從世界的范圍看，“現(xiàn)代大學制度”不僅僅是某一國的，更多的是“國際”的，“世界”的。各國的大學制度，雖然有好壞之分，優(yōu)劣之分，高下之分；國人在談論這個話題時，雖然也不可避免地會以某個國家作為參照系，但是迄今為止，幾乎沒有哪個國家自詡就是“現(xiàn)代大學制度”的代表或者樣板。在我們常常作為參照系的那些高等教育發(fā)達國家的大學制度中，我們既可以看到它們那些很“現(xiàn)代的”要素，好的要素，但也不時會發(fā)現(xiàn)它們某些方面的一些不太“現(xiàn)代的”要素，不太好的要素。任何一個國家的大學制度，都不可能地地道道全是“現(xiàn)代”的，更不可能是十全十美的，都會有一些不夠“現(xiàn)代”的地方，都會有自己的不足之處。因此，我們所謂的“現(xiàn)代大學制度”，其實可以看做是將各國大學制度中那些比較“現(xiàn)代”的要素、好的要素抽取出來之后的一個觀念上的綜合，一種理想的狀態(tài)。既然是將各國大學制度中比較“現(xiàn)代”的要素抽取出來綜合而成，因此這些“現(xiàn)代”的要素，在各個國家大學制度本質(zhì)上都是共同的，是有“國際慣例”的，只不過在具體的表現(xiàn)形式上可能有所不同而已。這些共同的要素，用我們的話來說，就是“依法辦學、自主管理、民主監(jiān)督、社會參與”，在國外的語境中，不外乎“中立”、“自治”、“分權(quán)”、“民主”、“制約”而已。

再則，從制度本身來看，“現(xiàn)代大學制度”也不是某種單一的制度，更不是某一種具體的制度，而是多種制度的總合，是多種制度的體系。因此，我國“現(xiàn)代大學制度”的改革，是制度體系改革的一個系統(tǒng)工程，不是簡單地下放幾項權(quán)力(盡管放權(quán)是重要的一步)，也不是簡單地取消大學的行政級別所能解決的，任何單科獨進式的改革都不足以建立起“現(xiàn)代大學制度”。在這個系統(tǒng)的制度體系改革中，有一個核心、兩個關(guān)系維度是我們始終必須把握住的。一個核心，就是權(quán)力，是高等教育管理權(quán)力的產(chǎn)生、授予、行使和制約的問題。兩個關(guān)系維度：一是大學與其舉辦者、管理者的關(guān)系，在我國當前體制下對公辦大學來說，實質(zhì)上就是大學與政府的關(guān)系維度，這是高等教育宏觀管理體制的維度；二是大學內(nèi)部的關(guān)系維度，主要是校、院、系的權(quán)力關(guān)系。因此，在我國建立“現(xiàn)代大學制度”，核心的問題就是解決大學內(nèi)外部權(quán)力的產(chǎn)生、授予、行使和制約的問題，改革的關(guān)鍵就在于，在這兩個關(guān)系維度上改變現(xiàn)行的權(quán)力關(guān)系，從而使大學真正實現(xiàn)“依法、自主、民主、監(jiān)督”的“現(xiàn)代”制度體系和運行機制。

二、問題癥結(jié)何在

我們現(xiàn)行的不太“現(xiàn)代”的大學制度，問題的癥結(jié)到底在哪里？這是我們在啟動“現(xiàn)代大學制度”的系統(tǒng)改革時首先要認準的一點。只有首先認準了改革的對象和靶子，改革才能切題，才能對癥下藥；否則倉促上陣，東一榔頭西一棒子，看起來很熱鬧，實則卻在放空炮，甚至是南轅北轍、適得其反。其實，要認清問題的癥結(jié)所在并不難，這個癥結(jié)就是《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》指出的“行政化傾向”、“行政化管理模式”。

“行政化傾向”、“行政化管理模式”的主體是誰？《規(guī)劃綱要》雖然沒有點明，但所指應該是清楚的，那就是對高等教育握有行政管理權(quán)力的主管部門或人，尤其是各級教育行政管理部門和人。具體地看，“行政化傾向”、“行政化管理模式”的主要癥結(jié)，在大學與政府的關(guān)系維度上，一是政府行政主管部門的行政權(quán)力過大，幾乎沒有邊界；行政主管部門每每凌駕于大學之上，毫無節(jié)制地對大學下發(fā)形形色色的紅頭文件，發(fā)號施令，以各種行政規(guī)則(包括潛規(guī)則)控制和左右了大學運行的幾乎所有主要方面和主要環(huán)節(jié)。在政府行政主管部門的強權(quán)之下，大學不可避免地成為政府的“下屬單位”，實際上淪為政府部門的附庸，自己也身不由己地迅速“行政化”起來。二是政府行政權(quán)力的行使方式過于線性、垂直，它通過行政渠道自上而下往往一杠子插到底，不僅影響到大學的校、院級層面，也直接間接地影響到第一線教師個體的教學和科研行為。眼下由政府主管部門設立的各種“項目”、“工程”、“計劃”、“獎項”、“名譽”等等，名目繁多，花樣百出，難計其數(shù)。這些名堂大多由政府主管部門設置(其中不少是在扭曲的“政績”觀驅(qū)使下隨心所欲設置起來的)，并且被賦予種種特殊的名和利，引誘著第一線的教師爭先恐后去申報和“公關(guān)”，最終使得教師們“英雄盡入其彀中”，他們的教學和科研行為在這些名堂的誘導之下不同程度地被扭曲，越來越偏離教學和科研的本真，各種各樣的學術(shù)腐敗因此也就屢見不鮮了。

而在大學內(nèi)部的關(guān)系維度上，首先在于校級領(lǐng)導尤其是校級主要領(lǐng)導權(quán)力過大，過于集中，個人專權(quán)獨斷的情況比較嚴重，其權(quán)力的觸角在校內(nèi)幾乎無所不在，無所不及，可以不受任何限制地干預到校內(nèi)每一個角落、每一個工作細節(jié)、每一個具體成員。二是校內(nèi)行政等級分明，校、院、系自上而下完全按照行政規(guī)則運作，校部行政職能部門權(quán)力遠大于院系，行政人員權(quán)力遠大于教授。三是校內(nèi)各層級對行政權(quán)力都缺乏最起碼的民主制約機制，最具民主意識和民主能力的大學教師對校政院政也基本上沒有制度化地發(fā)表意見的渠道。教師缺少基本的民主權(quán)利，越來越無助、無力，又進一步加劇了校內(nèi)行政權(quán)力的膨脹；行政人員也越來越像官，越來越凌駕于教師之上，形成一種惡性循環(huán)。

按理說，“政府對大學不具有無限權(quán)力，也不承擔無限責任”[5]。然而在當下，我們的政府部門恰恰對大學幾乎是擁有了無限的權(quán)力，因而也就不可避免地要承擔無限的責任；相應的，大學里的校、院行政領(lǐng)導在其治內(nèi)的行政權(quán)力也幾近于無限，他們也不可避免地要承擔無限的責任，這都是無限權(quán)力給他們帶來的不可承受之重。然而，問題還不僅僅在于責任，更在于權(quán)力會腐蝕人，無限的權(quán)力會無限地腐蝕人，近年來一些教育主管官員和大學領(lǐng)導因貪腐而相繼落馬，正是給人們敲響了警鐘，警示人們?nèi)ニ伎妓麄冐澑竺娴捏w制性原因。

就我國高等教育體制的實際狀況而言，在兩個關(guān)系維度之間，大學與政府的關(guān)系是第一位的、決定性的，是“皮”；大學內(nèi)部的關(guān)系是第二位的、從屬性的，是“毛”。因為在大學與政府的關(guān)系上，政府主管部門有“行政化傾向”，采取了“行政化管理模式”，因此導致了大學內(nèi)部的“行政化傾向”和“行政化管理模式”，前者是因，后者是果。而從癥結(jié)的后果看，由于“行政化傾向”已經(jīng)滲透到第二個維度，滲透到大學內(nèi)部的各個方面和環(huán)節(jié)，甚至蔓延到第一線教師的教學與科研過程之中，那后果將是顛覆性、災難性的。當教師的教學和科研行為也不同程度地受到“行政化”的影響，乃至被“行政化”，那大學能否成其為大學，就真正值得我們擔憂了。

諸如此類“行政化傾向”、“行政化管理模式”的癥結(jié)，要一一列舉出來并不難，高教領(lǐng)域上上下下各色人等其實也大都心知肚明，難就難在我們愿不愿意正視它，承認它，難在我們敢不敢于真正將它作為改革的對象和靶子。

三、改革路在何方

從《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》看，能夠把 “行政化傾向”和“行政化管理模式”這個要害明確地點出來，并且提出要重新“構(gòu)建政府與學校之間的新型關(guān)系”，進而建立“現(xiàn)代大學制度”，應該說，高層對于改革的對象和目標是了然于胸的，能夠提到這個程度也是有勇氣的。然而，這份《規(guī)劃綱要》與以往各項重要的教育政策文件一樣，對達成目標的改革路經(jīng)，缺少一個基本思路，或者說缺少一個必要的“頂層設計”。當前，“現(xiàn)代大學制度”改革工作的實際進程，處在“組織開展改革試點”階段：以項目的方式，由有關(guān)高校申報列入“改革試點”；然后由試點高校按照自己理解的“現(xiàn)代大學制度”進行探索，各自“摸著石頭過河”。這種任由高校申報、各行其是的改革方式，本身也說明了我們?nèi)鄙僖粋€明確的頂層設計，缺少一幅清晰的改革路線圖。

我國高等教育管理的“行政化傾向”和“行政化管理模式”，是自上而下形成的，因此以“現(xiàn)代大學制度”為目標的系統(tǒng)改革，最理想的路徑也應該是自上而下的。自上而下進行改革，首先從政府自身改起。如果政府主管部門真正能夠轉(zhuǎn)變高等教育管理職能，改變權(quán)力構(gòu)成和管理方式，擯棄“行政化傾向”和“行政化管理模式”，不再毫無節(jié)制地向大學下發(fā)紅頭文件，不再隨心所欲地設置花樣百出的各種“項目”、“工程”、“計劃”、“獎項”、“名譽”之類的“誘餌”，讓大學真正面向社會自主辦學，讓教師心無旁騖地專注于教學和學術(shù)，那么在此前提下，大學制度本身的改革也就水到渠成，應該是不難的。這就是說，為了克服“行政化傾向”、“行政化管理模式”，建立“現(xiàn)代大學制度”，首先必須從政府改起，首先必須建立“現(xiàn)代政府制度”；只有首先建立了“現(xiàn)代政府制度”，才有可能建立起理想的“現(xiàn)代大學制度”。但是，政府自身的改革，高等教育宏觀管理體制的改革，事關(guān)國家政治體制和行政體制，茲事體大，任重道遠。雖然新一屆中央政府在這方面已經(jīng)前所未有地加大了力度，也切實取消了一些“行政審批項目”，然而冰凍三尺，非一日之寒，總的來看，政府自我改革的動力尚未完全形成，改革也尚未觸及最核心的深水領(lǐng)域，艱難險阻，前程漫漫，不可能計日奏功，我們不能太性急。

那么，在政府改革還不能取得實質(zhì)性進展的情況下，有沒有可能從學校層面改起，從校級的治理結(jié)構(gòu)改起？至少在目前，可能性也比較小。究其原因，一是學校層面的權(quán)力構(gòu)成與行使方式，與上級政府和組織基本是同質(zhì)同構(gòu)的，它就是上級政府和組織在大學里的復制品，同根同源，一脈相承。加之大學的領(lǐng)導，都由上級政府和組織任命，他們大多習慣于向上看，上面不動，他們一般也是動不起來的。二是在大學的校級層面，對于建設“現(xiàn)代大學制度”，實際動力嚴重不足。因為現(xiàn)行的這種較“不現(xiàn)代”的大學制度，對于校級領(lǐng)導層來說，是最心滿意足、得心應手的：權(quán)力幾乎無邊，校內(nèi)又沒有什么制約；校門一關(guān)，君臨一切，何樂不為？作為“改革試點”的某些大學，由校級領(lǐng)導主持的各種“現(xiàn)代大學制度”試點項目，有“繼續(xù)實行黨委書記兼校長的現(xiàn)代大學制度”的，也有“通過完全學分制建設現(xiàn)代大學制度”的，甚至還有“實行頂崗實習推動現(xiàn)代大學制度建設”的。這些試點項目，文不對題，甚至離題萬里、背道而馳。出現(xiàn)這些令人啼笑皆非的試點，如果不是試點高校的領(lǐng)導在理解上有問題，那只能說明他們沒有起碼的改革動力，沒有起碼的改革意愿，只不過是找了些五花八門的名目在忽悠“現(xiàn)代大學制度”的試點罷了。

政府改革滯后，學校層面動力匱乏，建立“現(xiàn)代大學制度”到底還有沒有希望，到底還有沒有路可走？ 如果我們將目光進一步向下，將改革的突破口下移至大學的二級機構(gòu)——學院(或?qū)W系)層面，或許我們能在山重水復之中另辟蹊徑，找到一條自下而上、通過建立“現(xiàn)代學院制度”來建立“現(xiàn)代大學制度”的改革路徑。

作為大學二級組織形式的學院，具有雙重性：它既是一個專業(yè)學術(shù)組織，在專業(yè)上直接承擔著大學的主要社會職能，具有專業(yè)性、學術(shù)性；同時它又是一個行政組織，是大學的基層行政實體，有行政級別，具有行政性、科層性。從專業(yè)上看，學院與大學是部分與整體的關(guān)系，沒有學院就沒有大學，在這個意義上可以說學院就是大學；從行政上看，學院與大學是下上級關(guān)系，學院是大學的下級，是整個高等教育管理體制行政鏈條上的末端。學院是大學里一個關(guān)鍵的組織層級，既重要而又具基礎性，因而在宏觀管理體制難有實質(zhì)性改變的情況下，將學院作為改革的突破口，從學院的治理結(jié)構(gòu)改起，也許能起到同樣重要而基礎的作用。

其次，作為大學的二級機構(gòu)，學院的規(guī)模相對比較小，結(jié)構(gòu)相對不那么復雜，涉及的面相對不那么廣，因而，學院治理結(jié)構(gòu)改革的難度相對也就比較小，改革的成本相對比較低。換言之，以學院作為改革的突破口，從學院治理結(jié)構(gòu)改起，可行性會比較強，成功的幾率會比較高。伯頓·克拉克在比較分析多國高等教育制度變革方式之后斷定：“惰性隨規(guī)模的增加而增加。一所大學比一個系更難發(fā)生變革。一國的高教系統(tǒng)比一所大學更難發(fā)生變革?！盵6]以學院作為突破口，從學院改起，相當于伯頓·克拉克提出的那條“基層變革”路線，應該是有國際經(jīng)驗參照的。

更重要的是，大學教師是教學、科研的主力，以“精神之獨立、思想之自由”為工作生命線。然而在目前的高等教育管理體制中，教師恰恰又是“行政化管理模式”的直接受害者、最大受害者。他們對于“行政化傾向”、“行政化管理模式”給他們造成的危害，有切膚之痛，因而本能地深惡痛絕；他們對于建設“現(xiàn)代大學制度”，由衷地渴望和憧憬。因此，對于這場改革，只有廣大第一線的教師，才是最真實的動力，也是最根本的動力。同時，由于學院是教師業(yè)務工作的基本單位，是教師業(yè)務工作的直接組織者、管理者，是教師主要的“工作和生活方式”之所在，因此，教師與“行政化管理模式”的矛盾和沖突，也最容易首先在學院層面上發(fā)生和激化。從這個角度看，以學院作為改革的突破口，不僅改革動力比較充足，而且愈加迫切。

在我國當前的大學里，學院管理的“行政化傾向”也是自上而下形成的，主要表現(xiàn)為：一是學院行政領(lǐng)導權(quán)力過大，獨斷專行比較普遍；二是學院行政領(lǐng)導由校方任命，上下級依附關(guān)系比較嚴重；三是院內(nèi)學術(shù)委員會、教職工代表大會一類的分權(quán)管理、監(jiān)督制約形式大多形同虛設，既沒有被授權(quán)，也沒有獨立性，基本處于可有可無狀態(tài)。

按照“現(xiàn)代大學制度”的要義，結(jié)合我國大學的實際情況，學院治理結(jié)構(gòu)的改革似可從以下幾個方面著手。第一，改變學院院務會(或院黨政聯(lián)席會)人員構(gòu)成(目前基本上清一色由院行政領(lǐng)導構(gòu)成)，增加教授代表比例(應不少于1/3)。第二，改革院長的產(chǎn)生方式，將選舉院長的權(quán)力交給教授，由教授選舉產(chǎn)生院長，或者實行上級組織考察和全院教授表決相結(jié)合的方式產(chǎn)生學院院長。第三，賦予院學術(shù)委員會(或教授委員會)在學院學術(shù)事務方面(如教師職稱晉升、教師引進、學術(shù)水平評定等)的實際權(quán)力，學院的一切重要學術(shù)事務必須經(jīng)過學術(shù)委員會；院學術(shù)委員會(或教授委員會)主席應由教授推選產(chǎn)生。第四，賦予學院教職工代表大會至少兩項實際權(quán)力，一是審議通過學院的年度預決算，尤其是審議學院自有經(jīng)費(特別是“三公經(jīng)費”)的使用；二是對學院行政領(lǐng)導進行年度“信任投票”，使教職工代表大會真正起到制約和監(jiān)督作用。

以學院作為改革的突破口，從學院的治理結(jié)構(gòu)改起，未必是理想的改革路徑，但也許是自上而下路徑不通的情況下最可行的一條路徑。如果真能把學院的治理結(jié)構(gòu)改好了，改得比較“現(xiàn)代”了，真正在強硬的行政化鏈條上實質(zhì)性地就此斷開一節(jié)，那么，不僅可以有效地改善第一線教師的生態(tài)小環(huán)境，而且有可能由此自下而上形成一種倒逼機制，通過建立“現(xiàn)代學院制度”來建立“現(xiàn)代大學制度”，也許真就為期不遠了。

[1][5]袁貴仁.建立現(xiàn)代大學制度推進高等教育改革和發(fā)展[J].國家高級教育行政學院學報，2000，(2)：23-26.

[2]教育部.2003—2007年九月振興行動計劃[N].中國教育報，2004-03-31.

[3]教育部.國家教育事業(yè)發(fā)展“十一五”規(guī)劃綱要[N].中國教育報，2007-05-29.

[4]教育部.國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要[N].中國教育報，2010-07-30.

[6]伯頓·克拉克.高等教育新論[M].杭州：浙江教育出版社，2001：136.

(責任編輯邱梅生)

G640

1003-8418(2014)06-0022-05

A

10.13236/j.cnki.jshe.2014.06.005

周 川(1957—)，男，江蘇南通人，蘇州大學教育科學研究院教授、院長、博士生導師。